何利娜

?

大眾閱讀的理論探求——托尼·本尼特對(duì)大眾閱讀理論的建構(gòu)

何利娜

（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京 100872）

大眾閱讀往往被視為“無(wú)教養(yǎng)的閱讀”而被理論家排除在外，學(xué)院派的精英讀者扮演著引導(dǎo)大眾閱讀的職能。在本尼特看來(lái)，這種源自阿諾德以來(lái)的傳統(tǒng)并不具有正當(dāng)合理性，大眾閱讀以其自身的積極條件可以被充分評(píng)估。為了讓大眾閱讀真正進(jìn)入理論家的視野，本尼特解構(gòu)了傳統(tǒng)的文學(xué)理論范式，對(duì)在以復(fù)興批評(píng)傳統(tǒng)掩蓋下所進(jìn)行的企圖恢復(fù)阿諾德傳統(tǒng)的做法表示質(zhì)疑，并提出“閱讀構(gòu)形”作為建構(gòu)大眾閱讀理論的依據(jù)。

文本本質(zhì)論；阿諾德傳統(tǒng)；大眾閱讀；閱讀構(gòu)形

讀者閱讀是文學(xué)活動(dòng)必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，文學(xué)作品創(chuàng)作出來(lái)沒有閱讀之前只是一部沒有生命力的作品。閱讀能力的高低深淺曾一度成為劃分文化人與社會(huì)階級(jí)的一個(gè)重要標(biāo)志，“文學(xué)閱讀和文學(xué)反應(yīng)一直被視為對(duì)文化人的真正檢驗(yàn)”[1]70。文化人相對(duì)于普通大眾的“優(yōu)越性”在閱讀中得以顯露出來(lái)。阿爾貝托?芒格爾（Alberto Manguel）在《閱讀的歷史》（A History of Reading）中對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了深入探討，他認(rèn)為在閱讀的問題上，人們受到了蠱惑：一類人有權(quán)閱讀，因?yàn)樗麄兡軌颉案玫亍遍喿x；一類人被拒絕閱讀，因?yàn)椤八麄儫o(wú)法理解”[1]74。在芒格爾看來(lái)，阿諾德是這種“優(yōu)越性”知識(shí)分子的始作俑者。而在阿諾德看來(lái)，“無(wú)政府狀態(tài)”的解毒劑是文化，要確保延續(xù)國(guó)家的偉大，就要培養(yǎng)人們“更好地閱讀”。而“更好地閱讀”不僅意味著“閱讀”，而且要讀得“更好”。“更好地閱讀”意味著閱讀文學(xué)批評(píng)[1]75，只有少數(shù)人才能夠“更好地閱讀”。這無(wú)疑潛在地劃分了精英讀者和普通大眾讀者的等級(jí)差別，學(xué)院派讀者閱讀成為文學(xué)批評(píng)青睞的對(duì)象。學(xué)院式的閱讀批評(píng)壓倒性地?fù)涞蛊胀ù蟊姷拈喿x，前者甚至可以對(duì)后者進(jìn)行評(píng)估和評(píng)價(jià)。這種狀況由來(lái)已久，但是否就具有正當(dāng)性與合理性呢？托尼?本尼特對(duì)此進(jìn)行了懷疑，為此，他解構(gòu)了傳統(tǒng)的文學(xué)理論范式，并對(duì)在以復(fù)興批評(píng)傳統(tǒng)掩蓋下所進(jìn)行的企圖恢復(fù)阿諾德傳統(tǒng)的做法表示質(zhì)疑，提出建構(gòu)大眾閱讀理論的合法性問題。

一、批評(píng)抵抗理論：解構(gòu)傳統(tǒng)文學(xué)理論范式

托尼?本尼特認(rèn)為批評(píng)對(duì)理論是反抗的。這里反抗的理論主要是傳統(tǒng)文學(xué)理論范式，它是指文學(xué)理論的現(xiàn)代范式（文學(xué)理論的現(xiàn)代范式是在現(xiàn)代人文學(xué)科架構(gòu)中形成的，它的核心是自由人文主義，是啟蒙精神所催生的普遍主義理念。它強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的語(yǔ)言模式和審美特性，典型代表是韋勒克的關(guān)于“文學(xué)性”的學(xué)說(shuō)）[2]，建立在啟蒙的基本精神的基礎(chǔ)之上，它的一個(gè)突出特點(diǎn)是對(duì)普遍主義的追求，認(rèn)為“理性和科學(xué)可運(yùn)用于任何地方，其原則放之四海而皆準(zhǔn)，尤其是科學(xué)，可以創(chuàng)造出控制整個(gè)宇宙而無(wú)例外的普遍原理”[3]。在文學(xué)研究上的突出表現(xiàn)即是堅(jiān)信文學(xué)中具有某種可超越時(shí)間、空間和文化的普遍有效的本質(zhì)，認(rèn)為文學(xué)具有一種普適價(jià)值。因此，對(duì)文學(xué)中這種本質(zhì)與普適價(jià)值的追求與探索成為文學(xué)研究的目標(biāo)。圍繞這一目標(biāo)，文學(xué)研究取得了一系列成果，諸如文學(xué)的價(jià)值、文學(xué)性、宏大敘事、元敘事、總體性文學(xué)理論等。這一文學(xué)理論范式旨在追尋文學(xué)本身的純粹性，力圖反映文學(xué)本質(zhì)的“文學(xué)性”，而其他與“文學(xué)性”無(wú)關(guān)的非文學(xué)理論模式和研究方法，則排斥在外，切斷了文學(xué)與社會(huì)、文化、歷史的聯(lián)系。隨著研究的深入，這一理論模式的局限性逐步凸顯，并在20世紀(jì)80年代遭到了強(qiáng)烈質(zhì)疑，曾掀起了一股“反理論”的熱潮，反對(duì)文學(xué)理論研究脫離社會(huì)文化、歷史語(yǔ)境，對(duì)其普適性的、元敘事理論的合法性提出質(zhì)疑?！啊碚摰挚拐摗挚沟氖俏膶W(xué)研究與文學(xué)教學(xué)中的本質(zhì)主義理論系統(tǒng)和方法概念，但它們都是對(duì)那種獨(dú)斷性、普遍性、體系性的‘理論主義’的拒絕，從而體現(xiàn)了一種深刻的理論焦慮。”[4]在此“反理論”潮流中，保羅?德曼《對(duì)理論的抵抗》具有代表性。他認(rèn)為，“理論”忽略了文學(xué)語(yǔ)言的隱喻傳統(tǒng)和符號(hào)意義，作為隱喻符號(hào)的文學(xué)在某種程度上是拒斥作為“理論”的本質(zhì)主義的普遍系統(tǒng)和方法概念的。斯坦利?費(fèi)什也對(duì)理論持同樣抵抗的態(tài)度，他甚至直接宣稱“理論無(wú)濟(jì)于事”[5]102。

而批評(píng)與理論不同。在薩義德看來(lái)，批評(píng)的真正本性是反體系的?！凹偃缥揖团u(píng)（不是作為一種變體，而是作為一種界定清晰的形式）始終如一地使用一個(gè)字眼的話，那就是反抗的?！盵6]47文學(xué)理論所構(gòu)建的文學(xué)本體論的研究體系在薩義德看來(lái)切斷了文本與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的聯(lián)系?！霸谧罡爬ǖ膶用?，薩義德指出，批評(píng)必須從已經(jīng)成為有點(diǎn)神秘純凈的文學(xué)理論的主題內(nèi)容（即文本性）脫離，而轉(zhuǎn)變?yōu)樵僖淮沃铝τ谖谋镜摹浪仔浴??！盵7]291批評(píng)應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)實(shí)本身，這也正是批評(píng)相對(duì)理論而言所具有的優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)在文本之外，但是文本仍然被包含在現(xiàn)實(shí)之中。批評(píng)的任務(wù)便是將文本與外在現(xiàn)實(shí)密切聯(lián)系起來(lái)。為了進(jìn)一步說(shuō)明文本與現(xiàn)實(shí)之間的這種聯(lián)系，薩義德運(yùn)用了“密切聯(lián)系”的概念來(lái)分析文本與世界的關(guān)系。他認(rèn)為，事件和境況是文本性的，“文本當(dāng)中所講述的東西，大多都影射著這些事件和境況，并且使自身直接隸屬于這些事件和境況”[6]6。文本與外在世界的聯(lián)系使批評(píng)具有開放性。薩義德對(duì)理論的反抗和對(duì)批評(píng)的重建，從根本上講是否定理論的本質(zhì)論基礎(chǔ)，反對(duì)構(gòu)建宏大的封閉體系。就此而言，批評(píng)是開放的，而理論是封閉的。理論的封閉性最終使理論走向死亡。但是本尼特認(rèn)為，薩義德在為批評(píng)建立文本與世俗之間的密切聯(lián)系時(shí)，卻無(wú)法安排與文本的過(guò)去緊密聯(lián)系的世俗性和與文本的此時(shí)此地的緊密聯(lián)系的世俗性之間的關(guān)系。當(dāng)緊密聯(lián)系的概念在將文本的社會(huì)聯(lián)通性歸結(jié)為聯(lián)合關(guān)系時(shí)，實(shí)際上是“將文本當(dāng)作了人”。薩義德談及的密切聯(lián)系的概念已經(jīng)超出了基于生物繁殖的社會(huì)紐帶，已經(jīng)涉及到了通過(guò)社會(huì)文化形式組織起來(lái)的人類紐帶。在本尼特看來(lái)，密切聯(lián)系的概念更應(yīng)該是社會(huì)文化的，而不是合乎自然秩序的?！懊芮新?lián)系在這里不是一套客觀的社會(huì)程序，而是一些個(gè)別主體加入社會(huì)聯(lián)系的自發(fā)形式或表達(dá)對(duì)它的支持時(shí)所做的事情”[7]293。因此在文本與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題上，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了薩義德的文本“世俗性”問題。批評(píng)所要關(guān)注的現(xiàn)實(shí)，由于“接合、聯(lián)結(jié)、加入、贊同、支持的思想，密切聯(lián)系的概念將所有這些都混合于一塊，但在這樣做時(shí)，由于負(fù)荷太重而崩潰了”[7]293-294。批評(píng)雖然相對(duì)理論而言更具開放性，但其野心勃勃涵蓋一切的意圖卻導(dǎo)致其更像“臨時(shí)湊成的社會(huì)理論”[7]294。

關(guān)于文學(xué)、批評(píng)和社會(huì)三者間關(guān)系的基礎(chǔ)理論，貫穿于薩義德的討論之中。在薩義德看來(lái)，文本的世俗性經(jīng)由批評(píng)的引導(dǎo)才能夠重建，因此文本世俗性受到批評(píng)家個(gè)人風(fēng)格與立場(chǎng)的影響。這種批評(píng)風(fēng)格直接導(dǎo)向了抽象的讀者，這里的讀者既包括現(xiàn)實(shí)讀者，也包括虛擬讀者。批評(píng)的功能對(duì)薩義德而言是“把讀者轉(zhuǎn)變成為批評(píng)家要求解釋的批評(píng)意識(shí)的主體，要把讀者網(wǎng)入一系列作者、文本、批評(píng)與世界四者之間的關(guān)系之中，這樣他/她會(huì)被質(zhì)詢成批評(píng)的共同體”[7]294。批評(píng)功能導(dǎo)向的是受過(guò)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專業(yè)化的讀者，其立場(chǎng)則是“理想地引導(dǎo)批評(píng)活動(dòng)”[7]289。批評(píng)引導(dǎo)讀者活動(dòng)，實(shí)際上暗含了精英讀者的批評(píng)閱讀對(duì)普通大眾讀者的引導(dǎo)作用。薩義德在批評(píng)與理論的對(duì)抗中否定了理論的本質(zhì)論之后，又繞回到了阿諾德的傳統(tǒng)上。阿諾德認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)的功能在于“努力使作品影響（這也是所預(yù)期的）某個(gè)民族或世界的總體文化”[7]287。薩義德所建構(gòu)的文本世俗性和批評(píng)引導(dǎo)閱讀活動(dòng)的理論，實(shí)際上與阿諾德如出一轍，即將文學(xué)文本構(gòu)成總體化評(píng)論的場(chǎng)所，通過(guò)引導(dǎo)讀者閱讀而達(dá)到影響民族或世界總體文化的目的。

二、批評(píng)的幻象：阿諾德傳統(tǒng)的幻滅

批評(píng)對(duì)理論的抵抗打破了理論的基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義，從而為批評(píng)更進(jìn)一步反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)和接觸多元文化創(chuàng)造了條件。與脫離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)語(yǔ)境的理論本體論不同，批評(píng)與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，這并不僅僅是文本與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，它還主張批評(píng)從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，這有益于關(guān)注精英文化以外的大眾文化。但是其主張復(fù)興批評(píng)的傳統(tǒng)功能，實(shí)際上是企圖復(fù)興阿諾德的傳統(tǒng)。“文學(xué)批評(píng)從‘偉大的傳統(tǒng)’（這傳統(tǒng)來(lái)自杰作和‘經(jīng)典’的文本）中所感受到的文學(xué)價(jià)值與總體上是自由主義的個(gè)人主義價(jià)值緊密相關(guān)，而且還大大地有助于支持后者。”[8]169文學(xué)是一種批評(píng)的建構(gòu)物，文學(xué)閱讀中的價(jià)值導(dǎo)向是由批評(píng)建構(gòu)出來(lái)的。在阿諾德傳統(tǒng)中，“在文學(xué)閱讀的問題上，‘優(yōu)越性’是國(guó)家得以幸存的前提條件”[1]73，而“平民”，以及被阿諾德蔑視的“野人”、庸人，都在這個(gè)“優(yōu)越性”之外。通過(guò)文學(xué)閱讀來(lái)區(qū)分受眾的行為在復(fù)興批評(píng)傳統(tǒng)功能的主張中有重新抬頭的危險(xiǎn)。這在大眾文化蓬勃發(fā)展、大眾閱讀能力有所提高的社會(huì)語(yǔ)境中顯得不合時(shí)宜。

批評(píng)在阿諾德那里具有影響民族或世界的總體文化的偉大力量，而批評(píng)反抗理論的背后是復(fù)興阿諾德的總體文化的野心。本尼特認(rèn)為，當(dāng)代馬克思主義批判理論努力招募文學(xué)批評(píng)來(lái)支持社會(huì)和文化評(píng)論，傾向于將批評(píng)與社會(huì)文化、批判的總體化觀念再結(jié)盟，只不過(guò)是批評(píng)的幻象，必須予以打碎。在詹姆遜的《政治無(wú)意識(shí)》中，他把批評(píng)看作一種歷史地理解的手段，在文本中，批評(píng)作為中介，使文本和以文本為媒介所存儲(chǔ)的歷史通過(guò)它們對(duì)當(dāng)前主體的經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)的影響來(lái)促進(jìn)當(dāng)代社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化。在批評(píng)的中介作用下，文學(xué)文本成為大寫的歷史與其自身對(duì)話的工具。但是，本尼特認(rèn)為，由于批評(píng)在主體形成過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)功能，詹姆遜對(duì)批評(píng)與文學(xué)、文本與歷史之間的關(guān)系的說(shuō)明無(wú)法真實(shí)反映文學(xué)與社會(huì)進(jìn)程的多樣聯(lián)系，相反，文學(xué)與社會(huì)進(jìn)程之間的關(guān)系被簡(jiǎn)約為意識(shí)形態(tài)的問題。在詹姆遜的理論中，批評(píng)解釋的程序作為一種大寫的歷史敘事的形式，囊括所有對(duì)立的解釋范式，在它的總體化程序中給對(duì)手們分配一種只在局部才能成立的有效性。本尼特認(rèn)為，這種批評(píng)解釋程序被限定為由作為大寫真理話語(yǔ)的馬克思主義構(gòu)成，詹姆遜把馬克思主義轉(zhuǎn)換成批評(píng)語(yǔ)言的代碼，其目的是把馬克思主義者的方法變成解釋程序的局部化的例證，從而把局部化的例證通過(guò)解釋程序變成擁有普遍的能力和有效性?！罢f(shuō)穿了，就是以一種地方性來(lái)代表總體性，把某種特殊性擴(kuò)展為普遍性”[3]，文學(xué)批評(píng)作為解釋的實(shí)踐，被假想為普遍化了。在本尼特看來(lái)，詹姆遜這是試圖以局部的概念來(lái)起總體化的作用，用局部取代總體。而實(shí)際上，詹姆遜仍然表現(xiàn)出了總體性的思想批評(píng)，這里仍然閃爍著阿諾德批評(píng)功能總體化的影子。

文學(xué)作為批評(píng)的建構(gòu)物，批評(píng)組織了文本的閱讀。讀者在對(duì)一個(gè)文本進(jìn)行解釋時(shí)，他們首先面對(duì)的不是文本本身所呈現(xiàn)給他們的鮮活的材料，他們所做的更多是無(wú)意識(shí)地把文本帶到一整套先前獲得知識(shí)與文化認(rèn)可的解釋圖式里，而這種無(wú)意識(shí)的解釋圖式來(lái)自先前閱讀文本的解釋實(shí)踐，它往往是由批評(píng)實(shí)踐所建構(gòu)出來(lái)的。先在的無(wú)意識(shí)的解釋圖式操控著讀者對(duì)文本的解釋與閱讀，“讀者的解釋范式是來(lái)自文本自身，還是來(lái)自作為其先前閱讀和積累起來(lái)的制度解釋的積淀”[7]302，這是個(gè)不可忽視的問題?？着聊嵛陶J(rèn)為，“閱讀理論的發(fā)展史是讀者之于文本的自由不斷擴(kuò)大的歷史”[9]145，在批評(píng)所建構(gòu)出來(lái)的解釋圖式的潛在影響下，讀者之于文本的自由度尚需考究。而在文本與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題上，由于文本的閱讀是被批評(píng)所組織的，批評(píng)預(yù)先建構(gòu)了意識(shí)形態(tài)的陣地，文學(xué)文本也逐漸被授予意識(shí)形態(tài)的功能。批評(píng)在歷史地組織文學(xué)文本閱讀的過(guò)程中，對(duì)主體意識(shí)的形成過(guò)程產(chǎn)生影響。但是這并不是普遍的和必然的。文本自身的特性需要解釋，而解釋批評(píng)的程序受到先前的歷史的、制度的積淀的影響，因此，文學(xué)的意識(shí)形態(tài)是歷史的特定的、制度上根深蒂固的一整套話語(yǔ)實(shí)踐的產(chǎn)物，而這套話語(yǔ)實(shí)踐影響著文學(xué)的生產(chǎn)效果。批評(píng)機(jī)制對(duì)文學(xué)的閱讀所產(chǎn)生的效果因?yàn)樽x者的社會(huì)區(qū)分不同而不同，它對(duì)受過(guò)專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的大學(xué)生讀者群體的影響就會(huì)比普通大眾讀者的閱讀要大得多，批評(píng)與文學(xué)閱讀活動(dòng)之間的關(guān)系比較復(fù)雜。詹姆遜建議批評(píng)應(yīng)該沉淀于文本本身的特性，這暗示了文本本身需要被解釋。皮埃爾?馬歇雷則認(rèn)為批評(píng)的說(shuō)服力來(lái)自于文本的顯然表層與批評(píng)判定的深層之間的關(guān)系上，這樣一來(lái)，批評(píng)便可以將自己呈現(xiàn)為一種實(shí)踐，在文本的外表之下揭示隱藏的意義。在本尼特看來(lái)，表層/深層、外在性/內(nèi)在性的空間地形學(xué)對(duì)文本的深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行了辯護(hù)，而大眾的閱讀活動(dòng)則不受此影響，在大眾閱讀活動(dòng)中，“文本是在同一水準(zhǔn)上混合與共融地相互并列起來(lái)的，而不是作為前與后、表層與深層和可見形式與隱藏意義并置起來(lái)”[7]304。在大眾閱讀領(lǐng)域，讀者的閱讀活動(dòng)相對(duì)而言較少地受到批評(píng)的解釋圖式的影響，大眾讀者的閱讀活動(dòng)值得重視，而復(fù)興阿諾德批評(píng)傳統(tǒng)的功能傾向于學(xué)院式的批評(píng)研究，忽略大眾閱讀活動(dòng)，這抹殺了文學(xué)閱讀活動(dòng)的多樣性，不利于研究不同閱讀的社會(huì)關(guān)系以及文學(xué)與社會(huì)進(jìn)程的多樣聯(lián)系。

三、閱讀構(gòu)形：大眾閱讀的理論建構(gòu)

本尼特解構(gòu)了理論的本體論、打碎了批評(píng)的幻象之后，阿諾德的傳統(tǒng)走向了幻滅。于是，為大眾閱讀建構(gòu)一套系統(tǒng)的理論就具有了正當(dāng)合理性。“閱讀構(gòu)形”是本尼特為大眾閱讀活動(dòng)建構(gòu)的理論。“閱讀構(gòu)形”相對(duì)于本質(zhì)主義的理論和阿諾德的批評(píng)傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于，它不再把大眾的閱讀視為“無(wú)教養(yǎng)的閱讀”，而是給予大眾閱讀積極的肯定，閱讀并不僅僅是上層社會(huì)的奢侈品，普通大眾的閱讀同樣可以被積極有效地評(píng)估?！伴喿x構(gòu)形”具有以下特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

第一，“閱讀構(gòu)形”反對(duì)“文本形而上學(xué)”。在形式主義者看來(lái)，文學(xué)具有一種可以抽象出來(lái)的本質(zhì)，那就是“文學(xué)性”，由此形式主義者建構(gòu)了一整套關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論的“文本形而上學(xué)”理論。但是本尼特對(duì)此進(jìn)行了反對(duì)。他認(rèn)為，一個(gè)文本在文學(xué)中的地位，并不在于它的陌生化技巧的能力，而在于在特定的文學(xué)系統(tǒng)中它與其他文本建立起來(lái)的關(guān)系的本質(zhì)。“文本形而上學(xué)”無(wú)法解決為什么同一文本在歷史中的某一時(shí)期是普通文本，而在歷史中的另一時(shí)期卻是經(jīng)典文本，如果真正存在文學(xué)的本質(zhì)，那么就不會(huì)存在邊緣文學(xué)進(jìn)入主流文學(xué)或主流文學(xué)回到邊緣文學(xué)這樣的流動(dòng)情況。德里達(dá)認(rèn)為，“沒有什么內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)可以確保一個(gè)文本不可或缺的文學(xué)性，也不存在什么確定的文學(xué)本質(zhì)或存在”[10]73。“文本形而上學(xué)”所建構(gòu)的文學(xué)本質(zhì)特性并不足以保證文本的文學(xué)性。因此，本尼特認(rèn)為：“文學(xué)性并不主要取決于文本自身形式上的特征，而是依賴于文本建立的這些特性在主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域母體中所占有的地位。文學(xué)性沒有存在于文本中，它存在于文本內(nèi)部及文本間的互文關(guān)系中。”[11]49而“閱讀構(gòu)形”反對(duì)“文本形而上學(xué)”理論，反對(duì)文本本質(zhì)論，認(rèn)為文本本身并不存在一個(gè)可供評(píng)判的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)，因此在具體的閱讀活動(dòng)中也就不存在讀者閱讀的高低、對(duì)錯(cuò)問題，更不存在讀者的階級(jí)劃分問題。無(wú)論是精英讀者還是大眾讀者，其對(duì)文本的閱讀理解都是積極有效的，理解的不同只不過(guò)是理解上的差異問題。

第二，反對(duì)文本自足性，認(rèn)為文本與社會(huì)進(jìn)程聯(lián)系在一起。文本自足性的理論一般具有兩個(gè)特點(diǎn)，即認(rèn)為文本獨(dú)立于其他的社會(huì)文化系統(tǒng)，或者認(rèn)為作品獨(dú)立于其它的要素，即獨(dú)立于作者、世界、讀者等要素。本尼特反對(duì)文本自足性的理論，他認(rèn)為“根本不存在‘自在的文本’，也不存在‘這樣的讀者’”[12]24。文本既不可能獨(dú)立于其它的社會(huì)文化系統(tǒng)之外，也不可能獨(dú)立于其它的要素而存在。艾柯認(rèn)為，“沒有任何文本是脫離于讀者閱讀其它文本的經(jīng)驗(yàn)而存在的”[13]184。文本在沒有讀者閱讀之前只是一堆沒有生命力的材料，只有通過(guò)讀者的閱讀才使文本的意義激活起來(lái)。而讀者的閱讀理解，往往受到當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)等各種因素的影響，因而文本通過(guò)讀者的閱讀，與廣闊的外在社會(huì)進(jìn)程聯(lián)系在一起。理查德?霍加特認(rèn)為，“一部藝術(shù)作品，無(wú)論它如何拒絕或忽視其社會(huì)，但總是深深地根植于社會(huì)之中的。它有其大量的文化意義，因而并不存在‘自在的藝術(shù)作品’那樣的東西”[14]37。為此，本尼特提出了“歷史中的文本”作為反對(duì)自足性文本之后的理論建構(gòu)。“歷史中的文本”重新定位了文本的社會(huì)歷史性，它認(rèn)為文本是與文本生產(chǎn)的社會(huì)歷史條件緊密相關(guān)的，文本的概念應(yīng)該充分考慮具體的文本在一定的社會(huì)歷史條件中的功能和效果，應(yīng)該把文本放到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去理解。而閱讀構(gòu)形把讀者作為文本與歷史發(fā)生聯(lián)系的環(huán)節(jié)提出來(lái)，這對(duì)于充分理解“文本與歷史”之間的動(dòng)態(tài)性關(guān)系具有重大作用。

雖然閱讀構(gòu)形解構(gòu)了精英讀者的閱讀，為大眾讀者閱讀創(chuàng)造了合法性，并為大眾閱讀提供極大的自由，但是我們也應(yīng)該看到，大眾讀者即使不受學(xué)院式的閱讀解釋圖式的影響，也不可能完全擺脫社會(huì)傳統(tǒng)和習(xí)俗機(jī)構(gòu)的影響。威廉斯認(rèn)為，傳統(tǒng)和習(xí)俗機(jī)構(gòu)是文化過(guò)程。傳統(tǒng)一般被看作是社會(huì)結(jié)構(gòu)中歷史化了的部分，即作為現(xiàn)存的過(guò)去。傳統(tǒng)實(shí)際上是一種能動(dòng)的塑造力，它在無(wú)形中對(duì)大眾的閱讀選擇和理解產(chǎn)生影響。而傳統(tǒng)往往是一種“有選擇的傳統(tǒng)”，這種“有選擇的傳統(tǒng)”經(jīng)過(guò)特定霸權(quán)的作用對(duì)過(guò)去與現(xiàn)在進(jìn)行有意選擇，是當(dāng)代社會(huì)組織和文化組織的一個(gè)方面?！坝羞x擇的傳統(tǒng)”的確立依賴于與它有著同一性關(guān)系的習(xí)俗機(jī)構(gòu)，習(xí)俗機(jī)構(gòu)對(duì)能動(dòng)的社會(huì)過(guò)程具有深刻的影響。在當(dāng)代社會(huì)，習(xí)俗機(jī)構(gòu)的影響還要加上傳媒系統(tǒng)的考慮。傳媒系統(tǒng)經(jīng)過(guò)對(duì)有選擇的新聞事件、見解以及態(tài)度等對(duì)社會(huì)的過(guò)程產(chǎn)生影響，對(duì)大眾讀者的價(jià)值觀無(wú)形中產(chǎn)生重大作用。因此，表面上看來(lái)大眾讀者似乎比學(xué)院派讀者享有更大的自由，但實(shí)際上這種自由只不過(guò)是有限度的自由，他們?nèi)匀粺o(wú)法脫離社會(huì)的影響。

另外，本尼特并沒有看到，如今的大眾文化已經(jīng)日益與商業(yè)結(jié)盟，被商業(yè)所操控。大眾閱讀與理解的多樣化結(jié)果都是被商家預(yù)先策劃好了的。大眾對(duì)琳瑯滿目的文化商品雖然有選擇的自由，但是卻無(wú)法逃脫被操縱的命運(yùn)，因?yàn)樗麄兯苓x擇的商品都是商家提供的，他們對(duì)此無(wú)從選擇。即便如此，本尼特對(duì)大眾閱讀的理論建構(gòu)還是值得肯定的，他解構(gòu)了傳統(tǒng)精英文化統(tǒng)治天下無(wú)視大眾文化的局面，為底層的大眾讀者發(fā)出了聲音，這無(wú)疑是一種進(jìn)步。

[1] 約翰·哈特利.文化研究簡(jiǎn)史[M].季廣茂，譯，北京：金城出版社，2008.

[2] 周憲.文學(xué)理論、理論與后理論[J].文學(xué)評(píng)論，2008（5）：82-87.

[3] 周憲.從同一性邏輯到差異性邏輯——20世紀(jì)文學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)型[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）：92-99.

[4] 段吉方.理論的終結(jié)？——“后理論時(shí)代”的文學(xué)理論形態(tài)及其歷史走向[J].文學(xué)評(píng)論，2011（5）：166-174.

[5] 斯坦利·費(fèi)什.讀者反應(yīng)批評(píng)：理論與實(shí)踐[M].文楚安，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[6] 薩義德.世界·文本·批評(píng)家[M].李自修，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

[7] 托尼·本尼特.文化與社會(huì)[M].王杰，強(qiáng)東紅，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[8] 彼得·威德遜.導(dǎo)言：英語(yǔ)文學(xué)研究的危機(jī)[G].王眾，譯//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所《世界文論》編輯委員會(huì).重新解讀偉大的傳統(tǒng)——文學(xué)史論研究.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.

[9] 安托萬(wàn)·孔帕尼翁.理論的幽靈——文學(xué)與常識(shí)[M].吳泓緲，汪捷宇，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[10] Jacques Derrida.The Art of Literature[M].London: Rout ledge，1992.

[11] 托尼·本尼特.形式主義和馬克思主義[M].曾軍，譯.開封：河南大學(xué)出版社，2011.

[12] 弗朗西斯·馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)[M].劉象愚，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[13] 李宏圖.表象的敘述[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003.

[14] 理查德·霍加特.當(dāng)代文化研究：文學(xué)與社會(huì)研究的一種途徑[G]//周憲.當(dāng)代西方藝術(shù)文化學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，1988.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

Studies in Popular Reading:Tony Bennet’s Theory Construction on Popular Reading

HE Lina

Popular reading is often regarded as “unbred”, which is excluded by theorists, and the elite readers of the academic school play the role on guiding the public to read. As to Bennett, the tradition that comes from Arnold does not rational, for popular reading can be fully evaluated by its own positive conditions. In order to allow the popular reading into the theorists’ view, Bennett deconstructs the traditional paradigm of literary theory, questioned the attempt to restore the tradition of Arnold, and put forward the concept of “reading formation” to construct the popular reading.

the essence of text; the tradition of Arnold; popular reading; reading formation

I0

A

1009-8135（2017）06-0090-06

2017-08-19

何利娜（1988—），女，廣西陸川人，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院博士生，主要研究馬克思主義文藝?yán)碚撆c文化。