張華林

?

論東漢何休的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究

張華林

（重慶三峽學(xué)院文學(xué)院，重慶 404020）

東漢后期何休的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)并非陳喬樅所言之《齊詩(shī)》學(xué)或王先謙等所言之《魯詩(shī)》學(xué)，而是兼通今古文《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，尤其重視《毛詩(shī)》和《韓詩(shī)》。何休所用《韓詩(shī)》包括《韓詩(shī)內(nèi)傳》《韓詩(shī)外傳》和《韓詩(shī)序》，用以闡發(fā)其公羊?qū)W大義與禮制。值得注意的是作為今文經(jīng)學(xué)大師的何休反復(fù)稱引《毛傳》和“古毛詩(shī)說(shuō)”以詮釋其公羊?qū)W所涉之禮制與文字，而此事發(fā)生于鄭玄箋《毛詩(shī)》之前，這表明《毛詩(shī)》不僅在古文經(jīng)學(xué)界流布，還為東漢今文經(jīng)學(xué)家所接受。

何休；《詩(shī)經(jīng)》學(xué)；禮制；微言大義

東漢何休的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究，清人已有論及。如臧庸《拜經(jīng)日記》認(rèn)為何休只通今文《詩(shī)》學(xué)；陳喬樅《齊詩(shī)遺說(shuō)考自序》認(rèn)為“治《公羊春秋》者，其于《詩(shī)》皆稱《齊》”，即以公羊?qū)W大師何休為《齊詩(shī)》學(xué)；王先謙《詩(shī)三家義集疏》認(rèn)為何休為《魯詩(shī)》學(xué)。那么何休之《詩(shī)》學(xué)是否如清儒所說(shuō)為《魯詩(shī)》或《齊詩(shī)》呢？其具體的《詩(shī)》學(xué)論述、學(xué)派歸屬、《詩(shī)》學(xué)特征等皆有待進(jìn)一步的討論，但目前學(xué)界還未關(guān)注這些問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)何休《春秋公羊傳解詁》涉《詩(shī)》文獻(xiàn)的勾稽考察，以討論上述何休《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究所涉諸問(wèn)題。

一、何休與《魯詩(shī)》

《魯詩(shī)》在西漢較興盛，后因《魯詩(shī)》學(xué)者多反對(duì)王莽新政，遭受重創(chuàng)。進(jìn)入東漢，《魯詩(shī)》學(xué)受到朝廷的重視，得到一定程度的發(fā)展。雖同屬今文經(jīng)學(xué)，但何休《春秋公羊傳解詁》引《魯詩(shī)》文獻(xiàn)僅有一例。

《公羊傳》魯隱公五年：“六羽者何？舞也。初獻(xiàn)六羽何以書？譏。何譏爾？譏始僭諸公也。……始僭諸公昉于此乎？前此矣。前此則曷為始乎？此僭諸公猶可言也，僭天子不可言也?！焙涡荨督庠b》云：“凡人之從上教也皆始于音，音正則行正?！Y樂(lè)接于身，望其容而民不敢慢，觀其色而民不敢爭(zhēng)。故禮樂(lè)者，君子之深教也，不可須臾離也。……是以古者天子、諸侯雅樂(lè)鐘磬未曾離于庭，卿大夫御琴瑟未曾離于前，所以養(yǎng)仁義而除淫辟也。《魯詩(shī)傳》曰：‘天子食日舉樂(lè)，諸侯不釋縣，大夫、士日琴瑟?！盵1]50此言魯隱公五年九月在仲子廟落成祭禮上初獻(xiàn)六羽之舞，《公羊傳》以此為僭越之行，故書以譏之。何休則于傳文基礎(chǔ)上討論了音樂(lè)的功能，認(rèn)為天子、諸侯、卿大夫等應(yīng)接受音樂(lè)的熏染、教化，以使其心性端正，言行合禮，才不會(huì)出現(xiàn)違禮之舉；并引《魯詩(shī)傳》以進(jìn)一步闡明之。

此《魯詩(shī)傳》部分內(nèi)容又見(jiàn)于《白虎通》卷三《禮樂(lè)》：“天子八佾，諸侯四佾，所以別尊卑?！省洞呵锕騻鳌吩唬骸熳影速?，諸公六佾，諸侯四佾?！对?shī)傳》曰：‘大夫、士琴瑟御。’……大夫、士，北面之臣，非專事子民者也，故但琴瑟而已?！盵2]105此處《詩(shī)傳》之內(nèi)容，與何休所引《魯詩(shī)傳》之言同；再結(jié)合《白虎通》此段文字上下文，可知何休注文與《白虎通·禮樂(lè)》有關(guān)。故陳立曰：“所引《詩(shī)傳》，《魯詩(shī)傳》語(yǔ)?！盵2]105但此處《白虎通》引《魯詩(shī)傳》的目的是對(duì)前面《公羊傳》言及的天子、諸公、諸侯的禮樂(lè)制度作補(bǔ)充敘述，以形成從天子到大夫士各階層禮樂(lè)制度的系統(tǒng)性；何休則是用《魯詩(shī)》文獻(xiàn)對(duì)其公羊?qū)W所提及的禮樂(lè)制度、仁義精神作進(jìn)一步的詮釋論證，并使其《春秋》學(xué)與《魯詩(shī)傳》處于互相論證、詮釋的狀態(tài)。

此《魯詩(shī)傳》，《漢書·藝文志》無(wú)明確記載。但《漢書·楚元王傳》云：“申公始為《詩(shī)傳》，號(hào)《魯詩(shī)》。”[3]1922《藝文類聚》卷四十六引《魯國(guó)先賢傳》云：“漢文帝時(shí)聞申公為《詩(shī)》最精，以為博士。申公為《詩(shī)傳》，號(hào)為《魯詩(shī)》。”[4]831此申公所為之《詩(shī)傳》，或即《白虎通》所言之《詩(shī)傳》，也即何休所引之《魯詩(shī)傳》。

二、何休與《韓詩(shī)》

《韓詩(shī)》為漢初韓嬰所傳，西漢時(shí)不如《魯詩(shī)》《齊詩(shī)》興盛；東漢則極興盛[5]240，研習(xí)《韓詩(shī)》者眾多。何休在詮釋《春秋公羊傳》時(shí)稱引《韓詩(shī)》8次，于此可見(jiàn)其《韓詩(shī)》學(xué)之概貌。

《春秋公羊傳》桓公五年：“大雩者何？旱祭也。”何休《解詁》曰：“雩，旱請(qǐng)雨祭名。不解‘大’者，祭言大雩，大旱可知也。君親之南郊，以六事謝過(guò)，自責(zé)曰：‘政不一與？民失職與？宮室榮與？婦謁盛與？苞苴行與？讒夫倡與？’”徐彥疏曰：“‘君親’至‘責(zé)曰’……皆《韓詩(shī)傳》文?！盵1]84

《春秋公羊傳》魯僖公三十一年：“三望者何？望祭也。然則曷祭？祭泰山河海。曷為祭泰山河海？山川有能潤(rùn)于百里者，天子秩而祭之。觸石而出，膚寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山爾。河海潤(rùn)于千里?！焙涡荨督庠b》曰：“亦能通氣致雨，潤(rùn)澤及于千里?！俄n詩(shī)傳》曰‘湯時(shí)大旱，使人禱于山川’是也。”[1]269

第一條材料中，何休詮釋了雩祭之名，并引《韓詩(shī)傳》以言具體祭祀之儀式；第二條材料中，何休第一句詮釋了“河海潤(rùn)于千里”的原因，再引《韓詩(shī)傳》所載商湯因旱災(zāi)而禱于山川之事以總體詮釋“祭泰山河?！敝畟饕狻＿@兩條《韓詩(shī)傳》材料，應(yīng)該是出于《韓詩(shī)傳》一書中同一條文獻(xiàn)。此文獻(xiàn)部分內(nèi)容又見(jiàn)載于《荀子·大略》：“湯旱而禱曰：‘政不節(jié)與？使民疾與？何以不雨至斯極也！宮室榮與？婦謁盛與？何以不雨至斯極也！苞苴行與？讒夫興與？何以不雨至斯極也!’”[6]1071言商湯因大旱而禱告事，但與《詩(shī)》無(wú)關(guān)聯(lián)。《說(shuō)苑·君道》也載此事：“湯之時(shí)，大旱七年，雒坼川竭，煎沙爛石，于是使人持三足鼎祝山川，教之祝曰：‘政不節(jié)邪？使人疾邪？苞苴行邪？讒夫昌邪？宮室營(yíng)邪？女謁盛邪？何不雨之極也！’蓋言未已而天大雨，故天之應(yīng)人，如影之隨形，響之效聲者也。詩(shī)云：‘上下奠瘞，靡神不宗?！约埠狄??！盵7]20其文較荀子所言更詳細(xì)，也更具儀式性，而且將商湯祭天之事作為具體個(gè)案來(lái)說(shuō)明《大雅·云漢》中的雩祭儀式，從而具有了《詩(shī)》學(xué)性質(zhì)。

上述何休所稱引《韓詩(shī)傳》的兩條材料，應(yīng)與《說(shuō)苑》之說(shuō)同源。從行文體例看，此《韓詩(shī)傳》可能是《韓詩(shī)外傳》，乃詮釋《大雅·云漢》詩(shī)文。遺憾的是此《韓詩(shī)傳》文獻(xiàn)不見(jiàn)于今《韓詩(shī)外傳》，當(dāng)是此書之佚文。而且何休與《說(shuō)苑》不同的是，他指出了荀子和《說(shuō)苑》皆沒(méi)有言及的雩祭地點(diǎn)：南郊；他用“君”取代了商湯，從而使作為歷史個(gè)案的商湯的禱告行為被詮釋為更具普遍性的天子因干旱災(zāi)異而雩祭之具體儀式通則；而且商湯禱告的、充滿疑問(wèn)的內(nèi)容也被何休轉(zhuǎn)變?yōu)槿司晕医鋺值膬?nèi)容，進(jìn)而上升為人君鑒戒之對(duì)象、行為之法則。通過(guò)何休如此詮釋，此條《韓詩(shī)傳》材料便具有了《春秋》經(jīng)法之意義。

在何休的第二條材料中，《公羊傳》僅言望祭泰山河海，并解釋了祭祀泰山的原因。何休則詮釋了祭祀河、海的緣由，并引《韓詩(shī)傳》文獻(xiàn)以說(shuō)明祭祀山川之禮早在商湯之時(shí)便已出現(xiàn)，現(xiàn)在只是對(duì)此一天子雩祭儀式之延續(xù)，從而為天子雩祭儀式建立一禮制的歷史序列與儀式傳統(tǒng)。他如此詮釋，也可以和第一條材料形成呼應(yīng)。

又，《春秋公羊傳》桓公四年：“夏，天王使宰渠伯糾來(lái)聘。宰渠伯糾者何？天子之大夫也。其稱宰渠伯糾何？下大夫也?！焙涡荨督庠b》曰：“上敬老則民益孝，上尊齒則民益弟……禮，君于臣而不名者有五：諸父兄不名，經(jīng)曰‘王札子’是也，《詩(shī)》曰‘王謂叔父’是也……老臣不名，宰渠伯糾是也?！盵1]81何休通過(guò)對(duì)《公羊傳》“宰渠伯糾”之稱謂的詮釋而引出天子不直呼臣子之名的禮制，并引經(jīng)為證。其“王札子”事見(jiàn)《公羊傳》宣公十五年。其“王謂叔父”則出自《魯頌·閟宮》；今《毛詩(shī)》“謂”作“曰”[8]1412；鄭玄《禮記·明堂位》注引《魯頌》也作“王謂叔父”[9]1263?？追f達(dá)云：“鄭先通《韓詩(shī)》。”[10]406鄭玄亦曾云：“注《記》時(shí)，就盧君，后得《毛傳》，乃改之。”[11]1962即鄭玄注《禮記》時(shí)未得《毛詩(shī)》，當(dāng)時(shí)所習(xí)乃《韓詩(shī)》[12]1207。故他在《禮記·孔子閑居》注所引之“王謂叔父”乃出于《韓詩(shī)》。故何休此乃引《韓詩(shī)》以釋《公羊傳》中蘊(yùn)含之禮制，而不是王先謙所說(shuō)的《魯詩(shī)》[13]1107。

還需注意的是，何休此段內(nèi)容與《白虎通·王者臣有不名篇》略似，但《白虎通》引《魯頌·閟宮》文作“王曰叔父”[2]326，與今《毛詩(shī)》同，與何休異?？梢?jiàn)何休對(duì)《白虎通》的接受是有選擇性的。

又，《春秋公羊傳》魯定公十二年：“雉者何？五板而堵，五堵而雉，百雉而城?！焙涡荨督庠b》曰：“八尺曰板，堵凡四十尺?！毙鞆妒琛罚骸啊顺咴话濉摺＝庠疲骸俄n詩(shī)內(nèi)傳》文?！盵1]579類似說(shuō)法又見(jiàn)于許慎《五經(jīng)異義》所引《韓詩(shī)說(shuō)》：“八尺為板，五板為堵，五堵為雉?！盵14]51此《韓詩(shī)說(shuō)》當(dāng)即《韓詩(shī)內(nèi)傳》。故何休之說(shuō)乃出于《韓詩(shī)內(nèi)傳》，而且他對(duì)版制的理解明顯與《小雅·鴻雁》之《毛傳》以“一丈為版”[8]662之說(shuō)不同。我們還可在何休之言中發(fā)現(xiàn)他是以五版為一堵進(jìn)行計(jì)算的，而“五版為堵”之制則為《公羊傳》定公十二年“五板為堵，五堵為雉”之說(shuō)。即《韓詩(shī)內(nèi)傳》采《公羊傳》以解《韓詩(shī)》，而何休又用此《韓詩(shī)內(nèi)傳》以詮釋《公羊傳》。于此也可見(jiàn)漢代《春秋》學(xué)與《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的互動(dòng)。

又，《春秋公羊傳》魯成公二年：“逢丑父者，頃公之車右也。面目與頃公相似，衣服與頃公相似?！焙涡葑ⅲ骸岸Y，皮弁以征，故言衣服相似。頃公有負(fù)晉、魯之心，故特選丑父?jìng)浼?，欲以自代。”徐彥疏曰：“‘禮，皮弁以征’……《韓詩(shī)傳》亦有此文。”[1]372此以《韓詩(shī)傳》詮釋王者服飾禮制。

又，《春秋公羊傳》魯莊公四年：“何賢乎襄公？復(fù)仇也。何仇爾？遠(yuǎn)祖也?！h(yuǎn)祖者幾世乎？九世矣。九世猶可以復(fù)仇乎？雖百世可也?！焙涡荨督庠b》曰：“百世，大言之爾。猶《詩(shī)》云‘嵩高維岳，峻極于天，君子萬(wàn)年’?！盵1]122此處何休引《詩(shī)》以言《公羊傳》的語(yǔ)言特征——大言，對(duì)此陳立曰：“大言之者，極言之耳。嵩高不必果峻極于天，君子不必果萬(wàn)年也?！盵15]458“嵩高維岳，峻極于天”語(yǔ)出《大雅·嵩高》；“君子萬(wàn)年”語(yǔ)出《小雅·瞻彼洛矣》。而“嵩”，《毛詩(shī)》作“崧”；“峻”，《毛詩(shī)》作“駿”[8]1206?！俄n詩(shī)外傳》卷五引《嵩高》詩(shī)文也與何休同[16]191-192；《禮記·孔子閑居》引《嵩高》以及鄭玄注文皆與此同[11]1397，而鄭玄注《禮》用《韓詩(shī)》。故何休所引《嵩高》當(dāng)為《韓詩(shī)》。

又，《春秋公羊傳》莊公十七年：“鄭瞻者何？鄭之微者也。此鄭之微者，何言乎齊人執(zhí)之？書甚佞也。”何休《解詁》曰：“為甚佞，故書惡之，所以輕坐執(zhí)人也。然不得為伯討者，事未得行，罪未成也。孔子曰：‘放鄭聲，遠(yuǎn)佞人?！镂闯烧?，伯當(dāng)遠(yuǎn)之而已?！盵1]154按，《白虎通·誅罰篇》云：“佞人當(dāng)誅何?為其亂善行，傾覆國(guó)政。《韓詩(shī)內(nèi)傳》曰：‘孔子為魯司寇，先誅少正卯，謂佞道已行，亂國(guó)政也。佞道未行章明，遠(yuǎn)之而已?！墩撜Z(yǔ)》曰：‘放鄭聲，遠(yuǎn)佞人?！盵2]217對(duì)勘二文，可知何休此段注文乃用《白虎通》與《韓詩(shī)內(nèi)傳》文以詮釋《公羊傳》所蘊(yùn)含的微言大義。

又，《公羊傳》魯宣公十五年：“什一者，天下之中正也。什一行而頌聲作矣?！焙涡荨督庠b》曰：“五谷畢入，民皆居宅，里正趨緝績(jī)，男女同巷，相從夜績(jī)，至於夜中，故女功一月得四十五日作，……男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無(wú)子者，官衣食之，使之民間求詩(shī)，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)，國(guó)以聞?dòng)谔熳樱释跽卟怀鲭粦舯M知天下所苦，不下堂而知四方?！盵1]360-361何休本來(lái)是論井田制的情況，認(rèn)為此制可得民之稱頌，可使民情通過(guò)詩(shī)歌的形式直達(dá)天聽(tīng)。但他在論述中涉及到詩(shī)歌的產(chǎn)生緣由（饑者歌其食，勞者歌其事）與收集傳遞方式，這便涉及一個(gè)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》作品來(lái)源的重要的問(wèn)題——“采詩(shī)”說(shuō)。

“采詩(shī)”說(shuō)關(guān)涉《詩(shī)經(jīng)》的作品的來(lái)源，在何休之前已有論述。班固《漢書·食貨志》云：“畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井方一里，是為九夫。八家共之，各受私田百畝，公田十畝……冬，民既入，婦人同巷，相從夜績(jī)，女工一月得四十五日……男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷……孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路，以采詩(shī)，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞?dòng)谔熳?。故曰：王者不窺牖戶而知天下?！盵3]1123班固此處也論井田制，并言及詩(shī)歌的產(chǎn)生與朝廷采集、整理、進(jìn)獻(xiàn)天子的完整過(guò)程。將班固與何休之言相比較，可見(jiàn)兩者語(yǔ)境、內(nèi)容大體相同。由此可以確信何休之說(shuō)源于班固。就“采詩(shī)”說(shuō)具體內(nèi)容而言，何休將班固之“行人”具體化為“男年六十，女年五十無(wú)子者，官衣食之，使之民間求詩(shī)”，但簡(jiǎn)化了班固提出的太師整理詩(shī)歌的過(guò)程。

此外，何休用“饑者歌其食，勞者歌其事”取代班固“各言其傷”之說(shuō)，其說(shuō)可能與《韓詩(shī)》學(xué)有關(guān)。《太平御覽》卷五七三引《古樂(lè)志》云：“《韓詩(shī)》曰：‘饑者歌食，勞者歌事。’”[17]524潘岳《閑居賦》李善注引《韓詩(shī)序》曰：“勞者歌其事?！盵18]700《文選·謝叔源·游西池》李善注引《韓詩(shī)》亦云：“《伐木》廢，朋友之道缺，勞者歌其事。詩(shī)人伐木自苦其事，故以為文?！盵18]1034故何休“饑者歌其食，勞者歌其事”之說(shuō)當(dāng)出于《韓詩(shī)序》。在此基礎(chǔ)上，何休結(jié)合班固《漢書·食貨志》的“采詩(shī)”說(shuō)提出了新的“采詩(shī)”說(shuō)。他認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》作品多屬心含怨誹之男女，有感而作①，并提出了具體的采詩(shī)者（男年六十，女年五十無(wú)子者），所采集詩(shī)歌作品的進(jìn)獻(xiàn)渠道與功能等。這些內(nèi)容皆是何休對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)說(shuō)的繼承與發(fā)展。

由上所述內(nèi)容可知，何休所用《韓詩(shī)》主要有《韓詩(shī)外傳》《韓詩(shī)內(nèi)傳》和《韓詩(shī)序》。他用《韓詩(shī)》文獻(xiàn)主要是詮釋其《春秋》學(xué)所涉及之禮制和《春秋》中的微言大義。在具體引用上，有直接延續(xù)《韓詩(shī)》文獻(xiàn)之處，有時(shí)也對(duì)所引《韓詩(shī)》學(xué)文獻(xiàn)作新的詮釋。

三、何休與《毛詩(shī)》

歷來(lái)學(xué)者多從今古文之爭(zhēng)的視域下審視何休經(jīng)學(xué)。作為古文經(jīng)學(xué)的《毛詩(shī)》自然被排除在何休學(xué)術(shù)研究者的視域之外，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者也將何休視為《公羊》學(xué)者，而無(wú)視其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)。但通過(guò)本文的清理，我們發(fā)現(xiàn)何休常引《毛詩(shī)》以詮釋其公羊?qū)W。

《春秋公羊傳》隱公元年：“桓未君也。赗者何？喪事有赗。赗者，蓋以馬，以乘馬束帛。”對(duì)此“乘馬”之制，何休《解詁》曰：“此道周制也?！笋R者，謂大夫以上備四也。禮，大夫以上至天子皆乘四馬，所以通四方也?！毙鞆┦枰S慎《五經(jīng)異義》曰：“古《毛詩(shī)》說(shuō)云：‘天子至大夫同駕四，皆有四方之事。士駕二也?！盵1]19《左傳》哀公十七年孔穎達(dá)《正義》也引此言[14]1695。此外，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》引許慎《五經(jīng)異義》曰：“天子駕數(shù)，《易孟京》、《春秋公羊》說(shuō)天子駕六，《毛詩(shī)》說(shuō)天子至大夫同駕四，士駕二?！盵8]210可知何休對(duì)“乘馬”制度的詮釋來(lái)自“古毛詩(shī)”之說(shuō)。

《公羊傳》莊公八年：“祠兵者何？出曰祠兵，入曰振旅，其禮一也，皆習(xí)戰(zhàn)也?！焙涡荨督庠b》曰：“言與祠兵禮如一?！舯?，壯者在前，難在前；振旅，壯者在后，復(fù)長(zhǎng)幼，且衛(wèi)后也?！盵1]135祠兵即治兵[19]453。何休論及治兵、振旅之禮的具體行為與意義。他認(rèn)為“祠兵，壯者在前，難在前；振旅，壯者在后，復(fù)長(zhǎng)幼，且衛(wèi)后也”。何休之言部分內(nèi)容又見(jiàn)于《毛傳》?！对?shī)經(jīng)·小雅·采芑》：“顯允方叔，伐鼓淵淵，振旅闐闐?！薄睹珎鳌吩唬骸叭朐徽衤茫瑥?fù)長(zhǎng)幼也。”[8]644此以“復(fù)長(zhǎng)幼”釋“振旅”的倫理意義——“尊老在前”[8]645。于此可見(jiàn)，何休用《毛傳》以詮釋《公羊傳》所涉及的禮制，但在詮釋時(shí)對(duì)《毛傳》的內(nèi)容作了適當(dāng)?shù)年U述。

《公羊傳》昭公二十四年：“且夫牛馬維婁，委己者也，而柔焉。”何休《解詁》曰：“系馬曰維?！盵1]524《說(shuō)文解字》云：“維，車蓋維也?！倍睹?shī)·小雅·白駒》：“皎皎白駒，食我場(chǎng)苗。縶之維之，以永今朝?！薄睹珎鳌罚骸熬S，系也?！盵8]673即系馬也。故何休以“系”釋“維”，與《說(shuō)文解字》不同，乃用《毛傳》之說(shuō)。故徐彥曰：“‘系馬曰維’者。即《詩(shī)》云‘皎皎白駒，縶之維之’是?！盵1]525

《公羊傳》定公八年曰：“盜者孰謂？謂陽(yáng)虎也?！瓕氄吆危胯芭邪?、弓繡質(zhì)、龜青純?！焙涡荨督庠b》曰：“判，半也。半圭曰璋，白藏天子，青藏諸侯，魯?shù)媒继欤叔a以白?！瓊鳘?dú)言璋者，所以郊事天，尤重?！对?shī)》云‘奉璋峨峨，髦士攸宜’是也?！盵1]572何休詮釋了璋的形式特征以及祭天之功能，并引《大雅·棫樸》詩(shī)文以證之。檢索漢代文獻(xiàn)，《說(shuō)文解字》認(rèn)為“半圭為璋”。而《大雅·棫樸》云：“濟(jì)濟(jì)辟王，左右奉璋?！薄睹珎鳌吩唬骸鞍牍缭昏??！盵8]998《小雅·斯干》：“載弄之璋?！薄睹珎鳌吩唬骸鞍牍缭昏?。”[8]689從行文內(nèi)容與句式看，《毛傳》與何休對(duì)璋的詮釋完全相同，兩者應(yīng)該有關(guān)系。

由上述可知，今文經(jīng)學(xué)大師何休也通《毛詩(shī)》，并用古《毛詩(shī)》說(shuō)與《毛傳》詮釋其公羊?qū)W所涉及之禮制與字詞，這與盧植所說(shuō)古文經(jīng)學(xué)“近于為實(shí)”[12]2116的特征是一致的。

四、《詩(shī)》學(xué)派屬不明類

除上述可以確定何休所用《詩(shī)》學(xué)派屬的例子外，還有幾條無(wú)法確定其學(xué)派歸屬的例子。

如《春秋》隱公三年：“八月，庚辰，宋公和卒?！焙涡荨督庠b》曰：“宋稱公者，殷后也。王者封二王后，地方百里，爵稱公，客待之而不臣也?！对?shī)》云‘有客宿宿，有客信信’是也。”[1]39何休據(jù)其三統(tǒng)說(shuō)，認(rèn)為宋為二王之后，其國(guó)君當(dāng)稱客而朝，不以為臣也，并以《周頌·有客》為證。即何休認(rèn)為《周頌·有客》之“客”乃二王之后，《有客》乃言二王之后的宋君朝周之事。何休如此詮釋《周頌·有客》，乃淵源有自。《白虎通》卷八《三正》：“王者所以存二王之后何也？所以尊先王，通天下之三統(tǒng)也。明天下非一家之有，謹(jǐn)敬謙讓之至也。故封之百里，使得服其正色，用其禮樂(lè)，永事先祖。《論語(yǔ)》曰：‘夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也?！洞呵飩鳌吩唬骸跽叽娑踔?，使服其正色，行其禮樂(lè)?！吨茼灐吩唬骸锌陀锌停喟灼漶R?！宋⒆映芤??！盵2]367《白虎通》此段文字與何休之言同，可見(jiàn)兩者之淵源。但《白虎通》用《詩(shī)》情況復(fù)雜，除明確標(biāo)明《詩(shī)經(jīng)》學(xué)派歸屬者外，它并不像清代學(xué)者所認(rèn)為的全是《魯詩(shī)》。因《白虎通》此條材料中的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)派屬不明，這也使得我們對(duì)何休關(guān)于《有客》的詮釋派屬無(wú)法確定。但其論《詩(shī)》特征卻是清楚的，即用公羊?qū)W的觀點(diǎn)詮釋《詩(shī)經(jīng)》。

又、《春秋公羊傳》魯僖公四年：“古者周公，東征則西國(guó)怨，西征則東國(guó)怨?！焙涡荨督庠b》曰：“此道黜陟之時(shí)也?！对?shī)》云：‘周公東征，四國(guó)是皇。’”[1]214何休引《豳風(fēng)·破斧》所言周公之事以詮釋《公羊傳》所言之史。但如此詮釋并非何休之創(chuàng)見(jiàn)，而是借鑒了《白虎通》的觀點(diǎn)。《白虎通·巡狩》：“《傳》曰：‘周公入為三公，出為二伯，中分天下，出黜陟?！对?shī)》曰：‘周公東征，四國(guó)是皇。’言東征述職，周公黜陟而天下皆正也?！盵2]291但《白虎通》此處所用《詩(shī)》學(xué)派屬則無(wú)法確定。故此處何休之《詩(shī)》學(xué)派屬亦無(wú)法確定。

《公羊傳》宣公三年：“于稷者，唯具是視。郊則曷為必祭稷？王者必以其祖配?！焙涡荨督庠b》曰：“祖謂后稷，周之始祖，姜嫄屨大人跡所生?！盵1]325此乃何休用《大雅·生民》所言姜嫄生后稷事以詮釋《公羊傳》所涉及之郊祀禮制。此處也無(wú)法辨明其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)派歸屬。類似案例在《春秋公羊傳解詁》中還有，茲不贅述。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上討論，我們對(duì)何休《詩(shī)經(jīng)》學(xué)有如下認(rèn)識(shí)：

第一，何休并不是臧庸《拜經(jīng)日記》所說(shuō)的只通今文《詩(shī)》學(xué)，也不是陳喬樅、王先謙等所說(shuō)何休為《魯詩(shī)》學(xué)或《齊詩(shī)》學(xué)，而是兼通《魯詩(shī)》《韓詩(shī)》和《毛詩(shī)》。但目前所見(jiàn)何休用《魯詩(shī)》的材料只有一條，用《韓詩(shī)》和《毛詩(shī)》材料則較多。同時(shí)我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)何休使用與《公羊》學(xué)思想更接近的《齊詩(shī)》文獻(xiàn)。尤其重要的是何休反復(fù)使用《毛詩(shī)》文獻(xiàn)詮釋其《春秋》學(xué)，一方面說(shuō)明他不僅“精研六經(jīng)”，而且兼通數(shù)家《詩(shī)經(jīng)》學(xué)。這與東漢儒者多兼通數(shù)家《詩(shī)》的情況一致②。另一方面則表明他作為今文經(jīng)學(xué)大師對(duì)作為古文經(jīng)學(xué)的《毛詩(shī)》的經(jīng)典地位的認(rèn)可，這在《毛詩(shī)》學(xué)史上具有重要意義。而據(jù)《后漢書·何休傳》載：“蕃敗，休坐廢痼，乃作《春秋公羊解詁》?！盵12]2583即何休的《公羊解詁》作于黨禁中，而鄭玄箋《毛詩(shī)》則在黨錮事解之后[20]7，這說(shuō)明何休在鄭玄箋《詩(shī)》之前便已接受了《毛詩(shī)》。雖然何休《毛詩(shī)》學(xué)的來(lái)源無(wú)法確考③，但這也能反映出東漢中后期《毛詩(shī)》在經(jīng)學(xué)界的部分流布情況。

第二，何休用《詩(shī)》主要在三個(gè)方面。一是詮釋其公羊?qū)W大義；二是詮釋公羊?qū)W中的相關(guān)禮制；三是作字詞名物訓(xùn)詁。

在何休稱《詩(shī)》以詮釋其公羊?qū)W的微言大義方面。我們發(fā)現(xiàn)何休在以《詩(shī)》詮釋《春秋》的同時(shí)，也以其《春秋》學(xué)詮釋《詩(shī)》學(xué)，從而形成《春秋》學(xué)與《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的互動(dòng)闡釋。何休這一解經(jīng)方式，反映出漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)與《春秋》學(xué)間的互動(dòng)關(guān)系，而且這一關(guān)系是值得進(jìn)一步探討的。

何休對(duì)公羊?qū)W禮制進(jìn)行詮釋的《詩(shī)》學(xué)材料包括兩類：一是《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)本身；而更多的則是漢人的《詩(shī)》學(xué)文獻(xiàn)，如《魯詩(shī)傳》《韓詩(shī)內(nèi)傳》《韓詩(shī)外傳》《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》等。除此以外，何休還存在以漢代《詩(shī)》學(xué)文獻(xiàn)訓(xùn)詁《公羊傳》字詞的情況。

第三，何休《詩(shī)經(jīng)》學(xué)與《白虎通》之《詩(shī)》學(xué)關(guān)系密切，但他在繼承其說(shuō)的同時(shí)，又常結(jié)合自己的需要對(duì)所引《詩(shī)》學(xué)文獻(xiàn)作出新的闡釋。

[1]徐彥.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2]陳立.白虎通義疏證[M].北京:中華書局，1994.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4]歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[5]俞艷庭.兩漢三家詩(shī)學(xué)史綱[M].濟(jì)南：齊魯書社，2009.

[6]王天海.荀子校釋[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[7]向宗魯.說(shuō)苑校證[M].北京：中華書局，1987.

[8]孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[9]孔穎達(dá).禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[10]賈公彥.周禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[11]孔穎達(dá).禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[12]范曄.后漢書[M].北京：中華書局1965.

[13]王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[14]孔穎達(dá).春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[15]陳立.公羊義疏[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[16]許維遹.韓詩(shī)外傳集釋[M].北京：中華書局，1980.

[17]李昉.太平御覽·第5冊(cè)[M].石家莊：河北教育出版社，1994.

[18]蕭統(tǒng).文選[G].上海：上海古籍出版社，1986.

[19]陳奐.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[20]邢昺.孝經(jīng)注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

（責(zé)任編輯：滕新才）

① 此說(shuō)與《白虎通》言《詩(shī)經(jīng)》乃“歌謠怨誹”（陳立《白虎通疏證》，中華書局1994年版，第445頁(yè)）之說(shuō)有一致之處。

②徐興無(wú)指出：“兼綜古今實(shí)為東漢經(jīng)學(xué)常態(tài)?！薄摆w岐解《詩(shī)》，大都與《毛詩(shī)》同，與《鄭箋》合，但也有與毛、鄭相異之處，除個(gè)別不知所本之外，皆出自三家詩(shī)說(shuō)?！保ā督?jīng)緯成文——漢代經(jīng)學(xué)的思想與制度》第357、287頁(yè)，鳳凰出版社2015年版）劉立志《漢代詩(shī)經(jīng)學(xué)史論》認(rèn)為許慎、張衡、馬融皆兼通今古文《詩(shī)經(jīng)》學(xué)（中華書局2007年版，第135、144、145頁(yè)）。李秀華《高誘的群經(jīng)之學(xué)》認(rèn)為“高誘研習(xí)《詩(shī)經(jīng)》，以《毛詩(shī)》為本，同時(shí)兼用魯、韓、齊三家”（《諸子學(xué)刊》第五輯）。王碩民《論王符詩(shī)觀念與實(shí)踐》認(rèn)為王符所用《詩(shī)》義多宗《魯詩(shī)》，兼采《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》和《毛詩(shī)》（《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第二十四輯，第255-256頁(yè)）。吳從祥《王充與漢代<詩(shī)經(jīng)>學(xué)》認(rèn)為“王充以《魯詩(shī)》為主，同時(shí)兼采《韓詩(shī)》、《毛詩(shī)》以及《逸詩(shī)》等”（《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第十九輯，學(xué)苑出版社2011年，第232頁(yè)）。

③在治學(xué)方面，何休與其師羊弼追述李育之學(xué)，而李育“頗涉獵古學(xué)”，即何休《公羊》學(xué)學(xué)統(tǒng)中有兼習(xí)古文經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)，這或許是他兼習(xí)《毛詩(shī)》的原因。

TheStudies aboutof He Xiu in the Eastern Han Dynasty

ZHANG Hualin

The Eastern Han Dynasty scholar He Xiu’s Studies aboutwere not the “Qi poetry” or “Lu poetry” studies of Chen Qiaozong, Wang Xianqian and so on, but both proficient in this and ancient prose, he paid particular attention to “Mao poetry” and “Han Poetry”，He Xiu used “Han Poetry Nei Zhuan”, “Han Poetry Wai Zhuan” and “Han Poetry Preface” to elucidate righteousness and ritual system of Gongyang Study. It is particularly noteworthy that as a master of classics, He Xiu repeatedly called “Mao Zhuan” and “the ancient Mao poems said” to interpret its ritual system and text which Gongyang study involved, which occurred before “Mao poetry”of Zheng Xuan Jian, this shows that “Mao poetry” not only spread in ancient Chinese prose and Confucian classics, but also recognized and accepted by the text scholars in the Eastern Han Dynasty.

He Xiu；Studies about；ritual system；sublime words with deep meaning

I206.2

A

1009-8135（2017）06-0068-07

2017-07-12

張華林（1977—），男，重慶合川人，重慶三峽學(xué)院文學(xué)院、三峽文化協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，文學(xué)博士，主要研究先秦兩漢文學(xué)與文化。

重慶市教委人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“董仲舒與漢代“以《詩(shī)》為法”研究”（15SKG147）；重慶三峽學(xué)院教改項(xiàng)目“傳統(tǒng)繪畫與《中國(guó)文學(xué)史》課程互動(dòng)教學(xué)研究”（JG170922）階段性成果