張寅瀟

?

莫以成敗論英雄——兗州之戰(zhàn)曹操“據(jù)東平”語辨析

張寅瀟

（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州 510631）

兗州之戰(zhàn)是漢末興平年間曹操與呂布為爭(zhēng)奪兗州而發(fā)生的一場(chǎng)戰(zhàn)役，曹操回軍之際曾有“（呂）布一旦得一州，不能據(jù)東平，斷亢父、泰山之道乘險(xiǎn)要我，而乃屯濮陽，吾知其無能為也”之語，后人多據(jù)此認(rèn)為呂布敗在缺少戰(zhàn)略眼光。然而，彼時(shí)曹軍尚有三城，剛歸附呂布的郡縣也不排除再度倒戈的可能性，加之宿敵袁紹一直對(duì)兗州虎視眈眈，曹操所云之計(jì)太過冒險(xiǎn)。何況，之后呂布在與曹操的前期對(duì)戰(zhàn)中略占上風(fēng)的事實(shí)也證明當(dāng)初防御濮陽的策略是合乎兵法且明智的。至于最后的失利乃是由多種原因造成，不能簡(jiǎn)單歸于呂布無謀。曹操此語旨在安撫軍心，“據(jù)東平”對(duì)當(dāng)時(shí)的呂布而言并非最佳選擇。

兗州之戰(zhàn)；呂布；曹操；戰(zhàn)略；亢父

兗州之戰(zhàn)是漢末興平年間曹操與呂布為爭(zhēng)奪兗州而發(fā)生的一場(chǎng)戰(zhàn)役，其結(jié)局直接關(guān)系到二者的生死存亡，進(jìn)而影響到兗州地界以及周邊局勢(shì)。然而，學(xué)界對(duì)兗州之戰(zhàn)關(guān)注較少，對(duì)戰(zhàn)役勝負(fù)的看法也基本一致，都認(rèn)為呂布敗在有勇無謀、缺乏戰(zhàn)略眼光；曹操則因善于用兵、虛心接納謀士意見而取得最終勝利。但戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)實(shí)乃多方因素合力之結(jié)果，呂布失利固然有智謀不及之故，但集團(tuán)內(nèi)部不和、缺少外援、糧草不足以及袁紹出兵干預(yù)也是不容忽視的重要原因①，不可不察。如果簡(jiǎn)單地歸于呂布無謀，恐去事實(shí)遠(yuǎn)矣。

一、兗州之戰(zhàn)的作戰(zhàn)經(jīng)過

東漢末年，王綱解紐、群雄爭(zhēng)霸，曹操先在袁紹幫助下任東郡太守，接著又在兗州名士陳宮和鮑信的支持下入主兗州，并擊敗進(jìn)犯的黃巾軍，收其降虜編為青州兵，實(shí)力大增。繼而聯(lián)合袁紹，先后擊敗袁術(shù)、劉備、田楷等。初平四年（193）秋，曹操以陶謙指使部將殺害其父為名出征徐州，下十余城，謙守城不敢出。

興平元年（194）夏，曹操留荀彧、程昱等守鄄城（今山東鄄城縣北），夏侯惇守濮陽（今河南濮陽南），陳宮守東武陽（今山東莘縣南），復(fù)征陶謙。陶謙不敵，欲走丹陽，會(huì)陳宮、張邈迎呂布為兗州牧，郡縣皆應(yīng)。呂布使陳宮攻東阿（今山東陽谷縣東），汎嶷攻范縣（今山東梁山縣西），自己親襲濮陽。同時(shí)，又有豫州刺史郭貢攻鄄城。

張邈遣使者劉翊對(duì)荀彧說呂布此來乃為助曹操征陶謙，應(yīng)當(dāng)供給軍食。荀彧看穿張邈的計(jì)策，急召夏侯惇回援鄄城，連夜斬殺城中叛將，且親往郭貢處令其退兵。同時(shí)，派程昱前往范縣、東阿增援。程昱先是勸說范縣縣令靳允殺掉汎嶷，勒兵守城，東阿縣令棗祗也據(jù)城固守。程昱又派騎兵開赴倉(cāng)亭津，阻擋陳宮所部。至此，包括郭貢在內(nèi)的四路進(jìn)軍，只呂布一部進(jìn)展順利，其余三部或敗或走，無功而返。

呂布進(jìn)占濮陽后，又往攻鄄城，不下，退守濮陽。曹操大軍得知兗州消息后火速回軍，進(jìn)攻濮陽。呂布出兵與戰(zhàn)，以精騎突擊，青州兵大潰。之后又用反間計(jì)賺曹操入城，大敗之，曹操本人也險(xiǎn)些被俘。曹操后來夜襲呂布其他部隊(duì)在城外的營(yíng)寨，呂布親自來救，從早上戰(zhàn)到下午，不分勝負(fù)。曹操遣典韋攻陣，終于擊退呂布，傍晚回營(yíng)。

后來，曹操又打造攻城器械，加緊攻城，仍無濟(jì)于事，雙方陷入僵持狀態(tài)。就在呂布、曹操激戰(zhàn)之時(shí)，河北袁紹派兵攻入東郡，擊破陳宮部，占領(lǐng)了包括東武陽在內(nèi)的東郡黃河北岸地區(qū)②，并以臧洪為東郡太守。曹操、呂布在濮陽城下相持百余日后，因糧盡，各自引去。秋九月，曹操退守鄄城，呂布到乘氏（今山東巨野西南），為李進(jìn)所破，東屯山陽。曹操因?yàn)榧Z盡，人相食，不得已罷軍中新募者。袁紹派人欲連和，曹操將許之，后接受程昱建議而拒絕。冬十月，曹操至東阿，程昱搜羅了三日軍糧，雜以人肉干，補(bǔ)給大軍。

興平二年（195）春，曹操略經(jīng)休整后，進(jìn)攻定陶（今山東菏澤市定陶區(qū)），濟(jì)陰太守吳質(zhì)保南城，不拔。呂布來救，破之。適時(shí)，徐州因去年陶謙卒而以劉備為宗主，曹操欲趁此機(jī)會(huì)征徐州，而后再戰(zhàn)呂布，荀彧以深根固本之策勸曹操先伐呂布，曹操聽從了他的建議。夏，曹操進(jìn)攻巨野（今山東巨野縣東北）的薛蘭、李封，布又來救，蘭敗，布走。呂布從東緡（今山東金鄉(xiāng)縣）與陳宮率萬余人再來戰(zhàn)，曹操設(shè)伏大破之。呂布趁夜逃往徐州，曹操?gòu)?fù)攻定陶，分兵定諸縣。

張邈跟隨呂布投奔劉備，使其弟張超將家屬保雍丘（今河南杞縣）。秋八月，曹操進(jìn)圍雍丘。臧洪因超曾為其郡將故向袁紹請(qǐng)兵往救，紹不許。十二月，曹操攻破雍丘，夷滅張邈三族，超自殺。臧洪于是怨恨袁紹，與之絕。袁紹出兵圍東郡，歷年不下，后終破城，斬洪。

從興平元年夏至二年冬，歷時(shí)一年有余的兗州之戰(zhàn)最終以曹操的全面勝利宣告結(jié)束。此役后，曹操實(shí)現(xiàn)了對(duì)兗州的真正占有。呂布、陳宮逃往徐州劉備處，張邈前往袁術(shù)請(qǐng)救兵時(shí)為其兵所殺，袁紹則趁機(jī)占領(lǐng)了東郡黃河北岸大部分區(qū)域。

二、“據(jù)東平，斷亢父、泰山之道”的可行性分析

后人在分析兗州之戰(zhàn)時(shí)，多以呂布有勇無謀、缺乏戰(zhàn)略眼光作結(jié)，如陳壽云：“呂布有虓虎之勇，而無英奇之略，輕狡反覆，唯利是視。自古及今，未有若此不夷滅也。”[1]卷7《呂布傳》237《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》（三國(guó)分冊(cè)）也提到“操自徐州回?fù)魠尾紩r(shí)，曾云呂布不能據(jù)東平、亢父之險(xiǎn)以要彼，而株守濮陽，因知其無能為。是可見戰(zhàn)略著眼之重要。呂布無此見識(shí)，故雖勇敢善戰(zhàn)，亦不能挽救其戰(zhàn)略之失?！盵2]53

曹操此言見于《三國(guó)志·武帝紀(jì)》：“會(huì)張邈與陳宮叛迎呂布，郡縣皆應(yīng)。荀彧、程昱保鄄城，范、東阿二縣固守，太祖乃引軍還。布到，攻鄄城不能下，西屯濮陽。太祖曰：‘布一旦得一州，不能據(jù)東平，斷亢父、泰山之道乘險(xiǎn)要我，而乃屯濮陽，吾知其無能為也。’”[1]卷1《武帝紀(jì)》11《讀史方輿紀(jì)要》云：“亢父城，州南五十里。本齊地?！稇?zhàn)國(guó)策》‘蘇秦曰：秦之攻齊也，倍韓、魏之地，過衛(wèi)陽晉之道，逕乎亢父之險(xiǎn)，車不得方軌，騎不得比行，百人守險(xiǎn)，千人不得過’。謂此也。”[3]卷33《山東四》1544亢父在今山東濟(jì)寧市南四十里，毗鄰南陽湖，地勢(shì)險(xiǎn)要。又“泰山，在濟(jì)南府泰安州北五里……魏氏曰：‘自成皋以東，歷梁、宋、曹、鄆諸州，幾千余里，大抵經(jīng)途沃野，無大山重阻，而泰山忽焉特起，博厚崇隆，拱衛(wèi)南北?！盵3]卷30《山東一》1442-1445

山東境內(nèi)中部山地突起，西南、西北低洼平坦，東部緩丘起伏，形成以山地丘陵為骨架、平原盆地交錯(cuò)環(huán)列的地形。其中，以濟(jì)寧市為中心的魯西南地區(qū)正是溝通漢末兗、徐二州的咽喉要地，即曹操所云亢父、東平之地?！蹲x史方輿紀(jì)要》曰：“（濟(jì)寧）州南通江、淮，北連河、濟(jì)，控邳、徐之津要，扼宋、衛(wèi)之噤喉。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，蘇秦所云‘亢父之險(xiǎn)’也。自是東方有事，必爭(zhēng)濟(jì)州?！盵3]卷33《山東四》1544

如此險(xiǎn)要之地，呂布為何棄之不守，任曹操?gòu)娜輾w來呢？林榕杰《論呂布的失策》認(rèn)為“呂布確實(shí)可以像曹操所說的那樣更積極主動(dòng)地截?cái)嗖苘姎w路，但他也有后顧之憂：其一是夏侯惇、荀彧等仍據(jù)守充州三城；其二是袁紹作為曹操盟友，可以從冀州向充州東郡發(fā)動(dòng)進(jìn)攻?！盵4]林文沒像《戰(zhàn)爭(zhēng)史》一般人云亦云，是其高明之處，然未具體展開。

雖然戰(zhàn)役初期，兵分三路的戰(zhàn)略部署未針對(duì)袁紹，但在戰(zhàn)役進(jìn)行中，呂布或已探察到袁紹軍動(dòng)向，為防其插手，便在鄄城久攻不下的情況下選擇了撤退，固守濮陽。由于戰(zhàn)局發(fā)生了變化，所以呂布軍的戰(zhàn)略規(guī)劃也隨之調(diào)整，戰(zhàn)役初期的設(shè)想是兵分三路，攻占不肯歸附的濮陽、鄄城、東阿和范縣，進(jìn)而占領(lǐng)整個(gè)兗州，然后據(jù)東平，在亢父阻隔曹操歸路。然而，由于荀彧、程昱等人的努力，除了占領(lǐng)濮陽外，余下三城均還在曹操手中，豫州刺史郭貢也放棄了進(jìn)攻，北邊的袁紹也在蠢蠢欲動(dòng)。如此一來，呂布軍一開始的優(yōu)勢(shì)就被對(duì)方遏制住了，不得不轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略，改主動(dòng)進(jìn)攻為積極防御，具體策劃為：呂布固守濮陽，陳宮負(fù)責(zé)東武陽，張邈仍守陳留。

在當(dāng)時(shí)條件下，呂布軍這樣的部署應(yīng)當(dāng)算是比較可取的，看似三人分居三處，犯了兵家大忌，但三者相距不遠(yuǎn)，可以相互呼應(yīng)，敵軍攻一處則另兩方來救，敵軍分散進(jìn)攻，則各自拒敵。而且，只要固守三處要地，曹操軍糧有限，終究會(huì)被拖垮，而兗州其它郡縣見曹操攻城艱難，應(yīng)當(dāng)會(huì)出城協(xié)助呂布等部，屆時(shí)，內(nèi)外夾擊，擊破曹操只是時(shí)間問題。

其實(shí)，固守三城的部署比冒險(xiǎn)前往亢父堵截曹操更為穩(wěn)妥，《孫子·行篇》云：“昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵之可勝。故曰：勝可知，而不可為?！盵5]卷上《行篇》69-70善于用兵者總是先將自己立于不敗之地，然后再伺機(jī)戰(zhàn)勝敵人。呂布久攻鄄城不下時(shí)，軍隊(duì)士氣已墮，用喪失了士氣的士兵去與曹操搏命，智者所不為也。何況，身后還有來自荀彧、夏侯惇以及河北袁紹的威脅，呂布不得不防。與其冒險(xiǎn)決戰(zhàn)，不如固守，等待時(shí)機(jī)，呂布的選擇無疑是正確而更有勝算的。

至于說呂布堵截曹操之時(shí)陶謙可以從后面夾擊一說，筆者認(rèn)為也是無需擔(dān)心的。陶謙兩番為曹操所破，元?dú)獯髠瑪≤娭畬⒉蛔阋匝杂?，何況兵法云：“歸師勿遏，圍師必闕，窮寇莫迫，此用兵之法也。”[5]卷中《軍爭(zhēng)篇》157-160急于返回的軍隊(duì)一定不要追趕，因?yàn)樗麄円恍臍w營(yíng)，如果真的到了前有堵截、后有追兵之時(shí)，他們定會(huì)拼死一戰(zhàn)，正所謂“置之死地而后生”。昔日項(xiàng)羽破釜沉舟、韓信背水一戰(zhàn)均用此法獲勝，所以曹軍被前后夾擊的問題也可以忽略。

三、呂布固守濮陽乃明智之舉

固守濮陽的明智，單從戰(zhàn)略角度來講似乎說服力不強(qiáng)，但后來戰(zhàn)事的發(fā)展卻為明證。濮陽一戰(zhàn)，呂布先用騎兵沖擊青州兵，“青州兵奔，太祖陣亂”[1]卷1《武帝紀(jì)》11。清人何焯認(rèn)為“所收黃巾精銳，尚未習(xí)練，猝遇勁敵，則偏敗眾攜。先犯之者，由宮、邈素知虛實(shí)也”[6]卷1《武帝紀(jì)》52。曹操收黃巾在初平三年（192）夏，而后戰(zhàn)單經(jīng)、走袁術(shù)、破陶謙，不可謂之“未習(xí)練”，相反，經(jīng)過大量的實(shí)戰(zhàn)歷練，青州兵已經(jīng)成為曹操依靠的主要戰(zhàn)斗力量之一。只是之前他們所遇到的都是步兵居多，像并州這樣的騎兵隊(duì)伍，青州兵還是第一次見到，心中不免膽怯。呂布自幼長(zhǎng)于邊地，“便弓馬，膂力過人，號(hào)為飛將”[1]卷7《呂布傳》219，特別擅長(zhǎng)率領(lǐng)騎兵突擊，故青州兵一戰(zhàn)而潰。初次交鋒，曹操便慘敗，可見呂布軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力之強(qiáng)，“虓虎之勇”誠(chéng)非妄言。

后來，呂布又以濮陽田氏施反間計(jì)賺曹操入城，幾乎將其擒獲，只是由于部將不認(rèn)識(shí)曹操，才使其僥幸逃走?！段涞奂o(jì)》注引袁暐《獻(xiàn)帝春秋》曰：“太祖圍濮陽，濮陽大姓田氏為反間，太祖得入城。燒其東門，示無反意。及戰(zhàn)，軍敗。布騎得太祖而不知是，問曰：‘曹操何在？’太祖曰：‘乘黃馬走者是也?！简T乃釋太祖而追黃馬者。門火猶盛，太祖突火而出?！盵1]卷1《武帝紀(jì)》12《武帝紀(jì)》云：“（曹操）馳突火出，墜馬，燒左手掌。司馬樓異扶太祖上馬，遂引去?！盵1]卷1《武帝紀(jì)》11

關(guān)于田氏為曹操還是為呂布反間的問題，大多數(shù)人認(rèn)為曹操是在田氏的幫助下才得以入城，林榕杰《袁紹與兗州之戰(zhàn)》卻認(rèn)為“曹操進(jìn)攻淮陽并不順利，他曾中反間計(jì)攻入城內(nèi)但被擊敗”[7]。筆者同意林先生的看法。假如田氏果助曹操入城，則呂布應(yīng)毫無準(zhǔn)備，但從之后“及戰(zhàn)，軍敗”的結(jié)果看，似乎田氏為呂布謀劃的可能性更大，否則里應(yīng)外合之下，曹軍不至如此慘敗。

另外，“燒其東門，示無反意”的實(shí)施者也存在歧義，究竟是田氏為證明自己清白而燒城東門，還是曹操破釜沉舟誓與呂布決一死戰(zhàn)呢？筆者認(rèn)為曹操背水一戰(zhàn)的可能性不大，因?yàn)楸緛碜约荷砺适孔洳粫?huì)太多，如果燒門，那么在燃燒之時(shí)城外大隊(duì)人馬如何入城？戰(zhàn)不濟(jì)時(shí)又當(dāng)如何接應(yīng)？難道曹操自信到僅憑先頭部隊(duì)就可以戰(zhàn)勝呂布、掌控局面？這種可能性實(shí)在太小，“燒其東門”的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)還是田氏，燒毀城門看似是向曹操表明自己無“反意”，實(shí)際上是在斷曹操的歸路，后來曹操戰(zhàn)敗，幾近喪命正因此火。因此，筆者傾向于田氏為呂布反間的看法，誘騙曹操入城是為幫助呂布，放火燒門是斷曹操歸路。

兩番交戰(zhàn)下來，曹操在呂布處不僅沒有占得半點(diǎn)便宜，且?guī)诪閰尾妓?，看來呂布并非有勇無謀之輩。曹操見正面對(duì)決不能取勝，于是采用夜襲，《三國(guó)志·典韋傳》云：“布有別屯在濮陽西四五十里，太祖夜襲，比明破之?！盵1]卷18《典韋傳》544已經(jīng)破敵，未得歸營(yíng)，曹操便遇上了呂布援兵，“未及還，會(huì)布救兵至，三面掉戰(zhàn)。時(shí)布身自搏戰(zhàn)，自旦至日昳數(shù)十合，相持急”[1]卷18《典韋傳》544，兩軍從清晨戰(zhàn)到下午，不分勝負(fù)，戰(zhàn)斗進(jìn)入白熱化狀態(tài)。

眼見形勢(shì)對(duì)自己愈發(fā)不利，曹操深知破陣之必要，于是“募陷陳，（典）韋先占，將應(yīng)募者數(shù)十人，皆重衣兩鎧，棄楯，但持長(zhǎng)矛撩戟。時(shí)西面又急，韋進(jìn)當(dāng)之，賊弓弩亂發(fā)，矢至如雨，韋不視，謂等人曰：‘虜來十步，乃白之?！热嗽唬骸揭??！衷唬骸宀侥税??！热藨?，疾言‘虜至矣’！韋手持十余戟，大呼起，所抵無不應(yīng)手倒者。布眾退。會(huì)日暮，太祖乃得引去”[1]卷18《典韋傳》544。多虧典韋的奮力拼殺，才殺出重圍，日暮時(shí)分保得曹操回營(yíng)。呂布之勇，可見一斑。

各種計(jì)策用盡，皆不能勝，曹操只得親自勞軍，督促加緊打造攻城器械，繼續(xù)攻城，《武帝紀(jì)》云：“太祖乃自力勞軍，令軍中促為攻具，進(jìn)復(fù)攻之，與布相守百余日”[1]卷1《武帝紀(jì)》12。即便如此仍無濟(jì)于事，在濮陽與呂布相持百余日后，恰逢“蝗蟲起，百姓大餓，布糧食亦盡，各引去”。

縱觀戰(zhàn)役前期的整個(gè)過程，呂布先是襲占濮陽，繼而在與曹操的拉鋸戰(zhàn)中占盡上風(fēng)。后來，更是在曹操的猛烈攻擊下堅(jiān)持了三個(gè)多月，直至對(duì)方糧盡退軍。據(jù)此看來，筆者認(rèn)為曹操回軍時(shí)，呂布不去亢父堵截反而固守濮陽的戰(zhàn)略抉擇，不但可取且更為穩(wěn)妥。在袁紹軍動(dòng)向不明的情況下，堅(jiān)守濮陽不失為明智之策，如果貿(mào)然出擊，置身后于不顧反而更危險(xiǎn)。曹操回軍攻擊濮陽時(shí)，呂布以其擅長(zhǎng)的騎兵沖擊敵軍，取得了較好效果，繼而使反間計(jì)又幾乎俘獲曹操，后來在救援別屯的會(huì)戰(zhàn)中合擊曹軍，若非典韋奮戰(zhàn)，曹操也實(shí)難突出重圍。這都說明呂布軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力實(shí)在曹軍之上，放棄冒險(xiǎn)的進(jìn)擊而選擇防守反擊是合乎兵法且明智的。

四、曹操“據(jù)東平”語的真實(shí)用意

既然“據(jù)東平，斷亢父、泰山之道，乘險(xiǎn)要（曹）”的策略并不合乎當(dāng)時(shí)實(shí)際，那么深諳兵法的曹操為何還要故作此語？筆者認(rèn)為，這是出于穩(wěn)定軍心的需要。當(dāng)時(shí)，曹操率領(lǐng)主力部隊(duì)東征陶謙，雖然一路斬將奪旗，攻城略地，殺得陶謙意欲走保丹陽，但他心知兗州守軍本就不多，而陳宮、張邈本是己方部將，竟然叛迎呂布，更是雪上加霜。呂布勇猛無比，世人皆懼，人稱“馬中赤兔，人中呂布”。后從長(zhǎng)安逃出，往投袁紹，紹欲殺之，“令眾追之，皆畏（呂）布，莫敢逼近者”[1]卷7《呂布傳》220。

而且，曹軍部卒大多為兗州人士，家屬皆在后方，“郡縣皆應(yīng)”意味著除三城外的妻兒老小盡數(shù)落入敵手。《武帝紀(jì)》云：“初，公為兗州，以東平畢諶為別駕。張邈之叛也，邈劫諶母弟妻子；公謝遣之，曰：‘卿老母在彼，可去。’諶頓首無二心，公嘉之，為之流涕。既出，遂亡歸?！盵1]卷1《武帝紀(jì)》16“初，公舉（魏）種孝廉。兗州叛，公曰：‘唯魏種且不棄孤也?！奥劮N走，公怒曰：‘種不南走越，北走胡，不置汝也！’”[1]卷1《武帝紀(jì)》17畢諶本不欲反，可“母弟妻子”俱在敵手，不得已叛之。魏種本為曹操舉薦，按說不應(yīng)該背叛，但他最終還是投降了敵軍，很可能也是因?yàn)榧胰吮痪小?/p>

在那個(gè)以孝治天下的年代，忠孝不得兩全時(shí)，士人往往會(huì)選擇孝，徐庶便是明證?！度龂?guó)志·諸葛亮傳》云：“亮與徐庶并從，為曹公所追破，獲庶母。庶辭先主而指其心曰：‘本欲與將軍共圖王霸之業(yè)者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸亂矣，無益于事，請(qǐng)從此別’。遂詣曹公?！盵1]卷35《諸葛亮傳》914畢諶家人被張邈所劫，曹操勸其歸去也是成人之孝道。由此可知，當(dāng)時(shí)因家屬被拘而“亡歸”之人必不在少數(shù)。

后防空虛，大將背叛，敵將驍勇，部屬離去，可想而知，當(dāng)時(shí)曹軍內(nèi)部軍心是何其渙散，而軍心一旦動(dòng)搖，戰(zhàn)斗力勢(shì)必大減。關(guān)羽北伐襄樊之際，也是因?yàn)閰蚊赏狄u荊州，士卒瞬間土崩瓦解，關(guān)羽本人身死他鄉(xiāng)，其勢(shì)同也。所以，對(duì)于軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥曹操而言，當(dāng)務(wù)之急是穩(wěn)定軍心，只有穩(wěn)住軍心，才有戰(zhàn)勝呂布、收復(fù)失地的希望。而穩(wěn)定軍心的最佳方式便是指出敵方的失誤，使士卒相信呂布不過有勇無謀之輩，完全可以戰(zhàn)勝，家人也會(huì)得到保全。唯有如此，才能穩(wěn)住軍心、同仇敵愾、戮力殺敵。

曹操類似這樣穩(wěn)定軍心的例子還有許多，比如《世說新語》中的“望梅止渴”故事：“魏武行役，失汲道，軍皆渴，乃令曰：‘前有大梅林，饒子，甘酸可以解渴?！孔渎勚诮猿鏊?，乘此得及前源。”[8]卷27《假譎》851水是生命之源，水道一斷，不戰(zhàn)自亂。然而，水道一時(shí)難以尋得，士卒又口渴難耐，曹操于是謊稱前面有梅林，先安撫住軍心再說。又《武帝紀(jì)》注引《曹瞞傳》云：“常討賊，廩谷不足，私謂主者曰：‘如何？’主者曰：‘可以小斛以足之?！嬖唬骸??！筌娭醒蕴嫫郾?，太祖謂主者曰：‘特當(dāng)借君死以厭眾，不然事不解?！藬刂?，取首題徇曰：‘行小斛，盜官谷，斬之軍門?！盵1]卷1《武帝紀(jì)》55雖然《曹瞞傳》多為詆毀曹操之語，然曹操慣于使詐以安撫軍心當(dāng)為事實(shí)。

《孫子·九地》云：“將軍之事，靜以幽，正以治。能愚士卒之耳目，使之無知?！盵5]卷下《九地篇》252-253對(duì)于將帥而言，不僅要在困境中保持清醒的頭腦，公正嚴(yán)明地實(shí)行軍紀(jì)，更要能蒙蔽士卒的視聽，使他們對(duì)于軍事行動(dòng)毫無所知。曹操欺騙士卒說前有梅林、殺害無辜糧官以及指出呂布失誤，這些都是為了“愚士卒之耳目”，使其能夠?qū)Ｐ淖鲬?zhàn)。士兵只有對(duì)作戰(zhàn)計(jì)劃一無所知，才能在戰(zhàn)場(chǎng)上毫無畏懼、一往無前，尤其在軍隊(duì)處于不利境地之時(shí)更要如此。

假設(shè)呂布果真如曹操所言，“據(jù)東平，斷亢父、泰山之道”，則曹操必又會(huì)有另外一番說辭，笑他不顧身后危險(xiǎn)，只知逞匹夫之勇。問題的關(guān)鍵不在于呂布做什么、怎么做，而是在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患之際，穩(wěn)定軍心才是第一要?jiǎng)?wù)，所以無論呂布做什么，曹操都要指出他的缺點(diǎn)，用以激勵(lì)三軍、迷惑士卒。呂布當(dāng)時(shí)固守濮陽的選擇并無問題，后來的失利乃多種因素合力所致，與此關(guān)系不大，可惜后人總以成敗論英雄，輕易就給呂布貼上了有勇無謀的標(biāo)簽。

綜上所述，筆者認(rèn)為：在兗州之戰(zhàn)的前期階段，由于當(dāng)時(shí)鄄城、東阿和范縣三城仍在曹操掌握之中，且河北袁紹一直覬覦兗州，所以曹操回軍時(shí)所云“據(jù)東平，斷亢父、泰山之道乘險(xiǎn)要我”之計(jì)實(shí)施的條件不夠充分。如果呂布當(dāng)真按照曹操所說前往東平阻截曹軍，置身后于不顧，反而更加危險(xiǎn)。而且，之后呂布在與曹操的濮陽對(duì)峙戰(zhàn)中略占優(yōu)勢(shì)，這也說明當(dāng)初呂布固守濮陽的選擇是明智的。至于后來事態(tài)的發(fā)展已與該抉擇關(guān)系不大，實(shí)乃多種因素綜合作用之結(jié)果，不能據(jù)此否定之前戰(zhàn)略的正確性，更不能簡(jiǎn)單以成敗論英雄。曹操之所以作此語，是因當(dāng)時(shí)情況危急，穩(wěn)定軍心才是第一要?jiǎng)?wù)，突出呂布的無能正是為了激勵(lì)將士戰(zhàn)勝敵軍的信心。

[1] 陳壽.三國(guó)志[M].裴松之，注.北京：中華書局，1982.

[2] 臺(tái)灣三軍大學(xué).中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史：第4冊(cè)[M].北京：中信出版社，2013.

[3] 顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].賀次君，施和金，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005.

[4] 林榕杰.論呂布的失策[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：49-53.

[5] 孫武.十一家注孫子校理[M].曹操等，注；楊丙安，校理.北京：中華書局，1999.

[6] 陳壽.三國(guó)志集解·武帝紀(jì)[M].裴松之，注；盧弼，集解.錢劍夫，整理.上海：上海古籍出版社，2012.

[7] 林榕杰.袁紹與兗州之戰(zhàn)[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：55-58+85.

[8] 余嘉錫.世說新語箋疏·假譎[M].周祖謨，余淑宜，周士琦，整理.北京：中華書局，1983.

（責(zé)任編輯：李朝平）

① 關(guān)于呂布失利的原因可參看林榕杰《論呂布的失策》（《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期）、《袁紹與兗州之戰(zhàn)》（《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期），楊懿、王淑彥《論漢末呂布》（《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期）和拙文《論袁紹與兗州之戰(zhàn)的關(guān)系——兼議三國(guó)軍事的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)》（《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期）。

②筆者之前撰文認(rèn)為當(dāng)時(shí)濮陽為袁紹占有，曹操、呂布這才轉(zhuǎn)戰(zhàn)兗州中部廝殺（張寅瀟、黃巧萍《論袁紹與兗州之戰(zhàn)的關(guān)系——兼議三國(guó)軍事的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)》）。按：《三國(guó)志·荀彧傳》云：“布乘虛寇暴，民心益危，唯鄄城、范、衛(wèi)可全……”胡三省曰：“衛(wèi)謂濮陽。”（《三國(guó)志集解》（三），上海古籍出版社2012年版，第1006-1007頁）則適時(shí)濮陽應(yīng)為曹操收復(fù)，非后來袁紹攻打臧洪時(shí)奪回。

Do Not Judge Heroes by Their Success or Failure:Discrimination of Cao Cao’s words “occupy Dongping state” in the battle of Yanzhou

ZHANG Yinxiao

The battle of Yanzhou was a very important war between Lv Bu and Cao Cao，which influenced the situation of the late Eastern Han dynasty. Cao Cao had said "(Lv) Bu wins a state in a state, but still he did not occupy Dongping state and cut off the passage way between Taishan mountain and Kangfu so as to intercept us but settled in Puyang, from which I can tell he was not capable enough.” According to this, people claim that Lv Bu lost states for lacking strategic vision. However, the army of Cao Cao had three states, and the counties which have just surrendered still had the possibility of be enemies and defections. Besides, Yuan Shao always had his eyes on Yanzhou, Cao Cao’s plans was too dangerous to carry out. Besides, after Lv Bu and Cao Cao in the early stage of the war slightly the upper hand had also proved Puyang defense strategy is a wise one. As for the final defeat, it was caused by a variety of reasons, not only for Lv Bu’s out of plan. The reason for Cao Cao’s saying “Lv Bu’s not occupy Dongping state” was to ease the army, but not for the truth.

the battle of Yanzhou; Lv Bu; CaoCao; Strategy; Kangfu;

K236

A

1009-8135（2017）05-0100-06

2017-06-20

張寅瀟（1986—），男，河南西平人，華南師范大學(xué)博士研究生，主要研究秦漢三國(guó)史。