陳 松

?

后發(fā)國家城市健身圈建設(shè)的理論框架及其路徑

陳 松

（中南財經(jīng)政法大學哲學院，武漢 430073）

作為供大眾鍛煉和休閑的城市共享資源，后發(fā)國家的城市健身圈應(yīng)在其建設(shè)過程中貫徹集體化和非商品化原則。與生態(tài)中心論和現(xiàn)代人類中心論的觀點不同，兼具人本邏輯與科學邏輯的歷史唯物主義生態(tài)文明觀從社會歷史和日常生活兩個層面揭示了這種實踐的可能性。一方面，作為知識形態(tài)的歷史唯物主義生態(tài)文明觀從制度維度和價值觀維度對后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)進行調(diào)節(jié)；另一方面，城市健身圈又以微觀個案的形式推進了前者的現(xiàn)實化和大眾化，使其成為內(nèi)在于實踐過程中的環(huán)節(jié)。立足于“實存”與“本質(zhì)”的辯證運動中來解讀這種雙向的交互關(guān)系，對于推進后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)具有重要的價值和意義。

后發(fā)國家；城市健身圈；共享資源；生態(tài)文明；歷史唯物主義

隨著城市化進程的不斷加速以及大眾對健康需求的日益提高，城市健身圈開始逐漸進入人們的日常生活之中，并在培育個體健康、促進社會和諧等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但由于后發(fā)國家經(jīng)濟起步較晚、地區(qū)發(fā)展不平衡、文化和價值觀正面臨重建，致使在理論上對城市健身圈建設(shè)的探討還處于初步性的探索階段，我國學術(shù)界關(guān)于如何進行城市健身圈建設(shè)、如何把城市健身圈建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)結(jié)合起來等問題還遠未達成共識。因此，有必要對上述疑難進行前提式的反思和回答。

一、作為共享資源的城市健身圈

城市健身圈是近年來興起于我國中心城區(qū)的體育事業(yè)和民生工程。從區(qū)域的覆蓋面來看，它已在南京、成都、沈陽等地有了初步發(fā)展。就具體的表現(xiàn)形式而言，它主要包括體育場館、健身步道、戶外休閑廣場等內(nèi)容。一般而言，關(guān)于城市健身圈建設(shè)的實踐活動已經(jīng)開啟，但能與之相適應(yīng)，并能對其做出調(diào)整的理論卻尚在醞釀之中。為了使城市健身圈的建設(shè)又好又快地進行，我們必須首先對它的問題域做出清晰思考。

關(guān)于城市健身圈的論域和對象，學術(shù)界存在兩種不同的觀點：一是認為城市健身圈是我國體育產(chǎn)業(yè)的有機組成部分，而它的主要職能在于服從和服務(wù)國家的經(jīng)濟建設(shè)；二是把城市健身圈等同于公共體育場所，指出它旨在實現(xiàn)體育活動由精英化向平民化、由小眾化向大眾化的轉(zhuǎn)變。上述兩種主張揭示出了城市健身圈的一些特點，但卻未能切中問題的實質(zhì)，它們或者誤解了城市健身圈的性質(zhì)，或者模糊了城市健身圈與一般公共空間的界限。其中，前一觀點實際上是將建設(shè)城市健身圈的活動理解為一種經(jīng)濟活動，進而把健身行為的普及化作為推動生產(chǎn)和促進消費的一個環(huán)節(jié)。這種觀點合理地看到了現(xiàn)代社會對增長的需求，并認為提高生產(chǎn)力、推動經(jīng)濟發(fā)展正是城市健身圈建設(shè)所應(yīng)有的致思方向。可此種生產(chǎn)主義、經(jīng)濟主義的解釋模式不僅有可能對建設(shè)目標予以狹隘的功利化解讀，而且還有可能遮蔽掉其中的生活意蘊，以至于讓無限增殖、無度獲利的進步強制觀念有機可乘。第二種觀點是對第一種觀點的補充和修正，它合理地將城市健身圈的建設(shè)與大眾化、平民化的生活向度關(guān)聯(lián)起來，卻又將其淺嘗輒止地規(guī)定為一般的公共體育場所，這無疑只是隔靴搔癢式地道出了部分真理。因為，它忽略了作為公共空間的體育場所“一直都在國家權(quán)力和公共行政的管轄范圍之內(nèi)，而它們并不一定來自共享資源”。[1]換言之，如果僅僅將城市健身圈定義為公共性的體育場所，就無法真正地將其大眾化、平民化的維度落到實處。例如，在西方發(fā)達工業(yè)社會，類似于城市健身圈這樣的公共空間，通常會卷入到圈占和商品化的浪潮之中。這樣，公共性的體育場所也難免與追求剩余價值的資本邏輯“同流合污”：一方面，用于城市健身圈建設(shè)的場地、器材等有可能被私人化的物權(quán)觀念所支配。另一方面，國家的權(quán)力亦有可能在建設(shè)過程中被人為地淡化甚至掏空。綜上所述，無論是把城市健身圈單一化為經(jīng)濟實體還是抽象化為公共空間，都是對其理論內(nèi)涵的誤讀，必須對它的性質(zhì)進行重新探索。

城市健身圈應(yīng)該被定義為集體化和非商業(yè)化的城市共享資源，它所指向的不僅是一個可以被分享的經(jīng)驗性事物，而且是“一種不穩(wěn)定的和可以連續(xù)發(fā)展的社會關(guān)系”，[1]74即它應(yīng)該內(nèi)在的包含著反極度私人化和反純粹資本化的性質(zhì)。所謂集體化，是指克服物權(quán)的私人特征，澄清創(chuàng)造城市健身圈的主體與那些基于個人利益而侵占、利用建設(shè)資源的主體之間具有原則性的不同。強調(diào)必須把國家權(quán)力、社會資源與個人的行動有效統(tǒng)一起來，并訴諸于較高層次的分級授權(quán)以及對層次結(jié)構(gòu)的約束、推動作用來防止有可能產(chǎn)生的不平等現(xiàn)象；所謂非商品化，是指城市健身圈的創(chuàng)造、組織和使用，不應(yīng)完全受到市場交換和市場估價規(guī)則的支配。在西方社會，公共空間與共享資源的界限之所以模糊不清，就在于創(chuàng)造新型共享資源的努力極易被資本化，以至于在生產(chǎn)和生活的諸多領(lǐng)域，新自由主義可以假借對平等交換原則的強調(diào)來幫助資本所有者達到剝削勞動力，獲取剩余價值的目的。[1]77與之不同，從可持續(xù)發(fā)展的立場來看，城市健身圈決不能成為商品的附庸，反而要在其創(chuàng)造的過程中警惕資本邏輯的無節(jié)制入侵?？傊鞘薪∩砣?yīng)該被作為表征著集體化和非商品化的城市共享資源來看待，它的一個重要意義在于從體育健身與運動休閑這個具體的、微觀的層面表現(xiàn)出了當今社會、政治以及文化在對抗資本邏輯事業(yè)上的一些新變化與新特點。

二、歷史唯物主義生態(tài)文明觀是建設(shè)城市健身圈的“最優(yōu)方案”

成為集體化和非商業(yè)化的共享資源是城市健身圈建設(shè)的一般性目標。但對于先發(fā)國家和后發(fā)國家而言，這個目標卻有著截然不同的內(nèi)涵。通過資本積累，發(fā)達國家已經(jīng)先行建立起了較為完備的社會福利制度。這意味著，置身于其中的生產(chǎn)、生活方式擁有穩(wěn)定性的特點，而基于利益的驅(qū)動，資本所有者又往往意圖將這種狀態(tài)固化下來。如此，在城市健身圈的打造過程中，發(fā)達國家所應(yīng)允的越來越多、越來越好的福利愿景終將成為鏡花水月。反之，它還極有可能淪為資本獲利的工具。在西方，優(yōu)質(zhì)的城市健身圈往往成為高房價、高地價的賣點就是極好的例證。因此，資本主義制度及其生產(chǎn)方式無法真正兌現(xiàn)建設(shè)共享資源的承諾，而這一任務(wù)只有落在后發(fā)國家的身上。它通過自身的未完成性表達出一種追求共同福祉的可能，而這種“后來居上”的希望體現(xiàn)在生態(tài)文明的實現(xiàn)道路之中。[2]

具體而言，城市健身圈建設(shè)內(nèi)在包含了理論規(guī)劃、購置器材與組織活動三個環(huán)節(jié)，而要想將之打造成真實的城市共享資源就不能拘泥于工業(yè)文明所提供的觀念框架。首先，奠基于工業(yè)文明之上的社會制度無法保障后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)落到實處。眾所周知，資本主義制度及其生產(chǎn)方式的確立代表了工業(yè)文明的形成。但這種被西方意識形態(tài)專家所津津樂道的社會形態(tài)，卻存在著巨大的危機。奧康納指出：由于對利潤的無限度追求，資本主義社會內(nèi)在的包含著兩個方面的困難：一是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，二是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與其生產(chǎn)條件的沖突。前者早在馬克思所生存的工業(yè)社會早期就有所體現(xiàn)，而后者則主要形成并展開于新近的生態(tài)危機之中。[3]在不徹底改變既定制度的情況下，工業(yè)社會中的這些難題將永遠存在。倘若以此來引導(dǎo)后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)，則明顯違背了創(chuàng)造共享資源的非商品化原則；其次，奠基于工業(yè)文明之上的文化價值觀念難以推動后發(fā)國家城市健身圈建設(shè)的又好又快發(fā)展。一般來說，與工業(yè)文明相生相伴的是以技術(shù)理性為內(nèi)核的思維方式和理想信念。這種“以技觀之”和“以己觀之”的方式并非不正確，而是要對之作出適當?shù)南薅ê鸵?guī)范。但既定的工業(yè)文明框架卻對之束手無策，其以理論理性來矯正技術(shù)理性的做法本身就是循環(huán)式的同意反復(fù)，其結(jié)果只能是在狹隘的人類中心主義視域中繼續(xù)保持著資本與個人利益的優(yōu)勢地位。如果以之來規(guī)劃后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)，則又明顯地背離了創(chuàng)造共享資源的集體化路徑。綜上所述，無論是從制度層面，還是從價值觀層面來看，工業(yè)文明都不是建設(shè)城市健身圈的最優(yōu)視域，要想把城市健身圈真正打造為集體化的、非商品化的共享資源，就必須實現(xiàn)從工業(yè)文明向生態(tài)文明的躍遷。

作為一種新型的文明形態(tài)，生態(tài)文明首先表征的是一種嶄新的人類生存方式，它要求以新的哲學世界觀、經(jīng)濟發(fā)展觀和文化價值觀來為社會現(xiàn)實定向?？梢哉f，以怎樣的生態(tài)文明理論來指導(dǎo)城市健身圈的建設(shè)，就是以怎樣的方式來理解和創(chuàng)造我們自己的生活。目前，較為成熟的生態(tài)文明理論主要來自于西方。在反思工業(yè)文明的過程中，國外學術(shù)界逐漸形成了以生態(tài)中心主義、現(xiàn)代人類中心主義以及歷史唯物主義為基礎(chǔ)的三種生態(tài)文明理論，而前兩者在西方世界擁有主流的話語權(quán)。[4]這三種主張無疑都有自身獨特的價值，但就思想的現(xiàn)實性與理論的原則高度來看，基于歷史唯物主義立場、觀點和方法的生態(tài)文明理論更值得后發(fā)國家去學習和借鑒。

第一，從與生態(tài)中心論、現(xiàn)代人類中心論的比較來看，歷史唯物主義的生態(tài)文明理論在指導(dǎo)城市健身圈建設(shè)方面更具優(yōu)越性。相比前兩者將焦點拘泥于價值層面，歷史唯物主義之生態(tài)文明理論所要實現(xiàn)的是價值觀維度與制度維度的雙重建設(shè)。[4]369-371這顯然更符合發(fā)展中國家的具體實際。進一步看，生態(tài)中心論與現(xiàn)代人類中心論只是站在解釋世界的立場上來看待城市健身圈的建設(shè)，它們所秉持的是一種平面化和凝固化的世界觀。與此不同，歷史唯物主義之生態(tài)文明觀則從決定論與能動論的辯證關(guān)系中來看待和創(chuàng)造城市健身圈，從改變世界的高度恢復(fù)了“旁觀者”與“行動者”的雙重理論視角。所謂“旁觀者”的視角，是指在建設(shè)過程的間隙以具有“事后”性質(zhì)的理論思維來看待城市健身圈的建設(shè)成果與建設(shè)經(jīng)驗，它所具有的作用是規(guī)劃、總結(jié)和反思。而所謂“行動者”的視角，則是在建設(shè)過程的進行之中以具有“事先”性質(zhì)的工程思維來靈活地調(diào)節(jié)共享資源的創(chuàng)造，它所指向的乃是一種發(fā)生性、情境性的實踐智慧。[5]換言之，它是在“實存”與“本質(zhì)”的辯證關(guān)系中來把握城市健身圈這個“現(xiàn)實”的，即一方面看到了現(xiàn)代社會中建設(shè)城市健身圈的普遍規(guī)律和一般流程，另一方面也提示出后發(fā)國家在運作時可能遭遇到的復(fù)雜情況?？傊?，歷史唯物主義之生態(tài)文明觀以一種非概念化的方式將城市健身圈建設(shè)的內(nèi)在張力展示出來，達到了對于這一問題的通達理解。因此，相比于抽象的道德說教與單一化的思想評估，它才是后發(fā)國家建設(shè)城市健身圈的最優(yōu)方案。

第二，從存在論的視域來看，這一生態(tài)文明理論本身就與后發(fā)國家之城市健身圈的建設(shè)本質(zhì)相關(guān)。首先，歷史唯物主義不是機械決定論和技術(shù)還原論，它與生態(tài)文明之間并不存在著非此即彼的對立。關(guān)于這一點，奧康納與福斯特分別從不同角度進行了論證。奧康納認為，經(jīng)典歷史唯物主義雖然未充分考慮到“人類歷史的自然化方式以及自然界的自我轉(zhuǎn)型問題”，但卻認識到了自然與人類社會之間的辯證關(guān)系，也意識到了資本主義制度的反生態(tài)本性。[3]7-8因而，歷史唯物主義的問題邏輯中潛在地包含了生態(tài)的意蘊，而現(xiàn)代人需要根據(jù)新的時代課題來將這一維度創(chuàng)造性地“開顯”出來。與之不同，福斯特則直接宣稱歷史唯物主義本身就是生態(tài)唯物主義。[6]由此可見，雖然思想界在歷史唯物主義與生態(tài)文明之聯(lián)系是直接還是間接的問題上存在爭論，但承認二者的相關(guān)性則早已成為學者們的共識；其次，由歷史唯物主義所奠基的生態(tài)文明觀又是最適合于后發(fā)國家的。因為，在全球化浪潮中，西方發(fā)達國家為追求剩余價值的最大化，不僅利用資本所掌握的全球權(quán)力關(guān)系將一切發(fā)展的惡果轉(zhuǎn)嫁給后發(fā)國家，而且還通過大眾傳媒來宣揚消費主義的價值觀念與享樂主義的生活方式，巧立名目地為資本增殖拓寬道路。而生態(tài)中心論、現(xiàn)代人類中心論雖然已經(jīng)意識到了人類生存的危機，但它們所做的卻都是以默認現(xiàn)狀為前提的理論修補工作，意圖僅僅通過價值觀念的變革來達成濟世救人的目標。[7]后發(fā)國家若想維護自己的發(fā)展權(quán)，就必須了解制度建設(shè)的重要意義，而這正是歷史唯物主義之生態(tài)文明觀最為關(guān)切的內(nèi)容。它將變革不正義的社會制度作為自己獨特的理論視角，有機地兼容了制度層面與價值觀層面。如是觀之，它必然是后發(fā)國家最理想的道路選擇；再次，唯有歷史唯物主義之生態(tài)文明理論才能真正打開城市健身圈建設(shè)的“潘多拉魔盒”。作為體育類的共享空間，城市健身圈旨在通過鍛煉與休閑的方式讓普通大眾“回到運動本身”，并讓城市的居民親切感受到鍛煉身體所帶來的樂趣。但是，有學者依據(jù)梅洛·龐帝等人的身體哲學思想，把“回到運動本身”解讀為一個在知覺產(chǎn)生之前的原初行為過程，而關(guān)于運動的所有意義都只能由肉身的“具身化”來賦予。[8]這樣的詮釋自有其深意，但卻抽掉了身體的社會性、歷史性和文化性要素。歷史唯物主義則主張沒有純粹的運動、也不可能有白板式的肉身。所謂“前—身體”或“前—反思”亦不過是思想探索的結(jié)果?，F(xiàn)象學的立場之所以與城市健身圈問題域格格不入，不是因為其不正確，而是源于它難以被理解和分享，即無法領(lǐng)會運動過程的社會歷史屬性，不明白身體是“人的現(xiàn)實生活的要素”。[9]這表明，城市健身圈建設(shè)的實質(zhì)是一種“人類的行為”，它必須始終“以社會與歷史為背景”，并面向“人的需要、愉悅和愿望”。[10]如此一來，核心議題就不是去討論人如何向自然狀態(tài)復(fù)歸，而是要理清人和人之間、地區(qū)與地區(qū)之間在資源創(chuàng)造、使用、占有和分配上的復(fù)雜關(guān)系，并由此建立起健康的身體觀念和可持續(xù)發(fā)展的運動模式。歷史唯物主義通過對現(xiàn)代性的前提批判，達到了這樣的理論自覺，唯有以此為視角才能讓城市健身圈建設(shè)真正落到實處。

綜上所述，后發(fā)國家是將城市健身圈打造為共享資源的現(xiàn)實主體，它以生態(tài)文明為基本的致思方向，并不斷在發(fā)展過程中融合新的視角，吸納新的經(jīng)驗，體察新的變化，進而真正表達了以“自由人的聯(lián)合體”去超越“原子個人”的希望。因此，相對于其他生態(tài)文明理論而言，歷史唯物主義的立場與方法更具合理性，更應(yīng)該被視為后發(fā)國家建設(shè)城市健身圈的最優(yōu)方案。

三、歷史唯物主義生態(tài)文明觀與城市健身圈建設(shè)的雙向互動

對城市健身圈建設(shè)之“最優(yōu)方案”的思考必然要深化為對其落實途徑的考察。一般而言，在馬克思主義的思想視界中，關(guān)于“歷史唯物主義”的一致意見還有待達成。人們或是將它看成馬克思主義的組成部分，認為馬克思主義包含歷史唯物主義；或是將它當做馬克思主義的本質(zhì)規(guī)定，主張馬克思主義就是歷史唯物主義。具體而言，前者相信普遍有效的理論可以發(fā)現(xiàn)純粹自然的真理，而由人所創(chuàng)造出的一切領(lǐng)域只是對其進行推廣和延伸的結(jié)果。因此，歷史規(guī)律，在等同于物理自然界規(guī)律的情況下，決定人的歷史活動；后者則意識到了“自在自然”與“人化自然”的原則區(qū)分，并通過強調(diào)理論的有限性以及生產(chǎn)生活的優(yōu)先性而將關(guān)注焦點轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的生活世界。兩種觀點根源于不同的社會背景和文化傳統(tǒng)，因此都有相應(yīng)的合理性。但是，只有第二種觀點明顯注意到了理論和實踐之間的張力。鑒于城市健身圈的建設(shè)在本質(zhì)上是一種實踐活動，所以本文所論及的“歷史唯物主義”也只限于這一種立場之中。如此一來，作為理論的歷史唯物主義便不能獨立、自足的存在，它必須在與實踐的關(guān)聯(lián)中顯示自身。這樣，歷史唯物主義便表現(xiàn)為兩種不同性質(zhì)：其一，它是獨立于建設(shè)行為之外并對建設(shè)進行調(diào)節(jié)的具有知識形態(tài)的理論。其二，它亦是內(nèi)在于建設(shè)過程之中并成為建設(shè)環(huán)節(jié)的具有實踐形態(tài)的理論?？傊?，正是歷史唯物主義內(nèi)含的豐富意蘊“激活”了同一理論的不同性質(zhì)，并啟發(fā)我們從這種立體式的“概念框架”中探索它與城市健身圈建設(shè)的結(jié)合之道。

既然理論的自圓其說不能等同于理論的與時俱進，那么歷史唯物主義之生態(tài)文明觀對于城市健身圈的建設(shè)而言就不是一個絕對的“命令”，而只是一種具有方法論意義的“視角”。[11]換句話說，它不能再“自顧自”地用前后一貫且整齊有序的方式來解釋城市健身圈的建設(shè)，而是要根據(jù)它的具體實際來實施自己的影響。這里所謂的具體實際，一是指建設(shè)過程所面對的當前現(xiàn)實，二是指建設(shè)行為所依附的文化傳統(tǒng)。特別是后發(fā)國家，其在政治、經(jīng)濟、文化上與現(xiàn)代性的復(fù)雜關(guān)系更是成為影響甚至決定城市健身圈建設(shè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。更為重要的是，歷史唯物主義之生態(tài)文明理論對于城市健身圈建設(shè)的有效性源于它們之間既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系，即正是差異的內(nèi)在發(fā)生使得二者的雙向互動成為可能。具體地看，作為知識形態(tài)的生態(tài)文明觀主要擔當?shù)氖侨嵝缘恼{(diào)節(jié)角色，它以暫時的已然形態(tài)保持著對城市健身圈的相對獨立性，并從理想性維度對之進行適度的反思和范導(dǎo)；而作為實踐形態(tài)的生態(tài)文明觀則內(nèi)在于城市健身圈的建設(shè)之中，并在中介的意義上成為整個過程的“階梯”和“支撐點”。它從“以言行事”的意義上表達著理論的實踐向度，也正是在這一過程中，它自身得以現(xiàn)實化和大眾化?？傊还鼙憩F(xiàn)為何種形態(tài)，奠基于歷史唯物主義的生態(tài)文明觀都必須承諾生活實踐的優(yōu)先性，而作為感性存在的城市健身圈要呈現(xiàn)為活動著的社會存在，就必須依賴整體性、生成性和現(xiàn)實性的建設(shè)行為。

一方面，歷史唯物主義之生態(tài)文明觀從社會歷史與日常生活兩個方面指明了城市健身圈的建設(shè)之路。就社會歷史的維度看：其一，必須把制度建設(shè)作為城市健身圈建設(shè)的核心議題。不能浪漫主義式的將城市健身圈建設(shè)與生產(chǎn)力發(fā)展、經(jīng)濟增長以及技術(shù)進步截然對立起來，要看到后者對前者的奠基作用和推動作用，明確后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)必須立足于工業(yè)文明的積極成果，任何試圖拋棄現(xiàn)代化的理論觀點都是田園詩般的烏托邦幻想。所以，問題的關(guān)鍵不是取消資本，而是如何對之進行整頓、規(guī)訓(xùn)及引導(dǎo)；其二，必須明確責任主體，并合理、合法地推進城市健身圈的建設(shè)。如前所述，政府部門、社會組織和人民群眾是這一活動不可或缺的參與者，他們分別在制定規(guī)劃、撥付資金、購置器材以及組織活動等方面發(fā)揮著作用。鑒于后發(fā)國家正處在社會轉(zhuǎn)型期，所以建立清楚明晰的規(guī)章制度來保證這些環(huán)節(jié)得以高效、公正地進行就顯得尤為重要。而如何防止資本邏輯的腐蝕、如何杜絕個人權(quán)力的膨脹以及如何保障城市健身圈的開放性、多元性應(yīng)該是制定規(guī)章的考慮要素，這無疑也需要有理論來對之進行引導(dǎo)；其三，充分認識并盡量預(yù)見城市健身圈建設(shè)中出現(xiàn)的問題和困難，并通過規(guī)范化的管理和精準化的操作而過程性地消解之。這無疑需要建設(shè)者結(jié)合城市健身圈建設(shè)所面臨的新情況，而“時中”地運用歷史分析法和階級分析法。以上觀點啟發(fā)我們，從歷史唯物主義原理出發(fā)的生態(tài)文明理論的確強調(diào)社會發(fā)展的規(guī)律性，但這并非是“鐵板一塊”的機械規(guī)定，工業(yè)文明常常以同一性哲學來肢解鮮活的世界，此恰恰是生態(tài)文明所極力反對的。簡言之，在后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)過程中，生態(tài)文明所提供的決定論圖式乃是一種“歷史化的先驗邏輯”，就其所指向的具體的普遍性而言，它可以被視作是一種實踐智慧。

就日常生活方面而言，歷史唯物主義的生態(tài)文明著重要討論的是城市健身圈建設(shè)中的價值觀建設(shè)。具體說來，它旨在理性地審視體育活動中的異化現(xiàn)象，認為對城市健身圈的建設(shè)要奉行適度的原則，并始終堅持以人為本，特別是以窮人的基本健身需要與長期健身保障為本。[12]而且，共享資源的創(chuàng)造在本質(zhì)上表現(xiàn)為過程。[1]74這意味著，“回到運動本身”就是要將城市健身圈的創(chuàng)造行為作為一種積極的、追尋意義的生產(chǎn)活動來看待，這就要反對將“勞動”與“閑暇”截然對立起來的流俗觀點，并強調(diào)健康與幸福感的獲得不在消費領(lǐng)域，而是在從容自得，互助合樂的生產(chǎn)領(lǐng)域。[13]進一步，確證大眾的鍛煉活動本身也是參與城市健身圈建設(shè)的一個環(huán)節(jié)，它必須向著非官僚化與分散化的路徑去拓展自己的內(nèi)容。歷史唯物主義并不否認城市健身圈對人而言的工具性意義，但它不僅指出了其中的限度所在，而且認為這個公益化的體育空間還包含了“審美、科學和道德價值的源泉”。[1]96因此，歷史唯物主義之生態(tài)文明觀提示后發(fā)國家的人民大眾要在日常的鍛煉活動中去理順生產(chǎn)、需要、消費和幸福之間的關(guān)系，從而確證城市健身圈的建設(shè)者同時也是這一共享資源的受益者。這無疑為實際層面的體育活動指引了方向。

另一方面，后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)又為生態(tài)文明理論的現(xiàn)實化和大眾化創(chuàng)造了條件?！芭械奈淦鳌辈荒艽妗拔淦鞯呐小?，[9]207宏觀層面的理論構(gòu)想亦必須借助于微觀層面的個案實踐，才能最終落到實處。后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)當然不是生態(tài)文明的唯一踐行者，但卻是其非常重要、非常有特色的“敲門磚”。之所以說它重要，就在于這個建設(shè)行為能表現(xiàn)生態(tài)文明理論的現(xiàn)實化。馬克思關(guān)于“改變世界”的口號振聾發(fā)聵，但是其關(guān)于歷史唯物主義的理論卻在現(xiàn)實中曲折地前進。國內(nèi)外學術(shù)界在關(guān)于什么是歷史唯物主義，怎樣踐行歷史唯物主義的問題上仍存在分歧。而后發(fā)國家以集體化與非商品化的路徑來建設(shè)城市健身圈的嘗試，將歷史唯物主義的理論觀點表現(xiàn)為一“活著的思想傳統(tǒng)”。這既避免了自說自話的純粹思辨，也糾正了無理論指導(dǎo)的極端行動方案；而之所以說它有特色，是因為歷史唯物主義的生態(tài)文明理論打開了一個大眾化的傳播空間。隨著城市化的快速發(fā)展，后發(fā)國家已無法再用計劃式的、強迫式的手段來推行和貫徹自己的意識形態(tài)主張，而只是采取“理一分殊”的形式在多元、差異的現(xiàn)實環(huán)境中潛移默化地、循序漸進地予以展開。與之相應(yīng)，城市健身圈恰好為其提供了這樣一個活潑、生動的推廣場域。它以鍛煉身體的興趣和需求為導(dǎo)向，把鍛煉活動本身變成一種自然而然、合情合理的傳播活動，從而克服了僵硬的宣傳模式?？傊灿诤蟀l(fā)國家的城市健身圈建設(shè)，歷史唯物主義之生態(tài)文明觀不再是幽靈般的存在，而是獲得了現(xiàn)實性與肉身性的存在。

總的來看，為后發(fā)國家的城市健身圈建設(shè)尋找一個恰如其分的概念框架具有重要的意義和價值。首先，它有助于我們認識理論與實踐之間的復(fù)雜關(guān)系，明確“思想總體”對于“現(xiàn)實主體”的有限性和相對的能動性；其次，它有助于我們深化對歷史唯物主義之生態(tài)文明觀的理解，即以建設(shè)城市健身圈這個現(xiàn)實的活動去充實或表征這一原則的具體普遍性，為我們提供了深入探討該理論的可能性及其有效視域；再次，理論的“輔助”讓城市健身圈的建設(shè)不再是一盲目的行動。通過對身體之社會歷史屬性的揭示，建設(shè)活動本身也被視為廣義的生產(chǎn)活動來看待。而在宏大敘事日益受挫的今天，人們立足于具體的、局部的領(lǐng)域來探索自由和解放的努力，或許更有現(xiàn)實的積極意義?？傊?，關(guān)于城市健身圈的建設(shè)不純粹是一個經(jīng)濟學、社會學或建筑學的問題，它需要具有反思力量的理論來“照亮”自身。而著眼于后發(fā)國家的社會現(xiàn)實，這一“重任”不得不落在歷史唯物主義的身上。

[1] 戴維·哈維. 叛逆的城市[M]. 葉齊茂, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2014: 73.

[2] 菲利普·克萊頓，賈斯汀·海因澤克. 有機馬克思主義[M]. 孟獻麗, 譯. 北京: 人民出版社, 2015: 10-11.

[3] 詹姆斯·奧康納. 自然的理由[M]. 唐正東, 譯. 南京: 南京大學出版社, 2003: 196.

[4] 王雨辰. 生態(tài)學馬克思主義與生態(tài)文明理論研究[M]. 北京:人民出版社, 2015: 344.

[5] 王南湜. 政治經(jīng)濟學批判起點上的人本邏輯和科學邏輯[J].哲學動態(tài), 2014(9): 7-10.

[6] 貝拉米·福斯特. 馬克思的生態(tài)學[M]. 劉仁勝, 譯. 北京: 高等教育出版社, 2006: 3.

[7] 王南湜. 政治經(jīng)濟學批判起點上的人本邏輯和科學邏輯[J].哲學動態(tài), 2014(9): 367-368.

[8] 張震.“回到運動本身”的具身化研究[J]. 體育與科學, 2015, 36(5): 76-77.

[9] 馬克思恩格斯全集: 第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 2002: 301.

[10] 戴維·佩珀. 生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學到社會正義[M]. 劉穎, 譯. 濟南: 山東大學出版社, 2005: 341.

[11] 王南湜. 辯證法:從理論邏輯到實踐智慧[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 2010: 181-182.

[12] 貝拉米·福斯特. 生態(tài)危機與資本主義[M]. 耿建新, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2006: 42.

[13] William Leiss. The Limits to Satisfaction[M]. Toronto: Megill-Queen’s University Press, 1988: 100.

（責任編校：彭 萍）

On the Theoretic Framework and Path Selection of the Urban Fitness Circle Construction of Developing Countries

CHEN Song

（The School of Phylosophy, Zhongnan University of Economics and Law,, Wuhan, Hubei 430073, China）

As shared resources of exercise and leisure for the public venue in the city, the city fitness circle of later-developing country should be implemented on the principle of collectivization and non-commercialization during the construction. Different from the views of ecocentrism and modern anthropocentrism, it also has homocentric logic and scientific logic historical materialism concept of ecological civilization, which reveals its practical possibility from the level of social history and daily life. On one hand the historical materialism as a knowledge form it regulates urban fitness circle construction of later-developing countries from the dimension of system and value. On the other hand the latter one promotes the actualization and popularization of the former one from microscopic level by cases, it is to make a link within the practice process. Interpreting this kind of two-way interactive relationships from the dialectical movement of “real existence” and “essence” that is of great value and significance to the construction of urban fitness circle.

developing countries; urban fitness circle construction; shared resources; historical materialism; ecological civilization

G 80

A

10.3969/j. issn. 2096-059X.2017.01.007

2096-059X(2017)01–0040–06

2016-12-08

國家社科基金項目（15BTY026）

陳松（1987-），男，湖北恩施人，博士研究生，主要從事馬克思主義哲學基礎(chǔ)理論研究。