左 婧

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

法哲學(xué)視界下的法人本質(zhì)理論*
——兼論多重法人本質(zhì)說(shuō)的法哲學(xué)依據(jù)

左 婧

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

我國(guó)最近頒布的《民法總則》對(duì)法人的本質(zhì)屬性作出了界定，意蘊(yùn)了多重法人本質(zhì)說(shuō)的合理性。法人本質(zhì)理論建立在一定的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)之上，哲學(xué)流派不同則學(xué)說(shuō)不同。依生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系原理，法人本質(zhì)理論根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，是社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展的產(chǎn)物，并隨其變遷而變遷。依辯證抽象具體理論，以“法人擬制說(shuō)”“法人否定說(shuō)”和“法人實(shí)在說(shuō)”為代表的諸種法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)是對(duì)法人本質(zhì)屬性的概括，而非本質(zhì)的概括。事實(shí)上，人作為個(gè)體抽象物亦處于作為社會(huì)關(guān)系總和的人的本質(zhì)共性之中，且當(dāng)法人實(shí)踐活動(dòng)不斷演進(jìn)、法人主體形式已然變化時(shí)，就更需要新的理論予以補(bǔ)充。因此，法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)應(yīng)該是多重的。

法哲學(xué)；法人本質(zhì)；多重法人本質(zhì)說(shuō)；法人擬制說(shuō)；法人否定說(shuō)；法人實(shí)在說(shuō)

自德國(guó)法學(xué)家胡果明確“法人”這一法律概念，學(xué)界關(guān)于法人本質(zhì)問(wèn)題的探索便進(jìn)入了權(quán)利本位的理論研究層面。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)的求索，在西方社會(huì)產(chǎn)生了“法人擬制說(shuō)”“法人否定說(shuō)”和“法人實(shí)在說(shuō)”三大學(xué)說(shuō)；在“西學(xué)東漸”的過(guò)程之中，我國(guó)學(xué)者關(guān)于法人本質(zhì)理論的“百家爭(zhēng)鳴”雖未達(dá)成共識(shí)，但亦產(chǎn)生了“多重法人本質(zhì)說(shuō)”的主導(dǎo)性觀念。近現(xiàn)代以來(lái)所形成和發(fā)展的法人本質(zhì)理論，根源于歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，而不同學(xué)說(shuō)之間理論上的差異則源于基礎(chǔ)理論的不同，即法哲學(xué)的流派不同。法哲學(xué)不僅影響法人本質(zhì)理論本身，還會(huì)影響其研究的方法，而后者則是其理論變遷的源動(dòng)力。本文將探索法人本質(zhì)理論產(chǎn)生和發(fā)展的法哲學(xué)基礎(chǔ)，以及法哲學(xué)思想影響下分析法人本質(zhì)的方法及其特征，希冀從一個(gè)新的角度闡述“多重法人本質(zhì)說(shuō)”的合理性。

一、法人本質(zhì)理論的前綴

法人概念的提出及法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生，來(lái)源于人類(lèi)社會(huì)千百年來(lái)對(duì)于商事團(tuán)體本身的探索?？梢酝茰y(cè)，當(dāng)人類(lèi)意識(shí)到商事團(tuán)體這個(gè)社會(huì)組織存在的時(shí)候，便一定具有對(duì)該組織體本質(zhì)的思考或詰問(wèn)。據(jù)有關(guān)資料記載，法學(xué)對(duì)法人問(wèn)題的研究是從羅馬法開(kāi)始的。在古羅馬的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)期間存在著商事團(tuán)體，國(guó)家不僅通過(guò)查士丁尼的立法確認(rèn)了商事團(tuán)體，而且在羅馬私法中曲折地反映了這些團(tuán)體與國(guó)家之間的關(guān)系。與此同時(shí)，羅馬法學(xué)家還描述了商事團(tuán)體在私法上的地位，認(rèn)為團(tuán)體的權(quán)利、義務(wù)與其成員的個(gè)人權(quán)利義務(wù)是相互區(qū)別的，團(tuán)體是與其成員不同的實(shí)體，需要通過(guò)其代表人實(shí)施法律行為，甚至還認(rèn)識(shí)到許多團(tuán)體不能自由設(shè)立①參見(jiàn)哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第260頁(yè)。仲崇玉：《法人人格學(xué)說(shuō)研究》，西南政法大學(xué)法學(xué)院2006年博士論文，第20－21頁(yè)。。中世紀(jì)前期，羅馬法中的法人淵源遭遇斷流，直至后期才得以延續(xù)。中世紀(jì)后期的法人觀念由兩個(gè)部分構(gòu)成：一是來(lái)自于學(xué)者的觀點(diǎn)，即注釋法學(xué)派（Glossators）和評(píng)注法學(xué)派（Commnentators）的觀點(diǎn)，梳理羅馬法的工作給予他們的啟迪，使他們形成了自己對(duì)法人的認(rèn)識(shí)；二是來(lái)自于統(tǒng)治階級(jí)的觀念和法律實(shí)踐，特別是教皇英諾森四世的觀點(diǎn)所產(chǎn)生的影響。中世紀(jì)后期的學(xué)者和統(tǒng)治階級(jí)對(duì)法人的認(rèn)識(shí)是初步和自相矛盾的，游離于擬制說(shuō)、實(shí)在說(shuō)和否認(rèn)說(shuō)之間。所以，正如法國(guó)民法學(xué)家薩萊耶斯指出的那樣，關(guān)于法人人格最早的學(xué)說(shuō)——擬制說(shuō)起源于現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)之后，而非古羅馬時(shí)代或中世紀(jì)之時(shí)①Frederick Hallis.Corporate personality：a study of jurisprudence［M］.Aalen：Oxford University Press，1978：3.。這一結(jié)論昭示：羅馬及中世紀(jì)法律為法人本質(zhì)理論提供了某種可以發(fā)揮的學(xué)術(shù)資源，存在著內(nèi)在聯(lián)系，但并不是法人本質(zhì)理論或?qū)W說(shuō)的一部分。這是因?yàn)榉ㄈ吮举|(zhì)理論的研究對(duì)象是具有民事權(quán)利主體資格的團(tuán)體，古羅馬和中世紀(jì)的社會(huì)實(shí)踐并沒(méi)有給這個(gè)理論的產(chǎn)生提供充足的實(shí)證借鑒和基礎(chǔ)理論，因此古羅馬及中世紀(jì)法中有關(guān)法人本質(zhì)問(wèn)題的探索，只能是法人本質(zhì)理論研究的前綴或基礎(chǔ)。

古羅馬是一個(gè)奴隸制國(guó)家，其政治和法律皆由貴族和奴隸主主導(dǎo)，奴隸和絕大多數(shù)平民是沒(méi)有政治民主權(quán)利的。中世紀(jì)歐洲彌漫著宗教神權(quán)、王權(quán)的淫威和農(nóng)奴主的統(tǒng)治，國(guó)家官場(chǎng)中的各等級(jí)靠在農(nóng)民身上吮血吸髓生存，血腥的農(nóng)奴制度維護(hù)著諸侯、官吏、貴族、僧侶和農(nóng)奴主的利益，廣大的城市貧民和農(nóng)奴被壓得喘不過(guò)氣來(lái)②馬克思和恩格斯在他們的著述中深刻揭示了血腥的古羅馬奴隸制度和中世紀(jì)農(nóng)奴制給奴隸和農(nóng)奴帶來(lái)的災(zāi)難。參見(jiàn)馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯全集》第7卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1959年版，第397－398頁(yè)。。在這樣的歷史背景之下，古羅馬簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的商事團(tuán)體若廣袤夜空中的流星一劃而過(guò)，消失在中世紀(jì)的黑暗之中。人類(lèi)歷史上第一部反映商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系且能“闡明法人”［1］198的羅馬法也被深深地埋入歷史塵埃。

唯物主義的法哲學(xué)認(rèn)為：“法根源于統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件，它的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定的?！保?］41以人身占有為基礎(chǔ)、以超經(jīng)濟(jì)剝削為基本特征的古羅馬的奴隸制和中世紀(jì)的農(nóng)奴制，催生了奴隸主階級(jí)和封建階級(jí)的哲學(xué)觀念和法律意識(shí)，其間關(guān)于商事團(tuán)體的相關(guān)論述及法律制度注定是粗淺和偏狹的。

羅馬奴隸制國(guó)家曾經(jīng)涌現(xiàn)出許多著名的法律思想家，如西塞羅、“羅馬五大法學(xué)家”等。這些法律思想家把斯多葛學(xué)派的自然法哲學(xué)思想同羅馬法結(jié)合起來(lái)，將奴隸主階級(jí)的法律帶上具有超人類(lèi)的自然和永恒的色彩，神圣化奴隸主階級(jí)的利益和意志，起到了奴化人民、使其心甘情愿地接受奴隸主階級(jí)統(tǒng)治的作用。至于他們關(guān)于商事團(tuán)體的一些零散的思想片斷，雖然蘊(yùn)含對(duì)團(tuán)體人格的抽象及與其成員人格區(qū)分的理論，為未來(lái)法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生和發(fā)展埋下了珍貴的火種，但我們也應(yīng)該明白，由于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)和奴隸社會(huì)集權(quán)政治的雙重作用，它們還是未能完全體現(xiàn)后來(lái)的法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)。

以?shī)W古斯丁和阿奎那為代表的歐洲中世紀(jì)哲學(xué)，以神與人、天國(guó)與世俗、信仰與理性的關(guān)系為研究?jī)?nèi)容，其本質(zhì)一方面是論證封建所有制的合理性和封建等級(jí)制的神圣性，為封建教權(quán)和政權(quán)蒙上一道“神圣之光”，另一方面是用宗教的毒汁麻痹人民的神經(jīng)，使他們俯首貼耳于封建教權(quán)和政權(quán)。以這樣的哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的法學(xué)，注定“成了神學(xué)的分支，一切按照神學(xué)中通行的原則來(lái)處理”［3］400－401。這致使中世紀(jì)前期既無(wú)具有私權(quán)意義的團(tuán)體，亦無(wú)有關(guān)法人的說(shuō)辭。直到11世紀(jì)之后，伴隨著商事團(tuán)體的興起和古羅馬《學(xué)說(shuō)匯纂》手稿原件的出土，才產(chǎn)生了如前所述的學(xué)者和統(tǒng)治階級(jí)關(guān)于法人問(wèn)題的零星論述。

二、資本主義生產(chǎn)方式、權(quán)利本位思想與法人本質(zhì)理論

具有人格意義的法人“頭銜”不是人們憑空的賜予，而是以具備民事權(quán)利主體資格的組織體作為支撐的。法人本質(zhì)理論產(chǎn)生的實(shí)證性基礎(chǔ)是中世紀(jì)后期和資本主義社會(huì)廣泛的海上貿(mào)易和工商業(yè)的發(fā)展。中世紀(jì)后期，歐洲生產(chǎn)力水平的提高帶來(lái)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，催生了城市家庭作坊、商業(yè)組織、金融企業(yè)、手工工場(chǎng)和行會(huì)等商事組織，如索塞特和康孟達(dá)等。商事組織的大量涌現(xiàn)改變了社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生和強(qiáng)大了資本主義的生產(chǎn)方式，進(jìn)而瓦解了封建的生產(chǎn)關(guān)系，建立起資本主義制度。伴隨著資本主義的發(fā)展，中世紀(jì)的商事團(tuán)體隨之成為資本主義國(guó)家中的具備民事權(quán)利主體資格的近代公司。近代公司的商業(yè)之力帶來(lái)了國(guó)家統(tǒng)治地域的擴(kuò)大，強(qiáng)大了國(guó)家實(shí)力；商人則憑借著國(guó)家的權(quán)力獲得了他們夢(mèng)寐以求的經(jīng)濟(jì)利益。國(guó)家真正認(rèn)識(shí)到了公司的作用，便著力去推動(dòng)公司的發(fā)展，此時(shí)資本主義國(guó)家便陸續(xù)出現(xiàn)了規(guī)范公司制度的立法。實(shí)踐為認(rèn)識(shí)提供養(yǎng)料，近代公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和近代國(guó)家對(duì)公司活動(dòng)立法的舉措，引發(fā)了學(xué)者們的思考和探尋，人類(lèi)對(duì)法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)開(kāi)始走向系統(tǒng)化和理論化的進(jìn)程。誠(chéng)如恩格斯所言：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西。”［3］477－478

與此同時(shí)，包括哲學(xué)和法律在內(nèi)的各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)亦對(duì)法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生起到了積極的作用。15世紀(jì)始，歐洲哲學(xué)研究的對(duì)象從面向神轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛉撕妥匀?，逐漸形成了以人和自然為中心的人文主義和自然哲學(xué)思潮。以上兩種思潮蕩滌了神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的污濁，改變了人們的精神世界。至19世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、盧梭、孟德斯鳩的自由、平等、博愛(ài)的天賦人權(quán)思想早已成為占主導(dǎo)地位的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，人們普遍奉行以人為本的人文思想?！拔乃噺?fù)興”的思想解放，帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變革，促成了現(xiàn)代意義國(guó)家的誕生，以致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的單一或復(fù)數(shù)主體都能平等享受有限責(zé)任的特權(quán)，自由、自主地成立具有民事權(quán)利資格的商事團(tuán)體，這亦成為天賦人權(quán)思想的應(yīng)有之義。

在這一時(shí)期，歐洲法哲學(xué)取得了歷史性的進(jìn)步。雖然從總體上看以洛克為代表的自由主義法哲學(xué)，以盧梭為代表的法國(guó)式的法哲學(xué)，以康德、黑格爾為代表的思辨理性主義法哲學(xué)都沒(méi)有離開(kāi)形而上學(xué)的根基，但是它們均為推翻封建特權(quán)的統(tǒng)治，為資本主義法律或權(quán)利進(jìn)行了有效的辯護(hù)。尤其是建立在“感性的活動(dòng)”或“實(shí)踐”原則上的辯證唯物主義與歷史唯物主義法哲學(xué)［4］顛覆了法律上的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示了法律和權(quán)利的本質(zhì)，為科學(xué)分析法人觀念、理論和制度提供了指引。

“法人擬制說(shuō)”“法人否定說(shuō)”“法人實(shí)在說(shuō)”被稱(chēng)為法人本質(zhì)理論的“三座大山”［5］77。其中，以薩維尼為代表的“法人擬制說(shuō)”和以基爾克為代表的“法人實(shí)在說(shuō)”是法人本質(zhì)理論中最具代表性的兩種學(xué)說(shuō)。薩維尼和基爾克都是歷史法學(xué)派（historische rechtsschule）的主要成員，但分屬于不同的流派。歷史法學(xué)派最初贊同“歷史性的”自然法哲學(xué)理論，但同時(shí)反對(duì)純理論的自然法學(xué)和法典化了的自然法思想。后來(lái)，資本主義的發(fā)展帶動(dòng)了歷史法學(xué)理論的進(jìn)化，推動(dòng)歷史法學(xué)的基本觀點(diǎn)與自然法學(xué)融通。歷史法學(xué)派接受并創(chuàng)新了自然法學(xué)個(gè)人主義的價(jià)值觀念，加上了人文主義、國(guó)民意識(shí)等語(yǔ)義。誠(chéng)如薩維尼所言：“所有的法律都為道德的、內(nèi)在于每個(gè)人的自由而存在。因此，人格人或法律主體的源初概念必須與人的概念相一致，并且可以將這兩個(gè)概念的源初同一性表述為：每個(gè)人，并且只有每個(gè)人，才具有權(quán)利能力。”［5］78薩言實(shí)際上表達(dá)了前期羅馬法學(xué)派的心聲：自主意志是屬于個(gè)人的，個(gè)人才具有權(quán)利能力成為“法律人”或法律主體；社會(huì)團(tuán)體沒(méi)有統(tǒng)一的意志和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因而不能享有權(quán)利能力，也就不可能成為“法律人”。將社會(huì)團(tuán)體擬制為個(gè)人并賦予權(quán)利能力，僅僅是出于社會(huì)需要。以以上理論為邏輯起點(diǎn)，薩維尼亦認(rèn)為一切權(quán)利的基礎(chǔ)是個(gè)人內(nèi)在倫理的自由。因此，人格或權(quán)利主體的概念同人的概念是一致的。個(gè)人概念與權(quán)利能力是一種因果關(guān)系，只有個(gè)人才能成為“法律人”。對(duì)于法人，薩維尼認(rèn)為它屬于為了法律上的目的經(jīng)國(guó)家許可而被人為擬制的財(cái)產(chǎn)權(quán)之主體，其自身并無(wú)意思也無(wú)法實(shí)施不法行為，屬于純粹法律世界之觀念存在。“所謂法人，是指關(guān)于財(cái)產(chǎn)能力被人為承認(rèn)的主體?！保?］39“團(tuán)體本因自然人之集合而抽象存在，并無(wú)意思能力，純粹因法律上的技術(shù)處理（擬制）而獲得人格?！保?］350由此，薩維尼還進(jìn)一步主張，法人屬于高度的“觀念的存在”。對(duì)于財(cái)團(tuán)法人，薩維尼認(rèn)為其不擁有任何可視的實(shí)體，屬于具有共同目的的高度的“觀念的存在”。社團(tuán)法人的一定數(shù)量的具體成員是可視現(xiàn)象，但是其本質(zhì)與具體成員無(wú)關(guān)，社團(tuán)的本質(zhì)則是“觀念的整體”。為了與其社團(tuán)的定義相對(duì)應(yīng)，薩維尼進(jìn)一步提出：社團(tuán)的具體成員發(fā)生變動(dòng)，不會(huì)改變其法人的本質(zhì)及其單一性，財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅屬于法人［8］。由此看來(lái)，在薩維尼眼里法人之成為“法律人”是法律將其擬制為個(gè)人的結(jié)果。法人主體資格的人為設(shè)定性決定了法人沒(méi)有行為能力，它的一切行為是由其代理人去行使的。法人擬制學(xué)說(shuō)的偏狹在于認(rèn)為人格權(quán)利中的私人自治、意志自由為自然人所獨(dú)有，而忽視了法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和自由意志的客觀存在，進(jìn)而表現(xiàn)出對(duì)團(tuán)體社會(huì)作用的漫不經(jīng)心，這是與資本社會(huì)化趨勢(shì)背道而馳的。

歷史法學(xué)派在經(jīng)由前期的羅馬法學(xué)派、中期的”潘德克頓法學(xué)”鼎盛之后，在后期出現(xiàn)了以基爾克為代表的日耳曼學(xué)派所倡導(dǎo)的社會(huì)法學(xué)。基爾克在《德意志私法論》和《國(guó)家法的基本觀念》等著述中系統(tǒng)闡述了社會(huì)法學(xué)理論，并以此為武器批駁法人擬制說(shuō)。他從個(gè)人既是一種獨(dú)立的存在體也是構(gòu)成社會(huì)成員的基本事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為法人團(tuán)體是社會(huì)的客觀存在，處于社會(huì)法體系的網(wǎng)絡(luò)之中。社會(huì)法承認(rèn)法人團(tuán)體的自主意志和行動(dòng)，并使其成為具有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律主體，擁有抽象的、統(tǒng)一的、自由的人格?；鶢柨苏J(rèn)為，德國(guó)古代日耳曼法中存在三種團(tuán)體類(lèi)型，即合作團(tuán)體、支配團(tuán)體以及混合團(tuán)體。具體而言，合作團(tuán)體被凝固為社團(tuán)，支配團(tuán)體在精神上被觀念化為“營(yíng)造物”，混合團(tuán)體則將社團(tuán)法和“營(yíng)造物”法的相關(guān)內(nèi)容結(jié)合在一起。此時(shí)形成的團(tuán)體人有時(shí)以社團(tuán)形態(tài)出現(xiàn)，有時(shí)以“營(yíng)造物”形態(tài)出現(xiàn)［8］。繼而，基爾克給團(tuán)體作出了定義：“所謂團(tuán)體，是指從相互結(jié)合的個(gè)人之總體中區(qū)分出來(lái)，作為單一全體的權(quán)利義務(wù)之主體且被法秩序承認(rèn)的團(tuán)體”［8］。在這里，團(tuán)體并非“想象的人格”，而是具有獨(dú)立意志、獨(dú)立人格的“團(tuán)體人”，用他自己的話就是：“我們德國(guó)的團(tuán)體不是擬制，不是符號(hào)，不是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)零件，也不是個(gè)人的集體名稱(chēng)，而是一個(gè)有生命的組織和真實(shí)的人，具有機(jī)關(guān)和成員，并有自己的意志。它自身具有意志，它自己就可行為，它通過(guò)作為其機(jī)構(gòu)的人就如人能通過(guò)大腦、嘴和手而產(chǎn)生意志和行為一樣具有意志并能行為，它不是擬制的人，而是一個(gè)團(tuán)體人，它的意志就是團(tuán)體意志?！保?］42－43

理論的力量是強(qiáng)大的，在商事團(tuán)體實(shí)踐和法人本質(zhì)理論的雙重作用之下，19世紀(jì)后期開(kāi)始西方各國(guó)紛紛立法確立法人的地位，尤其是1896年的《德國(guó)民法典》形成了較系統(tǒng)的法人制度，隨之被傳播到世界各地①綜上所述，本篇從法人本質(zhì)理論前綴、萌生和發(fā)展的脈絡(luò)入手，歷史和邏輯地分析了法人本質(zhì)理論變遷的時(shí)代順序和內(nèi)生演變的特征，梳理了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、意識(shí)形態(tài)和法人本質(zhì)理論之間的辯證關(guān)系，解析了法人擬制、法人否認(rèn)和法人實(shí)在學(xué)說(shuō)內(nèi)容本身及法哲學(xué)思想的對(duì)立與契合，剖析了多元發(fā)展法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)的道理，為后篇的探析作了鋪墊。。

三、多重法人本質(zhì)理論合理性的法哲學(xué)探析

法人本質(zhì)理論是伴隨著改革開(kāi)放的春風(fēng)進(jìn)入我國(guó)的。我國(guó)對(duì)法人本質(zhì)理論的接受經(jīng)歷了理解、傳播和研究升華的過(guò)程。尤其是由于一人公司出現(xiàn)所引起的對(duì)傳統(tǒng)法人本質(zhì)理論的沖擊，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于法人本質(zhì)理論的大討論，繼而出現(xiàn)了潛在社團(tuán)、特別財(cái)產(chǎn)、股份社團(tuán)和法律效果歸屬點(diǎn)的諸種學(xué)說(shuō)［9］。這些學(xué)說(shuō)與“法人擬制說(shuō)”“法人否定說(shuō)”“法人實(shí)在說(shuō)”交相輝映，構(gòu)成了人們對(duì)法人本質(zhì)的多樣化認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)的法哲學(xué)理論，為人們對(duì)法人本質(zhì)的多樣性認(rèn)識(shí)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

前篇有關(guān)法人擬制說(shuō)與法人實(shí)在說(shuō)法哲學(xué)背景的闡述，為我們揭示了兩種學(xué)說(shuō)對(duì)立的根源在于理論基礎(chǔ)不同：擬制說(shuō)認(rèn)為只有個(gè)人才具備自主意志，具有權(quán)利能力，所以法人僅僅是“觀念的整體”“法技術(shù)的運(yùn)用”。而法人實(shí)在說(shuō)秉承“私法的社會(huì)責(zé)任”的觀念，強(qiáng)調(diào)法人是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中客觀存在的主體，具有本體性的特點(diǎn)。兩種學(xué)說(shuō)理論基礎(chǔ)的對(duì)立性，引發(fā)了它們?cè)诜ㄈ耸欠窬哂幸馑寄芰Α⑿袨槟芰胺ㄈ藱C(jī)構(gòu)與法人關(guān)系等諸多問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧。

以上說(shuō)明，將兩大學(xué)說(shuō)區(qū)分開(kāi)來(lái)考察各自都客觀存在著理論上的漏洞。如將法人人格看作一種法技術(shù)運(yùn)用的擬制說(shuō)，就沒(méi)有回答法人的本質(zhì)是什么；實(shí)在說(shuō)中的有機(jī)體說(shuō)對(duì)法人進(jìn)行了擬人化比喻，其思維方式與擬制說(shuō)雷同，而組織體說(shuō)雖承認(rèn)了法人的團(tuán)體人格性，但并未就自然人人格與團(tuán)體人格之間的差別作出論斷。兩大學(xué)說(shuō)與其產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)背景和哲學(xué)理論是相適應(yīng)的：都是德國(guó)主要學(xué)者適應(yīng)時(shí)代的需要，在一定的哲學(xué)思想指導(dǎo)之下通過(guò)自身的邏輯發(fā)展來(lái)認(rèn)識(shí)法人本質(zhì)問(wèn)題的，即確認(rèn)了自己認(rèn)識(shí)的法人的本質(zhì)，“認(rèn)為法人的本質(zhì)是什么”，而不是真正明確了“法人的本質(zhì)是什么”。事實(shí)上，“認(rèn)為法人的本質(zhì)是什么”和“法人的本質(zhì)是什么”是兩個(gè)不同的概念，如果我們把前者等同于后者，那就是把德國(guó)學(xué)者的結(jié)論絕對(duì)化了，即將相對(duì)的關(guān)于事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)變成了絕對(duì)的、非批判的本質(zhì)信仰［10］。

事實(shí)上，《德國(guó)民法典》亦在立法上巧妙地采取了中間立場(chǎng)：以法人實(shí)在說(shuō)為依據(jù)，擬定處理對(duì)外關(guān)系的法律條款，使得法人機(jī)關(guān)與法人的地位相容，法人與機(jī)關(guān)構(gòu)成一體；但在處理對(duì)內(nèi)關(guān)系的相關(guān)條款上，又以法人擬制說(shuō)為基礎(chǔ)，分離法人與法人機(jī)關(guān)，如第27條第3款規(guī)定董事會(huì)的執(zhí)行業(yè)務(wù)準(zhǔn)用第646～670條關(guān)于委任合同關(guān)系的規(guī)定等［11］325。

我國(guó)的現(xiàn)代學(xué)者在經(jīng)歷了表面上對(duì)一人公司合法性實(shí)則是法人本質(zhì)理論的大討論之后，在潛在社團(tuán)、特別財(cái)產(chǎn)、股份社團(tuán)和法律效果歸屬點(diǎn)等學(xué)說(shuō)不能周延所有公司形式的情形之下，亦深醒于法人本質(zhì)承諾的歷史性和相對(duì)性，開(kāi)始客觀冷靜地看待有關(guān)法人主體性質(zhì)的爭(zhēng)論。如龍衛(wèi)球認(rèn)為：“有關(guān)法人主體性質(zhì)的爭(zhēng)論，真的是不可解決的嗎？我想我們可以從這個(gè)問(wèn)題的學(xué)術(shù)屬性，基本上斷定是這樣?！钡埿l(wèi)球同時(shí)主張：“我們對(duì)之進(jìn)一步探討還是必要的，人類(lèi)制度進(jìn)步的基礎(chǔ)，就在于人類(lèi)不停地挑戰(zhàn)這一類(lèi)涉及我們生活意義的問(wèn)題。”［11］19蔡立東在評(píng)析法人本質(zhì)的三大學(xué)說(shuō)后指出：“法律制度的本質(zhì)并不一定是唯一的，站在不同的觀察角度，基于不同的理論背景，圍繞不同的理論重心，就會(huì)對(duì)法律制度的本質(zhì)作出不同的承諾。只有深入理論面對(duì)的不同問(wèn)題、捍衛(wèi)的不同宗旨，才能理解其各自關(guān)于本質(zhì)的承諾。”［10］基于以上認(rèn)識(shí)，蔡立東提出了“多重法人本質(zhì)觀”的論斷。當(dāng)然，亦有另外一些學(xué)者闡述了類(lèi)似的觀點(diǎn)①參見(jiàn)張駿：《關(guān)于法人本質(zhì)的再思考——從“擬制說(shuō)”出發(fā)》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3卷第2期；黃忠：《法人本質(zhì)理論及其制度構(gòu)建的關(guān)聯(lián)分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年5月總第104期，第144－149頁(yè)；劉澤寧：《法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)辨析》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第131－133頁(yè)；［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第136頁(yè)。。

同時(shí)，從擬制說(shuō)與實(shí)在說(shuō)的基本立場(chǎng)出發(fā)，種種對(duì)法人本質(zhì)問(wèn)題的新的解釋一直在繼續(xù)進(jìn)行。如“法人（團(tuán)體人格）的本質(zhì)，不過(guò)就是法律基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，而對(duì)適于成為交易主體的團(tuán)體賦予其民事權(quán)利能力（財(cái)產(chǎn)權(quán)利能力）而形成的一種法律實(shí)體”的論斷［7］356；“公司法人人格的本質(zhì)在于法律為實(shí)現(xiàn)其效益、公平和秩序的價(jià)值，而將具有獨(dú)立健全的意思能力和獨(dú)立充實(shí)的財(cái)產(chǎn)的集合體即企業(yè)組織認(rèn)可（構(gòu)造）為法律人格”的結(jié)論［12］170等。

為什么處于不同的時(shí)代，以不同的哲學(xué)思想為指導(dǎo)的學(xué)人，會(huì)對(duì)法人主體的性質(zhì)得出不同的結(jié)論呢？依照辯證唯物主義的抽象具體理論②辯證唯物主義的抽象具體理論是以關(guān)于客觀事物的抽象規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)邏輯中介達(dá)到思想具體，即“多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一”的過(guò)程。它是理性認(rèn)識(shí)的深化、發(fā)展過(guò)程，是形成概念體系，建構(gòu)理論框架及體系的過(guò)程和基本原則、基本方法。它屬于總的從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程，即“具體—抽象—具體”的否定之否定過(guò)程，是對(duì)事物本質(zhì)的完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程。參見(jiàn)王暉主編：《科學(xué)研究方法論》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。進(jìn)行分析，研究者們作出的法人本質(zhì)的結(jié)論，是研究者在掌握現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征的基礎(chǔ)之上（抽象前的具體），依先見(jiàn)（世界觀和方法論）對(duì)現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征進(jìn)行“過(guò)濾”（即去粗取精、去偽存真、由表及里、由此及彼的抽象）而得出的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果是研究者經(jīng)過(guò)抽象“過(guò)濾”后的具體，體現(xiàn)了研究者本人對(duì)現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征認(rèn)識(shí)的升華。但研究卻不能止步，它還需要接受系統(tǒng)理論的檢驗(yàn)和制度規(guī)范的實(shí)證，如能周延，便具有了相對(duì)的真理性。但是從目前情況看，就法人本質(zhì)理論作用角度的考察，無(wú)論法人擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)亦或其他觀點(diǎn)都不能單一地周延全部法律制度。在這樣的情況之下，筆者認(rèn)為采用“多重法人本質(zhì)觀”的主張是有道理的。

以上討論的問(wèn)題亦可以用形式邏輯進(jìn)行推演。形式邏輯學(xué)運(yùn)用“被定義概念＝屬＋種差”的公式來(lái)揭示事物的本質(zhì)屬性。將擬制說(shuō)的“法人是法律擬制的團(tuán)體”的結(jié)論代入公式，那么，“法人＝團(tuán)體＋法律擬制”。其中，屬概念是“團(tuán)體”；“種差”是“法律擬制”，也就是本質(zhì)屬性。如前所述，事物的本質(zhì)屬性和事物的本質(zhì)是兩個(gè)不同的概念。上述公式所揭示的法人定義只是法人所具有的法律擬制的本質(zhì)屬性，而不是法人的本質(zhì)。歷史唯物主義認(rèn)為：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保?3］18人作為個(gè)體抽象物亦處于社會(huì)關(guān)系總和的人的本質(zhì)共性之中，因此，即使是對(duì)法人正確的定義也只揭示了法人的本質(zhì)屬性，而不是一個(gè)對(duì)法人本質(zhì)全稱(chēng)性判斷的抽象。

問(wèn)題是，理論是灰色的，實(shí)踐之樹(shù)常青。伴隨著法人實(shí)踐活動(dòng)的不斷演進(jìn)，法人的主體性質(zhì)亦會(huì)發(fā)生變化，當(dāng)現(xiàn)存的法人本質(zhì)理論不能涵蓋法人的主體形式時(shí)，就需要新的理論予以補(bǔ)充。在這樣的情勢(shì)之下，對(duì)法人主體性質(zhì)的探討還應(yīng)當(dāng)可持續(xù)地進(jìn)行下去。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，法人本質(zhì)理論的描述目的在于揭示公司等社團(tuán)何以從法理上具有法人格。從這個(gè)角度看，法人擬制說(shuō)、法人否定說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)以及現(xiàn)代學(xué)者們的學(xué)說(shuō)都有不同程度的貢獻(xiàn)。但法人擬制說(shuō)只是強(qiáng)調(diào)團(tuán)體本因自然人之集合而抽象存在，并無(wú)意思能力，純粹因法律上的技術(shù)處理（擬制）而獲得人格，并未深入揭示這種擬制人格的存在依據(jù)；法人否定說(shuō)則強(qiáng)調(diào)法人無(wú)意思能力故而只能因法律擬制而抽象存在，這更加迷茫了理論前行的方向；法人實(shí)在說(shuō)將法人認(rèn)定為一種獨(dú)立存在的實(shí)體，亦對(duì)產(chǎn)生法人的必然性和意思表達(dá)的路徑等問(wèn)題作了深刻闡述，它理應(yīng)引起學(xué)者們的注意。而“多重法人本質(zhì)說(shuō)”則尊重人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律，以客觀冷靜的眼光看待法人問(wèn)題，它的合理性亦是客觀存在的。

事實(shí)上，第十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》沿襲《中華人民共和國(guó)民法通則》的提法，將法人認(rèn)定為“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”［14］23就是對(duì)法人的本質(zhì)屬性的概括，意蘊(yùn)了法人“多重法人本質(zhì)說(shuō)”的合理性。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（上）［M］.北京：人民出版社，1979.

［2］侯廷智，邰麗華.馬克思主義法學(xué)思想理論及其現(xiàn)實(shí)意義［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第7卷［M］.北京：人民出版社，1959.

［4］劉日明.法哲學(xué)［M］.北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：158.

［5］顧祝軒.民法概念史［M］.北京：法律出版社，2014.

［6］龐春祥.公司本質(zhì)論［M］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013.

［7］尹田.民法總則之理論與立法研究［M］.北京：法律出版社，2010.

［8］劉得寬.法人之本質(zhì)與其能力［C］／／鄭玉波.民法總則論文選輯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：504－505.

［9］朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究［M］.北京：法律出版社，2006：209－215.

［10］蔡立東.公司本質(zhì)論綱［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004（1）：45－60.

［11］龍衛(wèi)球.民法總則論文選萃［M］.北京：中國(guó)法律出版社，2004.

［12］王涌.現(xiàn)代公司法人人格的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)［C］／／中國(guó)商法年刊創(chuàng)刊號(hào).上海：上海人民出版社，2001.

［13］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［14］全國(guó)人大常委會(huì).中華人民共和國(guó)民法總則［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2017.

Theory of nature of legal person in view of legal philosophy：on legal philosophical basis of theory of multiple nature of legal person

ZUO Jing
（Law School，Peking University，Beijing 100871，China）

The General Principles of Civil Law promulgated recently in China defines the nature of legal person，which implies the rationality of theory of multiple nature of legal person.The theory of nature of legal person is based on certain theory of legal philosophy；hence different schools of philosophy have different theories.According to the principle of productivity determining production relations，the theory of nature of legal person is rooted in the relationship of material life；the material life results from the development of social production mode and changes w ith it.According to the dialectical abstract concrete theory，themultiple theories of nature of legal person，which are represented by the“l(fā)egal fiction theory”，the“l(fā)egal symbolist theory”and the“l(fā)egal realist theory”，are the generalization of the nature attributes of legal person rather than the generalization of nature itself of legal person.In fact，natural person，as individual abstract，is also in the commonness of nature person the sum of social relations.Moreover，when the practice of legal person is evolving and the form of subject of legal person is changing，it needs the supplement of new theories.Hence，the theory of nature of legal person should bemultiple.

philosophy of law；nature of legal person；theory of multiple nature of legal person；legal fiction theory；legal symbolist theory；legal realist theory

DF 0

：A

：1674－0823（2017）04－0313－06

10.7688／j.issn.1674－0823.2017.04.04

（責(zé)任編輯：吉海濤）

2017－03－12

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（15YJC820049）。

左 婧（1982－），女，重慶南岸人，博士生，主要從事民法學(xué)等方面的研究。

*本文已于2017－07－13 16∶14在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20170713.1614.020.htm l