孫光寧 陳金釗

法律方法論學(xué)科的拓展
——2016年中國(guó)法律方法論研究報(bào)告

孫光寧 陳金釗

在建設(shè)“雙一流”背景之下，法律方法論作為一個(gè)獨(dú)立法學(xué)分支學(xué)科的屬性日益提升，2016年度的豐碩成果能夠作為佐證。在理論基礎(chǔ)方面，法律方法論不僅探究了以法教義學(xué)為代表的歷史淵源，還持續(xù)關(guān)注了法治建設(shè)的重大現(xiàn)實(shí)問題。在法律方法論的分支學(xué)科中，法律解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)了制度完善和綜合解釋方法的運(yùn)用；法律論證理論仍然凸顯著法律修辭的研究成果，并繼續(xù)與中國(guó)法治特點(diǎn)相結(jié)合；法律邏輯學(xué)強(qiáng)調(diào)了作為方法論的形式邏輯。在部門法方法論的研究中，突出的特點(diǎn)是行政法方法論產(chǎn)生了較多成果?；A(chǔ)理論和分支學(xué)科的提升與完善，都充實(shí)著法律方法論作為獨(dú)立學(xué)科的地位。

法律方法論； 法律解釋學(xué)； 法律修辭學(xué)； 法律邏輯學(xué)； 法教義學(xué)

自從《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》公布以來，國(guó)內(nèi)高校對(duì)于“雙一流”的關(guān)注持續(xù)升溫。如何建設(shè)成為世界一流學(xué)科，這一課題對(duì)于國(guó)內(nèi)法學(xué)研究者來說也同樣是重大挑戰(zhàn)。法學(xué)學(xué)科的整體建設(shè)需要各個(gè)分支學(xué)科的共同發(fā)展，而法律方法論已經(jīng)展現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的良好勢(shì)頭，我國(guó)有關(guān)卓越法律人才教育培養(yǎng)的政策文件明確要求法科教育應(yīng)該重視實(shí)踐環(huán)節(jié)的教學(xué)、開發(fā)法律方法論課程。2015年下發(fā)的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》規(guī)定，今后的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)考試內(nèi)容，增加中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，著重考查憲法法律知識(shí)、法治思維和法治能力，以案例分析、法律方法檢驗(yàn)考生在法律適用和事實(shí)認(rèn)定等方面的法治實(shí)踐水平。這意味著法律方法論作為獨(dú)立分支學(xué)科的屬性不斷增強(qiáng)。在建設(shè)“雙一流”背景下，作為分支學(xué)科的法律方法論，已經(jīng)被越來越多的法學(xué)研究者所認(rèn)識(shí)和認(rèn)可。運(yùn)用法律方法論作為分析進(jìn)路和基本立場(chǎng)，開始呈現(xiàn)出更多的自覺與主動(dòng)。已經(jīng)有部分高校在博士和碩士研究生招生中開設(shè)了法律方法論專業(yè)，就是對(duì)其獨(dú)立學(xué)科屬性的充分肯定。當(dāng)然，法律方法論的獨(dú)立學(xué)科屬性并非是要取代原有的其他法學(xué)分支學(xué)科，而是在與其他分支學(xué)科結(jié)合的過程中展現(xiàn)自身獨(dú)特的立場(chǎng)和理念。因此，法律方法論的學(xué)科體系呈現(xiàn)出“總-分”的特點(diǎn)，前者主要包括理論基礎(chǔ)和理論體系，后者則體現(xiàn)為部門法方法論。2016年中國(guó)法律方法論的研究成果，也可以分為以上三個(gè)方面。為了集中展現(xiàn)法律方法論的研究成果和學(xué)科屬性，2016年度研究報(bào)告將主要聚焦于法學(xué)類CSSCI來源期刊(包括擴(kuò)展版)和集刊。

一、法律方法論的理論基礎(chǔ)：從探究歷史到關(guān)注現(xiàn)實(shí)

(一)歷史探究

關(guān)于法律方法論的歷史探究，近幾年的突出特點(diǎn)是對(duì)法律教義學(xué)的挖掘及現(xiàn)實(shí)意義的展開。從發(fā)

展歷史來看，法律方法論的理論淵源最早可以追溯到古希臘和羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)興盛的訴訟活動(dòng)提供了大量以技巧為主要表現(xiàn)形式的法律方法，特別是法律解釋和法律修辭。在當(dāng)代，法律方法論的理論淵源主要吸收了德國(guó)和美國(guó)學(xué)者的成果。尤其是前者，在術(shù)語概括和理論體系等方面貢獻(xiàn)頗大，以至于很多德國(guó)法理學(xué)教科書中都將法律方法論作為重要章節(jié)進(jìn)行講授，法律方法論的理論基礎(chǔ)也由此奠基。2016年中國(guó)法律方法論的研究成果中，也有這個(gè)方面的介紹和分析。舒國(guó)瀅教授在《德國(guó)1814年法典編纂論戰(zhàn)與歷史法學(xué)派的形成》一文中，回顧了薩維尼和蒂堡之間就法典編纂進(jìn)行論戰(zhàn)的歷史。他認(rèn)為，這一論戰(zhàn)推動(dòng)了歷史法學(xué)派的形成和發(fā)展；同時(shí)，薩維尼以自己的學(xué)說阻卻德國(guó)民法典在19世紀(jì)早期問世，為德國(guó)法學(xué)贏得了積蓄力量，實(shí)際上最終使德國(guó)法學(xué)家們(尤其是“學(xué)說匯纂派”的學(xué)家們)真正成長(zhǎng)起來，在19世紀(jì)中后期完成“學(xué)說匯纂體系”(潘德克頓體系)的建構(gòu)，使德國(guó)在政治統(tǒng)一后具備了編纂偉大法典的能力。法典不立，法學(xué)反而興盛*舒國(guó)瀅：《德國(guó)1814年法典編篡論戰(zhàn)與歷史法學(xué)派的形成》，《清華法學(xué)》2016年第1期。。這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)前極受關(guān)注的民法典制定來說，也頗有借鑒意義。

對(duì)于學(xué)說匯纂體系的繼續(xù)延伸和發(fā)展，舒國(guó)瀅教授在《19世紀(jì)德國(guó)“學(xué)說匯纂”體系的形成與發(fā)展——基于歐陸近代法學(xué)知識(shí)譜系的考察》一文中進(jìn)行了持續(xù)研究。對(duì)于法律方法論(法學(xué)方法論)的發(fā)展而言，其中普赫塔教授占有重要地位。普赫塔將學(xué)說匯纂學(xué)中的嚴(yán)格概念形式主義帶到完全支配性的地位，它與優(yōu)士丁尼法的教義學(xué)闡釋的區(qū)別在于“概念建構(gòu)、推釋和體系論”，其目的不是解釋“(古代)羅馬的情形”，而是“用來適應(yīng)現(xiàn)代的、德國(guó)的情形”，其所描述的是“一幅現(xiàn)代社會(huì)的法律劃分的圖景”。以普赫塔為代表的學(xué)說匯纂學(xué)的勃興在法學(xué)家群體內(nèi)部形成一種法學(xué)及法學(xué)方法論更新與建構(gòu)(生產(chǎn))體系的理論自覺與集體沖動(dòng)，并在19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者中持續(xù)發(fā)酵*舒國(guó)瀅：《19世紀(jì)德國(guó)“學(xué)說匯纂”體系的形成與發(fā)展：基于歐陸近代法學(xué)知識(shí)譜系的考察》，《中外法學(xué)》2016年第1期。。從理論形態(tài)上看，普赫塔有關(guān)一般法學(xué)的觀點(diǎn)和方法論學(xué)說屬于“法學(xué)實(shí)證主義”，普赫塔雖然在精神層次和觀照能力與乃師薩維尼尚不可相提并論，但自19世紀(jì)30年代起，其在體系和概念建構(gòu)上顯示出的邏輯力和民法學(xué)方法上的影響力上均超過了薩維尼*舒國(guó)瀅：《格奧爾格·弗里德里?！て蘸账姆▽W(xué)建構(gòu)：理論與方法》，《比較法研究》2016年第2期。。

法律方法論的理論基礎(chǔ)之一就是法教義學(xué)，在國(guó)內(nèi)法學(xué)研究中對(duì)該理論的關(guān)注，從其與社科法學(xué)的爭(zhēng)論中持續(xù)升溫，表現(xiàn)為2014年以來國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)了大量以教義學(xué)為標(biāo)簽的論文*焦寶乾：《我國(guó)部門法教義學(xué)研究述評(píng)》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第19卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第394-407頁(yè)。。在此背景下，更多德國(guó)法學(xué)研究中關(guān)于法教義學(xué)的成果更多地被介紹。例如拉德布魯赫的《法教義學(xué)的邏輯》一文，系統(tǒng)介紹了其所認(rèn)識(shí)的法教義學(xué)，認(rèn)為法教義學(xué)可以被界定為關(guān)于實(shí)定法秩序之客觀意義的科學(xué)，包括三個(gè)層級(jí)：法律學(xué)解釋、建構(gòu)和體系化*拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，《清華法學(xué)》2016年第4期。。卜元石教授在《法教義學(xué)與法學(xué)方法論話題在德國(guó)21世紀(jì)的興起與最新研究動(dòng)向》中認(rèn)為，德國(guó)法學(xué)界在堅(jiān)持對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行研究的同時(shí)，也進(jìn)行了深刻的反思；而德國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法學(xué)方法與法教義學(xué)無法嚴(yán)格區(qū)分，二者對(duì)于與法律文本打交道的實(shí)踐工作都是不可或缺的。同時(shí)，德國(guó)對(duì)于法學(xué)方法與法教義學(xué)之間的關(guān)系直到今天也還沒有給出一個(gè)令我們中國(guó)讀者滿意的明確答復(fù)。最重要的原因可能在于，法教義學(xué)的方法對(duì)德國(guó)法律工作者來說是不言自明的，是一種所謂的傳承的，卻又缺乏明確表達(dá)的隱性知識(shí)*卜元石：《法教義學(xué)與法學(xué)方法論話題在德國(guó)21世紀(jì)的興起與最新研究動(dòng)向》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2016年春季卷，第3-22頁(yè)。。

國(guó)內(nèi)法學(xué)研究逐漸強(qiáng)調(diào)了法教義學(xué)上的自覺，在德國(guó)法學(xué)中已經(jīng)成為一種既定的背景知識(shí)。在這個(gè)意義上，從強(qiáng)調(diào)到隱性是一種發(fā)展的必經(jīng)階段，現(xiàn)在對(duì)法教義學(xué)的強(qiáng)調(diào)更多的是一種對(duì)依法辦事的重視，當(dāng)法學(xué)理論和實(shí)務(wù)不再特別強(qiáng)調(diào)法教義學(xué)的時(shí)候，依法辦事很可能就已經(jīng)蔚然成風(fēng)。當(dāng)然，同德國(guó)法學(xué)界一樣，國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行了反思。劉濤博士在《法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀》中，從外部觀察的視角探尋了法教義學(xué)在現(xiàn)代功能分化社會(huì)中的困境和出路，為法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)提供了有益的智識(shí)資源*劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀》，《法學(xué)家》2016年第5期。。

在法律方法論發(fā)展的脈絡(luò)中，除了法教義學(xué)發(fā)揮著重要作用之外，其建立和展開的邏輯前提，是法治尊重法的一般性。這一問題尚未完全引起法律方法論研究者的重點(diǎn)關(guān)注，但是，對(duì)其研究已經(jīng)初露端倪。西方國(guó)家借助法的一般性走向形式法治，進(jìn)而提出對(duì)法治思維和法律方法的倡導(dǎo)；但是在中國(guó)，具有辯證特質(zhì)的實(shí)質(zhì)思維卻消解了法的一般性*陳金釗、宋保振：《法的一般性對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的意義》，《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。。這也屬于法律方法論發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)之一，值得中國(guó)法治在運(yùn)用法律方法論時(shí)重點(diǎn)借鑒。在弘揚(yáng)法教義學(xué)研究的背景之下，我們需要研究法律運(yùn)用的推理方式。為樹立法律推理的權(quán)威，就需要開展法律的一般性對(duì)法治意義的研究。這主要是因?yàn)?，一般?yōu)于個(gè)別是三段論推理的理論預(yù)設(shè)，法律的一般性是三段論推理展開的邏輯前提。因而對(duì)法教義學(xué)的強(qiáng)調(diào)，不僅是對(duì)法的一般性的尊重，更重要的是提供了法治實(shí)現(xiàn)的思維方式的路徑。在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，需要三段論式的思維方式。這是對(duì)司法規(guī)律或執(zhí)法規(guī)律的尊重。在對(duì)司法規(guī)律的審視中，法律思維規(guī)則的重要性被重新提起。

(二)關(guān)注現(xiàn)實(shí)

法律方法論強(qiáng)調(diào)為司法裁判和決策提供思路和參考，對(duì)法治實(shí)踐中既存的各種問題保持高度關(guān)注，這種立場(chǎng)決定了其高度現(xiàn)實(shí)性的特征。在中國(guó)語境下，法律方法論為法治實(shí)踐(尤其是司法實(shí)踐)服務(wù)，成為研究者經(jīng)常持有的主張。例如陳金釗教授認(rèn)為，法治中國(guó)通過重視法治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變思維方式，來保障法治思維、法治方式和法治能力等水平的提升。這些方案都是推進(jìn)法治實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略性思考，只是我們需要注意，在推進(jìn)戰(zhàn)略的同時(shí)也需要與戰(zhàn)術(shù)配合*陳金釗：《實(shí)施法治中國(guó)戰(zhàn)略的意蘊(yùn)》，《法商研究》2016年第3期。。法律方法是實(shí)現(xiàn)法治戰(zhàn)略的“戰(zhàn)術(shù)”，西方是先有細(xì)膩的法律方法或技術(shù)，然后才出現(xiàn)了法治戰(zhàn)略。然而在中國(guó)，是國(guó)家開啟了法治戰(zhàn)略。法治戰(zhàn)略中如果沒有法律方法就難以推進(jìn)法治，因而需要把法治戰(zhàn)略與法律方法、技術(shù)結(jié)合起來*陳金釗：《法治戰(zhàn)略實(shí)施的“戰(zhàn)術(shù)”問題》，《法學(xué)論壇》2016年第9期。。在微觀層面上，法律方法是以法律思維規(guī)則為核心的法律運(yùn)用方法，具有統(tǒng)合功能的法律思維能夠協(xié)調(diào)多元規(guī)范之間的沖突，促成法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的融貫，化解各種價(jià)值的沖突與矛盾*陳金釗：《多元規(guī)范的思維統(tǒng)合——對(duì)法律至上原則的恪守》，《清華法學(xué)》2016年第5期。。

具體到司法領(lǐng)域中，法律方法能夠發(fā)揮重要作用，學(xué)者們的研究也對(duì)此高度關(guān)注。孫笑俠教授認(rèn)為，在個(gè)案司法過程中，規(guī)則與事實(shí)的不對(duì)稱關(guān)系雖然催生了法律方法的運(yùn)用，但也把法律方法運(yùn)用中的難題推給法哲學(xué)。根據(jù)司法標(biāo)準(zhǔn)、司法主體與司法行為這三個(gè)要素，可以發(fā)現(xiàn)三對(duì)并存的基本范疇，即規(guī)則至上與結(jié)果導(dǎo)向、職業(yè)主體與民主參與、消極克制與積極能動(dòng)*孫笑俠：《基于規(guī)則與事實(shí)的司法哲學(xué)范疇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。。司法同時(shí)具備法理功能和社會(huì)功能，我們應(yīng)當(dāng)突出司法的法理功能，減少司法社會(huì)功能的擴(kuò)大化誤讀；確定二者邊界的考量因素之一就是法律方法*孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義》，《清華法學(xué)》2016年第6期。。侯健教授的觀點(diǎn)與前述立場(chǎng)有著內(nèi)在一致之處，他認(rèn)為司法過程中存在的反思平衡既可以看作一種思維過程，也可以視為形成判斷的方法，還可以視為法律判斷與其他要素之間關(guān)系的狀態(tài)。法律判斷過程通常并非只運(yùn)用某種單一的方法，而是涉及諸多方法的有意無意和綜合的運(yùn)用。反思平衡代表著諸多具體法律方法的集合*侯?。骸斗膳袛噙^程中的反思平衡》，《清華法學(xué)》2016年第5期。。如果將視野進(jìn)一步聚焦，這幾年在國(guó)內(nèi)法學(xué)研究中出現(xiàn)了不少借助于法律方法的理論資源研究案例指導(dǎo)制度的成果，這也是法律方法論直接關(guān)注法治現(xiàn)實(shí)的集中表現(xiàn)*劉克毅：《法律解釋抑或司法造法？——論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，《法律科學(xué)》2016年第5期；曹志勛：《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)》，《比較法研究》2016年第6期；周翠：《民事指導(dǎo)性案例：質(zhì)與量的考察》，《清華法學(xué)》2016年第4期；孫光寧：《指導(dǎo)性案例裁判要旨概括方式之反思》，《法商研究》2016年第4期。。

值得關(guān)注的是，在2016年中，法律方法論在理論基礎(chǔ)方面的研究有了一定擴(kuò)展，比較典型的是在立法和地方法治中出現(xiàn)了方法論的理論探索。例如劉風(fēng)景教授認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，法釋義學(xué)刻意構(gòu)建、維持著一種只有審判方法的理論體系，無視或輕視立法問題。立法釋義學(xué)的特征是以維護(hù)法律穩(wěn)定性為基調(diào)，以法律實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，以立法技術(shù)為主要內(nèi)容。在我國(guó)，構(gòu)建立法釋義學(xué)的主要理由是立法的先導(dǎo)地位，法治系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致，法律創(chuàng)制內(nèi)在地需要法釋義學(xué)*劉風(fēng)景：《立法釋義學(xué)的旨趣與構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第2期。。葛洪義教授則擴(kuò)展了“方法論”的內(nèi)涵，他認(rèn)為作為方法論的地方法治，強(qiáng)調(diào)給予分散、權(quán)利、地方、邊緣、法制、自下而上等更為積極的關(guān)注，從中挖掘法治發(fā)展的細(xì)節(jié)因素*葛洪義：《作為方法論的“地方法制”》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。。推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)，需要抓住地方法治實(shí)踐這一關(guān)節(jié)點(diǎn)，把法治建設(shè)的著力點(diǎn)放在地方和基層*葛洪義：《多中心時(shí)代的“地方”與法治》，《法律科學(xué)》2016年第5期。。

法律方法論研究對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注主要表現(xiàn)在，從方法論的角度積極探尋法治思維、法治方式的本身的完善以及對(duì)現(xiàn)實(shí)思維方式改造的意義，指明在有權(quán)力的主體中形成“像律師那樣思考”對(duì)法治的積極意義。很多研究者意識(shí)到，法治思維雖然屬于政治思維，但法治思維的基本走向不是偏向政治權(quán)力，而是要限制權(quán)力。法治思維的方法論基礎(chǔ)是法律思維。全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)離不開對(duì)法律、法治修辭的研究。法律方法論研究需要解釋法治話語在法治戰(zhàn)略中的地位。另外，對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注還表現(xiàn)在對(duì)案例指導(dǎo)制度的法律方法論角度的研究。從以上分析可以看到，法律方法論在法治戰(zhàn)略中具有十分重要的地位，是構(gòu)建和完成法治藍(lán)圖的重要手段和方式。雖然法律方法論并非像創(chuàng)設(shè)制度一樣對(duì)法治進(jìn)程發(fā)揮直接的作用，但是，缺少了方法論的支撐，法治建設(shè)的很多具體工作和任務(wù)都難以落實(shí)和貫徹，尤其是在司法領(lǐng)域之中。掌握了法律方法論的法治實(shí)踐者，能夠透徹理解法治的宏觀意圖和微觀操作，也能夠真正踐行法治思維。在最近幾年的法律方法論研究中，都存在著對(duì)法律思維規(guī)則的重視，雖然這個(gè)方面的研究成果有待進(jìn)一步細(xì)化和檢驗(yàn)，但是，其對(duì)法治建設(shè)的巨大價(jià)值已經(jīng)得到了充分肯定，法律方法論的研究者也應(yīng)當(dāng)在此方面繼續(xù)努力。

二、法律方法論的理論體系：多個(gè)分支學(xué)科的共生發(fā)展

只有在發(fā)展過程中具備比較完備的理論體系，獨(dú)立的學(xué)科才能被認(rèn)可和確定。在近代法理學(xué)的發(fā)展過程中，分離命題就具有這樣的歷史意義。對(duì)于法律方法論來說，從20世紀(jì)九十年代開始，以法律解釋學(xué)的發(fā)展為開端，法律方法論自身的理論體系經(jīng)過學(xué)者們的不斷探索，已經(jīng)初具規(guī)模。更重要的是，結(jié)合中國(guó)的法治進(jìn)程，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究探索形成的法律方法論理論體系，融合了德國(guó)和美國(guó)研究的成果，使得法律方法論的研究呈現(xiàn)出中國(guó)獨(dú)有的一些特征。

(一)法律解釋學(xué)——解釋規(guī)則的整理與解釋方法的綜合運(yùn)用

法律解釋方法在法律方法論的體系中，具有最為悠久的歷史和完備的體系，也一直是學(xué)者們關(guān)注的傳統(tǒng)重點(diǎn)領(lǐng)域。在2016年中，法律解釋學(xué)的研究成果可以在本體、技術(shù)和制度三個(gè)層面進(jìn)行概括。

在本體層面上，謝暉教授對(duì)其《論解釋法律與法律解釋》一文進(jìn)行了擴(kuò)展，審視了解釋學(xué)法學(xué)和法律解釋學(xué)之間的區(qū)別，認(rèn)為兩者無論在研究對(duì)象、學(xué)科分類、社會(huì)(學(xué)科)功能以及解釋特征上都是明顯不同的*謝暉：《解釋學(xué)法學(xué)與法律解釋學(xué)》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。。這一成果進(jìn)一步擴(kuò)展了法律解釋學(xué)的范圍，在法哲學(xué)層面上繼續(xù)為法律解釋學(xué)正本清源提供了重要的思路。同樣借助于哲學(xué)解釋學(xué)視角，李廣德博士強(qiáng)調(diào)了法律文本理論對(duì)法律解釋活動(dòng)的重要影響，這樣可以在交叉學(xué)科視野下繼續(xù)展開法律解釋學(xué)的研究*李廣德：《法律文本理論與法律解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。。在學(xué)科交叉的視角下，陳坤博士分析了語言哲學(xué)中的三種所指理論并不適合于法律解釋，在法律解釋又應(yīng)當(dāng)明確規(guī)則中詞項(xiàng)所指的背景下，一般法律詞項(xiàng)的所指是由立法意圖、客觀知識(shí)與語言慣習(xí)共同決定的*陳坤：《所指確定與法律解釋——一種適用于一般法律詞項(xiàng)的指稱理論》，《法學(xué)研究》2016年第5期。。在法律解釋學(xué)的研究中，積極吸收其他學(xué)科的成果，已經(jīng)成為一種常態(tài)，主要是語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、詮釋學(xué)等。

在技術(shù)層面上，法律解釋的大多數(shù)具體方法已經(jīng)得到了充分闡釋，這個(gè)方面的成果在2016年度中較少；相應(yīng)地，學(xué)者們更多地關(guān)注法律解釋方法的應(yīng)用問題，尤其是在司法過程中的綜合運(yùn)用。文義解釋在適用上的優(yōu)先性已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，徐明教授認(rèn)為傳統(tǒng)的文義解釋方法主要是語義分析，具有不少局限性，應(yīng)當(dāng)引入和強(qiáng)化語用學(xué)分析法*徐明：《文義解釋的語用分析與構(gòu)建》，《政法論叢》2016年第3期。。此外，合憲性解釋方法在2016年中也持續(xù)受到關(guān)注，例如黃曉亮博士考察了世界上主要存在的4種死刑合憲性解釋的路徑，并提出以人權(quán)作為死刑合憲性解釋的立場(chǎng)對(duì)于形成一種尊重生命和人格的文化，引領(lǐng)公眾對(duì)死刑樹立起理性的認(rèn)識(shí)發(fā)揮著不可替代的作用*黃曉亮：《死刑合憲性解釋:從立場(chǎng)到路徑的比較與反思》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。。在2015年的刑法學(xué)研究中成果中，也多次出現(xiàn)了合憲性解釋的身影，二者的結(jié)合原因大致在于刑事司法對(duì)罪刑法定、謙抑性和法律價(jià)值判斷的強(qiáng)調(diào)。白斌博士也借助于合憲性解釋方法，探討了刑法中對(duì)“假藥”的相關(guān)規(guī)定在一定程度上違背了憲法，不利于傳統(tǒng)醫(yī)藥的發(fā)展*白斌：《傳統(tǒng)醫(yī)藥在現(xiàn)行法秩序中的困境及其突圍——以“假藥”的合憲性解釋為例證》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。。杜強(qiáng)強(qiáng)博士則在更多部門法領(lǐng)域中分析了合憲性解釋方法的實(shí)踐，認(rèn)為最高人民法院雖然不贊成直接援引憲法，但是其通過文義轉(zhuǎn)換等方式，在實(shí)質(zhì)上運(yùn)用了合憲性解釋方法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。這種解釋方法對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐來說具有重要價(jià)值*杜強(qiáng)強(qiáng)：《合憲性解釋在我國(guó)法院的實(shí)踐》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。

除了以上專題研究某一具體解釋方法之外，2016年度中對(duì)于法律解釋方法的綜合運(yùn)用成為一個(gè)顯著特點(diǎn)。曹磊博士對(duì)于法官運(yùn)用多種法律解釋進(jìn)行了細(xì)致的實(shí)證調(diào)研*曹磊、宋保振：《法官運(yùn)用法律解釋方法的實(shí)證分析》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第105-118頁(yè)。。魏治勛教授借助于法律工程思維，提出了對(duì)法律解釋方法體系進(jìn)行整合的方案*魏治勛：《法律工程視野中的法律解釋方法體系建構(gòu)》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。。宋保振博士則具體針對(duì)指導(dǎo)性案例32號(hào)，運(yùn)用多種解釋方法進(jìn)行了分析，認(rèn)為該案的裁判結(jié)果能夠形成融貫的解釋論證系統(tǒng)，其背后顯現(xiàn)的是對(duì)法律解釋規(guī)制進(jìn)行細(xì)致研究的必要性*宋保振：《法律解釋方法的融貫運(yùn)作及其規(guī)則——以最高院“指導(dǎo)案例32號(hào)”為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》2016年第3期。。在多種法律解釋方法的背后，存在著運(yùn)用的宏觀指向，后果取向就是其中之一；楊知文博士認(rèn)為，后果取向是把對(duì)裁判的影響或后果預(yù)測(cè)納入法律含義的輻射范圍，目標(biāo)是要探明經(jīng)得起某種后果評(píng)價(jià)的法律意旨；從具體根據(jù)和操作形式上看，后果取向法律解釋的運(yùn)用方法可以厘定為基于禁止性后果而為的解釋、基于積極后果而為的解釋和基于優(yōu)勢(shì)后果而為的解釋三種路徑；對(duì)這種解釋思維和方法的運(yùn)用關(guān)鍵是要秉持法律人應(yīng)有的法治立場(chǎng)*楊知文：《后果取向法律解釋的運(yùn)用及其方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。。從以上的研究成果可以看到，隨著法律解釋學(xué)在國(guó)內(nèi)研究的持續(xù)深入，單一具體的解釋方法已經(jīng)不再成為研究的重點(diǎn)，如何將多種解釋方法融入司法過程之中，如何通過多種解釋方法的運(yùn)用來形成優(yōu)質(zhì)裁判結(jié)果，成為法律解釋在技術(shù)層面上發(fā)展的主要方向。

在制度層面上，法律解釋學(xué)的研究仍然聚焦于司法解釋制度。世界各國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)都會(huì)有特定的方式對(duì)各級(jí)法院產(chǎn)生影響，利用判例是主要方式，而發(fā)布司法解釋這種規(guī)范性文件，則幾乎成為中國(guó)司法領(lǐng)域中獨(dú)有的方式。雖然以往對(duì)司法解釋的研究成果也有不少，但是，在司法體制改革背景下，多種創(chuàng)新司法制度都和以往的司法解釋制度之間產(chǎn)生著相互影響。因此，學(xué)者們也從新的視角重新審視司法解釋制度。王成教授認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋存在著效力不明、游離于法律解釋之外等缺陷，引發(fā)了法律規(guī)范適用的沖突，立法機(jī)關(guān)和最高法院都應(yīng)當(dāng)就此缺陷進(jìn)行制度充實(shí)和完善*王成：《最高法院司法解釋效力研究》，《中外法學(xué)》2016年第1期。。同樣針對(duì)最高人民法院的司法解釋，徐鳳副教授認(rèn)為脫離個(gè)案的抽象司法解釋有侵犯和僭越立法權(quán)之嫌，且與立法機(jī)關(guān)“宜粗不宜細(xì)”的原則性立法形成惡性循環(huán)；最高人民法院的抽象司法解釋有繼續(xù)存在的必要，但應(yīng)盡量抑制和減少抽象司法解釋活動(dòng)，加大指導(dǎo)性案例的供給*徐鳳：《我國(guó)法院司法解釋制度的反思與完善》，《法學(xué)雜志》2016年第5期。。孫謙大檢察官主要分析了最高人民檢察院的司法解釋在本質(zhì)上體現(xiàn)了法律監(jiān)督屬性，具有體制合理性、功能正當(dāng)性和實(shí)踐必要性*孫謙：《最高人民檢察院司法解釋研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。此外，目前法律解釋制度的主體包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，還有學(xué)者將二者進(jìn)行統(tǒng)籌考慮之后提出制度完善意見。楊建軍教授認(rèn)為，將來應(yīng)當(dāng)在增強(qiáng)立法解釋有效性的同時(shí)，合理規(guī)范“立法性”的司法解釋，建立良性互動(dòng)的法律解釋體系，進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范地方機(jī)關(guān)的法律解釋，加強(qiáng)法律解釋的規(guī)范化管理*楊建軍：《現(xiàn)行法律解釋機(jī)制的完善》，《政法論叢》2016年第2期。。劉風(fēng)景教授則建議，在司法解釋的諸形式中，對(duì)“規(guī)定”來說，實(shí)體性的應(yīng)予廢除，程序性的可以保留，“批復(fù)”應(yīng)逐步被指導(dǎo)性案例所替代，“解釋”可以保留，但其內(nèi)容與體例都需改變。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)明確《立法法》第104條與《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)司法解釋的備案審查，加強(qiáng)法律解釋，提高立法質(zhì)量*劉風(fēng)景：《司法解釋權(quán)限的界定與行使》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。。結(jié)合以往關(guān)于法律解釋制度的研究成果，學(xué)界主流的意見是傾向于改造現(xiàn)有的司法解釋制度，不但應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確確定其效力，更應(yīng)當(dāng)減少以規(guī)范性文件的方式規(guī)定抽象內(nèi)容，同時(shí)強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的作用，并在個(gè)案中賦予地方法院和法官更多的解釋權(quán)力。在員額制、司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障機(jī)制和案例指導(dǎo)制度等創(chuàng)新司法制度的共同作用下，司法解釋制度的改造和完善比以往更具有必要性和可行性。

(二)法律修辭學(xué)(法律論證理論)——西方理論與中國(guó)實(shí)踐的融貫

法律論證理論作為戰(zhàn)后新興的研究領(lǐng)域，備受法律方法論學(xué)者的重視，該理論與批判性思維等論域密切聯(lián)系。但是，在這一主題之下的研究成果比較分散，尚未形成如法律解釋方法那樣操作性較強(qiáng)的成果。雖然復(fù)雜的學(xué)理設(shè)計(jì)能夠細(xì)致深入分析司法過程，但是，過于復(fù)雜而缺少明確步驟的成果容易使得司法者望而卻步，難以發(fā)揮直接的影響效果。這一點(diǎn)對(duì)于強(qiáng)調(diào)實(shí)務(wù)、尚未與理論界融合成緊密共同體的中國(guó)司法界來說，尤其如此。在經(jīng)歷了幾年的研究熱潮之后，專門論述法律論證的論文成果偏少。比較有代表性的是楊洪教授的《司法論證的邏輯結(jié)構(gòu)與可能》，該文基于阿列克西論證理論中關(guān)于內(nèi)部證成和外部證成的區(qū)別，分析了藥家鑫案中的法律論證形式和內(nèi)容*楊洪：《司法論證的邏輯結(jié)構(gòu)與可能——以阿列克西法律論證理論為例》，《法學(xué)》2016年第4期。。由此可見，如何使得法律論證理論更“接地氣”，與中國(guó)司法理論進(jìn)行深度融合，是法律論證研究者所面對(duì)的重要課題。

如果將外部證成和內(nèi)部證成的研究視野進(jìn)一步擴(kuò)大可以看到，強(qiáng)調(diào)利用法律之外的資源進(jìn)行證立的外部證成，與中國(guó)傳統(tǒng)文化有著很多契合之處，例如“法律不外乎人情”；但是，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格運(yùn)用法律的內(nèi)部證成，則在目前法治進(jìn)程中尚未全面貫徹。如何抵御法外因素的不當(dāng)干擾，在司法過程中嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行裁判，是法律方法論能夠給法治建設(shè)做出的重大貢獻(xiàn)，這一點(diǎn)當(dāng)然不僅僅限于法律論證理論的研究。法律方法的運(yùn)用是法律思維的主要內(nèi)容，從法律論證的角度來看，法律思維的特征正是論證思維，強(qiáng)調(diào)命題或者結(jié)論都必須建立在一定的理由之上，并且具有融貫性、可廢止性或者可接受性等特征。這個(gè)方面的研究雖然在前幾年的法律論證基礎(chǔ)理論研究中有所涉及，但是其深化研究成果卻比較缺乏，應(yīng)當(dāng)引起法律方法論研究者的重視和繼續(xù)關(guān)注。

法律論證的主要進(jìn)路包括邏輯、對(duì)話和修辭。其中，對(duì)話方法強(qiáng)調(diào)程序，而邏輯方法與法律推理研究在很多方面重合。相應(yīng)地，法律修辭的研究成為近三年中法律論證理論中發(fā)展特別迅速的分支，全國(guó)性的法律修辭學(xué)專題會(huì)議也已經(jīng)多次舉辦。從往年中國(guó)法律方法論研究報(bào)告中也可以看到，基于法律修辭視角的分析已經(jīng)不僅僅限于法律論證的研究，而是擴(kuò)展到多個(gè)部門法之中，這一趨勢(shì)在2016年度的成果中也有所體現(xiàn)。謝暉教授延續(xù)了對(duì)制度修辭的研究，認(rèn)為法律在實(shí)質(zhì)上是基于價(jià)值、事實(shí)以及與此相關(guān)的利益的博弈結(jié)果或博弈的規(guī)范表述，是一種制度修辭；從這一視角可以幫助我們反思法律信仰、法律擬制和法律虛擬等問題*謝暉：《從制度修辭視角看法律信仰》，《北方法學(xué)》2016年第6期；謝暉：《論法律擬制、法律虛擬與制度修辭》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。。張西恒博士基于新修辭學(xué)基本原理和立場(chǎng)，對(duì)“司法修辭就是虛飾”命題進(jìn)行了反擊*張西恒：《司法就是說謊？——新修辭學(xué)對(duì)司法虛飾命題的反擊》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第19卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第199-209頁(yè)。。部門法中運(yùn)用修辭視角的代表性成果為周林剛博士的《中國(guó)憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識(shí)》，該文分析了歷次憲法文本序言中對(duì)時(shí)間維度的表述，提取了其中能夠進(jìn)行正當(dāng)化證明的因素，對(duì)于憲法文本乃至于其他法律文本的完善都有借鑒意義*周林剛：《中國(guó)憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識(shí)》，《中外法學(xué)》2016年第3期。。

(三)法律邏輯學(xué)(法律推理理論)——邏輯與法律運(yùn)用的有機(jī)結(jié)合

對(duì)于具有強(qiáng)烈法教義學(xué)屬性的法律方法論來說，邏輯的運(yùn)用一直備受推崇，邏輯方法也貫穿于法律方法的整個(gè)理論體系之中，尤其是直接表現(xiàn)在法律推理理論之中。同時(shí)，中國(guó)司法從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展中，邏輯方法的運(yùn)用也有著不同的特點(diǎn)。2016年中國(guó)法律方法論研究在法律邏輯學(xué)方面的主要成果可以分為兩個(gè)方面。(1)挖掘傳統(tǒng)司法中的邏輯因素。如陳小潔教授認(rèn)為，在與人情、天理的復(fù)雜關(guān)系中，古代司法判例靈活地處理了律法背后的邏輯問題；而當(dāng)代司法中強(qiáng)調(diào)邏輯有余而情理因素略顯不足，實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合才能更好地處理案件*陳小潔：《清代司法判例情理表達(dá)的內(nèi)在價(jià)值及現(xiàn)代啟示》，《法學(xué)》2016年第11期。。此外，在微觀層面上探討傳統(tǒng)司法中對(duì)類推(比附)的適用，也是近幾年中的重要話題之一*白雪峰、陳加奎：《比附援引法律制度的歷史考察：對(duì)于重構(gòu)我國(guó)現(xiàn)代類推制度的啟示》，《河北法學(xué)》2016年第2期。。(2)現(xiàn)代邏輯在司法過程中的引入和分析，是目前法律邏輯學(xué)更為關(guān)注的內(nèi)容，在2016年度也產(chǎn)生了不少成果。雷磊博士從邏輯的角度分析了法律規(guī)范之間的沖突問題，在分析凱爾森相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，邏輯只適用于語義學(xué)規(guī)范的領(lǐng)域，規(guī)范沖突可以被直接呈現(xiàn)或還原為邏輯矛盾的兩種基本形式，即道義內(nèi)部矛盾(反對(duì)性矛盾)與道義外部矛盾(對(duì)立性矛盾)*雷磊：《法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)》，《法律科學(xué)》2016年第6期。。此外，對(duì)于從一般法律規(guī)范到個(gè)別法律規(guī)范的邏輯推斷，雷磊博士認(rèn)為這一過程之所以存在，原因是前者在語義上蘊(yùn)含著后者，這使得作為前提之一般法律規(guī)范的邏輯值可以傳遞給作為結(jié)論之個(gè)別法律規(guī)范。邏輯推斷對(duì)于司法裁判具有理性拘束與評(píng)價(jià)的作用*雷磊：《走出“約根森困境”？——法律規(guī)范的邏輯推斷難題及其可能出路》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期?！，F(xiàn)代邏輯學(xué)中對(duì)于推理形式的研究比較全面，多種推理形式也逐漸受到了學(xué)者的重視。例如，齊建英博士基于會(huì)話結(jié)構(gòu)中的合作原則，分析了作為法律推理方法的一般會(huì)話含義推理；這一推理形式的有效性以邏輯有效性為基礎(chǔ)，以程序有效性為核心，以語言有效性為前提*齊建英：《論一般法律會(huì)話含義推理及其有效性》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。。汪諸豪等翻譯的艾倫教授的《司法證明的性質(zhì)：作為似真推理工具的概率》則借助于貝葉斯分析的概率論，對(duì)似真推理進(jìn)行了分析，并認(rèn)為它不能被簡(jiǎn)化為數(shù)字和數(shù)學(xué)公式*艾倫：《司法證明的性質(zhì)：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪等譯，《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。。

法律方法論對(duì)法律邏輯學(xué)的研究中，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分方法論和認(rèn)識(shí)論，特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)重視形式邏輯的運(yùn)用，進(jìn)而形成符合邏輯要求的裁判結(jié)果。這一點(diǎn)與上文中強(qiáng)調(diào)法治中的內(nèi)部證成是一致的。以往受到邏輯思維的影響，法律方法論的研究在一定程度上并沒有將方法論和認(rèn)識(shí)論進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，這一點(diǎn)在最近幾年的研究成果中逐漸得到了改善。從法治要求的角度來說，辯證思維存在著不小的局限性，更應(yīng)將其作為認(rèn)識(shí)論來對(duì)待。要將中國(guó)法律方法論的研究繼續(xù)引向深入和全面，就應(yīng)當(dāng)自覺減少辯證思維的消極影響，嚴(yán)格從方法論的角度展開細(xì)致分析。

(四)其他法律方法——通過完善司法決策推進(jìn)法治

法律方法論的以上幾個(gè)分支學(xué)科，受到了更多學(xué)者的關(guān)注，相應(yīng)的成果也更加豐富。除此之外，法律方法論還有一些其他的分支或者說具體的法律方法。雖然關(guān)注度并不太高，但是對(duì)于完善整個(gè)理論體系來說也是相當(dāng)必要的。(1)法律發(fā)現(xiàn)方法(法律淵源理論)。馬馳博士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)論的角度重新審視法律淵源，法律淵源在性質(zhì)上仍然屬于法律，它是法律認(rèn)識(shí)中的特定階段，在法律認(rèn)識(shí)中呈現(xiàn)出層級(jí)化的特征*馬馳：《法律認(rèn)識(shí)論視野中的法律淵源概念》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第4期。。王利明教授專門論述了作為民法淵源的習(xí)慣，強(qiáng)調(diào)新民法典中應(yīng)當(dāng)有習(xí)慣的一席之地，在適用中應(yīng)位列規(guī)則之后，原則之前*王利明：《論習(xí)慣作為民法淵源》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，習(xí)慣一直發(fā)揮著法律淵源的作用，武乾教授對(duì)清代江南民間慈善習(xí)慣法進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)為這些習(xí)慣法推動(dòng)了江南地方慈善立法的創(chuàng)新，而且初具了社會(huì)法的雛形*武乾：《清代江南民間慈善習(xí)慣法與傳統(tǒng)法源結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第12期。。同樣是分析習(xí)慣法作為法律淵源，宮雪助理研究員以民事執(zhí)行制度的變遷為視角，探討了英國(guó)歷史上的習(xí)慣法對(duì)普通法的深遠(yuǎn)影響*宮雪：《英國(guó)法中的習(xí)慣法淵源——以民事執(zhí)行制度的變遷為視角》，謝暉等主編：《民間法》(第17卷)，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年，第374-384頁(yè)。。(2)漏洞補(bǔ)充方法。蔡元培博士研究了我國(guó)審查證據(jù)證明力的“印證模式”，認(rèn)為該模式存在著諸多漏洞，填補(bǔ)的方式是將其與心證相結(jié)合，使得主觀判斷和客觀判斷相結(jié)合*蔡元培：《論印證與心證之融合——印證模式的漏洞及其彌補(bǔ)》，《法律科學(xué)》2016年第3期。。(3)利益衡量方法。王虹霞博士分析了普通法系中法官在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量的實(shí)踐，認(rèn)為其中的利益可以分為由法律的確定性所服務(wù)于的社會(huì)利益和由正義所服務(wù)于的社會(huì)利益；判定利益的優(yōu)先性仍然需要遵循特定標(biāo)準(zhǔn)，包括法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)*王虹霞：《司法裁判中法官利益衡量的展開——普通法系下的實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。。韓煥玲博士分析了離婚案件中涉及的物質(zhì)、情感和責(zé)任等復(fù)雜利益關(guān)系，提出了在此類案件中進(jìn)行衡量所應(yīng)當(dāng)遵循的原則*韓煥玲、趙玉增：《試論離婚訴訟中的利益衡量》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第363-377頁(yè)。。

從以上對(duì)于法律方法論理論體系研究的現(xiàn)狀可以看到，法律解釋、法律論證和法律推理仍然占據(jù)著主要地位，其他方法則關(guān)注度較低。特別需要指出的是，從比較的視角來說，國(guó)外法律方法論的研究成果中，并不對(duì)以上理論體系做出特別嚴(yán)格的區(qū)分，解釋、論證和推理經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)在統(tǒng)一成果之中，諸如“解釋性論證”、“論證式推理”等*阿迪奧達(dá)托：《法律論證中的修辭三段論》，王伊林譯，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第10-24頁(yè)。。國(guó)內(nèi)法律方法論的情況與上述不同，比較細(xì)致區(qū)分各個(gè)分支部分。個(gè)中原因大致在于，國(guó)內(nèi)法學(xué)研究受到了系統(tǒng)論的深刻影響，法律方法論的體系建構(gòu)也類似于部門法的體系建構(gòu)；西方學(xué)者更多地是以問題為中心，通過綜合運(yùn)用多種法律方法來透徹分析問題。從建構(gòu)獨(dú)立學(xué)科的角度來說，在以上兩種傾向中，過于嚴(yán)格的區(qū)分法律方法論的各個(gè)分支，并不利于個(gè)案問題的全面分析；強(qiáng)調(diào)這些分支部分之間存在區(qū)別，有利于形成法律方法論獨(dú)特的學(xué)科體系，有利于國(guó)內(nèi)法學(xué)研究和實(shí)務(wù)界更好地接受和認(rèn)可法律方法論的學(xué)科地位。由此，在面對(duì)不同層次的研究主題時(shí)，法律方法論研究者應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度：個(gè)案分析時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義，任何可資使用的方法皆可“物盡其用”；在從宏觀上探討法律方法論的整體結(jié)構(gòu)和走向時(shí)，則需要強(qiáng)調(diào)諸如解釋、推理和論證之間的區(qū)別。這種研究方式能夠推動(dòng)法律方法論研究?jī)r(jià)值的最大化。

三、部門法方法論：法律方法論分析視域的擴(kuò)展與延伸

作為獨(dú)立學(xué)科，法理學(xué)研究的是各個(gè)法律部門中的共性問題、一般問題。作為法理學(xué)的一個(gè)分支，法律方法論也帶有此種特點(diǎn)。從近幾年研究現(xiàn)狀來看，越來越多的部門法研究成果中滲透著法律方法論的精神，越來越多的部門法研究者以更加積極的態(tài)度運(yùn)用法律方法論作為分析工具來處理和解決部門法中的問題，經(jīng)常能夠取得良好效果。

(一)憲法法學(xué)方法論(憲法解釋學(xué))：釋憲機(jī)制的完善及其個(gè)案化

憲法學(xué)的研究呈現(xiàn)出解釋學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等諸多視角的分野，其中高度關(guān)注憲法文本的傾向帶有明顯的教義學(xué)色彩，經(jīng)常以憲法解釋學(xué)的名稱出現(xiàn)，也是憲法學(xué)研究中自覺運(yùn)用法律方法論程度最高的分支流派，在2016年中產(chǎn)出了不少成果。上官丕亮教授充分肯定了憲法解釋的價(jià)值，認(rèn)為廣大司法工作者和行政執(zhí)法者在適用法律處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)開展“依憲釋法”，即依照憲法的規(guī)定及其精神來解釋所要適用的法律條款，使憲法在法律適用中得以間接實(shí)施*上官丕亮：《法律適用中的憲法實(shí)施：方式、特點(diǎn)及意義》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期；上官丕亮：《法律適用中憲法實(shí)施的正當(dāng)性、合法性與可行性》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。。作為解釋的對(duì)象，憲法本身應(yīng)當(dāng)具有法律性(規(guī)范性)，陳端洪教授認(rèn)為凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論只是在形式邏輯上預(yù)定了憲法的效力，人民集會(huì)的假定可以解釋憲法效力的起源*陳端洪：《憲法的法律性闡釋及證立》，《清華法學(xué)》2016年第2期。。劉國(guó)博士分析了對(duì)解釋憲法機(jī)制產(chǎn)生影響的主要因素，包括政治制度、法律傳統(tǒng)和思想文化；對(duì)于我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法來說，需要平衡其政治合法性功能和現(xiàn)實(shí)有效性價(jià)值*劉國(guó)：《釋憲機(jī)制的影響因子及其中國(guó)構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。。翟國(guó)強(qiáng)研究員從憲法解釋的角度，對(duì)設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院及其職權(quán)定位等問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為需要立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法對(duì)現(xiàn)行的法院組織法進(jìn)行修改和完善*翟國(guó)強(qiáng)：《跨行政區(qū)劃人民法院如何設(shè)立？——一個(gè)憲法解釋學(xué)的視角》，《法商研究》2016年第5期。。汪進(jìn)元教授分析了利用憲法進(jìn)行個(gè)案解釋的基礎(chǔ)問題，認(rèn)為案件事實(shí)給定了求證的起點(diǎn)和目標(biāo)，既定規(guī)范預(yù)設(shè)了求證的方向和邊界，技術(shù)規(guī)范指明了求證的路徑與方法。提高憲法規(guī)范的可適用性、推進(jìn)技術(shù)規(guī)范的法律化以及釋憲程序的民主化等，是控制恣意釋憲的主要途徑*汪進(jìn)元：《憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成邏輯及其法律控制》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。

(二)行政法學(xué)方法論：部門法方法論研究的突升領(lǐng)域

在前幾年的法律方法論研究中，與行政法學(xué)相關(guān)的成果很少；這種情況在2016年度中有所改變，行政法學(xué)中直接使用法律方法論作為研究工具和視角的成果明顯增多。例如葉金育博士肯定了國(guó)家稅務(wù)總局具有一定的法律解釋權(quán)*葉金育：《國(guó)稅總局解釋權(quán)的證成與運(yùn)行保障》，《法學(xué)家》2016年第4期。。與之相關(guān)，曾遠(yuǎn)博士生以立法意旨作為稅法解釋類型化的標(biāo)準(zhǔn)*曾遠(yuǎn)：《論稅法解釋類型化方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。。對(duì)于行政案件中的解釋，于立深教授認(rèn)為對(duì)于其中的不確定法律概念，應(yīng)當(dāng)綜合行政解釋、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、裁量基準(zhǔn)、專家意見使不確定法律概念的解釋進(jìn)一步法定化，主張常識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)判斷與專業(yè)論證相結(jié)合，注重不同文化形態(tài)和政府規(guī)制目標(biāo)下的不同理解*于立深：《行政事實(shí)認(rèn)定中不確定法律概念的解釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。。黃琳博士生以指導(dǎo)性案例40號(hào)為例，分析了行政機(jī)關(guān)做出的解釋違背了立法原意，因此應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)的否定評(píng)價(jià)*黃琳：《違背立法原意的行政解釋之司法修正——以孫立興案為分析對(duì)象》，《政治與法律》2016年第2期。。李振濤博士結(jié)合新型行政訴訟案例，論證了目的解釋有利于緩解資本市場(chǎng)新型案件與相對(duì)穩(wěn)定的制度設(shè)計(jì)之間的緊張關(guān)系，并建議在內(nèi)幕交易等新型案件的司法應(yīng)對(duì)中引入目的解釋方法*李振濤、劉園園：《目的解釋如何展開？——以楊某訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政訴訟判決為分析對(duì)象》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第19卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第341-349頁(yè)。。黃娟博士提出了行政賠償訴訟中混合過錯(cuò)的認(rèn)定及其解釋方法*黃娟：《行政賠償訴訟中混合過錯(cuò)的認(rèn)定與解釋方法》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第274-287頁(yè)。。行政法解釋涉及司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等多個(gè)主體，其研究具有多層次的特點(diǎn)；特別是涉及行政行為的解釋，問題更加復(fù)雜多樣。相比于以往，行政法學(xué)的研究中更加重視法律方法論的引入，使得法律方法論與部門法的結(jié)合又有了新的擴(kuò)展領(lǐng)域。

(三)刑法方法論(刑法解釋)：教義學(xué)基礎(chǔ)與解釋立場(chǎng)的交織

由于強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則，刑事法律的研究一直比較嚴(yán)格充分地體現(xiàn)了法教義學(xué)的特征，自然與法律方法論的結(jié)合也非常豐富，2016年的研究成果也繼續(xù)證明這一點(diǎn)。很多研究專門罪名的論文直接以教義學(xué)為標(biāo)題，含有非常豐富的法律方法論理論應(yīng)用*周嘯天：《身份犯共犯教義學(xué)原理的重構(gòu)與應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2016年第2期；王霖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為刑事責(zé)任模式的教義學(xué)塑造》，《政治與法律》2016年第9期；盧勤忠：《涉典當(dāng)犯罪的法教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2016年第3期；賈文超、王瑞君：《危險(xiǎn)方法的刑法教義學(xué)分析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第251-262頁(yè)；李翔：《虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2016年第6期；陳興良：《貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋》，《法學(xué)》2016年第5期；馬春曉：《使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草的法教義學(xué)分析——以集體法益的分析為進(jìn)路》，《政治與法律》2016年第9期；劉軍、管亞盟：《刑法擴(kuò)張的法教義學(xué)反思》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第19卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第243-256頁(yè)。。除此之外，刑法方法論主要以刑法解釋的名稱展開相關(guān)研究。例如，同樣是針對(duì)如何限制解釋兜底條款的問題，王安異教授認(rèn)為鑒于兜底條款較低的可預(yù)測(cè)程度，對(duì)具體問題應(yīng)采用各種解釋方法，遵守這些方法的位階，予以層層解析，以防出于抽象目的或政策而進(jìn)行的隨意解讀*王安異：《對(duì)刑法兜底條款的解釋》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。。蔡道通教授則專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中的兜底條款，認(rèn)為必須采取最嚴(yán)格的解釋立場(chǎng)，以維護(hù)基本的刑法安全與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由;對(duì)于立法與司法解釋涉及的已經(jīng)遠(yuǎn)離“文本”含義射程的“其他”內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)自解釋施行后才具有效力*蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。。再如，多種解釋方法如何在刑法中適用，2016年度中學(xué)者們也展開了繼續(xù)研究。對(duì)于目的解釋方法，王祖書博士認(rèn)為其功能不是補(bǔ)充刑法漏洞，而是承載刑法價(jià)值評(píng)價(jià)*王祖書：《刑法目的論解釋的功能界定》，《北方法學(xué)》2016年第2期。。對(duì)于合憲性解釋方法，陳璇研究員認(rèn)為可以將其用于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷，也符合比例原則的要求*陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。。孫謙大檢察官則運(yùn)用了多種解釋方法分析了援引法定刑的刑法解釋如何在個(gè)案中展開*孫謙：《援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例》，《法學(xué)研究》2016年第1期。。肖志珂博士則反思了刑法解釋方法之間的位序關(guān)系*肖志珂、趙運(yùn)鋒：《刑法解釋方法位序檢討》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第19卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第291-304頁(yè)。。蔣太珂博士提出了應(yīng)當(dāng)將建構(gòu)刑法解釋方法規(guī)則視為獨(dú)立于實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的第三條道路*蔣太珂：《刑法解釋論的第三條道路——刑法解釋規(guī)則的建構(gòu)》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第20卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2016年，第263-273頁(yè)。。

此外，對(duì)于刑法解釋的整體定位和走向，學(xué)者們也提出了頗有見地的觀點(diǎn)。勞東燕博士認(rèn)為，正在轉(zhuǎn)向功能主義的刑法解釋論具有目的導(dǎo)向性、實(shí)質(zhì)性、回應(yīng)性與后果取向性的特點(diǎn)。由于倡導(dǎo)司法能動(dòng)，功能主義的刑法解釋論有助于解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法體系的自我演進(jìn)問題*勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，《法學(xué)家》2016年第6期。。劉艷紅教授分析了刑法解釋中的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，認(rèn)為它更注重嚴(yán)格控制解釋的尺度，要求行為必須達(dá)到值得刑罰處罰的法益侵害性才能被認(rèn)定為該當(dāng)于客觀違法構(gòu)成要件，必須達(dá)到值得刑罰處罰的非難可能性才能被認(rèn)定為該當(dāng)于主觀有責(zé)構(gòu)成要件*劉艷紅、冀洋：《實(shí)質(zhì)解釋何以出罪——以一起挪用“公款”案件為視角的探討》，《法學(xué)論壇》2016年第6期。。張建軍博士倡導(dǎo)突破傳統(tǒng)刑法解釋觀，控、辯、審三方通過參與、博弈，不斷消除前見，實(shí)現(xiàn)“視閾融合”，并最終達(dá)成一種經(jīng)由法官統(tǒng)合的共識(shí)性理解。在形成共識(shí)性的解釋結(jié)論時(shí)，解釋者既要保證解釋結(jié)論形式的合法性，又要保證解釋結(jié)論實(shí)質(zhì)的合理性以及合目的性*張建軍：《互動(dòng)解釋：一種新的刑法適用解釋觀》，《法商研究》2016年第6期。。當(dāng)然，刑法解釋自身也存在著一定風(fēng)險(xiǎn)，左堅(jiān)衛(wèi)教授認(rèn)為如果解釋者忽視對(duì)刑法人權(quán)保障的功能，就有可能出現(xiàn)壓制人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，需要將刑法解釋權(quán)還給法官并限制其自由裁量權(quán)*左堅(jiān)衛(wèi)、王帥：《論刑法解釋的人權(quán)壓制風(fēng)險(xiǎn)及其紓解》，《法學(xué)雜志》2016年第3期。。

(四)民法方法論(民法解釋學(xué))：民事法律問題的解釋論分析

與刑法學(xué)研究類似，民法方法論多是以民法解釋學(xué)的名稱展開研究，以梁慧星教授的《民法解釋學(xué)》為代表。在2016年的研究成果中，也有一些直接以教義學(xué)作為研究視角的論文，比較有代表性的是對(duì)意思表示的解釋，趙毅博士從古羅馬法教義學(xué)出發(fā)，專門研究了如何對(duì)“意思”進(jìn)行解釋*趙毅：《“意思”的誕生——基于羅馬法教義學(xué)的考察》，《北方法學(xué)》2016年第6期。。崔建遠(yuǎn)教授則分析了民法典總則草案中的意思表示解釋規(guī)則，認(rèn)為應(yīng)增設(shè)以法律的任意性規(guī)范、可推斷的意思表示、補(bǔ)充(性)解釋的解釋規(guī)則以及沉默表示著何種意思的解釋規(guī)則*崔建遠(yuǎn)：《意思表示的解釋規(guī)則論》，《法學(xué)家》2016年第5期。。針對(duì)意思表示中的“知道與可以合理地期待知道規(guī)則”，張金海博士認(rèn)為表示的客觀文義具有初步的優(yōu)先性。表意人如欲勝訴，需要舉證他的意思不同于客觀含義，并且受領(lǐng)人知道或者可以被合理地期待知道他的意思。前期的磋商、當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法以及締約后的行為是適用該規(guī)則時(shí)的主要參考因素*張金海：《論意思表示解釋中的“知道與可以合理地期待知道規(guī)則”》，《政治與法律》2016年第4期。。此外，民法解釋學(xué)的研究還對(duì)體系解釋方法有所關(guān)注，許中緣教授以民法典為背景分析了如何運(yùn)用體系解釋說明《合同法》第51條的含義*許中緣、黃學(xué)里：《民法典視角下〈合同法〉第51條的體系解釋》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。；陳永強(qiáng)教授則批判了法釋[2012]8號(hào)第10條，認(rèn)為該條規(guī)則是以單一要素為基礎(chǔ)的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合多種要素進(jìn)行綜合解釋*陳永強(qiáng)：《特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成》，《法學(xué)》2016年第1期。。

結(jié)語：法律方法論成為獨(dú)立學(xué)科的期待與可能

法律方法論已經(jīng)成為最近十幾年中法學(xué)研究的理論增長(zhǎng)點(diǎn)之一，將其列為獨(dú)立法學(xué)學(xué)科有著比較充分的理由。一方面，在建設(shè)“雙一流”的背景下，能夠與國(guó)際相關(guān)學(xué)科直接對(duì)話交流的學(xué)科具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)。戰(zhàn)后國(guó)際法理學(xué)研究中出現(xiàn)了對(duì)法律方法論的明顯關(guān)注，多次世界法哲學(xué)大會(huì)都以法律方法論或者其分支理論作為會(huì)議主題。由于研究體系的差異，國(guó)外學(xué)者并未直接將法律方法論列為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。但是，德國(guó)和美國(guó)等國(guó)家的法學(xué)理論中已經(jīng)出現(xiàn)了大量關(guān)于法律方法論的研究成果，這些經(jīng)驗(yàn)都證明了法律方法論的巨大理論與實(shí)踐意義，將其列為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科是相當(dāng)必要的。另一方面，從前述研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)可以看到，法律方法論已經(jīng)初步具備了成為獨(dú)立學(xué)科的一些基礎(chǔ)條件，包括扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)，豐富全面的理論體系，以及在部門法中的普遍擴(kuò)散和影響，這些已有成果既有和法學(xué)理論學(xué)科類似之處，同時(shí)又在很多方面超越了單純的法理學(xué)研究。從以上意義來說，將法律方法論列為獨(dú)立學(xué)科還是相當(dāng)值得期待的，這不僅有利于推動(dòng)法律方法論研究，更有利于豐富中國(guó)法治理論，推動(dòng)其與世界法學(xué)研究的交流，樹立中國(guó)法學(xué)理論的獨(dú)立與自信。

[責(zé)任編輯：李春明]

The Expansion of Legal Methodology as a Discipline of Law——2016 Chinese Legal Methodology Research Report

SUN Guang-ning CHEN Jin-zhao

(Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China;East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, P.R.China)

As a discipline of law, legal methodology has been enhanced by the works printed in journals 2016. In fundamental research, legal methodology has focused on legal dogmatics and some real problems in the construction in Chinese rule of law. As to some sub-disciplines, legal hermeneutics is mainly about the comprehensive usage of interpretation methods; legal rhetoric is still the fundamental topic in legal argumentation theory; legal logic has stressed formal logic. Also, one important improvement lies in the study of legal methodology in administrative law. The fundamental theory and sub-disciplines can stand for the individual position of legal methodology in the legal research.

Legal methodology; Legal hermeneutics; Legal rhetoric; Legal logic; Legal dogmatics

2017-01-15

國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果；國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用中的運(yùn)用方法研究”(15CFX006)。

孫光寧，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師(威海264209; zhenzheng3000@163.com)；陳金釗，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師(上海200042; jzchen@sdu.edu.cn)。