邢蕊杰

(紹興文理學(xué)院人文學(xué)院， 浙江紹興 312000)

王安石形象“翻案”與士人歷史意識(shí)書(shū)寫(xiě)
——以陸游《老學(xué)庵筆記》為中心

邢蕊杰

(紹興文理學(xué)院人文學(xué)院， 浙江紹興 312000)

在北宋司馬光《涑水記聞》、陳瓘《四明尊堯集》、邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》至南宋陸游《老學(xué)庵筆記》的文本空間中，王安石形象呈現(xiàn)翻轉(zhuǎn)之態(tài)。陸游對(duì)王安石的記述明顯流露出稱頌與肯定之意，這與司馬光、陳瓘、邵伯溫筆記文對(duì)待王安石形象的態(tài)度截然不同。陸游筆記對(duì)王安石形象的重塑，大都源自其長(zhǎng)輩見(jiàn)聞，與家族文化的影響有關(guān)，亦與歷史人物的復(fù)雜性，及兩宋政治文化語(yǔ)境緊密相關(guān)。通過(guò)考量不同時(shí)期筆記對(duì)同一人物形象的不同記述，亦可看出士人歷史意識(shí)對(duì)兩宋筆記寫(xiě)作的重要影響。

王安石形象； 《老學(xué)庵筆記》； 歷史意識(shí)

兩宋時(shí)期，筆記寫(xiě)作蔚然可觀。根據(jù)《現(xiàn)存宋人著述總錄》的統(tǒng)計(jì)，史部瑣記之屬為61種，雜學(xué)類雜論、雜考之屬為146種，而小說(shuō)類雜錄之屬則高達(dá)167種，共計(jì)374種。其中有關(guān)王安石變法和王安石軼事、事跡的筆記小說(shuō)大約有近百部。[1]翻檢諸多宋代筆記不難發(fā)現(xiàn)，王安石逸聞?shì)W事及其所主持的變法是兩宋筆記的重要話題之一。從北宋筆記《涑水記聞》《四明尊堯集》《邵氏聞見(jiàn)錄》等至南宋前期陸游《老學(xué)庵筆記》的文本空間中，王安石形象呈現(xiàn)翻轉(zhuǎn)之態(tài)。南宋陸游對(duì)王安石的記述明顯流露出稱頌與肯定之意，而北宋史料筆記《涑水記聞》《四明尊堯集》《邵氏聞見(jiàn)錄》等，對(duì)王安石及其黨人的記述則有明顯貶抑、甚至妖魔化的傾向。因此，本文以相關(guān)筆記文獻(xiàn)材料為基礎(chǔ)，擬探究以下問(wèn)題，王安石的哪些性格特點(diǎn)或個(gè)人經(jīng)歷引發(fā)了陸游等人的記述興趣，陸游為何要在北宋史料筆記的基礎(chǔ)上為王安石形象翻案。從筆記撰寫(xiě)角度而言，士人歷史意識(shí)對(duì)兩宋筆記寫(xiě)作產(chǎn)生了怎樣的影響，導(dǎo)致產(chǎn)生不同時(shí)期筆記對(duì)同一人物近乎對(duì)立的書(shū)寫(xiě)狀態(tài)。

一

《老學(xué)庵筆記》為陸游晚年退居山陰故里時(shí)所作，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱其“軼聞舊典，往往足備考證”[2]、《越縵堂讀書(shū)記》也認(rèn)為“其雜述掌故，間考舊文，俱為謹(jǐn)嚴(yán)，所論時(shí)事人物，亦多平允”[3]，對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值和史料價(jià)值肯定頗多。身處南宋的陸游與王安石雖非同代相識(shí)相知者，但《老學(xué)庵筆記》中多達(dá)十幾個(gè)條目都涉及了這位北宋政壇的重要人物。陸游對(duì)王安石形象的記述，主要集中在學(xué)識(shí)、性格、議政等方面。

陸游《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石學(xué)識(shí)的記述，涉及經(jīng)學(xué)與文學(xué)兩個(gè)方面。尤其是對(duì)王安石儒學(xué)觀的記述，雖只有三言兩語(yǔ)，卻是為王安石“翻案”的重要依據(jù)。如卷一“先左丞言”條稱：“荊公有《詩(shī)正義》一部，朝夕不離手，字大半不可辨。世謂荊公忽先儒之說(shuō)，蓋不然也。”[4]因變法的復(fù)雜性及其最后失敗的結(jié)局，王安石被認(rèn)為是破壞儒家倫理標(biāo)準(zhǔn)的罪魁禍?zhǔn)住?jù)陳瓘《四明尊堯集》載，王安石曾言“道隆而德駿者，雖天子北面而問(wèn)焉，而與之迭為賓主”[5]。天子北面之禮，是以君朝臣，王安石是希望君王為治理朝政當(dāng)尊賢敬士，但陳瓘卻稱其所言為“齊東野人之語(yǔ)”，主張不得改變君尊臣卑的倫理綱常，要維持“天子南面，公侯北面”[6]。陸游“世謂荊公忽先儒之說(shuō)，蓋不然也”的論斷，則為南宋士人重新審視王安石儒學(xué)觀提供了重要佐證。陸游《老學(xué)庵筆記》中還不止一次提及王安石重視儒學(xué)之事，又如卷九稱，“王荊公熙寧初召還翰苑。初侍經(jīng)筵之日，講禮記‘曾參易簧’一節(jié)，曰：‘圣人以義制禮，其詳見(jiàn)于床第之間。君子以仁行禮，其勤至于垂死之際。姑息者，且止之辭也，天下之害，未有不由于且止者也?！苏f(shuō)不見(jiàn)于文字，予得之于從伯父彥遠(yuǎn)?！盵7]而且，這兩條記述中，陸游特意強(qiáng)調(diào)是出自長(zhǎng)輩之口，以示其可信度。先左丞即陸游祖父陸佃，曾受經(jīng)于王安石。陸彥遠(yuǎn)，陸游《齋中雜興十首》(其一)稱其“始終臨川學(xué)，力守非有黨”[8]，可知為王氏后學(xué)之一。

陸游對(duì)王安石的詩(shī)文也熟識(shí)于心，多有評(píng)賞。卷一載，楊廷秀在高安，有小詩(shī)云：“近紅暮看失燕支，遠(yuǎn)白宵明雪色奇?；ú灰?jiàn)桃惟見(jiàn)李，一生不曉退之詩(shī)?！标懹瘟⒓粗赋龃嗽?shī)意與王安石的“積李兮縞夜，崇桃兮炫晝”頗為相近。[9]正是因?yàn)樘貏e熟悉荊公詩(shī)文，才能對(duì)友人提出建議。又卷八有記，顏延年作《靖節(jié)征士誄》云：“徽音遠(yuǎn)矣，誰(shuí)箴予闕？”王荊公用此意作《別孫少述詩(shī)》：“子今此去來(lái)何時(shí)，后有不可誰(shuí)予規(guī)？”青出于藍(lán)者也。[10]荊公詩(shī)云：“閉戶欲推愁，愁終不肯去?！眲①e客詩(shī)云：“與老無(wú)期約，到來(lái)如等閑。”韓舍人子蒼取作一聯(lián)云：“推愁不去還相覓，與老無(wú)期稍見(jiàn)侵?！北裙啪渖w益工矣。[11]這些論詩(shī)條目都表明了陸游對(duì)王安石詩(shī)藝的稱贊之意。

陸游《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石的性格、操守均有細(xì)節(jié)化的呈現(xiàn)。如卷二載，“王荊公作相，裁損宗室恩數(shù)，于是宗子相率馬首陳狀訴云：‘均是宗廟子孫，且告相公看祖宗面?！G公厲聲曰：‘祖宗親盡，亦須祧遷，何況賢輩！’于是皆散去?！盵12]王安石主持變法時(shí)，以減損權(quán)貴利益而為朝廷節(jié)省開(kāi)支，雖遭責(zé)難，卻厲聲而拒，剛直不屈的特點(diǎn)由此而現(xiàn)。為了突出王安石的這一性格特征，陸游在此條目之后，又附記“呂正獻(xiàn)”條，“呂正獻(xiàn)平章軍國(guó)時(shí)，門(mén)下客因語(yǔ)次，或曰：‘嘉問(wèn)敗壞家法可惜?！淮?，客愧而退。一客少留，曰：‘司空尚能容呂惠卿，何況族黨？此人妄意迎合，可惡也。’公又不答。既歸，子弟請(qǐng)問(wèn)二客之言如何，公亦不答?！盵13]呂嘉問(wèn)，字望之，王安石變法的支持者，呂正獻(xiàn)是其從曾祖。在此，呂正獻(xiàn)的謹(jǐn)慎與王荊公的剛直形成鮮明對(duì)比。陸游還記述了王安石不圖富貴，超拔脫俗的心性，“王荊公于富貴聲色，略不動(dòng)心，得耿天騭竹根冠，愛(ài)詠不已。予雅有道冠、拄杖二癖，每自笑嘆，然亦賴多此賢也?！盵14]王安石雖為政壇鐵腕，但在日常生活中與友人交往又是真摯坦誠(chéng)、惺惺相惜：

孫少述一字正之，與王荊公交最厚。故荊公別少述詩(shī)云：“應(yīng)許一曲千回首，西去論心有幾人！”又云：“子今此去來(lái)何時(shí)，后有不可誰(shuí)予規(guī)？”其相與如此。及荊公當(dāng)國(guó)，數(shù)年不復(fù)相聞，人謂二公之交遂睽……及荊公再罷相歸，過(guò)高沙，少述適在焉。亟往造之，少述出見(jiàn)，惟相勞苦及吊元澤之喪，兩公皆自忘其窮達(dá)。遂留荊公置酒共飯，劇談經(jīng)學(xué)，抵暮乃散。荊公曰：“退即解舟，無(wú)由再見(jiàn)?！鄙偈鲈唬骸叭绱烁蝗シ钪x矣?！比汇饔邢e之色。人然后知兩公之未易測(cè)也。[15]

王安石與孫少述友誼深厚，不以富貴論朋友，也不受分離時(shí)間長(zhǎng)短之影響，是真正的知己，故而才能在多年后再相聚時(shí)也可“劇談經(jīng)學(xué)，抵暮乃散”。

北宋筆記中對(duì)王安石性格的描述，則以狹隘、執(zhí)拗為主。如《邵氏聞見(jiàn)錄》卷九載，“韓魏公自樞密副使以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，王荊公初及第為僉判，每讀書(shū)達(dá)旦，略假寐，日已高，急上府，多不及盥漱。魏公見(jiàn)荊公年少，疑夜飲放逸。一日從容謂荊公曰：‘君年少，無(wú)廢書(shū)，不可自棄。’荊公不答。退而言曰：‘韓公非知我者?！汗笾G公之賢，欲收之門(mén)下，荊公初不屈，如召試館職不就之類是也。故荊公熙寧《日錄》中短魏公為多，每曰：‘韓公但形相好爾?！鳌懂?huà)虎圖詩(shī)》以詆之。至荊公作相，行新法，魏公言其不便。神宗感悟，欲罷其法。荊公怒甚，取魏公章送條例司疏駁，頒天下。”[16]邵氏特言，韓琦已知其賢才而欲招之門(mén)下時(shí)，荊公仍不屈而拒，人物性格的偏執(zhí)由此可見(jiàn)，而稱其晚年作《日錄》對(duì)魏公多有負(fù)面批判，對(duì)荊公性格的貶低之意就更為明顯了。又如《涑水記聞》稱，“魏韓公知揚(yáng)州，介甫以新進(jìn)士?jī)L書(shū)判官事，韓公雖重其文學(xué)，而不以吏事許之。介甫數(shù)以古義爭(zhēng)公事，其言迂闊，韓公多不從。介甫秩滿去。會(huì)有上韓公書(shū)者，多用古字，韓公笑而謂僚屬曰：‘惜乎王廷評(píng)不在此，此人頗識(shí)難字。’介甫聞之，以公為輕己，由是怨之。及介甫知制誥，言事復(fù)多為韓公所沮?！盵17]這則文字中的王安石，因韓琦不聽(tīng)其迂闊之言，不許以吏事，而心生怨憤之意，筆者書(shū)寫(xiě)的重點(diǎn)顯然是王安石度量狹小的負(fù)面性格。陳瓘《四明尊堯集》對(duì)王安石人格操守也有質(zhì)疑之態(tài)，如卷九云“熙寧之初，神考以安石為賢，自鄧綰黜逐以后，不以安石為賢矣。安石退而著書(shū)，憤郁怨望”[18]、“安石用章辟光之言力拒圣批，使不得行……安石追愧前謬，退而著書(shū)，反復(fù)數(shù)千言，變亂事實(shí)，以文己過(guò)，遂以其事歸于神考，欲以上誣”[19]，以“變亂事實(shí)，以文己過(guò)”之語(yǔ)，將王安石刻畫(huà)為一個(gè)不知君臣大體、甚至為掩蓋事實(shí)而欲誣蔑神宗的小人。

再來(lái)看《涑水記聞》中對(duì)王安石及其同黨呂惠卿議政的描述。“熙寧八年五月”條所載明顯意在批判王安石等人排斥異己、假公濟(jì)私的行為。其文曰：“內(nèi)批：‘張方平樞密使?！楦从形臅?shū)，吉甫留之，曰：‘當(dāng)俟晚集更議之?！蛩接诮楦υ唬骸驳廊耄貫槲釋俨焕?。’明日再進(jìn)呈，遂格不行?！盵20]張方平是王安石變法的反對(duì)者，于是王安石、呂惠卿合謀阻止他擔(dān)任樞密使?！独蠈W(xué)庵筆記》中也有關(guān)于王安石議政的描述，態(tài)度傾向則并不明晰。如卷四載，王定國(guó)素為馮當(dāng)世所知，而荊公絕不樂(lè)之。一日，當(dāng)世力薦于神祖，荊公即曰：“此孺子耳?！碑?dāng)世忿曰：“王鞏戊子生，安得謂之孺子！”蓋鞏之生日與同天節(jié)同日也。荊公愕然，不覺(jué)退立。[21]這則文字同樣是關(guān)于朝廷用人，荊公對(duì)被推薦人選雖也很不喜歡，與推薦者馮當(dāng)世意見(jiàn)相左，但在陸游筆下，荊公的態(tài)度則是由直接批評(píng)到愕然而退，這固然與神宗時(shí)同天節(jié)(宋神宗趙頊生日)的重要內(nèi)涵有關(guān)，但陸游的記述給人的印象是王安石也不是那么執(zhí)意強(qiáng)勢(shì)的。

王安石形象在《涑水記聞》《四明尊堯集》《邵氏聞見(jiàn)錄》《老學(xué)庵筆記》等兩宋筆記中的所呈現(xiàn)的狀態(tài)，通過(guò)以上文獻(xiàn)梳理得以明示。雖然筆記中的人物形象，是寫(xiě)作者基于個(gè)人視角所進(jìn)行的片段式記述，在每一個(gè)筆記文本中，寫(xiě)作者對(duì)人物話題選擇都是相對(duì)自由的，也正因?yàn)槿绱瞬湃菀桩a(chǎn)生各有褒貶的現(xiàn)象。但就以上一系列筆記著述所構(gòu)造的文本空間中，北宋的司馬光、陳瓘、邵伯溫與南宋的陸游，對(duì)待王安石形象的態(tài)度，由貶抑翻轉(zhuǎn)為肯贊。

二

那么，生活在南宋的陸游為何會(huì)在《老學(xué)庵筆記》中對(duì)北宋時(shí)期的王安石明顯流露出稱頌與肯定之意呢？陸游對(duì)待這位前朝先哲的情感態(tài)度明顯受到家族的影響。陸游的祖父陸佃，是王安石的學(xué)生，其《傅府君墓志》稱：“是時(shí)明孺尚未冠，予亦年少耳?；粗蠈W(xué)士大夫，宗安定先生之學(xué)，予獨(dú)疑焉。及得荊公《淮南雜說(shuō)》與其《洪范傳》，心獨(dú)謂然，于是愿掃臨川先生之門(mén)。后余見(jiàn)公，亦驟見(jiàn)稱獎(jiǎng)，語(yǔ)器言道，朝虛而往，暮實(shí)而歸，覺(jué)平日就師十年，不如從公之一日也?！盵22]雖然《宋史·陸佃傳》稱“安石以佃不附己，專附以經(jīng)術(shù)，不復(fù)咨以政”[23]，二者因?qū)π路ㄕ?jiàn)不同而未能成為同黨中人，但陸佃一生都對(duì)王安石恭敬有加，“安石卒，佃率諸生供佛，哭而祭之，識(shí)者嘉其無(wú)向背……數(shù)與史官范祖禹、黃庭堅(jiān)爭(zhēng)辨，大要多是安石，為之晦隱”[24]即可為證。陸游《老學(xué)庵筆記》也曾提及祖父對(duì)王安石的尊敬之意，“字所以表其人之德……先左丞每言及荊公，只曰介甫。”[25]而且，陸氏家族中并非只有陸佃推崇王安石，陸游的從伯父陸彥遠(yuǎn)，荊公后學(xué)之一?！独蠈W(xué)庵筆記》載，“予少時(shí)見(jiàn)族伯父彥遠(yuǎn)《和宵字韻詩(shī)》云‘雖貧未肯氣如宵’，人莫能曉。或叩之，答曰：“此出《字說(shuō)》(注：王安石所著的訓(xùn)詁之作)‘宵’字，云‘凡氣升此而消焉?！鋳W如此?！盵26]陸游自幼跟隨祖父、從伯父讀書(shū)學(xué)習(xí)，其對(duì)待王安石的態(tài)度也必然會(huì)受此家庭文化的熏染。

不過(guò)，這種家族文化影響所帶來(lái)的，《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石形象翻案，或許也會(huì)引發(fā)一種質(zhì)疑，陸游可能是出于私心袒護(hù)和美化王安石，故而在《老學(xué)庵筆記》中以曲筆記述王安石?！端膸?kù)全書(shū)總目》就曾提出，“以其祖陸佃為王安石客，所作《埤雅》多引《字說(shuō)》，故于《字說(shuō)》無(wú)貶詞，于安石亦無(wú)譏語(yǔ)。”[27]其實(shí)，陸游《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石形象的記述，并非毫無(wú)譏語(yǔ)。如卷七所稱王荊公素不樂(lè)滕元發(fā)、鄭毅夫，目為“滕屠”“鄭酤”，明顯暴露了王安石的性格弱點(diǎn)，因滕元發(fā)、鄭毅夫是其變法的反對(duì)者，就故意言語(yǔ)攻擊。陸游對(duì)此雖沒(méi)有直接評(píng)判，但“然二公資豪邁，殊不病其言”[28]之語(yǔ)，實(shí)已有所示意。卷一中還記述了王安石譏諷鄭毅夫之事：“鄭毅夫《夢(mèng)仙詩(shī)》曰：‘授我碧簡(jiǎn)書(shū)，奇篆蟠丹砂。讀之不可識(shí)，翻身凌紫霞?！笮υ唬骸巳瞬蛔R(shí)字，不堪自承?！惴蛟唬骸蝗?，吾乃用太白詩(shī)語(yǔ)也。’公又笑曰：‘自首減等?！盵29]王安石不僅嘲笑鄭毅夫不識(shí)字，還諷刺狀元沈文通無(wú)甚學(xué)問(wèn)，“荊公素輕沈文通，以為寡學(xué)，故贈(zèng)之詩(shī)曰‘翛然一榻枕書(shū)臥，直到日斜騎馬歸。’及作文通墓志，遂云：‘公雖不常讀書(shū)?！盵30]這些細(xì)節(jié)都反映了王安石傲慢犀利的一面。

《四庫(kù)全書(shū)總目》所提及的《字說(shuō)》，是王安石推行變法時(shí)，為了重新訓(xùn)釋儒家經(jīng)典，使變法合于圣賢經(jīng)傳而編撰的一部釋義工具書(shū)?！蹲终f(shuō)》大頒天下以后，朝廷將之定為官書(shū)，“一時(shí)學(xué)者，無(wú)敢不傳習(xí)，主司純以取士，士莫得自名一說(shuō)，先儒傳注，一切廢而不用?！盵31]陸游筆記中對(duì)此也有描述：“《字說(shuō)》盛行時(shí)，有唐博士耜、韓博士兼，皆作《字說(shuō)解》數(shù)十卷，太學(xué)諸生作《字說(shuō)音訓(xùn)》十卷，又有劉全美者，作《字說(shuō)偏旁音釋》一卷，《字說(shuō)備檢》一卷，又以類相從為《字會(huì)》二十卷?！盵32]《字說(shuō)》還曾引起王安石為首的新黨派內(nèi)部的紛爭(zhēng)，這在陸游《老學(xué)庵筆記》中也有提及。卷一載，時(shí)相章惇是王安石主政期間，推行變法的得力助手之一，太學(xué)博士林自因亂言而被章惇怒罵，王安石婿蔡卞以《字說(shuō)》中有引為其辯護(hù)，被章惇以“荊公不曾奉敕亂道”為由進(jìn)行駁擊。這則記載雖不是直接記述王安石的逸聞?shì)W事，但暗含為荊公翻案之意。卷四載，吳元中因精通《字說(shuō)》而被“特免省赴廷試”，作丞相后“乞復(fù)春秋科，反攻王氏”，遭到時(shí)人恥笑?？梢?jiàn)，陸游對(duì)待《字說(shuō)》態(tài)度，是如實(shí)記錄《字說(shuō)》流行的盛況及由此所引發(fā)的問(wèn)題，雖無(wú)貶詞，但也沒(méi)有過(guò)分夸飾或虛飾。

通過(guò)《老學(xué)庵筆記》中多條內(nèi)證的梳理，可知陸游對(duì)待王安石形象的態(tài)度，雖明顯受祖叔輩影響，但應(yīng)該不存在主觀曲筆袒護(hù)或美化的情況。關(guān)于這一點(diǎn)，亦可通過(guò)外在旁證來(lái)進(jìn)一步證實(shí)。北宋徽宗時(shí)期的《萍州可談》，是朱彧(字無(wú)惑)根據(jù)其父的見(jiàn)聞撰寫(xiě)而成的筆記著作，其中有些條目也提到了王安石：

王介甫居金陵，作謝公墩詩(shī)云：“我名公字偶相同，我屋公墩在眼中，公去我來(lái)墩屬我，不應(yīng)墩姓尚隨公?！鄙w晉謝安故地也，謝字安石，介甫名安石。[33]

王荊公退居金陵，結(jié)茅鐘山下，策杖入村落。有老氓張姓，最稔熟。公每步至其門(mén)，即呼“張公”，張應(yīng)聲呼“相公”。一日公忽大咍曰：“我作宰相許時(shí)，止與汝一字不相同耳！”[34]

沈起待制諸子，有見(jiàn)荊公者，頗喜之，許以薦擢。一日，沈盛飾出游，過(guò)相府，公聞其在門(mén)，呼入共與匕箸。先令褫帶，沈辭，不得已，公以手褰沈所衣真珠繡直系，連稱“好，好”。[35]

王荊公妻越過(guò)吳夫人，性好潔成疾，公任直率，每不相合。自江寧乞骸歸私第，有官藤床，吳用未還，吏來(lái)索，左右莫敢言。公一旦跣而登床，偃仰良久，吳望見(jiàn)，即命送還。[36]

熙寧間，王介甫行新法，欲用人才，或以選人為監(jiān)司。趙濟(jì)、劉誼皆雄州防御推官，提舉常平等事，薦所部官改官，而舉將自未改官。蓋用才不限資格，又不欲便授品秩，且惜名器也。[37]

《萍州可談》中的王安石，平易近人，公私分明，廉潔自守，是一個(gè)值得肯定的正面形象，與《老學(xué)庵筆記》的傾向性較為相近。由此可知，陸游筆記中的王安石形象，并非是充滿主觀情感的想象式重塑。不隱惡，不溢美，總體而言傾向于肯定和稱頌，是陸游對(duì)王安石形象書(shū)寫(xiě)的基本態(tài)度。

《老學(xué)庵筆記》與北宋多部史料筆記中共同塑造的王安石形象，存留了對(duì)同一人物的不同看法、多種聲音，可能是因?yàn)樗麄児餐臅?shū)寫(xiě)對(duì)象，王安石這位歷史人物本身的復(fù)雜性所導(dǎo)致的。王安石是北宋著名的政治改革家，很早就展示出非同尋常的才華，《宋史》稱其“少好讀書(shū)，一過(guò)目終身不忘。其屬文動(dòng)筆如飛，初若不經(jīng)意，既成，見(jiàn)者皆服其精妙?！盵38]曾鞏曾修書(shū)給歐陽(yáng)修，極力舉薦之。歐陽(yáng)修也對(duì)其贊譽(yù)有嘉，“王安石學(xué)問(wèn)文章知名當(dāng)世，守道不茍，自重其身，議論通明，兼有時(shí)才之用，所謂無(wú)施不可者”[39]。蔡上翔《王荊公年譜考略》稱，“夫自皇祐三年至熙寧，中間二十年，安石聲名滿天下，若范文正公、富鄭國(guó)、韓魏公、曾魯公，皆為所稱譽(yù)甚久”[40]，備受稱許的王安石最終主持政壇大局，擔(dān)任宋神宗時(shí)的宰相，展開(kāi)變法，推行新政，卻因觸犯權(quán)貴利益而遭致強(qiáng)烈反對(duì)，最終被罷相，王安石也由此成為一個(gè)具有爭(zhēng)議的歷史人物。

在古代筆記文本空間中，人物始終是重要的書(shū)寫(xiě)話題之一。但是筆記文對(duì)人物的記述和呈現(xiàn)不同于史傳，任何一部筆記的人物條目，都只是反映了特定時(shí)期歷史人物的某種性格狀態(tài)，而非力求客觀地縱向呈現(xiàn)其一生的整體形象。這些零散的文字，既刻意不脫離主觀經(jīng)驗(yàn)性，又明確保留歷史見(jiàn)證者的姿態(tài)，故而既呈現(xiàn)著歷史人物性格的某種真實(shí)性，也蘊(yùn)藏著寫(xiě)作者評(píng)價(jià)歷史人物的立場(chǎng)性。因此，無(wú)論是南宋陸游的《老學(xué)庵筆記》，還是北宋司馬光《涑水記聞》、陳瓘《四明尊堯集》、邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》，其中關(guān)于王安石形象的記述，提供了關(guān)于這一歷史人物的不同解釋，賦予其不同的意義，也體現(xiàn)著兩宋士人參與歷史書(shū)寫(xiě)的自覺(jué)意識(shí)。

三

縱觀兩宋時(shí)代的筆記著作，雖只是文人士大夫閑暇之余的私人寫(xiě)作，即見(jiàn)即錄，隨憶隨記，自由靈活，但都表現(xiàn)出以個(gè)人見(jiàn)聞、經(jīng)歷為正史拾遺補(bǔ)闕的撰述意識(shí)，使得筆記文對(duì)歷史人物的記述，在某種意義上成為個(gè)人化歷史記憶的話語(yǔ)描述，投射了寫(xiě)作者們的歷史意識(shí)。

北宋時(shí)的《涑水記聞》《四明尊堯集》《邵氏聞見(jiàn)錄》，幾乎都誕生在北宋中后期日趨復(fù)雜的黨爭(zhēng)背景之下。尤其是王安石變法以后，黨派斗爭(zhēng)愈加激烈，使黨朋之爭(zhēng)成為筆記撰述的重要話題之一?！端膸?kù)全書(shū)總目》也注意到了宋代這一特殊的文化現(xiàn)象：“考私家記載，惟宋明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門(mén)戶分，門(mén)戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)?！盵41]黨爭(zhēng)之激烈，促使司馬光、陳瓘、邵伯溫，從各自的立場(chǎng)出發(fā)記述黨爭(zhēng)事件與黨爭(zhēng)名人的逸聞?shì)W事，通過(guò)對(duì)反對(duì)派的攻擊，為本黨派的人物、政見(jiàn)和思想進(jìn)行辯護(hù)，帶有很強(qiáng)的政治目的性。

司馬光所撰的《涑水記聞》本是為撰寫(xiě)《資治通鑒后紀(jì)》所作的資料準(zhǔn)備，記載了從北宋太祖到神宗時(shí)期的朝政要聞，名人軼事，堪稱著述態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，史料價(jià)值高。但其中涉及王安石變法史事的條目褒貶傾向十分明顯，對(duì)王安石變法及新黨之人多有貶抑，對(duì)自己的支持者卻多是贊譽(yù)。如其所記“王安國(guó)非其兄所為”稱：

王安國(guó)，字平甫，介甫之弟也，常非其兄所為。為西京國(guó)子監(jiān)教授，溺于聲色。介甫在相位，以書(shū)戒之曰：“宜放鄭聲?！卑矅?guó)復(fù)書(shū)曰：“安國(guó)亦愿兄遠(yuǎn)佞人也?！惫贊M，至京師，上以介甫故，召上殿，時(shí)人以為必除侍講。上問(wèn)以其兄秉政物論如何，對(duì)曰：“但恨聚斂太急、知人不明耳?！鄙夏徊粣?，由是別無(wú)恩命。久之，乃得館職。安國(guó)嘗力諫其兄，以天下恟恟，不樂(lè)新法，皆歸咎于公，恐為家禍。介甫不聽(tīng)，安國(guó)哭于影堂，曰：“吾家滅門(mén)矣！”又嘗責(zé)步以誤惑丞相，更變法令，步曰：“足下，人之子弟，朝廷變法，何預(yù)足下事？”安國(guó)勃然怒曰：“丞相，吾兄也；丞相之父，即吾父也；丞相由汝之故，殺身破家，僇及先人，發(fā)掘丘壟，豈得不預(yù)我事邪？”[42]

這則文字的思想傾向性十分明顯，司馬光借王安石的弟弟王安國(guó)之口，表達(dá)了堅(jiān)決反對(duì)新法的態(tài)度?！熬蹟刻薄⒅瞬幻鳌薄疤煜聬r恟，不樂(lè)新法”之語(yǔ)，也反映出時(shí)人對(duì)新法的反抗與不滿。這則文字不僅體現(xiàn)了舊黨派司馬光的保守思想，也為后人了解當(dāng)時(shí)黨爭(zhēng)及士大夫的動(dòng)態(tài)提供了重要信息。陳瓘《四明尊堯集》的寫(xiě)作，也與王安石有關(guān)。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》可知，“瓘以紹圣史官專據(jù)王安石《日錄》改修《神宗實(shí)錄》，變亂是非，不可傳信，因作是書(shū)以辨其妄。”[43]陳瓘不滿紹圣史官新修《實(shí)錄》之舉，著《四明尊堯集》一書(shū)，將神宗喻為堯，有尊神宗而貶安石之意。全書(shū)多處質(zhì)疑王安石人格操守，對(duì)王安石幾乎無(wú)一褒辭，指斥以王安石《日錄》修《神宗實(shí)錄》實(shí)為荒謬之舉。邵伯溫的《邵氏聞見(jiàn)錄》、其子邵博的《邵氏聞見(jiàn)后錄》，也是盛贊舊黨人士，對(duì)其思想道德、政治立場(chǎng)的肯定程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新法支持者。二書(shū)對(duì)以王安石為首的新黨之人多有貶斥，甚至有妖魔化的傾向，如《邵氏聞見(jiàn)后錄》稱“王荊公之生也，有貛入其室，俄失所載，故小字貛郎”，對(duì)其人格詆毀之意十分明顯。雖說(shuō)在這樣的筆記寫(xiě)作生態(tài)中，對(duì)歷史人物的記述不免有失偏頗，甚至是失真，但這一寫(xiě)作真實(shí)的偶然“失控”，恰是寫(xiě)作者依據(jù)現(xiàn)實(shí)所聞，融入自我意識(shí)的重要表現(xiàn)。

宋人的筆記寫(xiě)作，以補(bǔ)闕正史為目的，嚴(yán)肅而自覺(jué)地記述有歷史價(jià)值或文獻(xiàn)價(jià)值的個(gè)人見(jiàn)聞，其蘊(yùn)含著寫(xiě)作者對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的基本判斷和傾向性。就北宋筆記《涑水記聞》《四明尊堯集》《邵氏聞見(jiàn)錄》中記述王安石負(fù)面形象的一致性而言，實(shí)則為司馬光、陳瓘、邵伯溫等人積極參與本朝歷史記憶建構(gòu)，爭(zhēng)取自我立場(chǎng)的歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)利的重要表現(xiàn)。這也是自宋以后，科舉士大夫階層興起，士子以匹夫而任天下的憂患意識(shí)的深刻反映。

陸游《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石形象的翻案，實(shí)際上也體現(xiàn)了相類似的寫(xiě)作意識(shí)，把塑造筆記人物視為是對(duì)歷史的一種話語(yǔ)描述，通過(guò)記述歷史人物，自覺(jué)強(qiáng)調(diào)自身與家國(guó)歷史的關(guān)系，表達(dá)憂患于現(xiàn)實(shí)政治之意。陸游對(duì)王安石正面形象的塑造和肯定，除了深受家族文化的影響之外，其深層用意在于總結(jié)歷史，辨析邪正。王安石熙寧新法所引發(fā)的長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的新舊黨爭(zhēng)，既在士大夫中造成了非此即彼、不容游騎無(wú)歸得局面，又將北宋政治推向了衰敗與滅亡之路[44]。靖康年間的楊時(shí)明確提出“致今日之禍者，實(shí)安石有以啟之也”，后來(lái)南宋高宗皇帝支持這一說(shuō)法，使之成為官方意識(shí)。據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄(二)》載：

宋高宗紹興四年(1134)八月戊寅朔，宗正少卿兼直史館范沖見(jiàn)。(沖)對(duì)曰：“王安石自任己見(jiàn)，非毀前人，盡變祖宗法度，上誤神宗皇帝。天下之亂，實(shí)兆于安石，此皆非神祖之意?！鄙显唬骸皹O是。朕最愛(ài)元?！鄙嫌终撏醢彩樵唬骸爸两袢杂姓f(shuō)安石是者？”……沖對(duì)曰：“昔程頤嘗問(wèn)臣，安石為害于天下者何事？臣對(duì)以新法，頤曰不然。新法為害未為甚，有一人能改之即已矣。安石心術(shù)不正，為害最大，蓋已壞了天下人心術(shù)，將不可變。臣初未以為然，其后乃知安石順其利欲之心，使人迷其常性，久而不自知。”[45]

在這樣的思想背景下，陸游在《老學(xué)庵筆記》對(duì)王安石形象進(jìn)行辯護(hù)，其實(shí)質(zhì)就是將理性判斷融入歷史書(shū)寫(xiě)，表達(dá)自我的歷史認(rèn)知。《老學(xué)庵筆記》中塑造的最為生動(dòng)真切的人物形象，并非王安石，而是南宋高宗時(shí)期的宰相秦檜。書(shū)中以靈活多樣的筆法，幽默生動(dòng)的語(yǔ)言，描繪了權(quán)相秦檜禍國(guó)殃民的丑行及其家族成員(兒子、孫女、妻族)為非作歹的斑斑劣跡，前后多達(dá)十七條，構(gòu)成了一組“秦檜家族群像”。[46]《老學(xué)庵筆記》還把蔡京視為北宋亡國(guó)集團(tuán)的首腦，與南宋秦檜同屬一個(gè)陣營(yíng)。與之暗自形成呼應(yīng)的是，《老學(xué)庵筆記》中涉及王安石形象的條目也有十八條之多。如此體量相當(dāng)?shù)膶?duì)照，已經(jīng)明顯透露出陸游筆記人物書(shū)寫(xiě)的歷史意識(shí)。尤其是，陸游特意多次專條記述王安石的剛直不阿、不圖富貴、真摯坦誠(chéng)，與蔡京、秦檜等人的專橫跋扈，禍國(guó)殃民、奢侈腐化，形成鮮明對(duì)照。陸游筆記中王安石、蔡京、秦檜等形象的書(shū)寫(xiě)態(tài)勢(shì)，反映了陸游對(duì)北宋何以滅亡、南宋如何中興的基本歷史判斷。這不僅是陸游一生所慣有的勤于王事的愛(ài)國(guó)主義思想的體現(xiàn)，也是他參與本朝歷史記憶建構(gòu)的自覺(jué)表現(xiàn)。

綜而觀之，無(wú)論是司馬光、陳瓘、邵伯溫，還是陸游，在筆記中記述歷史人物時(shí)，都選擇了他們認(rèn)為有價(jià)值的經(jīng)歷或見(jiàn)聞，力求反映他們?cè)u(píng)價(jià)人物的價(jià)值觀以及與此相關(guān)的歷史意識(shí)。他們筆下呈現(xiàn)迥異之態(tài)的王安石形象，恰是歷史人物評(píng)價(jià)多樣化、復(fù)雜性的典型折射。從撰述歷史的角度而言，這是兩宋士人表達(dá)歷史意識(shí)的重要表現(xiàn)，說(shuō)明當(dāng)歷史記憶和撰寫(xiě)成為一個(gè)與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系復(fù)雜且密切的斗爭(zhēng)場(chǎng)域時(shí)，就會(huì)形成多元的歷史敘事和價(jià)值立場(chǎng)[47]。而從文學(xué)寫(xiě)作的角度而言，不同時(shí)期筆記對(duì)同一人物形象的不同記述，是一個(gè)基于多樣立場(chǎng)和角度的人物塑造與再塑造的過(guò)程，存留了對(duì)同一歷史人物的不同看法，形成了關(guān)于某個(gè)人物的特定話題，也調(diào)動(dòng)了當(dāng)世乃至后世讀者的想象力和思辨力。

注釋：

[1] 陽(yáng)繁華、唐成可：《論宋人筆記小說(shuō)中王安石的負(fù)面形象》，《合肥學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[2][27][41][43] [清]紀(jì) 昀等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年,第1046，1046，397，757頁(yè)。

[3] [清]李慈銘：《越縵堂讀書(shū)記》，上海：上海書(shū)店出版社，2000年，第684頁(yè)。

[4][7][9][10][11][12][13][14][15][21][25][26][28][29][30][32] [宋]陸 游撰：《老學(xué)庵筆記》，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1997年，第6，122，13，107，108，17，17，65，93，52，26，25，92，5，5，25頁(yè)。

[5][6][18][19] [宋]陳 瓘：《四明尊堯集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第448冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第360，360，393，394頁(yè)。

[8] [宋]陸 游：《劍南詩(shī)稿校注》卷四二，錢仲聯(lián)校注，上海：上海古籍出版社，2005年，第2688頁(yè)。

[16] [宋]邵伯溫：《邵氏聞見(jiàn)錄》，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983年，第94頁(yè)。

[17][20][42] [宋]司馬光：《涑水記聞》，鄧廣銘、張希清點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1989年，第311，306，317頁(yè)。

[22] [宋]陸 佃：《陶山集》卷十五，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1117冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第179頁(yè)。

[23][24][30][38] [元]脫 脫等撰：《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第10918，10550，10550，10541頁(yè)。

[33][34][35][36][37] [宋]朱 彧：《萍州可談》，李偉國(guó)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2007年，第126，155，156，163，165頁(yè)。

[39] [宋]歐陽(yáng)修：《再論水災(zāi)狀(至和三年)》，《歐陽(yáng)修全集》卷十四，北京：中國(guó)書(shū)店，1986年，第865頁(yè)。

[40] 蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷四，《王安石年譜三種》，裴汝誠(chéng)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1994年，第265頁(yè)。

[44] 劉揚(yáng)忠：《中國(guó)古代文學(xué)通論》(宋代卷)，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2005年，第221頁(yè)。

[45] [宋]李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄(二)》卷79，上海：上海古籍出版社，1992年，第30頁(yè)。

[46] 白振奎：《陸游〈老學(xué)庵筆記〉中的秦檜家族群像》，《古典文學(xué)知識(shí)》2008年第3期。

[47] 江 湄：《宋代筆記、歷史記憶與士人社會(huì)的歷史意識(shí)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。

2017-08-19

邢蕊杰， 女， 山西太原人， 紹興文理學(xué)院人文學(xué)院副教授、 碩士生導(dǎo)師。

I206.2

A

1002-3321(2017)06-0005-06

陳未鵬]