馬恩斯

廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)綜述

馬恩斯*

2016年12月11日，廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)在廣州市中山大學(xué)南校區(qū)成功召開(kāi)。本屆年會(huì)由中山大學(xué)法學(xué)院、廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦。與會(huì)者圍繞“中國(guó)民法典編纂中的民商立法問(wèn)題”這一主題展開(kāi)了熱烈的討論。

民商法年會(huì)民法典編纂民商法立法

一、民法典編纂與商事立法的協(xié)調(diào)

（一）民商合一與分立

1.民商合一

中國(guó)政法大學(xué)趙旭東教授從宏觀層面指出，民商合一與民商分立需要考察不同的語(yǔ)境。從法治建設(shè)出發(fā)點(diǎn)的角度來(lái)講，這次中央決策制定民法典的出發(fā)點(diǎn)，是為了健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度，民法與商法兩者同為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，民法典的編纂涵蓋了商事立法。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李建偉教授從中觀法條設(shè)計(jì)的角度認(rèn)為本次民法典編纂應(yīng)該走“認(rèn)認(rèn)真真、名副其實(shí)的民商合一路線”。應(yīng)該借助于民法典的編纂對(duì)商法與民法的地位進(jìn)行厘清、對(duì)商法進(jìn)行完善，尤其是商事法律關(guān)系的法律適用的法源和順序問(wèn)題。應(yīng)該寫明“從商事者，首先適用商事法律；沒(méi)有商事法律的，適用商事習(xí)慣；沒(méi)有商事習(xí)慣的，再適用民法規(guī)定?！倍猩酱髮W(xué)法學(xué)院于海涌教授從微觀具體條文進(jìn)行舉例說(shuō)明民商關(guān)系的處理應(yīng)當(dāng)在本次立法中得到明確、清晰的規(guī)定，比如二審稿第十一條的規(guī)定“其他法律有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”作為解決民法商法關(guān)系問(wèn)題的條款顯得非常粗糙，由于條文未規(guī)定優(yōu)先適用和補(bǔ)充適用的關(guān)聯(lián)，從法律邏輯上講，會(huì)導(dǎo)致民法典適用的障礙。①于海涌：《中國(guó)民法典的編纂體例問(wèn)題研究》，載廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)編：《廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，第55頁(yè)。

2.民商分立

中國(guó)政法大學(xué)趙旭東教授認(rèn)為，我們國(guó)家民法實(shí)行法典化，商法實(shí)行單行法化，總體上一個(gè)形式上民商分立的立法布局已經(jīng)形成，也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理想的目標(biāo)選擇。傳統(tǒng)的典型意義上的大陸法國(guó)家的無(wú)所不包的民商合一，既無(wú)必要也無(wú)可能；分別制定單獨(dú)的商法典和民法典，也不可取，也近乎不可能。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院曹興權(quán)教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段堅(jiān)持的民商合一是規(guī)則上的合一。民法規(guī)則和商法規(guī)則如果要合并的話，可能有兩種結(jié)果。第一種是形和神都不一樣的規(guī)則，第二種是規(guī)則相同但是理念不同，兩者都有嚴(yán)重問(wèn)題。南京大學(xué)法學(xué)院范健教授認(rèn)為民法典的導(dǎo)向應(yīng)該是實(shí)務(wù)的，要看當(dāng)代中國(guó)需要解決什么問(wèn)題。由于民商存在巨大差異，商事不能完全按照民法規(guī)則來(lái)做，按照這些規(guī)則的話商人也做不好，老百姓也做不好。應(yīng)該對(duì)民商規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。華南理工大學(xué)法學(xué)院官欣榮教授認(rèn)為不應(yīng)將法人人格上升為民法總則，而典型的商人之間合同，如融資合同，應(yīng)讓與單獨(dú)的商法通則而非民法分則進(jìn)行規(guī)范。

3.相對(duì)分離

中山大學(xué)法學(xué)院周林彬教授認(rèn)為民商法是有血緣關(guān)系的一個(gè)家族，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)民商法之間的立法協(xié)調(diào)?！懊裆滔鄬?duì)分離”是具有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法模式或民商立法模式，這也是民法典包括民法總則中的立法現(xiàn)實(shí)，比如營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人等。②周林彬：《法治經(jīng)濟(jì)的私實(shí)現(xiàn)——以民法總則制定中若干爭(zhēng)議問(wèn)題為例》，載廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)編：《廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，第50頁(yè)。華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院錢玉林教授和浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授贊同周林彬教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為我們現(xiàn)在民法典的制定時(shí)候應(yīng)拋棄民商合一或分立的包袱，探索更加務(wù)實(shí)的立法模式。吉林大學(xué)法學(xué)院傅穹教授認(rèn)為民法作為私法的基本法，商法作為私法的特別法，民法與商法的關(guān)系類似于一種“君子和而不同”，應(yīng)當(dāng)注重協(xié)調(diào)，無(wú)需過(guò)度強(qiáng)調(diào)分立與統(tǒng)一。清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授也認(rèn)為，民法是司法的一般法，從司法的角度來(lái)講絕對(duì)的民商分立不可能。

（二）商事通則

1.支持說(shuō)

中國(guó)政法大學(xué)趙旭東教授認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該制定商法通則，既不同于傳統(tǒng)大陸法的民商合一，也不同于某些國(guó)家的民商分立，而是第三條道路。這種模式的選擇不是我們主觀的選擇，而是水到渠成、瓜熟蒂落的結(jié)果。中山大學(xué)法學(xué)院周林彬教授認(rèn)為民法典的編纂是民法的體系化、上層次、升級(jí)版，而商事通則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律要求下的升級(jí)版。北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授和四川省社會(huì)科學(xué)院周友蘇研究員贊同制定商事通則，并提出諸如商事代理的問(wèn)題是客觀現(xiàn)實(shí)的需要，這一次立法沒(méi)有解決這一問(wèn)題，實(shí)際上是給下一次商事立法留下空間，說(shuō)明商事通則的制定必要性和迫切性更突出。

2.反對(duì)說(shuō)

最高人民法院研究室郭鋒副主任反對(duì)制定商事通則，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地對(duì)現(xiàn)在的民法草案提出建設(shè)性、可接受的觀點(diǎn)和建議。澳門科技大學(xué)沈云樵副教授也不贊同制定商事通則，因?yàn)樯谭ㄒ话銞l款的主體內(nèi)容基本已被抽空，商業(yè)行為、商事主體等傳統(tǒng)商法的基本制度規(guī)則現(xiàn)已不太適用。

（三）商事習(xí)慣

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院曹興權(quán)教授認(rèn)為，商事習(xí)慣應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面予以關(guān)注，分別是習(xí)慣的多元樣態(tài)、法律習(xí)慣與實(shí)施習(xí)慣的區(qū)別、商事習(xí)慣與民事習(xí)慣的適用順序、商事習(xí)慣的約束程度以及司法程序。中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授強(qiáng)調(diào)，世界各國(guó)商法基本適用的一個(gè)規(guī)則是在民商合一的情況下，有法律的按照法律，首先是按照商事法律，沒(méi)有法律按習(xí)慣，沒(méi)有習(xí)慣按照民法。中山大學(xué)法學(xué)院周林彬教授贊同于海涌教授的觀點(diǎn)，并指出這是各國(guó)商法的普遍規(guī)范。華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院錢玉林教授針對(duì)本次民法總則編纂中的具體條文提出，第十條講的是法律沒(méi)有規(guī)定怎么辦，應(yīng)當(dāng)修改為“商事法律沒(méi)有規(guī)定的，適用商事習(xí)慣；商事習(xí)慣沒(méi)有規(guī)定的，適用民法的規(guī)定?！?/p>

二、民法總則編纂中的具體問(wèn)題

（一）總則體例

1.民法典的定位

從民法典本身的定位來(lái)講，中國(guó)政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面理解。一方面民法典制定是對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)可，另一方面，是重新塑造生活，重新建立秩序?，F(xiàn)實(shí)是政策選擇了第一種思路。西南政法大學(xué)趙萬(wàn)一教授則認(rèn)為應(yīng)該從四個(gè)方面理解，民法典的制定主要滿足四方面的要求，分別是：保障人權(quán)；促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；凝聚法制共識(shí)，促進(jìn)國(guó)家法治進(jìn)步；促進(jìn)人類社會(huì)穩(wěn)定。從民法典與其他部門法的關(guān)系來(lái)看，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院譚啟平教授認(rèn)為民法典編纂應(yīng)充分注意與既有的其他法之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，例如，總則規(guī)定了非法人組織，在過(guò)去既有的法律體系中，是一個(gè)從來(lái)沒(méi)有的概念，過(guò)去是用其他組織來(lái)表達(dá)。另外要注意民法總則乃至整個(gè)民法典與民事單行法所規(guī)定的內(nèi)容，如何不被最高法院的司法解釋以及其編纂的理解適用所架空問(wèn)題。廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院陳小君教授也認(rèn)為民法典應(yīng)該考慮到整個(gè)法律體系的科學(xué)性問(wèn)題。

2.立法理念

關(guān)于民法典編纂中的民法理念問(wèn)題，中國(guó)社科院法學(xué)所孫憲忠教授強(qiáng)調(diào)民法典應(yīng)注重實(shí)踐，東莞市中級(jí)人民法院程春華法官支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注重民法典的司法功能。做到定紛止?fàn)帲簿褪恰鞍附Y(jié)事了”。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院譚啟平教授的表述則有所不同，強(qiáng)調(diào)“民法首先是一種行為規(guī)范，再是一種裁判規(guī)范”。在認(rèn)同“民法典的導(dǎo)向是務(wù)實(shí)的”基礎(chǔ)上，南京大學(xué)法學(xué)院范健教授補(bǔ)充說(shuō)對(duì)于國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度應(yīng)該是有批判有吸收的。

關(guān)于民法典編纂中的商法理念問(wèn)題，蘭州大學(xué)宋鵬副教授提出法必須重視自身的解釋的規(guī)律和方法，也就是說(shuō)，商法有自己的思維、尊重并保護(hù)商事利益、尊重商事法律規(guī)則的特殊性、尊重和貫徹商事邏輯、尊重并體現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。華南理工大學(xué)陳年冰教授認(rèn)為民法商法在彼此促進(jìn)，比如民法也有考慮交易安全的問(wèn)題，反過(guò)來(lái)會(huì)促進(jìn)民法學(xué)界對(duì)這樣一個(gè)理論問(wèn)題的研究。澳門科技大學(xué)沈云樵副教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)做到兩點(diǎn)，第一是私權(quán)優(yōu)先，第二是私權(quán)神圣。私權(quán)優(yōu)先在民法典中體現(xiàn)為國(guó)不與民爭(zhēng)，私權(quán)神圣的實(shí)現(xiàn)則存在困難。吉林大學(xué)法學(xué)院傅穹教授則認(rèn)為處理民法典編纂中的商法理念問(wèn)題，最主要的是講求營(yíng)利性思維，是不是說(shuō)在自然人、法人和非法人中都可能體現(xiàn)商法的營(yíng)利性思維是一個(gè)大問(wèn)題。

3.體例安排

中國(guó)人民大學(xué)王利明教授認(rèn)為民法典是以法律關(guān)系為主線展開(kāi)的，我們的總則已經(jīng)規(guī)定了主體、內(nèi)容和行為，但是缺乏客體的規(guī)定，這是不完整的?，F(xiàn)在把客體放在民事權(quán)利一章中，與民事權(quán)利顯得不銜接，在權(quán)利下面規(guī)定了物如何，這樣顯得相互沒(méi)有一個(gè)銜接性，而且很突兀，不如把客體拿出來(lái)單列，這樣更有體系性。③王利明：《“民法總則”二審稿修改建議》，載廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)編：《廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，第33頁(yè)。

最高人民法院研究室郭鋒副主任建議以民事法律關(guān)系為核心安排民法總則的體例和結(jié)構(gòu)。而中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授對(duì)民法典體例安排爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)總結(jié)為“人文主義和物文主義之爭(zhēng)”，具體表現(xiàn)為人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系哪個(gè)放在前面，或者理念上，哪個(gè)更重要更突出。由于放在前面與后面，都不會(huì)影響民事權(quán)利和民事責(zé)任，中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授并不認(rèn)為這是一個(gè)特別大的問(wèn)題。但人文主義更具有合理性，人格權(quán)編，應(yīng)該放在第二編。

對(duì)于其他具體內(nèi)容進(jìn)入民法總則的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，西南政法大學(xué)趙萬(wàn)一教授指出，民法典特別是民法總則的制定應(yīng)當(dāng)滿足幾個(gè)要求，重大性、穩(wěn)定性、基礎(chǔ)性、規(guī)范性、人文性、專屬性，沒(méi)有滿足這六個(gè)要求的，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典和民法總則當(dāng)中。

（二）民事主體

1.營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人

中國(guó)人民大學(xué)王利明教授不贊成法人以營(yíng)利和非營(yíng)利的標(biāo)準(zhǔn)去劃分。因?yàn)?，營(yíng)利本身就是一個(gè)不太準(zhǔn)確的概念，也很難做出準(zhǔn)確的界分。例如像合作社法人，就不清楚究竟是營(yíng)利還是不營(yíng)利。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)雷興虎教授表示贊同，也認(rèn)為本次立法對(duì)于法人的劃分是次優(yōu)選擇，以前的分類已經(jīng)不符合現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展，而這種營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的分類也并不是一種創(chuàng)新。中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)政法大學(xué)管曉峰教授認(rèn)為指出，這種分類并不是特別合理，將來(lái)涉及到登記的問(wèn)題。例如營(yíng)利法人在工商局登記，而非營(yíng)利法人在民政局登記，但是民政局就認(rèn)為很多非營(yíng)利性的企業(yè)實(shí)際是在賺錢。廣東省高級(jí)人民法院梁展欣法官也指出，法人是從自然人制度中衍生出來(lái)的。營(yíng)利與否的主要的意義還是體現(xiàn)在征稅問(wèn)題上。

北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授則提出了修改意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該增加公法人的概念。營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人作為二級(jí)分類是對(duì)的，但一級(jí)應(yīng)該是公法人和私法人?，F(xiàn)在把取得利潤(rùn)并分配給股東作為營(yíng)利的解釋，但是其實(shí)應(yīng)該放棄關(guān)于分配至出資人的說(shuō)法，應(yīng)該做一點(diǎn)調(diào)整，把營(yíng)利法人僅僅理解為“為獲取利潤(rùn)而持續(xù)從事某種營(yíng)利行為的法人”。中國(guó)人民大學(xué)王利明教授支持這一觀點(diǎn)，不贊同民法典草案將公法人放在非營(yíng)利法人中。

2.社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人

中國(guó)政法大學(xué)于飛教授認(rèn)為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的劃分至少存在三個(gè)問(wèn)題：重復(fù)性規(guī)定；非營(yíng)利性法人列舉不完全的，容易導(dǎo)致限制法人發(fā)展的效果；依職能對(duì)法人進(jìn)行分類的法條在民法中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法成為裁判規(guī)范。而社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類存在優(yōu)越性。第一，不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)。第二，不會(huì)出現(xiàn)列舉不完全，可以為今后的發(fā)展留下空間。華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院錢玉林教授基本贊同于飛教授的觀點(diǎn)，也提出了一點(diǎn)補(bǔ)充。民辦高校就無(wú)法歸入財(cái)團(tuán)或社團(tuán)的分類當(dāng)中，比如南京航天航空大學(xué)下屬的某個(gè)獨(dú)立學(xué)院，由浙江商人投資持有60%，南航持有40%，難以劃分為財(cái)團(tuán)還是社團(tuán)。

廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)高菲老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向前一步追問(wèn)法人分類的原因，如民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院和PPP的發(fā)展，社會(huì)資本要不斷參與到社會(huì)公共服務(wù)當(dāng)中。主要目的兼具營(yíng)利與非營(yíng)利兩種的企業(yè)越來(lái)越多。廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)歐潔梅老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視民辦高校的主體地位的問(wèn)題，有必要按照市場(chǎng)化的角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，對(duì)于現(xiàn)有的民辦高校形成激勵(lì)的向?qū)ё饔谩?/p>

3.特殊主體的法人地位

浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授探討了業(yè)主委員會(huì)是否具有法人地位的問(wèn)題。他認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)是業(yè)主共同體的一個(gè)機(jī)關(guān)，相當(dāng)于公司里的股東大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)相當(dāng)于公司里的董事會(huì)，業(yè)主委員會(huì)只是一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不可能有法人地位。問(wèn)題出現(xiàn)的根本原因是憲法上所規(guī)定的結(jié)社自由實(shí)際上沒(méi)有辦法落實(shí)。

清華大學(xué)深圳研究生院陳越鵬博士探討了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主體資格。認(rèn)為應(yīng)先進(jìn)行主體資格登記，再進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記，先拿到營(yíng)業(yè)執(zhí)照，再拿執(zhí)業(yè)執(zhí)照。

4.兩戶問(wèn)題

廈門大學(xué)徐國(guó)棟教授對(duì)民法典草案中的兩戶制度提出了尖銳批判，認(rèn)為這違反了消滅城鄉(xiāng)差別的政策也違背了憲法規(guī)定的平等原則。解決策略在于不要再規(guī)定兩戶，如果要規(guī)定也要實(shí)現(xiàn)平等性的規(guī)定，比如農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也可以取字號(hào)或者把兩戶放進(jìn)家庭法一章。廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院陳小君教授也對(duì)兩戶制度持否定意見(jiàn)，認(rèn)為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶有明顯的遮蔽權(quán)利的效果，戶里面到底有幾個(gè)人，是真的農(nóng)民還是偽農(nóng)民？立法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從過(guò)去“見(jiàn)戶不見(jiàn)人”到現(xiàn)在“見(jiàn)人不見(jiàn)戶”的轉(zhuǎn)變以切實(shí)保護(hù)個(gè)人的利益。吉林大學(xué)法學(xué)院傅穹教授則認(rèn)為在總則草案中就保留兩戶制度，從這個(gè)家庭的倫理、土地改革和類型歸類三個(gè)角度觀察仍然具有合理性。

（三）其他問(wèn)題

1.民法原則

最高人民法院研究室郭鋒副主任認(rèn)為不是所有原則都要無(wú)條件適用于每個(gè)民事合同，也不是每個(gè)原則都要有可訴性，應(yīng)當(dāng)把保護(hù)生態(tài)、權(quán)利義務(wù)責(zé)任相適應(yīng)各自獨(dú)立作為一條原則，給法官以后利用民事責(zé)任自動(dòng)去制裁破壞公共秩序、違法社會(huì)公德、違法濫用權(quán)利的人提供法律依據(jù)。

西南政法大學(xué)趙萬(wàn)一教授認(rèn)為至少有兩個(gè)基本原則應(yīng)在民法典體現(xiàn)，一個(gè)是私權(quán)優(yōu)先，一個(gè)是私權(quán)神圣。同時(shí)應(yīng)該取消兩個(gè)條款，分別是民法典草案第三條以及最高法院一直主張的人與自然和諧發(fā)展的原則，理由是它們屬于其他法的原則。

2.訴訟時(shí)效

清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為現(xiàn)有普通訴訟時(shí)效太短，三年也不夠，五年最好，但對(duì)商人來(lái)說(shuō)肯定存在問(wèn)題。最高人民法院研究室郭鋒副主任也贊同普通訴訟時(shí)效應(yīng)該采用五年一說(shuō)。另外在“登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效”問(wèn)題上立法存在漏洞，不登記的物權(quán)人是否就適用訴訟時(shí)效在司法上存在障礙。

3.人格權(quán)

國(guó)家檢察官學(xué)院石少俠教授認(rèn)為關(guān)于人格權(quán)處理既不用在總則中獨(dú)立成章也不用獨(dú)立成節(jié)，也不必在分則中獨(dú)立成編。在分則中的侵權(quán)編中獨(dú)立成章最為理想。④石少俠：《民法典的編篆與商關(guān)系處理》，載廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)編：《廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，第42頁(yè)。中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授提出了另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為目前在民事權(quán)利中列舉了幾項(xiàng)人身權(quán)、人格權(quán)，民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人身關(guān)系這么大的關(guān)系，這么處理太過(guò)于粗糙。

4.民法典修繕周期

中國(guó)政法大學(xué)管曉峰教授認(rèn)為，民法典總則中應(yīng)加入“應(yīng)社會(huì)發(fā)展不斷產(chǎn)生新型民事關(guān)系，為適應(yīng)解決這些爭(zhēng)議的需要，本法實(shí)行的10年內(nèi)，至少每?jī)赡晷抻喴淮危?0年后，至少每5年修訂一次?！膘杓o(jì)華巡視員贊同這一觀點(diǎn)，并從日本立法例的角度提供了佐證，表示修繕條款的存在不需要重新啟動(dòng)一個(gè)立法程序，是自動(dòng)啟動(dòng)的修法程序。西南政法大學(xué)趙萬(wàn)一教授則提出了相反意見(jiàn)，不同意三年修改一次五年修改一次。他認(rèn)為民法典不是一個(gè)單純的法律制度，它是一個(gè)社會(huì)生活方式，至少可以形成一個(gè)社會(huì)生活方式。經(jīng)常修改會(huì)使正常的社會(huì)秩序受到嚴(yán)重破壞。

三、民法分則編纂中的具體問(wèn)題

（一）物權(quán)編

1.物權(quán)法定主義

廣東省高級(jí)人民法院梁展欣法官?gòu)乃痉▽?shí)踐的角度指出，雖然物權(quán)法第五條規(guī)范了物權(quán)法定原則，但是有大量法院適用的作為判決依據(jù)的政策存在。實(shí)踐中，并沒(méi)有排除行政法規(guī)等對(duì)物權(quán)法定主義的政策性規(guī)定。物權(quán)法定主義是不是絕對(duì)排除當(dāng)事人對(duì)內(nèi)容和種類的約定值得討論。中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授也指出，既然法定主義，就應(yīng)該去軟化物權(quán)法定的僵化，也應(yīng)該列舉規(guī)定出更多的物權(quán)種類。例如居住權(quán)，租賃權(quán)的物權(quán)化，不動(dòng)產(chǎn)信托，都應(yīng)該確立下來(lái)，還有典權(quán)。物權(quán)法應(yīng)該規(guī)定更多的物權(quán)種類。中山大學(xué)法學(xué)院黃瀧一副研究員從比較法的角度對(duì)上述觀點(diǎn)做了補(bǔ)充，介紹了南非的物權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)。南非采取了物權(quán)自由立法模式，當(dāng)事人約定的對(duì)物權(quán)是可以登記的，對(duì)人權(quán)則不可以登記。

2.土地改革與國(guó)家所有權(quán)

浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授指出了國(guó)家所有權(quán)的復(fù)雜局面，我國(guó)的物權(quán)法實(shí)質(zhì)上是土地管理法，用益物權(quán)就是按照土地管理法所確定的這七種土地來(lái)形成邏輯結(jié)構(gòu)。農(nóng)村土地的終局結(jié)果是被國(guó)家征收，集體土地自身沒(méi)包含著處分的權(quán)能。我國(guó)土地并非物權(quán)的客體，是土地上的權(quán)利才是。中山大學(xué)法學(xué)院韓光明副教授補(bǔ)充認(rèn)為中國(guó)的集體土地不是一個(gè)私法的問(wèn)題。而華南理工大學(xué)法學(xué)院張銑副教授則舉例說(shuō)明，深圳現(xiàn)在土地問(wèn)題確實(shí)非常復(fù)雜，包括紅本和綠本，一體化的難度非常大，利益訴求也呈現(xiàn)多元，農(nóng)民也希望土地被征收。

華南理工大學(xué)呂翾老師對(duì)建筑物分層使用權(quán)、空間權(quán)或土地發(fā)展權(quán)、地下建設(shè)用地開(kāi)發(fā)是否占用建設(shè)開(kāi)發(fā)的年度指標(biāo)提出了質(zhì)疑，指出目前面臨著出讓金計(jì)算問(wèn)題、空間權(quán)登記問(wèn)題和開(kāi)發(fā)權(quán)主體不明等問(wèn)題。

廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)馮曦老師對(duì)呂翾提出的空間權(quán)提出了補(bǔ)充思考，認(rèn)為空間權(quán)不一定是公共利益，也可能是私人利益。

（二）債權(quán)編

1.合同法

中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授從合同法與民法典編纂的整體協(xié)調(diào)觀察認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在的情況來(lái)看，未來(lái)民法典沒(méi)有債權(quán)法的位置，取而代之的是合同法和侵權(quán)責(zé)任。這種做法是將錯(cuò)就錯(cuò)、延續(xù)了之前沒(méi)有民法典時(shí)以合同法發(fā)揮債法功能的權(quán)宜之計(jì)，值得檢討。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李建偉教授則探討了合同法未來(lái)的具體發(fā)展問(wèn)題，認(rèn)為所謂民商合一其實(shí)主要就體現(xiàn)在合同編。合同立法并沒(méi)有刻意去區(qū)分民商事合同，兩者是適用同樣的一套合同法制，但這造成了違約金調(diào)整問(wèn)題、委托合同的任意解除權(quán)問(wèn)題、流質(zhì)條款的無(wú)效問(wèn)題、一百五十八條的檢查義務(wù)等一系列問(wèn)題。未來(lái)合同法發(fā)展的趨勢(shì)是加入服務(wù)類的合同，如電信服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)，包括我們的信用卡結(jié)算、存儲(chǔ)合同以及擔(dān)保法的兩個(gè)合同，并廢除擔(dān)保法。香港中文大學(xué)法律學(xué)院黃輝教授說(shuō)明了英美法系對(duì)于法典編纂技術(shù)問(wèn)題與大陸法系之間的差異，并闡述了合同法解釋應(yīng)注重理念問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)于飛教授關(guān)注了締約過(guò)失這一處于合同法、侵權(quán)法競(jìng)合部分的問(wèn)題。指出可以通過(guò)修訂侵權(quán)編、用侵權(quán)編去吸收締約過(guò)失或者把締約過(guò)失作為侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的特別法和具體化的方式解決。廣東省高級(jí)人民法院佘瓊圣法官考察了實(shí)踐中區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)鍵，認(rèn)為可以從權(quán)利能力這個(gè)角度進(jìn)行突破。

2.侵權(quán)法

從侵權(quán)法立法體例方面，中國(guó)人民大學(xué)王利明教授認(rèn)為完全把侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容搬到總則里面來(lái)，可能會(huì)帶來(lái)未來(lái)侵權(quán)責(zé)任法究竟怎么寫的問(wèn)題，因?yàn)槿绻磥?lái)侵權(quán)責(zé)任法要避免重復(fù)，而把這些內(nèi)容刪掉的話，就會(huì)支離破碎。既然這些內(nèi)容僅僅適用侵權(quán)責(zé)任，個(gè)人建議就不要放到總則里面，這樣就保持侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立性和體系性。中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授則探討了民事責(zé)任要不要獨(dú)立成編，民法總則中又承認(rèn)侵權(quán)行為之債，又有一個(gè)侵權(quán)責(zé)任編，民法典中又有一個(gè)民事責(zé)任編，如何協(xié)調(diào)，如何區(qū)分侵權(quán)行為之債和侵權(quán)責(zé)任都是需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。中國(guó)政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授也認(rèn)為，民事責(zé)任跟違約侵權(quán)責(zé)任絕對(duì)重復(fù)，總則分則應(yīng)該各有分工。

在具體問(wèn)題方面，華南理工大學(xué)張瀚副教授和香港大學(xué)黃煒杰博士對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的論述。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知?jiǎng)h除規(guī)則不同于傳統(tǒng)救濟(jì)方式，并為我們的債法救濟(jì)途徑提供了一些啟示。但是根據(jù)卡拉布雷西的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)刪除通知?jiǎng)h除規(guī)則，恢復(fù)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，用第三方禁令取代超越司法的規(guī)則。對(duì)此，韶關(guān)學(xué)院張保紅教授進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，光通知?jiǎng)h除制度還不夠，還要規(guī)定被遺忘權(quán)。而深圳大學(xué)法學(xué)院呂成龍教授則對(duì)張瀚和黃煒杰的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)規(guī)則并不會(huì)被通知?jiǎng)h除制度所架空，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)規(guī)則是可以協(xié)商的，通知?jiǎng)h除規(guī)則不是唯一的救濟(jì)途徑，如果當(dāng)事人認(rèn)為有很好的報(bào)酬，則可以繼續(xù)維持一種有效侵權(quán)的狀態(tài)。鑒于現(xiàn)在交易成本很高，責(zé)任規(guī)則更合適。

暨南大學(xué)廖煥國(guó)教授繼續(xù)探討了責(zé)任規(guī)則的問(wèn)題，提出了折中觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)規(guī)則并不會(huì)被通知?jiǎng)h除制度所架空，利用責(zé)任規(guī)則進(jìn)行配置，利用制定民法典這個(gè)契機(jī)說(shuō)不定可以超越《千禧法》，做出我們的貢獻(xiàn)。

四、民法分則編纂中的商法問(wèn)題

（一）商法總則問(wèn)題

1.民法銜接問(wèn)題

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院錢玉林教授舉了合同法與公司法的一個(gè)競(jìng)合問(wèn)題。有限責(zé)任公司的股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，卻登記在一方名下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)配偶能否提出援引合同法第五十一條認(rèn)為這是一個(gè)無(wú)權(quán)處分，以此主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效？司法實(shí)踐有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)處理和以公司法第七十一條的規(guī)定來(lái)處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種意見(jiàn)，民商的銜接仍然問(wèn)題重重。廣州醫(yī)科大學(xué)徐喜榮副教授認(rèn)為民法典編纂不應(yīng)框死對(duì)法人的劃分，將營(yíng)利法人定性為有限公司、股份有限公司等企業(yè)法人，阻礙商法的革新。中山大學(xué)法學(xué)院廖艷嬪副教授認(rèn)為，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織定位為法人有一個(gè)很大的問(wèn)題。如果沒(méi)有相關(guān)的要件基本把握到位，直接把它在總則里面定性為法人但是沒(méi)有在分則有配套的規(guī)定，司法裁判可能會(huì)有問(wèn)題。

2.商事代理問(wèn)題

四川省社會(huì)科學(xué)院周友蘇研究員認(rèn)為商事代理實(shí)際上是分為兩種情況，一種是由經(jīng)理和其他商業(yè)雇員實(shí)現(xiàn)的代理，第二種是代理商實(shí)現(xiàn)的代理。現(xiàn)有關(guān)于商事代理的立法缺失體現(xiàn)在三個(gè)方面，分別是：第一，明顯缺乏非法人組織和商個(gè)人這個(gè)代理的內(nèi)容；第二，缺乏商事職務(wù)代理權(quán)特別取得的規(guī)定；第三，缺乏商事職務(wù)代理權(quán)法定化的規(guī)定。

（二）商法分則問(wèn)題

1.公司法的完善

清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，公司法的修改周期應(yīng)該與國(guó)外接軌，具體內(nèi)容應(yīng)著眼于以下三個(gè)方面：其一是學(xué)習(xí)英美經(jīng)驗(yàn)對(duì)封閉模式和公開(kāi)模式進(jìn)行立法；其二是以股份公司為主來(lái)修法，2013年公司制度為了配合登記制度的改革而匆忙修改了一次，由于配套的制度不足引發(fā)了一些問(wèn)題，比如股東對(duì)公司的超長(zhǎng)承諾期，甚至出現(xiàn)一百年的認(rèn)繳期；還有加速到期制度；其三是關(guān)注公司治理，比如回避規(guī)則、棄權(quán)規(guī)則還有違規(guī)舉牌問(wèn)題。違規(guī)舉牌法律適用處于困境，證券法第八十六條說(shuō)要“糾正”，糾正之前不享有表決權(quán)，但是誰(shuí)也沒(méi)有解釋什么叫糾正。

北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授就國(guó)有企業(yè)定位、公司登記和公司融資問(wèn)題提出了看法，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)不應(yīng)被認(rèn)為是特別法人，“公共公司”的定位可能還更合適。公司登記的未來(lái)應(yīng)該從公司許可走向公司確認(rèn)。公司的融資制度，比如極差公司如何進(jìn)行融資，還有非盈利法人能夠運(yùn)用資本市場(chǎng)問(wèn)題，這些在公司法上解決不了，應(yīng)該由民法來(lái)解決，可是民法也沒(méi)有解決，因?yàn)槊穹倓t其實(shí)復(fù)制公司法制度的思維比較明顯。

2.決議行為

澳門科技大學(xué)汪道偉博士認(rèn)為，目前公司法當(dāng)中的決議行為法律邏輯并不周延，可以從意思表示理論切入，以意思表示的效力和意思表示一致與決議行為的效力的關(guān)系兩部進(jìn)行制度重構(gòu)。華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)院錢玉林教授補(bǔ)充認(rèn)為，法人的決議某種意義來(lái)講，可能還不一定是意思表示，而僅僅是個(gè)意思，因?yàn)檫€沒(méi)有對(duì)第三人的表示。中山大學(xué)法學(xué)院董淳鍔副教授認(rèn)為民法典中公司決議行為的判斷，涉及到最近要推出的司法解釋四的問(wèn)題。雖然不能說(shuō)決議行為就是合同，但兩者在內(nèi)在邏輯上密切相關(guān)。

（責(zé)任編輯：劉長(zhǎng)興）

*中山大學(xué)法學(xué)院博士研究生。文中涉及的學(xué)者觀點(diǎn)，除了已經(jīng)注明來(lái)源于會(huì)議論文外，其他為根據(jù)會(huì)議記錄整理，部分未

經(jīng)本人審核。