楊雄文 鐘小榛

自貿(mào)區(qū)的法律定位及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法機(jī)制完善

楊雄文 鐘小榛*

自貿(mào)區(qū)建設(shè)與發(fā)展過程中必須將努力目標(biāo)和行動(dòng)方向與自貿(mào)區(qū)的性質(zhì)及功能定位保持一致。自貿(mào)區(qū)是中國單方自主設(shè)立的特殊國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)，不屬于國際多邊或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定下或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體組織框架下的自由貿(mào)易區(qū)，亦不屬于《京都公約》中所表述的“自由區(qū)”。自貿(mào)區(qū)海關(guān)對(duì)“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”的區(qū)域同樣監(jiān)管。根據(jù)貨物情況不同，采取高效、便捷的海關(guān)監(jiān)管措施。

自貿(mào)區(qū)法律定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法

中國設(shè)立的如廣東、上海這些地方的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，主要是指在關(guān)境內(nèi)、國境內(nèi)設(shè)立的采取關(guān)稅優(yōu)惠措施與采取海關(guān)特別監(jiān)管措施的經(jīng)濟(jì)特區(qū)。自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立之初的主要目的是實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化與貿(mào)易便利化。2014年12月，國務(wù)院決定設(shè)立中國（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。建設(shè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，是國家從全局出發(fā)作出的重大決策部署，但其運(yùn)行仍然面臨許多需要探索的問題。盡管屬于“摸著石頭過河”，但在自貿(mào)區(qū)建設(shè)與發(fā)展過程中，我們需要厘清自貿(mào)區(qū)的性質(zhì)及功能定位，并始終將努力目標(biāo)和行動(dòng)方向與其保持一致，才能以此為主導(dǎo)確定自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制創(chuàng)新的可為和應(yīng)為空間。

一、自貿(mào)區(qū)是中國單方自主設(shè)立的特殊國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)

2013年8月上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)在中國建立，帶動(dòng)了我國整體自由貿(mào)易區(qū)的建立進(jìn)程。隨著自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展，民眾產(chǎn)生了許多對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)法律定位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。海關(guān)總署在2008年已經(jīng)發(fā)函表明了中國自貿(mào)區(qū)的法律定位是屬于“自由貿(mào)易園區(qū)”（Free Trade Zone，簡(jiǎn)稱為FTZ），是實(shí)施優(yōu)惠稅收與通關(guān)政策的特殊國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)。自貿(mào)區(qū)既不屬于雙邊或多邊國際貿(mào)易條約下或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體組織框架下的自由貿(mào)易區(qū)，也不屬于《京都公約》中的“自由區(qū)”，而是我國單方自主設(shè)立的國內(nèi)特殊經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)。據(jù)此，我國自貿(mào)區(qū)屬于“境內(nèi)關(guān)外”的說法是一種錯(cuò)誤的定義。

（一）自貿(mào)區(qū)不屬于國際多邊或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定下或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體組織框架下的自由貿(mào)易區(qū)

傳統(tǒng)概念下的自由貿(mào)易區(qū)多是指國際社會(huì)中以多邊或雙邊貿(mào)易協(xié)定為基礎(chǔ)而形成的以發(fā)展各國之間經(jīng)濟(jì)一體化、促進(jìn)貿(mào)易自由化為目標(biāo)的貿(mào)易互惠合作區(qū)域，如北美自由貿(mào)易區(qū)、中國東盟自由貿(mào)易區(qū)。這種以國家為義務(wù)主體的國際自由貿(mào)易區(qū)的貿(mào)易政策和法律規(guī)范與其賴以形成的國際多邊或雙邊貿(mào)易協(xié)定具有直接的關(guān)系，其中包含著類似于“TRIPS遞增條款”的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的條款。這些條款包括對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、海關(guān)保護(hù)對(duì)象以及對(duì)于海關(guān)執(zhí)法環(huán)節(jié)的規(guī)制。中國自貿(mào)區(qū)是本國政府單方設(shè)立的，處于本國的領(lǐng)土范圍內(nèi)，當(dāng)然要受到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律以及其他相關(guān)法律的規(guī)制與約束。在法律淵源上不涉及任何的多邊或雙邊協(xié)定，因而不存在被動(dòng)直接或間接適用國際多邊或雙邊條約中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的問題。

這樣的理解與與美國相關(guān)的法律規(guī)定是一致的。美國對(duì)外貿(mào)易區(qū)在涉及到通關(guān)、倉儲(chǔ)等環(huán)節(jié)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的時(shí)是歸屬于美國國境之內(nèi)的立法來進(jìn)行保護(hù)的。任何國家的海關(guān)法律保護(hù)制度都不僅限于關(guān)稅制度，除開關(guān)稅制度之外，還應(yīng)當(dāng)包括如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、貿(mào)易自由化、通關(guān)相關(guān)的法律制度等內(nèi)容。①朱秋沅：《特殊區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境侵權(quán)規(guī)制問題比較研究——兼駁“特殊監(jiān)管區(qū)域處于境內(nèi)關(guān)外”的誤解》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。美國也僅僅是在支付關(guān)稅方面才將對(duì)外貿(mào)易區(qū)界定為“關(guān)境之外”的區(qū)域。而關(guān)于海關(guān)監(jiān)管方面的權(quán)力，美國政府并沒有放棄。基于此，美國對(duì)外貿(mào)易區(qū)同樣適用海關(guān)法律體系中對(duì)于通關(guān)、保稅加工與倉儲(chǔ)、以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的規(guī)制。也就是說，美國的對(duì)外貿(mào)易區(qū)屬于“關(guān)外”的概念僅僅適用于關(guān)稅和少數(shù)入境程序中?？傊?，美國對(duì)外貿(mào)易區(qū)與我國的自由貿(mào)易區(qū)相類似，都適用于關(guān)稅制度以外的其他海關(guān)法律保護(hù)制度。

（二）自貿(mào)區(qū)不屬于《京都公約》中所稱的“自由區(qū)”

世界海關(guān)組織對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)的定義是在《關(guān)于協(xié)調(diào)和簡(jiǎn)化海關(guān)手續(xù)的國際公約》（以下簡(jiǎn)稱《京都公約》）中體現(xiàn)的，《京都公約》中將這類區(qū)域稱為“自由區(qū)”。有的國家則對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)有著不同的定義方式，比如“自由貿(mào)易港”“自由保稅區(qū)”等，學(xué)者將“自由區(qū)”定義為“自由貿(mào)易區(qū)”?！白杂蓞^(qū)”主要指單個(gè)主權(quán)國家或地區(qū)設(shè)立的，以國內(nèi)立法為主要法律依據(jù)的區(qū)域。

《京都公約》中提及的關(guān)于自貿(mào)區(qū)的法律定位是屬于“境內(nèi)關(guān)外”的區(qū)域，但前面有一個(gè)非常明確的限定，即指進(jìn)口關(guān)稅方面，也就是說進(jìn)入自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)不必繳納進(jìn)口關(guān)稅，而并非針對(duì)海關(guān)監(jiān)管。在《京都公約》附約的注釋中也明確了什么是屬于“關(guān)境之內(nèi)”的區(qū)域?！瓣P(guān)境之內(nèi)”的區(qū)域在此公約中的表述是締約國可以適用海關(guān)法的區(qū)域。②海關(guān)總署國際合作司編譯：《關(guān)于簡(jiǎn)化與協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約（京都公約）總附約和專項(xiàng)附約指南》，中國海關(guān)出版社2003年版，第1頁。這是以海關(guān)法律為標(biāo)準(zhǔn)來定義“關(guān)境”，與美國以關(guān)稅法來定義“關(guān)境”不同。同時(shí)《京都公約》表明“自由區(qū)”在關(guān)稅收取的問題上應(yīng)該界定為屬于“關(guān)境之外”，而在其他問題的界定上則屬于“關(guān)境之內(nèi)”，《京都公約》中對(duì)這個(gè)問題的表述是在附約四的第二章中將“自貿(mào)區(qū)”定義為海關(guān)法可以適用的區(qū)域，同時(shí)將“自由區(qū)”屬于“國境內(nèi)關(guān)境外”的定位限定于針對(duì)關(guān)稅制度的時(shí)候適用。

中國自貿(mào)區(qū)沿用了“自由貿(mào)易區(qū)”的概念，但其內(nèi)涵與前述兩種自由貿(mào)易區(qū)完全不同，它是中國政府單方自主決定設(shè)立的特殊國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)。每個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)又包含了若干片區(qū)或園區(qū)，如廣州自貿(mào)區(qū)包括了南沙片區(qū)、橫琴片區(qū)和前海片區(qū)，并且各地及各片區(qū)“先行先試”的側(cè)重點(diǎn)有所不同。

綜上所述我們可以看到，在《京都公約》中雖然對(duì)于“關(guān)境”的含義與美國對(duì)于“關(guān)境”的定義方式有所不同，但是不影響兩者對(duì)于對(duì)外貿(mào)易區(qū)與自由區(qū)的法律屬性的界定，二者的相同點(diǎn)是在除開關(guān)稅制度之外將自貿(mào)區(qū)界定為“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”的區(qū)域。一言以蔽之，我國自貿(mào)區(qū)內(nèi)同樣適用關(guān)稅制度以外的諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法等海關(guān)法律制度，并且都需要海關(guān)實(shí)施相應(yīng)程度的海關(guān)監(jiān)管措施。

二、自貿(mào)區(qū)海關(guān)對(duì)“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”區(qū)域同樣監(jiān)管

《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TPP協(xié)定》）中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與海關(guān)執(zhí)法的重要條款規(guī)定表明國際自由貿(mào)易協(xié)議對(duì)于自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越發(fā)重視。盡管自貿(mào)區(qū)十分重視自由貿(mào)易，但這并不意味著它會(huì)忽視其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊。自貿(mào)區(qū)也不會(huì)因?yàn)橹恢匾曌杂少Q(mào)易而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的“孵化基地”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的基本特征并不會(huì)因?yàn)閲以O(shè)立自貿(mào)區(qū)而改變。③上海市浦東新區(qū)法院“自貿(mào)區(qū)建設(shè)司法保障”課題組：《自貿(mào)區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響與司法對(duì)策》，載《人民法院報(bào)》2014年1月8日。同時(shí)，該自貿(mào)區(qū)又不同于保稅區(qū)，即使自貿(mào)區(qū)的實(shí)施范圍包括原保稅區(qū)，按照自貿(mào)區(qū)功能定位，從海關(guān)監(jiān)管方式上看，并未改變海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)外的關(guān)稅政策與監(jiān)管措施，僅是強(qiáng)調(diào)了以促進(jìn)貿(mào)易便利化的制度創(chuàng)新。

（一）“境內(nèi)關(guān)外”錯(cuò)誤定位將引發(fā)對(duì)自貿(mào)區(qū)海關(guān)監(jiān)管的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

一些學(xué)者將自貿(mào)區(qū)定義為于“境內(nèi)關(guān)外”，進(jìn)而對(duì)《海關(guān)法》在自貿(mào)區(qū)的適用上產(chǎn)生錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤將產(chǎn)生自貿(mào)區(qū)內(nèi)規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)邊境措施及侵權(quán)行政執(zhí)法和司法救濟(jì)的嚴(yán)重問題。

1.引發(fā)對(duì)《海關(guān)法》適用與海關(guān)執(zhí)法問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

我國通常說的《海關(guān)法》是適用于關(guān)境之內(nèi)的區(qū)域。如果我們認(rèn)為自貿(mào)區(qū)是屬于“國境之內(nèi)，關(guān)境之外”，就會(huì)產(chǎn)生我國的自貿(mào)區(qū)不適用于我國的《海關(guān)法》的嚴(yán)重錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。依據(jù)我國《海關(guān)法》第二十三條規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管的貨物對(duì)象包含進(jìn)出口、過境以及轉(zhuǎn)運(yùn)貨物。而按照《海關(guān)法》第二十三條的規(guī)定，當(dāng)我們將自貿(mào)區(qū)定義為“國境內(nèi)關(guān)境外”的時(shí)候，自貿(mào)區(qū)就屬于關(guān)境之外，那么就會(huì)產(chǎn)生《海關(guān)法》不適用于自貿(mào)區(qū)的錯(cuò)誤理解。同時(shí)，當(dāng)我們將自貿(mào)區(qū)定義為“境內(nèi)關(guān)外”的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生既然自貿(mào)區(qū)屬于“關(guān)境之外”那么自貿(mào)區(qū)應(yīng)當(dāng)不適用海關(guān)執(zhí)法制度或者應(yīng)當(dāng)降低海關(guān)執(zhí)法程度的認(rèn)識(shí)。這樣就會(huì)導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)秩序混亂，違法現(xiàn)象泛濫，結(jié)果就是使得自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與秩序的穩(wěn)定受到威脅。

2.引發(fā)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)限的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

上文中已經(jīng)闡述了海關(guān)法律制度包括的內(nèi)容主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、關(guān)稅制度、通關(guān)制度等。當(dāng)我們將自貿(mào)區(qū)定義為“國境內(nèi)關(guān)境外”時(shí)也同樣會(huì)產(chǎn)生關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)限的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。首先，海關(guān)法律制度中包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度，所以上文中對(duì)于海關(guān)法律制度不適用自貿(mào)區(qū)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度同樣不適用于自貿(mào)區(qū)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生。如果對(duì)自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)限產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么自貿(mào)區(qū)就會(huì)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的“天堂”與“孵化基地”。④朱秋沅：《中國自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)問題的四點(diǎn)建議主要基于美國相關(guān)立法及美國訴Intrigue公司案的分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第2期。通過以上對(duì)于“境內(nèi)關(guān)外”的理解帶來的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)我們可以看出，對(duì)于自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法權(quán)限這個(gè)問題而言，我們不能將自貿(mào)區(qū)純粹的歸屬于“境內(nèi)關(guān)外”的區(qū)域。

上海海關(guān)法規(guī)處官員曾表示稱：“自貿(mào)區(qū)的‘境內(nèi)關(guān)外’的定義僅僅只是針對(duì)關(guān)稅而言的，并不是指自貿(mào)區(qū)是‘法律豁免之地’，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的相關(guān)法律在自貿(mào)區(qū)中是必須實(shí)施的。所以上海自貿(mào)區(qū)不會(huì)成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘天堂’?！雹輨洌骸渡虾Ｗ再Q(mào)區(qū)非“境內(nèi)關(guān)外”不會(huì)成為侵犯“知識(shí)產(chǎn)權(quán)特區(qū)”》，載《南方都市報(bào)》2014年4月28日。這一看法是符合國家主權(quán)原則和屬地原則的。如果貨物在地理位置上已經(jīng)完全處于中國境內(nèi)，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)就應(yīng)當(dāng)適用于自貿(mào)區(qū)，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)理應(yīng)受到保護(hù)。⑥許春明、朱令：《自貿(mào)區(qū)知產(chǎn)海關(guān)保護(hù)的困境及應(yīng)對(duì)》，載《上海法治報(bào)》2014年10月22日。我國自貿(mào)區(qū)也就必然屬于“關(guān)境之內(nèi)”海關(guān)“執(zhí)法與重點(diǎn)監(jiān)管的區(qū)域”之一。

所以，在《海關(guān)法》的適用上，我國自貿(mào)區(qū)屬于“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”而非“境內(nèi)關(guān)外”，這一定位具有十分重要的意義。自貿(mào)區(qū)的建設(shè)以促進(jìn)投資和貿(mào)易的便利化為目標(biāo)，需要對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管措施的實(shí)施采取更加便利和快捷的方式，但是，無論“區(qū)內(nèi)區(qū)外”的商事行為及相關(guān)貨物，我國海關(guān)邊境保護(hù)制度及監(jiān)管措施都一體適用，不存在差別對(duì)待。因?yàn)樽再Q(mào)區(qū)屬于“國境之內(nèi)關(guān)境之內(nèi)”，一旦貨物進(jìn)入了自貿(mào)區(qū)，其實(shí)貨物就已經(jīng)進(jìn)入了我國國境。同時(shí)，當(dāng)貨物進(jìn)入我國自貿(mào)區(qū)后，只是對(duì)于入境貨物的進(jìn)口關(guān)稅等方面提供與其他區(qū)域有差別的優(yōu)惠和便利措施。簡(jiǎn)而言之，就是只在進(jìn)口關(guān)稅制度與通關(guān)制度中對(duì)于自貿(mào)區(qū)采取“國境內(nèi)關(guān)境外”的特別制度的優(yōu)待，但在進(jìn)行海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法的時(shí)候依然將自貿(mào)區(qū)定義為“國境內(nèi)關(guān)境內(nèi)”的區(qū)域。

總之，自貿(mào)區(qū)“國境內(nèi)關(guān)境外”的法律定位只是針對(duì)于進(jìn)口關(guān)稅制度和通關(guān)制度而言的，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，海關(guān)以及其他相關(guān)的行政機(jī)關(guān)也同樣擁有監(jiān)管權(quán)，如果沒有其他的法律法規(guī)的規(guī)制，《海關(guān)法》在自貿(mào)區(qū)內(nèi)也應(yīng)當(dāng)與在我國其他邊境區(qū)域同樣適用。

（二）自貿(mào)區(qū)中過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的必要性

雖然我國現(xiàn)有的法律中并沒有明文規(guī)定，我國自貿(mào)區(qū)的海關(guān)相關(guān)執(zhí)法部門有對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的強(qiáng)制義務(wù)，但是就已有的國際貿(mào)易協(xié)議的規(guī)制內(nèi)容與自貿(mào)區(qū)內(nèi)大量過境貨物泛濫的狀況而言，對(duì)自貿(mào)區(qū)過境貨物進(jìn)行海關(guān)監(jiān)管是有必要的。

1.應(yīng)對(duì)后TRIPS時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要

由于我國的貿(mào)易規(guī)模日益趕超美國，所以一些國際上的大國就開始用一些自由貿(mào)易協(xié)議來壓制中國的貿(mào)易規(guī)模，如《ACTA協(xié)議》與《TPP協(xié)定》，《ACTA協(xié)議》中的談判國與中國的雙邊貿(mào)易占到了中國的進(jìn)出口貿(mào)易的50%以上，同時(shí)達(dá)成《TPP協(xié)定》中的國家和地區(qū)涵蓋了全球GDP的50%。⑦薛亞君：《上海自貿(mào)區(qū)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2014年第9期。然而現(xiàn)在《ACTA協(xié)議》和《TPP協(xié)定》仍然將中國排除在外，這體現(xiàn)了美國想要通過這些協(xié)議重新構(gòu)建全球貿(mào)易的新格局新規(guī)則。而這些在《TRIPS協(xié)議》之后發(fā)展起來的自由貿(mào)易協(xié)議都涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分，并且《TPP協(xié)定》與《ACTA協(xié)議》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制相比起《TRIPS協(xié)議》更加嚴(yán)苛，都屬于超《TRIPS協(xié)議》的內(nèi)容。

其一，《TPP協(xié)定》中明確規(guī)定將過境貨物的相關(guān)執(zhí)法行為納入了規(guī)制的范圍?！禩PP協(xié)定》“邊境執(zhí)法相關(guān)的特別要求”的相關(guān)法條規(guī)定，締約方可以批準(zhǔn)相關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體是指侵犯了版權(quán)或商標(biāo)權(quán)的進(jìn)出口貨物以及過境或者在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)流動(dòng)的貨物進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)。這表明了《TPP協(xié)定》規(guī)定過境貨物屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的規(guī)制范圍。

其二，《ACTA協(xié)議》也規(guī)定過境貨物屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法規(guī)制的對(duì)象。根據(jù)《ACTA協(xié)議》第16條規(guī)定：（1）每個(gè)締約國家可以對(duì)進(jìn)出口的有嫌疑的貨物設(shè)置中止放行的程序。（2）每個(gè)締約國家的相關(guān)海關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)有嫌疑的轉(zhuǎn)運(yùn)貨品采取主動(dòng)中止放行或扣押的措施。⑧《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（2010年）第16條。從該條約的兩款內(nèi)容可以看到《ACTA協(xié)議》中的規(guī)定表明即使只是針對(duì)過境貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，締約國家的相關(guān)海關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)亦可實(shí)施海關(guān)執(zhí)法行為，但是只是“可以”并不是“應(yīng)當(dāng)”?？梢姡趨f(xié)議中并沒有強(qiáng)制要求締約國家的相關(guān)海關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的監(jiān)管。

從《TPP協(xié)定》與《ACTA協(xié)議》中對(duì)于過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)肯定的態(tài)度提示我們：中國如果要加入《TPP協(xié)定》與《ACTA協(xié)議》這樣的自由貿(mào)易協(xié)議談判就需要與《TPP協(xié)定》與《ACTA協(xié)議》中對(duì)于過境貨物的規(guī)定接軌，所以對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與采取執(zhí)法措施還是有必要的。

2.應(yīng)對(duì)大量過境貨物侵權(quán)的問題

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的報(bào)告中明確指出：“海關(guān)監(jiān)管的嚴(yán)重忽視使得自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況沒有秩序并且薄弱。最終導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)變?yōu)榧倜皞瘟赢a(chǎn)品的集中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為肆意擴(kuò)張的區(qū)域?！痹趪H海關(guān)組織的統(tǒng)計(jì)中，2010年過境貨物的侵權(quán)案件占到了海關(guān)執(zhí)法案件的14.6%，由此我們也可以看到，侵害過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況十分嚴(yán)重。就國際社會(huì)對(duì)于過境貨物的監(jiān)管現(xiàn)狀而言，許多國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取的是過于寬松的監(jiān)管措施，這就使得自貿(mào)區(qū)過境貨物的侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，流通與銷售侵權(quán)貨物的案件肆意滋生。⑨王遷：《上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題研究》，載《東方法學(xué)》2015年第6期。

過境貨物的定義在不同國家的法律規(guī)定以及國際條約中都有不同的理解。在我國《海關(guān)法》第一百條的規(guī)定中，過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物是指的由國境之外運(yùn)出，只是通過中國境內(nèi)然后再運(yùn)到國境之外的這些貨物。而具體來說，過境貨物是指要通過國境之內(nèi)的陸路運(yùn)輸方式來運(yùn)輸?shù)呢浳?。而轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物則與過境貨物是不同的，是需要在我國境內(nèi)轉(zhuǎn)換運(yùn)輸工具的貨物。通運(yùn)貨物是與過境貨物以及轉(zhuǎn)運(yùn)貨物都有區(qū)別的貨物，是通過航空器等空運(yùn)方式進(jìn)入我國境內(nèi)然后再用原有的運(yùn)輸方式運(yùn)輸出我國境內(nèi)的貨物。若以一種較廣義的定義方式來看，在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《GATT協(xié)定》）中第5條第1款指出“過境貨物”指的是，經(jīng)過締約國國境內(nèi)的一部分的貨物無論是否改變運(yùn)輸方式，只要貨物運(yùn)輸?shù)钠瘘c(diǎn)與終點(diǎn)都不在締約國，就屬于經(jīng)過締約國，并且屬于過境貨物。⑩《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（1994年）第五條第1款。這里在《GATT協(xié)定》中的定義更為廣義，如果以這種方式定義的過境貨物只要經(jīng)過我國自貿(mào)區(qū)，并且起點(diǎn)與終點(diǎn)都不在我國領(lǐng)土就屬于過境貨物。

因此，結(jié)合《海關(guān)法》和《GATT協(xié)定》的定義，本文中的過境貨物應(yīng)該包括《海關(guān)法》中的過境貨物、轉(zhuǎn)運(yùn)貨物以及通運(yùn)貨物。對(duì)于過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)勢(shì)在必行，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法上也不存在例外的“政策洼地”，自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律適用“區(qū)內(nèi)區(qū)外”完全一致，不存在直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定或國際貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的問題。我們?cè)趯?duì)于自貿(mào)區(qū)進(jìn)行過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法與監(jiān)管活動(dòng)的時(shí)候要兼顧自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易自由化的特點(diǎn)。所以在進(jìn)行過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法與監(jiān)管活動(dòng)時(shí)要注意貿(mào)易自由化與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益保護(hù)的平衡問題。

三、根據(jù)貨物情況不同采取海關(guān)監(jiān)管措施

為了完成自貿(mào)區(qū)以促進(jìn)貿(mào)易和投資便利化為目標(biāo)進(jìn)行體制改革、機(jī)制創(chuàng)新的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)貨物情況不同，采取高效、便捷的海關(guān)監(jiān)管措施。對(duì)于自貿(mào)區(qū)的貨物進(jìn)行分類執(zhí)法，而不是籠統(tǒng)的采取同樣的措施，對(duì)于進(jìn)出口貨物與“過境”貨物采取不同的執(zhí)法措施，這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡。

（一）根據(jù)貨物情況優(yōu)化監(jiān)管措施的必要性

對(duì)于自貿(mào)區(qū)貨物的海關(guān)監(jiān)管措施，并不是常言“一線放開、二線管住，區(qū)內(nèi)自由流動(dòng)”這種簡(jiǎn)單的處理。而應(yīng)當(dāng)主要是針對(duì)監(jiān)管貨物的不同性質(zhì)，采取更加高效便捷但具有區(qū)別的監(jiān)管措施。這樣不但減少了很多不必要的海關(guān)通關(guān)程序，而且海關(guān)通過對(duì)不同的貨物進(jìn)行分析，對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高的貨物進(jìn)行檢查，而減少對(duì)于侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)低的貨物過度詳細(xì)地檢查，可以更好的保證自貿(mào)區(qū)實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易的便利化。

自貿(mào)區(qū)內(nèi)海關(guān)監(jiān)管的貨物包括進(jìn)出口貨物和過境貨物，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管措施上基于貿(mào)易便利化以及國際慣例和國家利益考慮，可以采取區(qū)分進(jìn)出口貨物與過境貨物的不同處理方式，對(duì)于過境貨物除有特別查驗(yàn)必要外，可以采取更寬松的豁免或放行政策。采取不同的邊境措施的理由在于：一是我國現(xiàn)行的《海關(guān)法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等規(guī)定并未明確海關(guān)對(duì)過境貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否實(shí)施全面保護(hù)。①張乃根：《試探“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施中的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2015年第5期。并且由于自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)行備案制管理，因此在一般方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)的監(jiān)管措施可以不適用于自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)出口貨物外的過境貨物。二是《反假冒貿(mào)易協(xié)定》以及《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》中明確要求其成員國執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)本國的法律對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過境貨物及自貿(mào)區(qū)內(nèi)流動(dòng)貨物采取監(jiān)管措施。盡管我國目前沒有加入上述兩條約，但該規(guī)定在一定程度上代表著新近國際貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向，我們應(yīng)當(dāng)重視并吸納。規(guī)定在特殊情況下應(yīng)對(duì)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)監(jiān)管規(guī)定例外措施，即規(guī)定在具備一定條件下（如有足夠的證據(jù)證明侵權(quán)成立，且若不即時(shí)采取扣押等監(jiān)管措施將會(huì)給相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成擴(kuò)大損失等），海關(guān)可以對(duì)過境貨物采取查驗(yàn)、扣押等監(jiān)管措施。三是應(yīng)當(dāng)將該過境貨物僅限定于純粹的過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物，不包括將原材料或半成品或成品運(yùn)至自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行加工（包括定牌加工）、分裝等再運(yùn)出自貿(mào)區(qū)的貨物。

在上文中已經(jīng)對(duì)于自貿(mào)區(qū)的“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”的屬性進(jìn)行了討論，所以對(duì)于自貿(mào)區(qū)的進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法也就相應(yīng)的與普通的進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法相同，此處不再贅述。但具體的自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照貨物分類的海關(guān)保護(hù)值得進(jìn)一步考慮。

另外，可將自貿(mào)區(qū)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管整體納入國際貿(mào)易“單一窗口”的通關(guān)一體化改革中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案、邊境監(jiān)管等工作等整合進(jìn)政府、海關(guān)、國檢等口岸單位大通關(guān)一體化平臺(tái)。與此同時(shí)，圍繞與進(jìn)出口貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，攜手自貿(mào)區(qū)內(nèi)的工商、公安、檢察院、法院等執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在企業(yè)違法信息共享、案件通報(bào)、聯(lián)合辦案等方面加強(qiáng)合作，合力構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

（二）自貿(mào)區(qū)進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)

作為我國自貿(mào)區(qū)進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的專門法規(guī)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二條規(guī)定，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)主要是指我國海關(guān)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于我國法律法規(guī)所保護(hù)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等權(quán)利的監(jiān)管與執(zhí)法。該條例的第三條規(guī)定了我國對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物是禁止進(jìn)出口的，而《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第五條規(guī)定我國奧林匹克標(biāo)志的使用方式包括銷售與進(jìn)出口，所以我國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)奧林匹克標(biāo)志的海關(guān)保護(hù)?！妒澜绮┯[會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》第五條規(guī)定我國對(duì)于世界博覽會(huì)標(biāo)志的使用也是包括銷售與進(jìn)出口。同理，我國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)世界博覽會(huì)標(biāo)志的海關(guān)保護(hù)。

從上述法規(guī)可知我國自貿(mào)區(qū)不僅對(duì)于《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的行為進(jìn)行保護(hù)，還對(duì)于侵犯專利權(quán)、奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)和世界博覽會(huì)標(biāo)志專有權(quán)也采取邊境措施。因此可以看出，為了確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，我國法律法規(guī)中明確設(shè)定的進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)要求，高于如《TRIPS協(xié)議》這類的國際條約設(shè)定的最低要求。使得對(duì)于從境外進(jìn)口到自貿(mào)區(qū)的貨物以及從自貿(mào)區(qū)出口的貨物都必須在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)檢查的前提下進(jìn)出自貿(mào)區(qū)。

（三）自貿(mào)區(qū)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)

在前文中已經(jīng)對(duì)于本文中所指的過境貨物進(jìn)行了界定，這里的過境貨物主要是指過境貨物、轉(zhuǎn)運(yùn)貨物以及通運(yùn)貨物。目前我國涉及到對(duì)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)主要是《海關(guān)法》與《過境貨物監(jiān)管辦法》。其中提及了當(dāng)海關(guān)相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員認(rèn)為有必要進(jìn)行執(zhí)法的時(shí)候，可以對(duì)于有嫌疑的過境貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)監(jiān)管與執(zhí)法措施。因此這兩部法律就為我國對(duì)有侵權(quán)嫌疑的過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)監(jiān)管與執(zhí)法提供了直接依據(jù)。②蔣圣力：《論國際中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)中的過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)——兼論歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法帶來的思考和啟示》，載《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2015年第1期。但是，我國尚無具體的法律規(guī)范明確規(guī)制過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法活動(dòng)。所以對(duì)于過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的法律規(guī)制我們需要借鑒其他國家和一些條約的規(guī)定。

1.境外對(duì)于過境貿(mào)易的法律規(guī)制

《TRIPS協(xié)議》與《ACTA協(xié)議》這樣的條約與我國香港以及歐盟這樣的國際組織對(duì)于過境貨物都有著較為明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則。

其一，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的保護(hù)對(duì)象，國際貿(mào)易協(xié)議中有所規(guī)定。在《TRIPS協(xié)議》中只強(qiáng)制規(guī)定了對(duì)于商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)與執(zhí)法內(nèi)容，關(guān)于保護(hù)貨物的類型，則只對(duì)進(jìn)口環(huán)節(jié)的貨物進(jìn)行強(qiáng)制保護(hù)，但是對(duì)于過境貨物和出口貨物，由成員國家各自決定是否給予保護(hù)。③孫益武：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際協(xié)調(diào)與海關(guān)保護(hù)》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。而《ACTA協(xié)議》的保護(hù)對(duì)象，主要涵蓋對(duì)于版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)記、外觀設(shè)計(jì)以及集成電路布圖設(shè)計(jì)拓?fù)鋱D，而對(duì)過境貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法措施，并不是締約國家的強(qiáng)制義務(wù)；而香港法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，主要包含專利、版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)和集成電路布圖,而香港相關(guān)法律中規(guī)定了邊境保護(hù)主要只是對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)和版權(quán)的保護(hù)，《香港貿(mào)易申述法則》第12條規(guī)定禁止有假冒商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的貨物的進(jìn)出口，這一條的第（3）款卻明確排除了對(duì)“過境貨物”的適用，④張偉君：《上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法:自由貿(mào)易與打擊侵權(quán)的平衡》，載《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2014年第2期。而香港的《進(jìn)出口條例》中規(guī)定的“過境貨物”，是指那些帶進(jìn)香港只是為了帶出香港的貨物，并且這些貨物一直處于保持在運(yùn)輸進(jìn)香港的運(yùn)輸工具里的狀態(tài)。⑤孫益武：《過境貨物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法研究》，復(fù)旦大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。從上述條例中我們可以看到香港對(duì)于過境貨物的定義與我國對(duì)于通運(yùn)貨物的定義相類似，而香港對(duì)于這類的貨物的處理方式是不對(duì)這類貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法。這主要是由于香港認(rèn)為這類貨物對(duì)作為過境地區(qū)的香港地區(qū)而言危害比較小，并且香港是一個(gè)過境貿(mào)易十分發(fā)達(dá)的自由港，所以在處理這類貨物時(shí)采用的是更傾向于保障貿(mào)易自由的措施，而歐盟相較其他國家、地區(qū)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)過境貨物的執(zhí)法與監(jiān)管的規(guī)定嚴(yán)格很多，《TRIPS協(xié)議》規(guī)定的成員國在邊境執(zhí)法程序中只有對(duì)于商標(biāo)權(quán)與版權(quán)這兩種執(zhí)法對(duì)象的強(qiáng)制義務(wù)，同時(shí)，《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（2013）第二條中用知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)邊境執(zhí)法保護(hù)植物多樣性、地理標(biāo)記和原產(chǎn)地標(biāo)記等對(duì)象，⑥朱秋沅：《歐盟2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，載《海關(guān)法評(píng)論》2014年第4卷。通過這兩個(gè)條例的對(duì)比可以看出歐盟確實(shí)采用較為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律規(guī)制?！禩RIPS協(xié)議》中只是規(guī)定對(duì)于進(jìn)口貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的強(qiáng)制義務(wù)，而對(duì)于過境貨物則沒有強(qiáng)制性義務(wù)，只是表明締約國家可以自行決定是否進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法?！禩RIPS協(xié)議》與《ACTA協(xié)議》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的執(zhí)法環(huán)節(jié)的規(guī)制是類似的，都是分為依職權(quán)的海關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)保護(hù)與依申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行被動(dòng)保護(hù)兩種類型。而歐盟對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的要求規(guī)定更為嚴(yán)格，上文所述的歐盟條例中對(duì)過境貨物規(guī)制的內(nèi)容是歐盟國家的相關(guān)海關(guān)執(zhí)法部門有對(duì)于過境環(huán)節(jié)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物中止放行的權(quán)利，其中規(guī)定的過境貨物包括轉(zhuǎn)運(yùn)貨物、在共同監(jiān)管區(qū)之中、在中止程序之中、進(jìn)入自貿(mào)區(qū)內(nèi)的來源于其他國家的貨物。如此看來，歐盟在對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)過境貨物的海關(guān)執(zhí)法環(huán)節(jié)上也比較嚴(yán)格。

從《TRIPS協(xié)議》與《ACTA協(xié)議》中，我們可以發(fā)現(xiàn)，國際社會(huì)對(duì)于過境貨物的保護(hù)力度逐漸增大。雖然歐盟與香港都明確規(guī)定了關(guān)于過境貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是保護(hù)范圍、力度、方式卻各有不同，兩地呈現(xiàn)出不同的特色。

2.我國自貿(mào)區(qū)海關(guān)對(duì)于過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的舉措

不同的國家、地區(qū)與條約都根據(jù)自己的特定的狀況選擇適宜的方式進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法保護(hù)。由此,我們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)的保護(hù)對(duì)象與方式的選擇上，既要能充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益又同時(shí)能便利海關(guān)執(zhí)法和實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易。

其一，對(duì)過境貨物保護(hù)對(duì)象的設(shè)定。如前所述，我國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)出口貨物保護(hù)的范圍是商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)以及奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)和世界博覽會(huì)標(biāo)志專有權(quán)。但是對(duì)于過境貨物我國卻沒有明文規(guī)定是否保護(hù)專利權(quán)，奧林匹克專有權(quán)和世界博覽會(huì)標(biāo)志專有權(quán)等。不同的國家與地區(qū)的立法都對(duì)我國的過境貨物的保護(hù)有一定的借鑒意義，但我們?nèi)孕韪鶕?jù)我國的具體情況來進(jìn)行分析。

針對(duì)歐盟與《ACTA協(xié)議》的更為廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)對(duì)象的做法，我國應(yīng)該暫時(shí)先對(duì)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象保持著保守的態(tài)度。原因我們可以根據(jù)表一的數(shù)據(jù)得出。從下表關(guān)于2007至2011年中國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法數(shù)據(jù)中，⑦參見海關(guān)總署發(fā)布的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)狀況》，載海關(guān)總署官網(wǎng)：http://www.customs.gov.cn/tabid/49564/Default.aspx，2016年11月17日訪問。我們可以看到90%以上中國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法數(shù)據(jù)都是侵犯商標(biāo)權(quán)，而根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)90%以上的過境貨物侵犯商標(biāo)權(quán)都是采用貼牌加工的方式進(jìn)行。所以為了對(duì)貼牌加工這樣嚴(yán)重?fù)p害各國商標(biāo)權(quán)的行為的進(jìn)行控制，所以這里也應(yīng)當(dāng)將原材料或半成品或成品運(yùn)至自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行加工（包括定牌加工）、分裝等再運(yùn)出自貿(mào)區(qū)的貨物排除在過境貨物之外。相對(duì)而言可以借鑒香港的法律規(guī)定對(duì)于過境加工的貨物與普通過境貨物加以區(qū)分。

另外，從《TRIPS協(xié)議》與《ACTA協(xié)議》的規(guī)定中我們可以看到，關(guān)于國際上對(duì)于自貿(mào)區(qū)中過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的對(duì)象，沒有涵蓋專利這一塊的內(nèi)容。既然《TRIPS協(xié)議》與《ACTA協(xié)議》都沒有專門將專利等內(nèi)容專門作為邊境知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法對(duì)象，那么自貿(mào)區(qū)也沒有必要將專利作為過境貨物中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的對(duì)象來進(jìn)行強(qiáng)制性保護(hù)。

從上述數(shù)據(jù)與法律規(guī)范來看，我國的過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的對(duì)象應(yīng)重點(diǎn)是版權(quán)與商標(biāo)權(quán)，而不需要像歐盟一樣將執(zhí)法對(duì)象擴(kuò)充過大。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的主要的類型是針對(duì)于商標(biāo)權(quán)，另一方面就是國際自由貿(mào)易協(xié)議的規(guī)定對(duì)于保護(hù)客體的規(guī)定都沒有歐盟的客體范圍那么大。因此在非必要情況下，我國對(duì)于過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法對(duì)象的范圍可以采取比較保守的態(tài)度，只對(duì)商標(biāo)權(quán)以及版權(quán)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)主動(dòng)執(zhí)法。

表一：2007-2010年中國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法數(shù)據(jù)⑧

其二，完善相關(guān)執(zhí)法環(huán)節(jié)。在執(zhí)法環(huán)節(jié)中歐盟采取的是只對(duì)進(jìn)口貨物有強(qiáng)制性義務(wù)，這是一方面。在另一方面，由上表我們還能看到從2007-2010年出口侵權(quán)貨物占總侵權(quán)貨物的百分比都是在99%以上，更加說明了我國對(duì)于過境貨物也沒有必要用強(qiáng)制性義務(wù)去規(guī)定我國的海關(guān)對(duì)于過境貨物執(zhí)法，而是在有必要的情況下，如果權(quán)利人提出要求，自貿(mào)區(qū)海關(guān)可選擇性的進(jìn)行過境貨物的執(zhí)法行動(dòng)。

結(jié)語

研討自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法保護(hù)的法律適用性和機(jī)制創(chuàng)新，只不過為了對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的商事行為及區(qū)內(nèi)或進(jìn)出自貿(mào)區(qū)的相關(guān)貨物實(shí)施更加常規(guī)、廣泛、嚴(yán)格、密切和高效的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法，而在自貿(mào)區(qū)這一實(shí)驗(yàn)田內(nèi)盡力摸索并構(gòu)建出更加法治化的國際貿(mào)易環(huán)境，同時(shí)也不因知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境海關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為而阻礙了自貿(mào)區(qū)正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易自由。

在高效便捷的海關(guān)監(jiān)管優(yōu)化方面，可將自貿(mào)區(qū)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管整體納入國際貿(mào)易“單一窗口”的通關(guān)一體化改革中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案、邊境監(jiān)管等工作等整合進(jìn)政府、海關(guān)、國檢等口岸單位大通關(guān)一體化平臺(tái)。同時(shí)，針對(duì)與進(jìn)出口貨物與過境貨物的相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)監(jiān)管保護(hù)工作，在企業(yè)違法信息共享、案件通報(bào)、聯(lián)合辦案等方面，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的工商、公安、檢察院與法院等執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，合力構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

同時(shí)，國家應(yīng)借力中國（廣東）“自貿(mào)區(qū)”建設(shè)契機(jī)，深化粵港澳臺(tái)密切合作，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提升到一個(gè)新的高度。事實(shí)上，兩岸四地海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制日益完善，各方海關(guān)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法程序的培訓(xùn)、相關(guān)職務(wù)人員的互換與溝通、情報(bào)互換、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定訓(xùn)練以及經(jīng)驗(yàn)的交換方面已經(jīng)建立了良好的合作關(guān)系，但是兩岸四地的法域并不完全相同，各自相對(duì)獨(dú)立，成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法合作上的障礙因素。⑨盛清才：《粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作研究》，載《探求》2011年第6期。另一方面，四地唇齒相依，聯(lián)系緊密，文化習(xí)俗相同，經(jīng)濟(jì)一體化格局凸顯，而且都加入了一些共同的國際條約，這一切使得四地具備了良好的合作基礎(chǔ)與合作前景。

（責(zé)任編輯：盧護(hù)鋒）

*楊雄文，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)發(fā)展研究中心主任；鐘小榛，華南理工大學(xué)法學(xué)院研究生。本文系華南理工大學(xué)中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目資助（2015XZD24）的成果。

⑧參見前引⑥。