職務(wù)犯罪中職權(quán)范圍的內(nèi)涵與外延分析研究

張宇翔　王鵬

摘要 在職務(wù)犯罪的偵查與批捕起訴以及審判的過程中，偵查部門與其他部門存在巨大的分歧和爭議，有些人認(rèn)為是職務(wù)犯罪問題，有些人認(rèn)為法無明文不為罪。本文認(rèn)為法律的生命在于實踐，在于解釋，否則再好的法律職能也是一紙空文。本文將從職務(wù)犯罪職權(quán)的概念入手對職務(wù)犯罪的內(nèi)涵進行分析，進而對職務(wù)犯罪職權(quán)的范圍即外延進行解釋，從而達到對職務(wù)犯罪正確認(rèn)定的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 職權(quán)范圍 法律職能

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.352

作為基層人民檢察院貪污賄賂局工作人員，在查辦職務(wù)犯罪案件過程中，發(fā)現(xiàn)有大量的涉嫌職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人對職權(quán)范圍的認(rèn)定存在疑問，繼而對其存在的涉嫌職務(wù)犯罪的行為認(rèn)定存在認(rèn)識上的分歧，并且在報捕過程中，上級部門向辦案人員提出過相關(guān)的指導(dǎo)和提示。這樣提醒辦案人如何認(rèn)定職權(quán)范圍是查辦案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過此次研究希望能夠得出對職權(quán)范圍的相對寬泛的認(rèn)定，以期更好的查辦職務(wù)犯罪行為，不負(fù)國家和人民的重托和希望。

一、職務(wù)犯罪職權(quán)的概念和內(nèi)涵

如果單從職務(wù)犯罪入手進行論文寫作，大概以作者的能力在本篇論文中論述清楚是十分困難的。本文只從職務(wù)犯罪中職權(quán)認(rèn)定的方面入手對職務(wù)犯罪加以認(rèn)定，因為很多職務(wù)犯罪看起來似是而非，說是職務(wù)犯罪，從法律規(guī)定條文中來看又不是犯罪嫌疑人的職權(quán)范圍。

職務(wù)犯罪職權(quán)的基本概念在法律中沒有明文的規(guī)定和解釋，那么我們先分開來分析職務(wù)犯罪和職權(quán)。從字面意義上來理解職務(wù)犯罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體工作人員利用已有職權(quán)，貪污、賄賂、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家對公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，破壞國家工作人員的廉潔性，依照刑法應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪，包括《刑法》規(guī)定的“貪污賄賂罪”、“瀆職罪”和國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪。從職權(quán)的字面意思理解就是職權(quán)范圍內(nèi)的能力。職權(quán)是指管理職位所固有的發(fā)布命令和希望命令得到執(zhí)行的—種權(quán)力。職權(quán)是古典學(xué)者的一大信條，它視為把組織緊密結(jié)合起來的粘合劑，職權(quán)可以下委讓給下屬管理人員，授予他們一定的權(quán)力，同時規(guī)定他們在一定范圍內(nèi)可以行使這種權(quán)力。將二者聯(lián)系起來，就是職務(wù)犯罪中犯罪嫌疑人具有的執(zhí)行公務(wù)權(quán)力，或是將其權(quán)力委托給下屬管理人員行使的權(quán)力。當(dāng)然這個權(quán)力并非憑空而出，而是出于法律的規(guī)定或者組織的授權(quán)獲得的。那么我們已經(jīng)明白職務(wù)犯罪職權(quán)的基本概念，我們來分析一下職權(quán)的范圍和外延的應(yīng)有之意。

二、職務(wù)犯罪職權(quán)的范圍和外延

既然要分析的是職務(wù)犯罪的職權(quán)問題，那么先跳過職務(wù)犯罪中過于繁瑣的職務(wù)犯罪中的主體認(rèn)定問題，只考慮犯罪嫌疑人的主體身份符合國家工作人員的身份。既然是國家工作人員的職務(wù)行為，那么他們的職務(wù)行為的界限就應(yīng)該是他們的職權(quán)范圍，而外延就是職權(quán)行為界限的應(yīng)有之意，就是他們的范圍的外延。在國家機器的運轉(zhuǎn)過程中，每個零部件都有其具體的工作職責(zé)，這個工作職責(zé)就是職權(quán)范圍，職權(quán)范圍大都有明文規(guī)定，都有具體的法律條文或者組織規(guī)章予以界定。但是在實際工作過程中，都會存在特殊情況，不是按照法律和制度規(guī)章的條條框框來展開的，存在制度設(shè)計中的缺失和漏洞。這種情況也是在所難免的，如同法律規(guī)定一樣，所有的法律都是事后法，就是出問題了，才會想起制定法律對某種行為進行約束?，F(xiàn)在的實際情況是在職務(wù)犯罪過程中，名目張膽的破壞法律規(guī)定的事少了，但是新情況、新問題就會不斷的涌現(xiàn)，打所謂的擦邊球越來越多了。沒出問題的時候，所有的權(quán)力都是我的，我什么問題都負(fù)責(zé)出了問題，就推脫責(zé)任，這個事情不是我負(fù)責(zé)的，誰負(fù)責(zé)，我不知道，不清楚，法律沒規(guī)定。

在職權(quán)范圍的規(guī)定上是非常明確的，但是明確不代表沒有問題。本文認(rèn)為職務(wù)犯罪職權(quán)范圍應(yīng)包含自身法律和規(guī)定直接規(guī)定的范圍之外，還應(yīng)該包含由其職權(quán)衍生出來的其他權(quán)力，包括利用其職權(quán)上的影響力，造成利用其他人職權(quán)，做出的違反法律規(guī)定的行為，這里不僅包括《刑法》規(guī)定的利用影響力受賄行為，還包括其他沒有法律規(guī)定的其他利用影響力的職務(wù)犯罪行為。本文認(rèn)為這樣做并非是對罪行法定原則的違反，而是出于對飛速發(fā)展的職務(wù)犯罪的—種認(rèn)知后的確定行為，是正確運用法律保障社會正常運轉(zhuǎn)的方式。張明楷教授子在對法律適用方面一直出于思考的前沿，張教授在認(rèn)定關(guān)于一個犯罪犯罪行為既是對法律的一般條款的違反又是對法律特殊條款的違反時，如果法律特殊條款的違法處理輕于一般法律條款的違法處理，那么就不應(yīng)按照特殊條款由于一般條款的處理原則，而是按照從重原則對法律進行處理。張教授認(rèn)為這樣做的原因是因為現(xiàn)有的法律體系并不完善，如果按照特殊條款打擊犯罪就會影響對犯罪分子的處理，為法律條款的打開一個口子，這也是正確應(yīng)用法律解釋來對法律條文的一種有力補充。本文對張教授這種觀點非常的贊同，認(rèn)為法律的生命在于解釋，如果僅僅按照法律的條文就事論事，我們的法律工作者就是失職，或者是法律工作者的一種瀆職表現(xiàn)形式。

三、如何利用職務(wù)犯罪職權(quán)分析來認(rèn)定犯罪

本文希望通過案例的形式，對職權(quán)范圍進行分析和解讀。我們試著從案例中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定和法律實踐中的不同，發(fā)現(xiàn)偵查人員的困惑和難處。

虛擬案例：某國有公司，準(zhǔn)備采購一批設(shè)備，在采購過程中，該公司一把手將該公司采購的意向告知某投標(biāo)單位，投標(biāo)單位之后中標(biāo)，給予該公司一把手好處費若干。從本案的辦理過程中，辦案人員查清案件事實之后，認(rèn)定該公司的一把手利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受他人好處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有該公司—把手具有受賄犯罪的嫌疑，并將其拘留，并且移送公訴部門起訴。在起訴過程中，公訴部門提出一個觀點，認(rèn)為該公司一把手在職責(zé)范圍中，沒有提到具有負(fù)責(zé)產(chǎn)品采購這一項，需要對此項工作補充偵查。本人拿到補充偵查決定之后，與他人辦案人員一起探討，發(fā)現(xiàn)其他辦案人員也存在這種問題，就是職務(wù)范圍中沒有明確寫清楚負(fù)責(zé)某項職責(zé)，作為單位的—把手是否應(yīng)該能認(rèn)定該行為是職務(wù)行為。按照法律規(guī)定的要求，移送起訴要求要達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，公訴部門的觀點沒有任何問題。但是在職務(wù)犯罪偵查過程中，犯罪嫌疑人單位的職責(zé)范圍的規(guī)定中確實沒有有關(guān)的職責(zé)條款規(guī)定。如果死扣條文規(guī)定，那么該犯罪嫌疑人就不應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪，原因就是無法認(rèn)定該犯罪嫌疑人具有職權(quán)，沒有職權(quán)就不是執(zhí)行公務(wù)行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)犯罪。這也就是本文想要探討的核心問題，職權(quán)的范圍在哪里。如果沒有法律的規(guī)定和單位規(guī)章制度的規(guī)定，該怎么處理。這就是屬于職權(quán)的外延問題，是職權(quán)范圍本身的應(yīng)有之意。作為單位本身的一把手，本身就應(yīng)該對單位的全部行為負(fù)責(zé)，就是說單位一把手本身的行為，職權(quán)范圍應(yīng)該是包含單位所有的職權(quán)，不論其是分管的職權(quán)還是直管的職權(quán)，都應(yīng)屬于本身的職權(quán)范圍。但本文并不是說，單位其他人的職務(wù)犯罪行為，都應(yīng)由單位的一把手進行負(fù)責(zé)，那樣就會導(dǎo)致職務(wù)犯罪責(zé)任的無限擴大化，也不符合罪責(zé)法定的原則。本文強調(diào)的是在關(guān)于犯罪嫌疑人本身的行為，具有職務(wù)犯罪的其他構(gòu)成要件之后，再回頭探討是否具有職權(quán)范圍的時候，應(yīng)該是按照職務(wù)犯罪的職權(quán)的范圍的應(yīng)有之意來進行劃定，而這并非是職務(wù)犯罪職權(quán)的擴大化，而是職權(quán)范圍的本來的范疇。這種情況類似于共同犯罪中的首要分子，首要分子要對犯罪集團的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。本文不是違反法律原則對不同類型的犯罪進行類推，而是在關(guān)于法律的規(guī)定中存在此種情況，而這種情況應(yīng)當(dāng)被適用于其他的法律解釋之中。這種職權(quán)范圍的認(rèn)定模式并不是對職權(quán)范圍的無限放大，而是在更好的理解立法意圖的基礎(chǔ)之上，更好的解釋法律，能夠很好的起到打擊職務(wù)犯罪的目的。

在此我們再來討論一個案例。一個國有企業(yè)的老總，讓辦公室主任辦理大量的超市購物卡，辦公室主任購卡后，交給該企業(yè)老總。該企業(yè)老總告訴辦公室主任入賬到食堂支出中。經(jīng)舉報，企業(yè)老總稱將超市購物卡送給與企相關(guān)的企業(yè)和國家機關(guān)的工作人員，但并不能說明具體的人員。這種情況我們需要討論的是該企業(yè)老總是個人行為還是屬于單位行為，是個人的貪污行為，還是企業(yè)的行賄行為。該企業(yè)老總的行為，并未與其他企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員研究，應(yīng)該屬于企業(yè)老總的個人行為，那么企業(yè)老總將購物卡送與他人應(yīng)當(dāng)屬于事后的處分行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)老總的個人的貪污行為。在貪污罪的法律規(guī)定中，有明文規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員和受國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公私財物的行為。在我們一般的刑法解釋中，非法占有公私財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)是以個人占有目的，意思就是排除了非個人占有為目的的其他占有方式。那么我們假設(shè)一種情況，就是極限推理的方式，這也是張明楷教授推崇的一種方式，就是假設(shè)一種極限，極限問題解決，其他問題就迎刃而解了。這種情況造成一種情況是A國有單位老總利用單位的國有資產(chǎn)，為其他多個單位老總謀取福利和好處，然后其他老總也是按照此種方式給其他多個單位老總謀取好處和福利，假定這些單位都有業(yè)務(wù)往來。那么按照非法占有為目的，是個人占有為目的，這些老總都不是個人占有為目的，而是為其他人占有，而且是為了解決公司的問題，因為這些單位都有業(yè)務(wù)往來，誰也定不了罪。那么推理大一些，就是全國的國有機關(guān)企事業(yè)單位、機關(guān)團體都按照此種方式侵占國有財產(chǎn)，那么就沒有貪污罪這個罪名，每個人都以此種方式獲利，而且能夠逃避法律的追究。因此在認(rèn)定占有的過程中，在當(dāng)事人以為單位辦事，而侵吞國有財產(chǎn)送與他人的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人具有侵占的主觀故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的貪污行為在先，而處分行為在后。在我們之前的辦案過程中，包括協(xié)助紀(jì)委辦案過程中，經(jīng)常會遇到這樣類似的問題。國有資產(chǎn)沒有了，花了。干什么花了，為公務(wù)支出了。誰定的，老總定的。老總說，我是為單位辦事。我們經(jīng)常束手無策，無法認(rèn)定貪污行為，只能給予紀(jì)律處分，不了了之了。本文認(rèn)為此種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污行為的成立。目前司法解釋也出臺了，關(guān)于受賄罪的數(shù)額認(rèn)定問題時，受賄后用于公務(wù)支出部分也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，不應(yīng)排除在受賄數(shù)額之外。目前，在司法實踐中，還是對此部分的認(rèn)定存在嚴(yán)格遵守法律條文的文意解釋的框架之內(nèi)，沒有深刻理解罪名的應(yīng)有之意，導(dǎo)致大量的犯罪行為沒有處理。endprint