巨 樂(lè)

海上貨運(yùn)代理合同糾紛案評(píng)析

巨 樂(lè)

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，未經(jīng)協(xié)商，不得隨意為對(duì)方設(shè)定義務(wù)。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。當(dāng)事人主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的前提是“受有損失”。

[案情]

原告A公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴稱：2010年12月9日，原告與被告B公司（以下簡(jiǎn)稱被告）簽訂了《物流合作框架協(xié)議》，約定由原告作為物流服務(wù)總承包商，負(fù)責(zé)被告300套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備出口及國(guó)內(nèi)采購(gòu)配件的公路運(yùn)輸、租船訂艙、保稅倉(cāng)儲(chǔ)、口岸貨運(yùn)代理、貨物倉(cāng)儲(chǔ)裝卸、集裝箱拆裝箱、通關(guān)報(bào)檢等全程物流服務(wù)；其中第一批11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的出口運(yùn)輸已經(jīng)完成。被告多次書(shū)面確認(rèn)應(yīng)付原告其中第一批11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備出口的公路運(yùn)費(fèi)、通關(guān)費(fèi)、出入倉(cāng)費(fèi)、港口裝卸船費(fèi)、堆存費(fèi)、車(chē)輛壓車(chē)費(fèi)等物流服務(wù)費(fèi)用，共計(jì)3 176 608.24元人民幣，但一再違約拒不實(shí)際支付上述欠款。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求：1.依法判決被告向原告支付物流服務(wù)費(fèi)用共計(jì)3 176 608.24元人民幣及其利息（請(qǐng)求金額總計(jì)360萬(wàn)元人民幣）；2.依法判決本案保全費(fèi)和受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

訴訟中，原告向本院遞交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，本院經(jīng)合議后認(rèn)為，增加訴請(qǐng)部分與之前的訴請(qǐng)有著密切的聯(lián)系，符合法律規(guī)定，予以受理，并與之前的訴訟請(qǐng)求合并審理。

原告增加訴請(qǐng)稱：關(guān)于原告與被告于2010年12月9日簽訂的《物流合作框架協(xié)議》，被告共交付原告19套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備，其中11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備已辦理海運(yùn)，另8套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備公路運(yùn)抵鲅魚(yú)圈港后，被告至今未作出海運(yùn)指示，貨物一直存放在鲅魚(yú)圈港，堆存費(fèi)與日俱增，被申請(qǐng)人拒不支付物流服務(wù)費(fèi)用。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特此申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判決被告支付另8套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的公路運(yùn)費(fèi)971312元人民幣、9個(gè)葉片的公路運(yùn)費(fèi)74 700元人民幣、堆存費(fèi)511 931.48元人民幣、港口費(fèi)326 164.80元人民幣、雜項(xiàng)作業(yè)費(fèi)4 360.4元人民幣，共計(jì)1 888 468.68元人民幣及其利息。

被告辯稱：1.原告在運(yùn)輸11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組過(guò)程中，造成我方一片葉片損壞，在原告賠償我方該部分損失之前，我方?jīng)]有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)。2.關(guān)于原告訴求的11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的費(fèi)用3 176 608.24元人民幣，我們認(rèn)為依據(jù)不足、數(shù)額不對(duì)。原告應(yīng)當(dāng)提供該317萬(wàn)余元的細(xì)目和每一項(xiàng)的金額。根據(jù)雙方物流服務(wù)合同，我方只應(yīng)當(dāng)支付公路運(yùn)費(fèi)、通關(guān)費(fèi)、出入倉(cāng)費(fèi)、港口裝卸船費(fèi)和堆存費(fèi)，關(guān)于這些費(fèi)用，合同只是約定了單價(jià)，沒(méi)有對(duì)最后的總價(jià)作出確認(rèn)，因此原告對(duì)以上5項(xiàng)費(fèi)用的總額是如何得出的應(yīng)進(jìn)行舉證。除了此5項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)于其他費(fèi)用我公司沒(méi)有支付的義務(wù)。此外，從原告提供的證據(jù)看，該317萬(wàn)余元，已經(jīng)包括了9片葉片的運(yùn)費(fèi)——74 700元，而原告在增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)中再一次主張了該筆費(fèi)用，屬重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)支持。3.原告增加訴訟請(qǐng)求的8套風(fēng)力機(jī)組的運(yùn)費(fèi)、堆存費(fèi)和雜項(xiàng)作業(yè)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，關(guān)于該8套設(shè)備雙方?jīng)]有簽訂合同，對(duì)于運(yùn)輸價(jià)格也沒(méi)有口頭約定，因此，原告主張?jiān)?套設(shè)備的運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用沒(méi)有任何合同依據(jù)。4.由于我公司沒(méi)有支付11套設(shè)備的運(yùn)費(fèi)，是因?yàn)樵媛男羞\(yùn)輸義務(wù)不合格，另外8套設(shè)備雙方?jīng)]有約定，所以原告主張利息沒(méi)有依據(jù)。綜上，被告認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

反訴原告（本訴被告）訴稱：反訴被告（本訴原告）在為我公司運(yùn)輸葉片過(guò)程中，于2011年7月13日上午11:15分左右，在轉(zhuǎn)運(yùn)集港11臺(tái)2MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組45.3M葉片的第四片葉片（編號(hào)：HD45.3-K0191，嘜頭編號(hào)196/198）時(shí)，由于轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)輛行駛期間轉(zhuǎn)彎過(guò)快導(dǎo)致上述葉片扭轉(zhuǎn)并嚴(yán)重變形，致使該套葉片運(yùn)抵美國(guó)后無(wú)法投入使用，需立即更換一套。由于反訴被告在上述運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)葉片造成的損壞，給我公司造成經(jīng)濟(jì)損失3 912 995.85元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條和第三百一十二條的規(guī)定，反訴被告應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前，我公司多次口頭和書(shū)面要求反訴被告對(duì)葉片損壞的行為承擔(dān)責(zé)任未果，為維護(hù)我公司合法權(quán)益，特依法向貴院提起訴訟。

反訴被告辯稱：反訴原告提供的收貨單和提單均記載葉片“slightly twist”（輕微扭曲），并非反訴原告所述嚴(yán)重變形導(dǎo)致無(wú)法使用，需全部更換。反訴原告同意裝船，美國(guó)收貨人也從未發(fā)出貨損通知或拒貨通知，反訴原告也沒(méi)有提供任何檢測(cè)報(bào)告，甚至沒(méi)有向保險(xiǎn)公司報(bào)案，說(shuō)明葉片根本沒(méi)有受損。另外，反訴原告沒(méi)有提供與美國(guó)收貨人的買(mǎi)賣(mài)合同、與中航惠德的采購(gòu)合同、支付憑證和外匯核銷(xiāo)單，無(wú)法證明美國(guó)收貨人拒收貨物和由此導(dǎo)致反訴原告的貨款損失。綜上，反訴原告根本沒(méi)有證據(jù)證明反訴的葉片損害和訴稱的經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理查明：2010年12月9日，原告與被告簽訂《物流合作框架協(xié)議》，約定“就B公司進(jìn)口、境內(nèi)采購(gòu)風(fēng)力發(fā)電機(jī)配套件組裝成品出口物流項(xiàng)目一事，A公司作為物流服務(wù)總承包商。實(shí)施過(guò)程中采取一事一議、簽訂具體合同的原則。A公司承諾在優(yōu)惠價(jià)格基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)B公司有關(guān)配件進(jìn)口設(shè)備出口及國(guó)內(nèi)采購(gòu)配件的公路運(yùn)輸、租船訂艙、報(bào)稅倉(cāng)儲(chǔ)、口岸貨運(yùn)代理、貨物倉(cāng)儲(chǔ)裝卸、集裝箱拆裝箱、通關(guān)報(bào)檢等全程物流業(yè)務(wù)”。雙方并對(duì)各批次可采用的物流模式進(jìn)行了約定。之后，根據(jù)該框架協(xié)議約定，雙方就第一批需要物流服務(wù)的11套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組簽訂了《物流服務(wù)合同》。在合同第二大項(xiàng)對(duì)1套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的各個(gè)設(shè)備部件的名稱、體積和重量進(jìn)行了約定，并注明：1套貨物總計(jì)（含其他配件）：1 359.05立方米，139.31噸。合同第四大項(xiàng)第（一）項(xiàng)明確約定了收費(fèi)項(xiàng)目與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：“每套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備收費(fèi)包括公路運(yùn)輸、輸入海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用、港口包干費(fèi)及堆存費(fèi)用。1.公路運(yùn)輸收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為17萬(wàn)元/套（詳細(xì)價(jià)格清單見(jiàn)合同附件）。2.出入海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)費(fèi)用：（1）通關(guān)費(fèi)用每票200元（含報(bào)關(guān)費(fèi)用，如發(fā)生海關(guān)查驗(yàn)，每票加收200元協(xié)查費(fèi)）；（2）入倉(cāng)費(fèi)10元/立方米，出倉(cāng)費(fèi)10元/立方米。3.港口裝卸船（班輪條款）包干費(fèi)用30元/立方米（包括裝船、短倒、保管、簽訂港口合同、作業(yè)監(jiān)管等）。4.堆存費(fèi)0.6元/噸/天（免費(fèi)堆存期為30天）?！焙贤谒拇箜?xiàng)第（二）項(xiàng)約定了費(fèi)用結(jié)算方式：“1.以上所有費(fèi)用按批次結(jié)算。2.公路運(yùn)輸費(fèi)用B公司應(yīng)在貨物裝車(chē)前預(yù)付A公司30%的公路運(yùn)費(fèi)，待貨物全部到港后，B公司在15個(gè)工作日內(nèi)將余款一次性匯入A公司指定賬戶。3.關(guān)于港口包干費(fèi)、出入海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)費(fèi)用及海運(yùn)費(fèi)（海運(yùn)費(fèi)以補(bǔ)充協(xié)議方式另行商議）等相關(guān)費(fèi)用，B公司須在貨物裝船前將以上費(fèi)用一次性預(yù)付款到A公司賬戶，費(fèi)用結(jié)算后，多退少補(bǔ)。4.堆存費(fèi)按月結(jié)算?！焙贤炗喼?，在實(shí)際履行過(guò)程中，A公司共承擔(dān)了19套風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的運(yùn)輸任務(wù)，超出的8套設(shè)備除9個(gè)葉片的運(yùn)輸有書(shū)面合同約定外，其余部分的運(yùn)輸雙方未簽訂書(shū)面合同。關(guān)于11套設(shè)備之外9個(gè)葉片的運(yùn)輸費(fèi)用，雙方約定為74 700元。另外，在對(duì)19套設(shè)備完成內(nèi)陸運(yùn)輸前，雙方對(duì)壓車(chē)費(fèi)用事宜達(dá)成一致，A公司向B公司函告：“由于車(chē)輛較多且保定工廠裝車(chē)能力有限，如車(chē)輛抵達(dá)保定24小時(shí)內(nèi)不能裝車(chē)，貴公司須支付壓車(chē)費(fèi)人民幣2 500元/車(chē)/天?！盉公司于2011年6月20日對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。

上述19套設(shè)備從2010年12月28日開(kāi)始陸續(xù)運(yùn)輸，直到2011年的7月13日才完成運(yùn)輸。期間，2011年6月17日壓車(chē)3輛、2011年6月18日壓車(chē)21輛、2011年6月19日壓車(chē)22輛、2011年6月20日壓車(chē)3輛、2011年6月22日壓車(chē)2輛，共計(jì)壓車(chē)51輛。完成運(yùn)輸?shù)?9套設(shè)備中，11套設(shè)備辦理了海運(yùn)出口，從營(yíng)口港運(yùn)至美國(guó)休斯敦港，另8套設(shè)備一直滯留于營(yíng)口港。

根據(jù)保險(xiǎn)公司針對(duì)11套設(shè)備裝船過(guò)程進(jìn)行觀測(cè)所得的報(bào)告第3.2項(xiàng)“貨物狀態(tài)檢查”最后一段所述，“所有的貨物均處于正常狀態(tài)，但是2011年7月13日10:40，貨物經(jīng)過(guò)托運(yùn)人代運(yùn)方指定的卡車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)到貨輪的旁邊準(zhǔn)備裝載時(shí)，196/198號(hào)葉片包裝箱發(fā)生了一次事故。裝運(yùn)卡車(chē)掛車(chē)底盤(pán)從固定位置斷開(kāi)，并且懸掛在空中。盡管葉片沒(méi)有接觸到地面，葉片的前端和尾端鋼制吊架未能保持在同一個(gè)水平面上。外表面上沒(méi)有明顯的物理?yè)p壞，但是托運(yùn)人不能確認(rèn)196/198號(hào)葉片是否受到了此次事故的影響，也不能確認(rèn)葉片是否處于正常的質(zhì)量狀態(tài)和未受到扭曲，因?yàn)椴荒軐?duì)此葉片進(jìn)行進(jìn)一步的試驗(yàn)。托運(yùn)人堅(jiān)持繼續(xù)裝載這個(gè)葉片，葉片的狀態(tài)將在卸貨港進(jìn)行確認(rèn)?！蓖瑫r(shí)，該批貨物的海運(yùn)提單也對(duì)此進(jìn)行了記載：“196/198號(hào)包裝箱在平板貨車(chē)將其從露天貨場(chǎng)運(yùn)送到碼頭的過(guò)程中有輕微的扭曲，這是由于平板貨車(chē)在轉(zhuǎn)彎的時(shí)候發(fā)生側(cè)傾所造成的。貨物及箱內(nèi)情況未知?！?/p>

[爭(zhēng)議]

一、原告主張的11套風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的各項(xiàng)費(fèi)用及數(shù)額是否合理？二、原告增加訴訟請(qǐng)求部分（無(wú)書(shū)面合同的8套設(shè)備）的各項(xiàng)費(fèi)用及數(shù)額是否合理？三、被告（反訴原告）反訴請(qǐng)求是否成立，能否對(duì)抗原告（反訴被告）在本訴中的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《物流合作框架協(xié)議》《物流服務(wù)合同》及《運(yùn)輸合同》均是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，均發(fā)生法律效力，對(duì)合同雙方具有拘束力，原告按照上述合同的約定完成了運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)等義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的費(fèi)用。

被告主張因原告運(yùn)輸事故導(dǎo)致編號(hào)196/198的一個(gè)葉片損壞，致使其與案外人的合同無(wú)法履行，要求原告賠償一套（3個(gè)）葉片從保定至鲅魚(yú)圈及鲅魚(yú)圈至美國(guó)休斯敦的往返運(yùn)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損壞、經(jīng)濟(jì)損失實(shí)際發(fā)生的事實(shí)、原告的過(guò)錯(cuò)、損失與其過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系等進(jìn)行舉證。根據(jù)保險(xiǎn)公司的報(bào)告記載，事故發(fā)生后，貨物“外表面上沒(méi)有明顯的物理?yè)p壞”，故該報(bào)告不能證明該起事故造成貨物損壞。海運(yùn)提單和收貨單上記載的是托運(yùn)人B公司聲明的內(nèi)容，其聲明內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，從聲明的內(nèi)容“貨物及箱內(nèi)情況未知”也不能得出貨物因該起事故受損的結(jié)論。案外人貨物買(mǎi)方即被告的交易對(duì)象，不具備鑒定資質(zhì)，其出具的材料也不能有效證明葉片質(zhì)量受損程度和受損的原因。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明因原告的過(guò)錯(cuò)造成被告貨物損壞。

事故發(fā)生后，被告若對(duì)貨物狀態(tài)有異議，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定，并向原告主張損失。但根據(jù)保險(xiǎn)報(bào)告記載和被告當(dāng)庭陳述，被告在事故發(fā)生后未予檢驗(yàn)，而且堅(jiān)持發(fā)貨；此后，被告在《付款計(jì)劃》和《承諾函》中對(duì)11套設(shè)備公路運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用予以確認(rèn)并承諾給付，事實(shí)證明，被告在事故發(fā)生后已對(duì)貨物狀態(tài)予以認(rèn)可，并自行承擔(dān)因堅(jiān)持發(fā)貨所面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使被告因案外人貨物買(mǎi)方拒付款產(chǎn)生損失，也是由被告自己的過(guò)錯(cuò)造成的，被告應(yīng)當(dāng)自負(fù)后果。故被告拒絕付款的抗辯和請(qǐng)求賠償?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

不應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用中，除壓車(chē)費(fèi)外，被告對(duì)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的費(fèi)用數(shù)額沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。11套風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的各項(xiàng)費(fèi)用及后9片葉片的公路運(yùn)費(fèi)雙方均有合同明確約定，故應(yīng)當(dāng)按照約定履行。對(duì)后8套設(shè)備（不含葉片）的公路運(yùn)費(fèi)，雙方當(dāng)事人雖未簽訂合同予以明確，但后8套設(shè)備與11套設(shè)備貨物種類(lèi)相同、公路運(yùn)輸?shù)牡攸c(diǎn)、路線、方式相同，均屬于雙方同一框架協(xié)議項(xiàng)下內(nèi)容，故參照雙方對(duì)11套設(shè)備的合同約定計(jì)算出后8套設(shè)備（不含葉片）的公路運(yùn)費(fèi)公平合理，符合雙方交易慣例。原告已實(shí)際完成后8套設(shè)備的公路運(yùn)輸，根據(jù)雙方對(duì)前11套設(shè)備的合同約定，被告應(yīng)在貨物到港后15個(gè)工作日內(nèi)付清公路運(yùn)費(fèi)，故對(duì)被告關(guān)于后8套設(shè)備沒(méi)有完成運(yùn)輸任務(wù)，無(wú)法結(jié)算運(yùn)費(fèi)的主張不予支持。

關(guān)于壓車(chē)費(fèi)，雙方已通過(guò)書(shū)面函件作出明確約定，被告亦認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，故應(yīng)從其約定，按照2 500元/車(chē)/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告工作人員在《壓車(chē)清單》上的簽字證明被告已對(duì)壓車(chē)費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，被告主張因原告安排車(chē)輛不符導(dǎo)致壓車(chē)沒(méi)有證據(jù)支持，故根據(jù)2 500元/車(chē)/天的標(biāo)準(zhǔn)和《壓車(chē)清單》記載的51車(chē)計(jì)算得出壓車(chē)費(fèi)共計(jì)127 500元并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于堆存費(fèi)，原告提交的《貨物交接單》上均未明確記載貨物的具體名稱、規(guī)格等，無(wú)法證明《貨物交接單》及由此整理的堆存費(fèi)明細(xì)針對(duì)的是本案所涉及的貨物。故原告主張的堆存費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，法院作出判決：一、被告向原告支付公路運(yùn)輸費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3 508 976.5元人民幣；二、被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息，其中：11套設(shè)備所欠公路運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2 746 276.5元人民幣的利息從2011年10月26日起算；8套設(shè)備所欠公路運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)762 700元人民幣的利息從2012年3月28日起算；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求。判決作出后，原告與被告均提出上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

該案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，涉及國(guó)際海運(yùn)和陸上運(yùn)輸。訴訟過(guò)程中，原告又追加訴訟請(qǐng)求，被告亦提出反訴，無(wú)形中加大了案件的復(fù)雜程度。貨運(yùn)代理是指貨運(yùn)代理機(jī)構(gòu)或代理人接受貨主委托，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)代表委托人辦理出口貨物集港、提取進(jìn)口貨物、辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)、內(nèi)陸貨運(yùn)、代簽運(yùn)輸合同并照管貨物等事宜。完成委托人的委托事項(xiàng)后，貨主應(yīng)支付一定的報(bào)酬。本案原告依照《物流合作框架協(xié)議》及《物流服務(wù)合同》完成了約定義務(wù)，被告有義務(wù)向原告支付相應(yīng)的費(fèi)用。原告方主張合同之外發(fā)生的費(fèi)用，在未得到被告方同意的情況下，無(wú)權(quán)主張。且該些費(fèi)用，并非為被告方利益而必然發(fā)生的，所以原告合同之外費(fèi)用的求償不能得到支持。

對(duì)于無(wú)書(shū)面合同的8套設(shè)備的運(yùn)輸，《合同法》第三十六條予以明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！北景盖樾瓮耆戏芍?guī)定，雙方之間已形成了關(guān)于該8套設(shè)備的運(yùn)輸合同法律關(guān)系，原告當(dāng)然有權(quán)主張權(quán)利。

本案被告反訴主張?jiān)孢`約，造成損害，并以此對(duì)抗原告的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任需要具備以下幾個(gè)條件：（1）有違約行為；（2）有損害事實(shí)；（3）違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；（4）無(wú)免責(zé)事由?！笆苡袚p失”是承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件。通過(guò)庭審調(diào)查被告不能證明損害事實(shí)的存在，因此其要求的損害賠償不能得到支持。

海上貨物運(yùn)輸代理行為是海上運(yùn)輸中極為普遍的經(jīng)營(yíng)方式，當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)識(shí)到書(shū)面合同訂立的重要性，在交易過(guò)程中，也要嚴(yán)謹(jǐn)、全面地履行合同義務(wù)，同時(shí)注意相關(guān)證據(jù)的固定、保存和提取，以防將來(lái)發(fā)生糾紛時(shí)，合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.02.011

巨樂(lè)（1982—），女，大連海事法院鲅魚(yú)圈法庭法官