賈正昌

海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

賈正昌

保險(xiǎn)憑證又稱(chēng)小保單，與保險(xiǎn)單具有同等效力。但是保險(xiǎn)憑證上沒(méi)有列明，或者與保險(xiǎn)單內(nèi)容不盡一致的，應(yīng)綜合投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)憑證的其他條款綜合考量，一般以同類(lèi)的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。

[案情]

原告：A（A系自然人）。

被告：B保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）。

原告A訴稱(chēng)：2016年8月4日，原告運(yùn)輸一批大米從遼中經(jīng)營(yíng)口港至上海，原告在保險(xiǎn)公司為當(dāng)日運(yùn)輸?shù)拇竺淄侗Ａ藝?guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元。2016年8月6日，運(yùn)輸大米的一輛集裝箱車(chē)輛在上海市發(fā)生交通事故，車(chē)輛燃燒，致使集裝箱內(nèi)的大米燒毀15 897千克，箱內(nèi)剩余的7 450千克大米有塑料焦味，只能作飼料處理。交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)責(zé)運(yùn)送大米的事故車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任。原告向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，經(jīng)公估公司評(píng)估，確定事故損失數(shù)額為92 000元。2017年1月9日，保險(xiǎn)公司要求原告在損失數(shù)額確認(rèn)書(shū)上簽字，告知等候賠償，但至今未予賠付。

被告承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，辯稱(chēng)：承保區(qū)間為水運(yùn)，其不應(yīng)對(duì)公路事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》標(biāo)注的保險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸方式為水運(yùn)，其他運(yùn)輸方式不應(yīng)在承保范圍之內(nèi)；在《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單》中，被保險(xiǎn)人親筆簽名，確認(rèn)運(yùn)輸工具為一艘貨船（船號(hào)），明確了承保標(biāo)的為貨船所載貨物，而非其他運(yùn)輸工具承載貨物。以上兩點(diǎn)可以把承保標(biāo)的確定為水路運(yùn)輸特定航次所承載的貨物，而非原告主張的由陸路運(yùn)輸?shù)囊惠v貨車(chē)上的貨物，無(wú)論是運(yùn)輸方式還是運(yùn)輸工具，都與投保內(nèi)容相悖，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[爭(zhēng)議]

承保貨物在從碼頭運(yùn)往收貨人處遭遇交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

[審判]

法院對(duì)A主張的貨損事實(shí)、貨損數(shù)額及雙方之間的保險(xiǎn)關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于承保貨物在從碼頭運(yùn)往收貨人處遭遇交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)A填寫(xiě)的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單》和保險(xiǎn)公司出具的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》，《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單》標(biāo)注運(yùn)輸工具為船舶（船號(hào)），是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的，不是確定保險(xiǎn)區(qū)段，《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》證明被告承保了相應(yīng)航次承運(yùn)大米的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)憑證背面條款第四條規(guī)定，“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止”，按該條規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任期間包括公路運(yùn)輸區(qū)段，保險(xiǎn)憑證標(biāo)注目的地為“上?！保干尕浳镌谏虾拇a頭提箱送貨途中遭遇交通事故致?lián)p，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按核定的損失數(shù)額92 000元支付保險(xiǎn)賠償金。雙方于2017年1月9日對(duì)貨損數(shù)額達(dá)成一致，按保險(xiǎn)憑證背面條款第十條第二款規(guī)定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成有關(guān)賠償金額協(xié)議后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)于2017年1月19日前支付保險(xiǎn)賠償金，如未能支付，原告A請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金及利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司庭審中辯稱(chēng)保險(xiǎn)憑證上標(biāo)注運(yùn)輸方式為“水運(yùn)”，貨損發(fā)生在公路事故中，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)憑證系被告單方打印，標(biāo)注運(yùn)輸方式“水運(yùn)”與保險(xiǎn)公司國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款不符，該條款第一條規(guī)定，“為使保險(xiǎn)貨物在水路、鐵路、公路和聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸中，因遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并加強(qiáng)貨物的安全防損工作，以利商品生產(chǎn)和商品流通，特舉辦本保險(xiǎn)”，故不能憑被告單方標(biāo)注的“水運(yùn)”認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任期間。另，法院責(zé)令被告于庭后五個(gè)工作日內(nèi)向本院提交“水運(yùn)險(xiǎn)”與“水路、陸路運(yùn)輸險(xiǎn)”保險(xiǎn)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，被告至今未能提供，亦應(yīng)作不利于被告的解釋。故依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條規(guī)定，判決被告保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告A支付保險(xiǎn)賠償金92 000元，并從2017年1月20日至判決確定給付之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。

[評(píng)析]

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。因此，保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)憑證共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同的一部分，保險(xiǎn)憑證可以稱(chēng)之為小保單。然而保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)憑證不一致，會(huì)影響整個(gè)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，投保人在簽收保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)憑證時(shí)，通常不會(huì)逐字逐句地把每一條保險(xiǎn)條款理解到位。很多隱患，在投保人投保時(shí)沒(méi)有發(fā)覺(jué)，等真正到了保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，投保人才會(huì)得知保險(xiǎn)單上的部分條款并非其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的本意。有時(shí)，保險(xiǎn)人也常常把特約條款、實(shí)質(zhì)變更條款等放入到保險(xiǎn)單中，而投保人對(duì)此常常因忽視而持沉默態(tài)度，這會(huì)對(duì)保險(xiǎn)憑證行為性質(zhì)的認(rèn)定造成困難。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定，保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；但對(duì)于保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)憑證出現(xiàn)部分內(nèi)容沖突、投保人與保險(xiǎn)人理解不一致時(shí)，二者效力優(yōu)先性問(wèn)題，解釋并未規(guī)定。通常的做法是根據(jù)案件的具體情況，由法官綜合認(rèn)定。本案中，保險(xiǎn)公司主張《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》上標(biāo)注運(yùn)輸方式為“水運(yùn)”，貨損發(fā)生在公路事故中，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)憑證標(biāo)注運(yùn)輸方式“水運(yùn)”與國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款不符，故不能憑保險(xiǎn)公司單方標(biāo)注的“水運(yùn)”認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任期間，需結(jié)合投保單、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)憑證其他條款綜合認(rèn)定。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.12.011

賈正昌（1987—），男，大連海事法院鲅魚(yú)圈法庭法官助理，碩士。