文/莫燕 雷茗 蘇穎佳 編輯/韓英彤

保險(xiǎn)單據(jù)作為信用證下的重要單據(jù)，在國(guó)際貿(mào)易中具有重要的作用。但對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)種類、生效時(shí)間和索賠權(quán)利等的界定，在實(shí)務(wù)中依然存在不清晰的地方。本文擬從法律角度就這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

信用證下保險(xiǎn)單據(jù)種類的界定

實(shí)務(wù)中的困惑

UCP600和ISBP745均未規(guī)定如何判定保險(xiǎn)單據(jù)的種類，僅ICC511中提到，“保險(xiǎn)單是相較保險(xiǎn)證明或聲明更好、更完整的保險(xiǎn)單據(jù)”。

如果單據(jù)本身明確表明該單據(jù)需結(jié)合另一份保險(xiǎn)合同方可索賠等條件，則無(wú)論該單據(jù)名稱如何，均為預(yù)約保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)證明書(shū)或者聲明書(shū)；但如單據(jù)中無(wú)此描述，又該如何判定呢？

相關(guān)探討和結(jié)論

第一，單據(jù)名稱為保險(xiǎn)單但有預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，屬哪種保險(xiǎn)單據(jù)？

這個(gè)問(wèn)題的核心，在于在預(yù)約保險(xiǎn)項(xiàng)下是否可簽發(fā)保險(xiǎn)單。我國(guó)《海商法》231條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在一定期間分批裝運(yùn)或者接受貨物的，可以與被保險(xiǎn)人訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同。預(yù)約保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人簽發(fā)預(yù)約保險(xiǎn)單證加以確認(rèn)”；232條規(guī)定，“應(yīng)被保險(xiǎn)人要求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)依據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)合同分批裝運(yùn)的貨物分別簽發(fā)保險(xiǎn)單證。保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)”。此處，《海商法》并未界定“分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證”是否包括保險(xiǎn)單。

在法律性質(zhì)上，預(yù)約保險(xiǎn)合同為總合同，分批裝運(yùn)的貨物還需訂立獨(dú)立的分合同。但由于分合同的基本保險(xiǎn)條款已在總合同中進(jìn)行了統(tǒng)一約定，因而無(wú)需再重新約定，故保險(xiǎn)人依據(jù)分合同簽發(fā)的保險(xiǎn)單證不可能是保險(xiǎn)單。由于保險(xiǎn)單是一份完整的保險(xiǎn)合同，即使單據(jù)名稱為保險(xiǎn)單，只要單據(jù)上有預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，則該單據(jù)為保險(xiǎn)證明。

第二，單據(jù)名稱為保險(xiǎn)證明但無(wú)預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，屬于哪種保險(xiǎn)單據(jù)？

該問(wèn)題的核心在于除預(yù)約保險(xiǎn)合同外的保險(xiǎn)合同是否可簽發(fā)保險(xiǎn)證明書(shū)或聲明書(shū)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條的規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證”?！侗ｋU(xiǎn)法》看似并未規(guī)定保險(xiǎn)合同下不能簽發(fā)保險(xiǎn)證明。但是保險(xiǎn)證明作為一種形式簡(jiǎn)化的保險(xiǎn)憑證，缺少相應(yīng)的基本保險(xiǎn)條款，而保險(xiǎn)合同作為雙方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此簽發(fā)的保險(xiǎn)單證應(yīng)完整地記載雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，除預(yù)約保險(xiǎn)合同外的保險(xiǎn)合同，不可簽發(fā)保險(xiǎn)證明。據(jù)此，無(wú)預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)但有保險(xiǎn)證明號(hào)的保險(xiǎn)單（證明書(shū)或聲明書(shū)）為保險(xiǎn)單。

第三，單據(jù)名稱為暫保單，且有（無(wú)）預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，屬于哪種保險(xiǎn)單據(jù)？

該問(wèn)題的核心在于單據(jù)本身是否顯示了清晰的有效期。暫保單的保險(xiǎn)責(zé)任具有不確定性，一旦保險(xiǎn)單據(jù)簽發(fā)之后，暫保單則自動(dòng)失效。如單據(jù)本身顯示“180天后失效”等用語(yǔ)，則可界定其為暫保單。否則，如有預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，應(yīng)根據(jù)國(guó)際慣例判斷其是否為保險(xiǎn)證明書(shū)或聲明書(shū)；如無(wú)預(yù)約保險(xiǎn)單號(hào)，則應(yīng)根據(jù)國(guó)際慣例判斷其是否為保險(xiǎn)單。

保險(xiǎn)單據(jù)生效時(shí)間的界定

實(shí)務(wù)中的困惑

由于保險(xiǎn)單據(jù)上涉及到的時(shí)間因素非常之多，實(shí)務(wù)中也遇到了一些慣例未明確說(shuō)明的情況。例如，在保險(xiǎn)單據(jù)既有出具日，又有一個(gè)較晚副簽日期的情況下，以哪個(gè)日期判斷是否遲保？又如，預(yù)約保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)證明的出具日晚于貨物發(fā)運(yùn)日，但是其預(yù)約保險(xiǎn)單出具日遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于發(fā)運(yùn)日，是否存在遲保？

相關(guān)探討和結(jié)論

（1）副簽。副簽即合同雙方都需簽名確認(rèn)。從法律關(guān)系上看，保單的本質(zhì)是反映合同的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第44條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此，副簽是否影響保單成立才是考慮上述問(wèn)題的關(guān)鍵。

ISBP745之K5規(guī)定，“當(dāng)保險(xiǎn)單據(jù)要求由出具人、被保險(xiǎn)人或具名實(shí)體副簽時(shí)，保險(xiǎn)單據(jù)必須副簽”。那何為保險(xiǎn)單據(jù)“要求副簽”呢？根據(jù)ISBP745之A38款的規(guī)定，“當(dāng)單據(jù)顯示諸如‘本單據(jù)由（個(gè)人或?qū)嶓w名稱）副簽（或簽署）方可生效’或類似措辭時(shí)，相應(yīng)的方框、欄位或空格中，應(yīng)當(dāng)載有副簽單據(jù)的該個(gè)人或?qū)嶓w的簽字和名稱”，所以只有當(dāng)副簽影響單據(jù)生效時(shí)，才會(huì)“要求”副簽。如ICC TA.794rev在分析中說(shuō)，保險(xiǎn)單據(jù)顯示“除非副簽否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效”，并不意味著必須副簽，而只是在轉(zhuǎn)讓的前提下才需要副簽；而在ICCR697中提到的如果保單上載有“除非由XXX公司或其附屬公司簽字，否則此保單不生效”的語(yǔ)句時(shí)，除了必須副簽之外，簽署人還要表明以上身份，保險(xiǎn)才能生效。

（2）預(yù)約保險(xiǎn)合同。正如前文所述，是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的一種長(zhǎng)期協(xié)議，適用于被保險(xiǎn)人在一定期間分批裝運(yùn)或接受貨物的保險(xiǎn)。但是，由于預(yù)約保單和保險(xiǎn)證明是兩份不同的保險(xiǎn)合約，如果產(chǎn)生爭(zhēng)議，也必須根據(jù)自己的條文做出解釋。在SILVER DOLPHIN PRODUCT LIMITED V. PARCELS AND GENERAL ASSURANCE ASSOCIATION(1984) 2 LLOYD'S REP. 404案例中，預(yù)約保險(xiǎn)單中的運(yùn)輸條款規(guī)定，保險(xiǎn)人的責(zé)任從貨物離開(kāi)工廠開(kāi)始；保險(xiǎn)證明則規(guī)定，如果證明簽發(fā)時(shí)貨物在海上，則保險(xiǎn)責(zé)任從保險(xiǎn)證明簽發(fā)之日開(kāi)始。而該保險(xiǎn)證明是在裝運(yùn)貨物的集裝箱被沖入大海后，且雙方均不知曉已發(fā)生貨損的情況下簽發(fā)的。就貨損是否應(yīng)納入保險(xiǎn)賠付，被保險(xiǎn)人爭(zhēng)辯稱，綜合考慮預(yù)約保單和保險(xiǎn)證明中的條款，該份保險(xiǎn)合約的意圖是承保從貨物離開(kāi)工廠后的整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程。但最終大法官判定風(fēng)險(xiǎn)是從保險(xiǎn)證明簽發(fā)之日起才開(kāi)始被承保，所以被保險(xiǎn)人不能索賠。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)證明條款的效力高于預(yù)約保險(xiǎn)。另外，我國(guó)《海商法》第232條亦規(guī)定，“保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)”。因此，在預(yù)約保險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)證明的出具日期晚于裝運(yùn)日的話，即便顯示了更早的預(yù)約保險(xiǎn)單出具日，也存在遲保。

保險(xiǎn)單據(jù)賠付幣別的探討

實(shí)務(wù)中的困惑

為了確保信用證的申請(qǐng)人持有保單后能獲得足額賠付，UCP600及ISBP745均對(duì)保險(xiǎn)金額的數(shù)值及幣種進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。但是實(shí)務(wù)中，開(kāi)證行及申請(qǐng)人仍會(huì)在保單條款中增加顯示以信用證幣別索賠的要求，這是否有必要？以及如果保單中沒(méi)有以上表述是否會(huì)成為不符點(diǎn)？

相關(guān)探討及結(jié)論

（1）信用證中是否需增加相關(guān)要求？要解決這一問(wèn)題，就要厘清保險(xiǎn)金額幣別和賠付金額幣別在保險(xiǎn)單據(jù)中的法律關(guān)系。首先，從兩者的地位來(lái)看。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)合同的必要記載事項(xiàng)，是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償和給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)金額的幣別必定會(huì)出現(xiàn)在保險(xiǎn)單據(jù)上。而賠付的幣別則不屬于法律規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)上的必要要素，且實(shí)務(wù)中也鮮見(jiàn)保險(xiǎn)單據(jù)單列賠付的幣別。

其次，從兩者的因果關(guān)系來(lái)看。保險(xiǎn)合同屬于雙務(wù)合同，投保人負(fù)有按約定給付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人則負(fù)有當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，而雙方所承擔(dān)義務(wù)的具體金額是根據(jù)保險(xiǎn)金額來(lái)計(jì)算的。這也是國(guó)際慣例只對(duì)保險(xiǎn)金額的幣種進(jìn)行規(guī)定而沒(méi)有提及賠付幣種的因由。但是，這種因果關(guān)系是有條件的。所以，為了防止保險(xiǎn)單據(jù)中出現(xiàn)矛盾的規(guī)定，信用證的保單條款中對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)賠付幣別加以強(qiáng)調(diào)是較為謹(jǐn)慎的做法。

（2）未加列相關(guān)要求是否成為不符點(diǎn)？如保單沒(méi)有明確注明“claims payable in the currency of the credit”，是否不符應(yīng)分為以下三種情況進(jìn)行判斷：

一是保險(xiǎn)單據(jù)的保險(xiǎn)金額僅以信用證的幣別表示，且保險(xiǎn)單據(jù)上沒(méi)有另外約定以其他幣別賠付，按照上文分析的結(jié)論，賠付幣別由保險(xiǎn)金額幣別決定，也即為信用證的幣別。此時(shí)，雖然沒(méi)有規(guī)定賠付幣別，但實(shí)際效果與信用證中的要求沒(méi)有矛盾，應(yīng)不視為不符。

二是保險(xiǎn)單據(jù)的保險(xiǎn)金額僅以信用證的幣別表示，但出現(xiàn)了以其他幣別賠付的條款，則與信用證要求矛盾，應(yīng)為不符。

三是保險(xiǎn)單據(jù)的保險(xiǎn)金以兩種或兩種以上幣別表示，或者保險(xiǎn)金額欄位填寫(xiě)了非信用證幣別的金額，信用證幣別的金額只出現(xiàn)在等值金額欄位。在這兩種情況下，賠付幣種不確定，不符合信用證要求，應(yīng)為不符。