(上海海事大學(xué) 上海 201306)

論民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度

呂振江

(上海海事大學(xué)上海201306)

民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效率性和安定性的統(tǒng)一具有重要作用，有助于保護(hù)當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中的合法利益。但證據(jù)失權(quán)制度作為一個(gè)新生的制度，要在我國(guó)民事糾紛日益繁雜、當(dāng)事人水平參差不齊的司法現(xiàn)狀中發(fā)揮其真正價(jià)值，還需要相關(guān)配套制度的支持和保障。

證據(jù)失權(quán)；法律變遷；舉證時(shí)限

一、證據(jù)失權(quán)制度的法律變遷

我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的確立經(jīng)歷了由證據(jù)隨時(shí)提出主義向證據(jù)適時(shí)提出主義的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)受傳統(tǒng) “重實(shí)體輕程序”的訴訟理念影響，極度追求案件客觀真實(shí)，實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，以達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)歷了證據(jù)隨時(shí)提出主義帶來(lái)的諸如證據(jù)突襲、拖延訴訟、降低訴訟效率等惡果后，最高院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)，第34條首次規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度，旨在防止和遏制證據(jù)突襲、訴訟拖延等現(xiàn)象，以提高訴訟效率。但就當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際而言，我國(guó)國(guó)民文化水平較低、法律知識(shí)貧乏，證據(jù)失權(quán)的嚴(yán)厲后果，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人因不懂程序而敗訴現(xiàn)象的大量發(fā)生，勢(shì)必造成當(dāng)事人長(zhǎng)期申訴、上訪、纏訟，加大訟累的局面，與該制度提高訴訟效率的目的背道而馳。

面對(duì)司法實(shí)踐中的種種詬病，最高院于2008年12月11日出臺(tái)了《舉證時(shí)限通知》對(duì)證據(jù)失權(quán)制度做了適度修正?！杜e證時(shí)限通知》修改了《證據(jù)規(guī)定》中第33條“不得少于三十日”的限制性規(guī)定，法院在征得雙方當(dāng)事人同意后，可以指定少于三十日的舉證期限。并且二審中當(dāng)事人提出的新的證據(jù)，法院指定的舉證期限，亦不受“不得少于三十日”的限制?！杜e證時(shí)限通知》在不觸動(dòng)證據(jù)失權(quán)制度根基的基礎(chǔ)上對(duì)《證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)失權(quán)的剛性規(guī)定加以柔化。

2013年正式實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)失權(quán)制度作出了進(jìn)一步修改。第65條對(duì)《證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)失權(quán)的深度柔化，明確規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院并不一概駁回，而是根據(jù)不同情形自由裁量，并采取多元化的不利法律后果。在當(dāng)事人拒不說(shuō)明理由或者理由不成立時(shí)，法官可依據(jù)自由裁量權(quán)，判定其逾期提供的證據(jù)失權(quán)，不得進(jìn)入訴訟程序；或者采納該證據(jù)，但對(duì)其予以訓(xùn)誡或者罰款?？傮w來(lái)說(shuō)，此次修訂是民事證據(jù)立法上的一大進(jìn)步，但對(duì)該制度的很多規(guī)定仍然不夠具體、明確。

二、證據(jù)失權(quán)制度的價(jià)值分析

(一)促進(jìn)程序正義和訴訟效率的統(tǒng)一

在民事訴訟活動(dòng)中，程序正義和效率固然不能同等兼顧，但證據(jù)失權(quán)制度的確立促進(jìn)了二者的統(tǒng)一。一方面，程序安定是民事證據(jù)失權(quán)制度對(duì)公正的集中體現(xiàn)。程序安定的理念體現(xiàn)了對(duì)恣意的限制，對(duì)權(quán)利的制約和對(duì)秩序的尊重。證據(jù)失權(quán)制度集中反映了程序安定的內(nèi)在要求，是程序安定理念在民事訴訟中的具體運(yùn)用。另一方面，證據(jù)失權(quán)制度能夠督促當(dāng)事人在法定或指定的時(shí)限內(nèi)及時(shí)履行舉證、質(zhì)證義務(wù)，既避免了因當(dāng)事人遲延舉證延緩?fù)彽倪M(jìn)程，又減少了當(dāng)事人因頻繁舉證帶來(lái)的訴訟成本投入，從而提高了訴訟的效率。證據(jù)失權(quán)制度，在一定程度上兼顧了程序正義和訴訟效率，符合民事訴訟的基本價(jià)值要求，其奠定了其存在的合理性和正當(dāng)性。

(二)督促當(dāng)事人誠(chéng)信、及時(shí)行使權(quán)利

證據(jù)失權(quán)作為誠(chéng)實(shí)信用原則所調(diào)整的一項(xiàng)重要制度，具有督促當(dāng)事人誠(chéng)信、及時(shí)行使權(quán)利的作用。依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中怠于行使其舉證權(quán)利，法定或者指定的舉證期間屆滿，其將喪失舉證的權(quán)利或者面臨不同程度的懲罰。證據(jù)失權(quán)制度一定程度上督促當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)限內(nèi)集中舉證，避免證據(jù)突襲情況的發(fā)生，亦便于法官更好的發(fā)現(xiàn)真實(shí)和正確適用法律。證據(jù)失權(quán)制度的確立克服了證據(jù)隨時(shí)提出主義的種種弊端，對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信、及時(shí)行使權(quán)利起到了良好的督促作用，有利于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

三、完善證據(jù)失權(quán)制度的建議

(一)建立強(qiáng)制律師代理制度

民事強(qiáng)制律師代理制度，是指在民事訴訟的一定領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人或其法定代理人進(jìn)行訴訟必須委托律師代理完成訴訟行為的一項(xiàng)制度?，F(xiàn)階段我國(guó)律師分布極其不均，西部地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)，絕大部分案件是沒(méi)有律師代理的。由于當(dāng)事人法律意識(shí)不高，舉證、質(zhì)證能力有限，訴訟能力不夠，其在訴訟活動(dòng)中會(huì)不可避免的出現(xiàn)失誤。在如此現(xiàn)狀下適用證據(jù)失權(quán)制度，必然會(huì)導(dǎo)致因當(dāng)事人不懂程序而使原本應(yīng)該勝訴的案件敗訴的現(xiàn)象出現(xiàn)，當(dāng)事人會(huì)不服裁決，從而影響司法公信力。

(二)建立相配套的答辯失權(quán)制度

結(jié)合世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法例，可以看出凡是設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度的國(guó)家，大都同時(shí)設(shè)立了答辯失權(quán)制度。答辯是被告陳述自己訴訟主張，反駁對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的行為，這一訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人的舉證來(lái)說(shuō)意義重大。但在我國(guó)立法中，雖然規(guī)定了答辯義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定不答辯所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它實(shí)際上僅是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，答辯既是權(quán)利又是義務(wù)。這樣規(guī)定的弊端在審判活動(dòng)中是顯而易見(jiàn)的，被告在答辯期內(nèi)往往不會(huì)提交自己的答辯觀點(diǎn)和證據(jù)情況，而是作為訴訟中的“秘密武器”，給予原告出其不意的“襲擊”，從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人本應(yīng)享有的平等的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利失衡，沒(méi)法保障原告的訴訟權(quán)利。建立答辯失權(quán)制度可以促使被告及時(shí)答辯，不僅有利于雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平衡，而且有利于在較短的時(shí)間內(nèi)完成爭(zhēng)點(diǎn)整理，及時(shí)固定雙方提出的證據(jù)，避免訴訟的拖延，客觀上也促進(jìn)了訴訟效率。

(三)引入法官釋明權(quán)制度

當(dāng)事人水平參差不齊是我國(guó)目前的一種現(xiàn)狀，在訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人往往對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不一，在無(wú)律師代理的情況下，若法官不積極介入，極有可能導(dǎo)致裁判偏離實(shí)體正義。法官實(shí)時(shí)恰當(dāng)?shù)叵虍?dāng)事人闡明事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，有助于當(dāng)事人對(duì)重要事實(shí)做出充分說(shuō)明，提出適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求。證據(jù)失權(quán)制度確立以后，加大了當(dāng)事人舉證上的要求，極有可能使得當(dāng)事人因?qū)Ψ梢?guī)定的不熟悉而導(dǎo)致不應(yīng)有的敗訴。引入法官釋明權(quán)制度，不僅有利于提高訴訟效率以及證據(jù)失權(quán)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且能夠更好地促進(jìn)實(shí)體公正。

[1]潘葉菁：《論我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度》，載《綜合》，2008年11月；

[2]洪文海：《淺談民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度》，載《福建法學(xué)》，2011年第3期；

[3]王玲：《從法定證據(jù)失權(quán)到酌定證據(jù)失權(quán)的嬗變—對(duì)新“民事訴訟法”第65條的思考》，載《河北法學(xué)》，2014年4月；

[4]蔣巍雄、陳歡歡：《論當(dāng)前“民事訴訟法”下是否應(yīng)建立答辯失權(quán)制度》，載《法制與社會(huì)》，2016年8月；

[5]夏璇：《我國(guó)民事證據(jù)失權(quán)制度的適用困境與改革路徑》，載《河北法學(xué)》，2015年10月。

呂振江(1988.10-)，男，碩士，上海海事大學(xué)，行政法與行政訴訟法。

)