馬慧敏

摘要：在行為人提供了反對給付的情況下，反對給付的屬性是財產(chǎn)交換的重要條件，若行為人對反對給付的屬性實施了欺騙行為，就表明受騙者具有法益關(guān)系的認(rèn)識錯誤，行為人就所取得的財產(chǎn)成立詐騙罪。

關(guān)鍵詞：租車質(zhì)押 騙取貸款 詐騙

[基本案情]2013年10月16日，陳某等三人為籌措賭資，在汽車租賃公司孟某處租用一輛黑色帕薩特轎車，并偽造了行車證、機動車登記證書、購車發(fā)票。2013年10月17日三被告人持偽造的車輛手續(xù)將車質(zhì)押給一投資有限公司，騙取劉某現(xiàn)金15萬元，租賃到期后陳等人未歸還轎車，孟某遂通過GPS定位系統(tǒng)將車從劉某處開回。

案例中行為人實施了兩個行為：陳某租車的行為；陳某質(zhì)押車輛騙取貸款的行為。這兩行為是否都構(gòu)成合同詐騙罪在實踐中存在爭議。

一、租車行為性質(zhì)分析

詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)是：行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)——被害人受到損失。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，是利用合同實行的詐騙，自然也要符合上述結(jié)構(gòu)，五個條件缺一不可。引發(fā)對租車行為性質(zhì)爭議的問題主要聚集在兩個方面：第一是陳某等人詐騙行為的表現(xiàn)是什么？第二是孟某是否有財產(chǎn)損失？

對于第一個問題，陳某等人確實是用本人的名義去租車的，租車合同也是本人簽字按手印的，但是對于租車的目的存在虛構(gòu)，對此有學(xué)者指出這是“自己意思的欺騙，即對自己的意思作虛假表示”，屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實行為。在本案中陳某等人聲稱自己在煤礦上班，煤礦領(lǐng)導(dǎo)安排自己租車去接人，并沒有表明真實的租車用途，屬于“自己意思的欺騙”，可以認(rèn)定陳某等人實施了欺騙行為。

對于第二個問題，通過整個案件看孟某最后找回車輛，似乎沒有任何經(jīng)濟損失，能否以此直接否定陳某等人詐騙罪的成立？

張明楷教授認(rèn)為，財產(chǎn)犯罪是對個別財產(chǎn)的犯罪，而不是對整體財產(chǎn)的犯罪；行為是否造成了損失，要看行為時的全部事實得出結(jié)論，而不能夠根據(jù)行為后的事實得出結(jié)論。如果能夠肯定受騙者的財產(chǎn)交付，是基于對法益關(guān)系的認(rèn)識錯誤，則應(yīng)認(rèn)定其受到財產(chǎn)損失。與生命、身體法益本身值得保護不同，財產(chǎn)法益在交換經(jīng)濟下是作為經(jīng)濟的利用、收益、交換的手段予以保護，特別是金錢，并不是其價值本身值得保護，而是作為交換手段、實現(xiàn)目的的手段值得保護。如果受騙者就“財產(chǎn)交換”、“目的實現(xiàn)”具有認(rèn)識錯誤，則應(yīng)肯定存在法益關(guān)系認(rèn)識錯誤；換言之，在行為人提供了反對給付的情況下，反對給付的屬性是財產(chǎn)交換的重要條件，若行為人對反對給付的屬性實施了欺騙行為，就表明受騙者具有法益關(guān)系的認(rèn)識錯誤，行為人就所取得的財產(chǎn)成立詐騙罪。在本案中孟某雖然找回車輛，但這是孟某事后的救濟行為，若孟某在陳某等人租車時知道租車的真相后便不會交付車輛，孟某想要的是一個沒有糾紛的租車合同，然而事實上并不是如此，因此應(yīng)認(rèn)定孟某的目的沒有實現(xiàn)，其財產(chǎn)受到了損失。

二、租車質(zhì)押騙取貸款的性質(zhì)分析

該問題的爭議焦點主要在于是民事欺詐還是合同詐騙？陳興良教授認(rèn)為二者的區(qū)別在于“有無對價占有他人財物”。并且陳興良教授認(rèn)為，租車質(zhì)押騙取貸款的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，因為“在以騙取的車輛質(zhì)押借款的情況下，出借人的借款具有車輛擔(dān)保，一般來說質(zhì)押物大于借款，因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但是借貸合同還是存在的，在被告人不能夠歸還借款的情況下，還是可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權(quán)。”但筆者對此持懷疑態(tài)度，理由如下：

第一，如前所述，財產(chǎn)犯罪屬于個別犯罪，并非整體犯罪，因此行為人是否受到損失應(yīng)取決于行為人行為時，而不是事后的整體事實。結(jié)合本案，即使劉某通過行使質(zhì)押權(quán)彌補了損失，也是一個事后行為，并不影響陳某之前的行為性質(zhì)。再進(jìn)一步講，孟某在質(zhì)押該車輛時沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，即該車手續(xù)不合法，因此并不屬于善意第三人，其質(zhì)押權(quán)是不受法律保護的，如此其質(zhì)押權(quán)無法成立，權(quán)利最終無法實現(xiàn)。

第二，本案中雖然陳某等人和劉某確實有借款合同，陳某等人也確實交付了車輛。但結(jié)合整個案件和生活實際，這個合同并不同于民事欺詐的有瑕疵的合同，這份合同從始至終都是一份無法履行的合同。其一，該車輛手續(xù)的非法導(dǎo)致劉某質(zhì)押權(quán)無法成立；其二，車輛到期未歸還，孟某必定會尋找，即使該質(zhì)押權(quán)成立，也無法對抗本權(quán)，質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)再次受阻。因此這份合同只是詐騙的一個手段，并沒有保障權(quán)利實現(xiàn)的實質(zhì)意義，因此不屬于民事欺詐。

三、同種數(shù)罪的并罰問題

前述兩個詐騙罪是作為一罪處理，還是同種數(shù)罪？這直接影響到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，有觀點認(rèn)為先前的租車行為是為了實現(xiàn)后面的質(zhì)押騙取錢款，二者之間存在牽連關(guān)系，屬于牽連犯，而租車行為作為手段行為不再單獨作為犯罪處理，只應(yīng)對后面的騙取貸款行為認(rèn)定為詐騙罪。筆者對此觀點并不贊同：第一，根據(jù)牽連犯的定義，牽連犯是指犯罪的手段行為與結(jié)果行為觸犯了不同的罪名；數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。這要求牽連犯針對的是不同罪名，本案是相同的罪名。第二，牽連關(guān)系應(yīng)采用類型說，即只有當(dāng)某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果時，才宜認(rèn)定為牽連犯。本案中前一詐騙和后一行為并不具有類型化的牽連關(guān)系，因此不宜認(rèn)定為牽連犯，屬于同種數(shù)罪。

那么本案同種數(shù)罪是否并罰？筆者認(rèn)為本案兩個詐騙罪不并罰，應(yīng)認(rèn)定為一個詐騙罪，數(shù)額累計處理。理由是：第一，行為人觸犯的雖不是同一個法益，但卻是同種法益。學(xué)界一般認(rèn)為，對侵犯非專屬法益的犯罪如侵犯財產(chǎn)罪，宜采取同種法益說，如連續(xù)詐騙不同被害人財物的可認(rèn)定為連續(xù)犯。以一罪論處。第二，在司法實踐中，對于財產(chǎn)犯罪，即使不屬于連續(xù)犯，對于數(shù)次犯罪所得數(shù)額累計，以一罪處理。

在此前提下確定兩次行為的犯罪數(shù)額：第一個詐騙行為針對孟某的汽車，實踐中詐騙數(shù)額一般以該車的鑒定價格為準(zhǔn)；第二個詐騙行為針對劉某的金錢，詐騙數(shù)額應(yīng)以騙取的金錢數(shù)額為準(zhǔn)，兩個犯罪所得累計為陳某等人的詐騙數(shù)額?？紤]到孟某最后找回車輛。在量刑時可根據(jù)司法解釋，“一審宣判前全部收贓、退賠的，可不起訴或免于刑事處罰”的規(guī)定，按照罪刑相適應(yīng)的原則，對其犯罪進(jìn)行妥當(dāng)?shù)脑u價，最后做出相應(yīng)的處罰。