法院院長(zhǎng)職權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化論

高翔

摘要：

法院組織理論與訴訟原理具有深刻內(nèi)在聯(lián)系，從《法院組織法》與《民事訴訟法》相銜接視角考察我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，可以為全面深化司法體制改革提供理論支撐。大陸法系普遍認(rèn)可法院院長(zhǎng)具有適度的司法行政權(quán)，并以不侵害審判核心事務(wù)行使為前提。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)而言，法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑的邏輯前提是審判業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)科學(xué)分類。對(duì)法院院長(zhǎng)職權(quán)應(yīng)劃分為審判職權(quán)、司法行政職權(quán)。在審判職權(quán)行使方面遵循與法官同權(quán)原則，限制院長(zhǎng)程序性決定權(quán)，確立院長(zhǎng)審案分案的一般規(guī)則及動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制；司法行政職權(quán)則應(yīng)保持謙抑，開列院長(zhǎng)司法行政職權(quán)清單有助于預(yù)防權(quán)力跨界。

關(guān)鍵詞：訴訟程序；法院組織；審判職權(quán)；司法行政職權(quán)；法官同權(quán)

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.13

我國(guó)訴訟理論與法院組織理論存在一定的疏離現(xiàn)象，既表現(xiàn)為訴訟法學(xué)者對(duì)深化司法體制改革的參與度不足，使得司法體制改革的路徑設(shè)計(jì)失之于空洞，且因欠缺程序法保障措施而難以落實(shí)。值得欣慰的是，在全面深化司法體制改革的推動(dòng)之下，民事訴訟法學(xué)界近期已有研究成果從民事訴訟法與法院組織法結(jié)合視角出發(fā)，對(duì)域外書記官職責(zé)及庭審記錄的性質(zhì)與功能、審判職權(quán)與審判職設(shè)置進(jìn)行相關(guān)研究，為我國(guó)法院組織與訴訟程序的有機(jī)結(jié)合提供了借鑒的范式

主要有：張衛(wèi)平.論庭審記錄的法定化[J].中外法學(xué)，2015（4）：853-870；傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：12-30.。法院是民事訴訟法律關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，法院的訴訟行為是民事訴訟行為理論的重要內(nèi)容；法院組織法是以法院為調(diào)整對(duì)象的專門法律，涉及法院的組織形式、訴訟行為及司法行政行為。民事訴訟理論與法院組織理論在法院訴訟行為素有交集，主體—行為的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)使兩法具有協(xié)同性基礎(chǔ)，同時(shí)法院組織理論中的司法行政行為對(duì)訴訟程序運(yùn)行具有重要影響。

法院院長(zhǎng)

本文討論的法院院長(zhǎng)限定于地方法院院長(zhǎng)，不包括最高人民法院院長(zhǎng)；本文所討論的法院院長(zhǎng)，包括副院長(zhǎng)，但主要指正職院長(zhǎng)。的法官身份與職權(quán)使之具有重要的訴訟法意義，其司法行政權(quán)限亦為法院組織法調(diào)整規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象，從而成為考察法院組織與訴訟理論銜接最具代表性的研究樣本。近年來(lái)，法院院長(zhǎng)在某種意義上成為中國(guó)司法國(guó)情、現(xiàn)象及問(wèn)題的縮影，學(xué)界對(duì)其角色承擔(dān)、多元面孔與趨勢(shì)走向從法政治學(xué)、法社會(huì)學(xué)視角進(jìn)行深入討論，以此剖析司法與政治、審判事務(wù)與司法行政、法官獨(dú)立與司法管理等潛在論題。深化司法改革尤其是法官員額制的深入推進(jìn)，使法院院長(zhǎng)“角色論”的應(yīng)然討論切換至“職權(quán)論”的實(shí)然運(yùn)行。院長(zhǎng)“角色論”研究范式明晰了院長(zhǎng)職權(quán)的語(yǔ)境空間，但尚不能直接為法官員額制下的院長(zhǎng)職權(quán)改革提供更深層次的技術(shù)支撐，院長(zhǎng)“職權(quán)論”便成為“角色論”基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討之論題。筆者以我國(guó)《法院組織法》與《民事訴訟法》銜接的分析方法剖析我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，厘清院長(zhǎng)職權(quán)運(yùn)行邏輯進(jìn)而明確改革路徑，期待可對(duì)司法改革研究由政策型研究轉(zhuǎn)向技術(shù)型研究、由法社會(huì)學(xué)研究轉(zhuǎn)向訴訟理論與法院組織理論銜接研究略有推動(dòng)。

一、“角色論”下法院院長(zhǎng)職權(quán)運(yùn)行的實(shí)證考察

（一）法院院長(zhǎng)職權(quán)構(gòu)成的規(guī)范分析

我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)規(guī)范并未構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范體系，無(wú)專門法規(guī)或章節(jié)乃至條款予以系統(tǒng)規(guī)范，散見于《法院組織法》、《法官法》、三大訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法文件中。現(xiàn)行法規(guī)范中的法院院長(zhǎng)職權(quán)大致涉及案件審判權(quán)、程序決定權(quán)、司法人事權(quán)、司法監(jiān)察權(quán)及司法行政管理權(quán)。案件審判權(quán)源于《法院組織法》、《法官法》中“院長(zhǎng)是具有審判權(quán)的法官，應(yīng)履行審判職責(zé)”的規(guī)定。訴訟法賦予法院院長(zhǎng)對(duì)于訴訟中涉及人身及重大財(cái)產(chǎn)性利益的程序事項(xiàng)的決定權(quán)，包括回避、適用妨礙訴訟強(qiáng)制措施、延長(zhǎng)審限、決定進(jìn)入再審、簽發(fā)搜查令及騰退房屋或土地的公告等。司法人事權(quán)分為任命權(quán)、提請(qǐng)任命權(quán)與業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)權(quán)，法院院長(zhǎng)有權(quán)任命本院助審員及書記員，提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命審委會(huì)委員等審判職務(wù)，法官法授權(quán)法院院長(zhǎng)組織本院法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)?！度嗣穹ㄔ罕O(jiān)察工作條例》規(guī)定各級(jí)法院監(jiān)察室在本院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下工作，實(shí)則賦予法院院長(zhǎng)司法監(jiān)察權(quán)。法院院長(zhǎng)還對(duì)財(cái)務(wù)裝備等維系法院運(yùn)行的行政保障事務(wù)享有管理權(quán)限（具體職權(quán)見表1）。

（二）法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證分析

中國(guó)法院院長(zhǎng)扮演著多重角色，任一角色均可能對(duì)其他角色形成擠出效應(yīng)，以致進(jìn)入角色超載、角色沖突困境中[1]。角色超載并不必然導(dǎo)致角色沖突，即使兼具多重角色，若能以付出更多精力投入等方式應(yīng)對(duì)，則可能勝任多元角色而不至沖突[2]。導(dǎo)致角色沖突的可能原因是，兼具多重角色而精力投入已達(dá)極限，難以有效投入更多精力應(yīng)對(duì)；另一原因是各種角色存有沖突，某一角色可能從本質(zhì)上妨礙另一角色的演繹。學(xué)者實(shí)證研究顯示，中國(guó)法院院長(zhǎng)具備管理家、政治家、法律家三重角色，三重角色權(quán)重依次遞減，管理家與政治家角色居重要地位，法律家角色地位相對(duì)次要[3]。法律家角色實(shí)踐遇冷顯然與法院作為裁判機(jī)關(guān)、院長(zhǎng)身為優(yōu)秀法官的價(jià)值預(yù)設(shè)不符，從而形成中國(guó)地方法院院長(zhǎng)的角色沖突。

演繹法律家角色的最佳劇本是承辦案件，是否承辦案件、承辦多少案件、承辦案件是否發(fā)揮裁判指引功能系評(píng)價(jià)法律家角色是否成功的直觀依據(jù)。最高人民法院相關(guān)司法文件亦要求院長(zhǎng)應(yīng)親自辦理疑難、復(fù)雜、重大或新類型案件并發(fā)揮示范作用。會(huì)議在中國(guó)行政化運(yùn)行結(jié)構(gòu)中居重要位置，具有政策傳遞、工作部署、政治教育、行政控制等多重功能，法院院長(zhǎng)管理家、政治家角色的演繹以及政務(wù)等非審判工作的完成，主要通過(guò)參加上級(jí)會(huì)議、召開本級(jí)會(huì)議形式實(shí)現(xiàn)，以致于選擇開會(huì)還是審案成為院長(zhǎng)角色沖突最鮮活的體現(xiàn)。為掌握該沖突點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)資料，筆者統(tǒng)計(jì)了J區(qū)院長(zhǎng)2015年度審理案件與參加會(huì)議情況，分析院長(zhǎng)角色沖突的表現(xiàn)形式（見表2至表4）①。

表2反映J區(qū)法院院長(zhǎng)審理案件數(shù)量較少，尤其是作為承審法官直接審理案件數(shù)量?jī)H為55件，在該院年度38000件審結(jié)案件中占比較低，院長(zhǎng)履行審判職權(quán)主要通過(guò)決定案件提交審委會(huì)以及參與審委會(huì)討論體現(xiàn)。表3至表5呈現(xiàn)J區(qū)法院院長(zhǎng)參加當(dāng)?shù)?、高?jí)法院及本院三個(gè)層次會(huì)議情況，與審理案件數(shù)相較形成壓倒性優(yōu)勢(shì)。J區(qū)法院作為當(dāng)?shù)卣?quán)架構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)重要組成部分，院長(zhǎng)以區(qū)委委員身份參與本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理決策，J區(qū)法院應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)?shù)厝舜蟊O(jiān)督及政協(xié)民主監(jiān)督，J區(qū)政府希望法院為經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展提供保障，區(qū)委辦、區(qū)府辦、區(qū)人大、區(qū)政協(xié)均成為法院院長(zhǎng)參加會(huì)議的召集主體，J區(qū)法院院長(zhǎng)參加會(huì)議次數(shù)達(dá)256次，以250天的年均工作時(shí)間相比，達(dá)到每天一會(huì)密度。上級(jí)法院召集的正式會(huì)議要求正職院長(zhǎng)參加的25次

本統(tǒng)計(jì)僅包括上級(jí)法院召開的正式會(huì)議，未統(tǒng)計(jì)以口頭等形式通知參加的會(huì)議。。召開會(huì)議同樣是本法院的重要治理方式，在案件數(shù)量壓力極大背景下，J區(qū)法院已大幅精簡(jiǎn)自行召開的會(huì)議（無(wú)院長(zhǎng)辦公會(huì)、政治學(xué)習(xí)會(huì)等），但仍召開各類會(huì)議52次。

（三）角色困境下的法院院長(zhǎng)權(quán)力運(yùn)行

院長(zhǎng)審理案件與參加會(huì)議的沖突，反映了法律家角色與管理家、政治家角色的錯(cuò)位，法規(guī)范體系中的院長(zhǎng)職權(quán)反成為院長(zhǎng)角色極少涉足的內(nèi)容，法無(wú)明文規(guī)定的政務(wù)工作成為院長(zhǎng)核心職權(quán)事項(xiàng)，與政治家、管理家相關(guān)，而與法律家基本無(wú)涉。法院院長(zhǎng)參加會(huì)議眾多而無(wú)精力行使法規(guī)范設(shè)置的職權(quán)，并非基于自身權(quán)力行使偏好，而是角色困境下調(diào)整權(quán)力行使重心的行為選擇。

對(duì)外而言，在政治、行政與司法交錯(cuò)背景下，法院是當(dāng)?shù)卣?quán)架構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)組成部分，適應(yīng)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)、執(zhí)行當(dāng)級(jí)黨委政策對(duì)院長(zhǎng)而言系重要政治邏輯。法院院長(zhǎng)需代表法院與法院外的政府等公共部門及日益突出的傳媒、公眾等社會(huì)力量之間進(jìn)行有效的“配合”或“溝通”，預(yù)防、解決各種已發(fā)現(xiàn)、可能發(fā)現(xiàn)的沖突，為法院爭(zhēng)取更大話語(yǔ)權(quán)與發(fā)展空間[3]。法院院長(zhǎng)向同級(jí)人大報(bào)告工作的制度設(shè)計(jì)，雖符合機(jī)關(guān)法人一般原理，但全體法官所有審判工作均通過(guò)院長(zhǎng)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)表達(dá)，具有院長(zhǎng)對(duì)全法院所有事務(wù)負(fù)責(zé)的標(biāo)識(shí)效應(yīng)，成為院長(zhǎng)主演管理家、政治家角色的制度注解[4]。在法院院長(zhǎng)對(duì)法院整體工作負(fù)總責(zé)語(yǔ)境下，法院整體工作質(zhì)量與院長(zhǎng)政績(jī)直接關(guān)聯(lián)，使得院長(zhǎng)在行為選擇上傾向于履行影響面廣、效果明顯、出成績(jī)快的制度創(chuàng)新、做好審判指標(biāo)等管理性工作，而對(duì)行使審判職權(quán)有所忽略。在院長(zhǎng)乃至法官眼中，院長(zhǎng)集中精力于綜合協(xié)調(diào)、運(yùn)籌帷幄爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委及上級(jí)法院支持，遠(yuǎn)比院長(zhǎng)直接承辦案件更具價(jià)值與意義，院長(zhǎng)法定職權(quán)成為低性價(jià)比的“不經(jīng)濟(jì)”選項(xiàng)。

對(duì)內(nèi)而言，法院院長(zhǎng)的重要職責(zé)在于政策制定與政務(wù)管理，把執(zhí)政黨的司法政策落實(shí)到每個(gè)法院運(yùn)行中，政務(wù)管理集中體現(xiàn)在人員管理、司法行政事務(wù)管理方面。院長(zhǎng)意見在人事評(píng)價(jià)中居于極其重要位置，并在司法行政事務(wù)管理中居于絕對(duì)主導(dǎo)地位。廉政建設(shè)亦是法院院長(zhǎng)重要職責(zé)，負(fù)有督促本院全體法官廉潔公正司法的義務(wù)，并可能因履行主體責(zé)任不力而被追責(zé)。作為緊密型組織的法院構(gòu)成以院長(zhǎng)為首，負(fù)責(zé)人、財(cái)、物等資源調(diào)配、集司法行政管理和審判業(yè)務(wù)管理為一體并按照科層制原理運(yùn)行的管理單元[5]。就此而言，院長(zhǎng)法定職權(quán)落空并非院長(zhǎng)有意廢弛主業(yè)或自身偏好，而是對(duì)政治、行政與司法交錯(cuò)外部環(huán)境的自我調(diào)適。

二、法院院長(zhǎng)職權(quán)的比較考察

慮及我國(guó)法院設(shè)置及運(yùn)行與大陸法系國(guó)家和地區(qū)更為接近，筆者從訴訟理論與法院組織理論相結(jié)合的視角，考察德、法、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于地方法院院長(zhǎng)職權(quán)的法規(guī)范及理論學(xué)說(shuō)，以期對(duì)我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)改革有所鏡鑒。

（一）院長(zhǎng)職權(quán)的一般性規(guī)定

第一層是大陸法系國(guó)家和地區(qū)法官法普遍規(guī)定“院長(zhǎng)由具法官之職的人兼任”，被視為反映司法規(guī)律、體現(xiàn)司法屬性的經(jīng)典表述。在案件審判中，院長(zhǎng)除了在參加合議庭時(shí)擔(dān)任審判長(zhǎng)外，無(wú)優(yōu)于法官的權(quán)力。院長(zhǎng)被編入固定合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)，直接承辦案件數(shù)量可根據(jù)行政事務(wù)輕重酌情減少[6]。第二層是院長(zhǎng)被賦予對(duì)內(nèi)管理行政事務(wù)、對(duì)外代表法院的地位。法國(guó)《司法組織法》規(guī)定，法院行政管理權(quán)由院長(zhǎng)行使，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)行政事務(wù)，對(duì)外代表整個(gè)法院，職責(zé)是保障整個(gè)法院運(yùn)轉(zhuǎn)，有權(quán)以院長(zhǎng)令形式采取各種司法行政措施[7]。日本《法院法》規(guī)定，司法行政事務(wù)由法官會(huì)議商議，由院長(zhǎng)進(jìn)行總結(jié)歸納，院長(zhǎng)是會(huì)議的議長(zhǎng)[8]。

（二）院長(zhǎng)緊急程序?qū)徖頇?quán)與依請(qǐng)求直接裁定程序裁判權(quán)

緊急程序?qū)徖頇?quán)與依請(qǐng)求直接裁定權(quán)是法國(guó)民事訴訟中大審法院院長(zhǎng)、商事法院院長(zhǎng)、上訴法院院長(zhǎng)享有的獨(dú)具特色的審判權(quán)。法院院長(zhǎng)是緊急審理程序和依請(qǐng)求直接裁定程序的法官。所謂緊急審理程序，系指在所有緊急情況下，法院院長(zhǎng)得緊急命令采取不會(huì)遇到嚴(yán)重爭(zhēng)議的任何措施，或命令采取因存在某種爭(zhēng)議而證明有必要的措施[9]。緊急審理程序可在爭(zhēng)議之外進(jìn)行，或是為了在事后的訴訟中取得有利位置，或是為了緊急情況排除妨礙等。所謂依請(qǐng)求直接裁定，系指由于具體情況要求不能經(jīng)過(guò)對(duì)席審理而采取緊急措施時(shí)，法院院長(zhǎng)可以依申請(qǐng)做出裁定，命令采取緊急措施，如批準(zhǔn)實(shí)行支付扣押或?qū)嵭斜Ｈ垩捍胧10]。緊急審理程序和依請(qǐng)求直接裁定程序?qū)徟袡?quán)均為法院院長(zhǎng)受請(qǐng)求作出“不涉及案件實(shí)體”的臨時(shí)性決定，兩者差異在于緊急審理程序采對(duì)審程序，需傳喚對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)，依請(qǐng)求直接裁定程序不采對(duì)審程序而依單方申請(qǐng)后做出裁定[11]306。這兩項(xiàng)特別審理權(quán)限在審理程序方面賦予法院院長(zhǎng)較大權(quán)力，主要基于緊急情況下保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的效率考慮。不觸及實(shí)體更不會(huì)解決實(shí)體問(wèn)題是這種臨時(shí)性決定的底線，若在事后訴訟程序中發(fā)現(xiàn)臨時(shí)性決定有誤可予變更或撤銷，院長(zhǎng)可將此項(xiàng)權(quán)力委托給其他法官行使[11]1280。

（三）院長(zhǎng)的裁判事務(wù)分配職權(quán)

大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍確立法定法官原則，并在法院組織法中建立裁判事務(wù)分配制度以實(shí)現(xiàn)法定法官原則。所謂裁判事務(wù)分配，乃指法院內(nèi)部對(duì)于將審判事務(wù)如何分配與個(gè)別法官或?qū)徟畜w以抽象形式而對(duì)于未來(lái)加以規(guī)定[12]。裁判事務(wù)分配是大陸法系國(guó)家及地區(qū)重要的案件管理制度，成為案件進(jìn)入法院后訴訟程序與法院組織的連結(jié)點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐是在院長(zhǎng)主持下經(jīng)由本院法官會(huì)議年初討論確定本年度裁判事務(wù)分配書，僅在出現(xiàn)案件或法官增減等特別事項(xiàng)時(shí)可由院長(zhǎng)征詢有關(guān)庭長(zhǎng)、法官予以調(diào)整。同時(shí)對(duì)法官遲延未結(jié)之案件，院長(zhǎng)有權(quán)提交法官會(huì)議決議后改由其他法官辦理。法國(guó)大審法院、上訴法院院長(zhǎng)可通過(guò)院長(zhǎng)令形式在各法庭與服務(wù)部門間分配法官，在法律范圍內(nèi)決定案件在各個(gè)審判庭的分配，并在必要情況下改變這種分配

參見：法國(guó)《司法組織法》R.311-23條、R.311-27條。。

（四）院長(zhǎng)的司法行政監(jiān)督職權(quán)

大陸法系國(guó)家和地區(qū)法院組織法及法官法普遍規(guī)定法院院長(zhǎng)對(duì)本院法官具有司法行政監(jiān)督職權(quán)。司法行政監(jiān)督職權(quán)主要包括法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)及法官懲戒兩方面，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是激勵(lì)導(dǎo)向的司法行政監(jiān)督權(quán)，而法官懲戒則是責(zé)難性的，司法行政權(quán)不得影響或限制法官裁判權(quán)尤其不得影響審判核心事務(wù)行使是大陸國(guó)家和地區(qū)法院組織法的一項(xiàng)基本原則。

法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方面，大陸法系國(guó)家和地區(qū)通常由代表司法行政力量的法院院長(zhǎng)與代表法官自治力量的法官委員會(huì)共同發(fā)揮作用。鑒于法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系司法行政監(jiān)督職權(quán)，德國(guó)《法官法》明確法院院長(zhǎng)主持法官考評(píng)，院長(zhǎng)評(píng)價(jià)是德國(guó)法官考評(píng)書重要內(nèi)容，院長(zhǎng)評(píng)價(jià)可對(duì)該法官審判工作的實(shí)際狀況等情況進(jìn)行如實(shí)陳述[13]。日本對(duì)判事、判事補(bǔ)的人事評(píng)價(jià)由所屬法院院長(zhǎng)實(shí)施，簡(jiǎn)易法院判事的人事評(píng)價(jià)由管轄其所屬的簡(jiǎn)易法院所在地的地方法院的院長(zhǎng)實(shí)施。高等法院院長(zhǎng)可對(duì)管轄范圍內(nèi)地方法院院長(zhǎng)、家庭法院院長(zhǎng)所作的人事評(píng)價(jià)予以調(diào)整補(bǔ)充，并就法官對(duì)評(píng)價(jià)意見不服的進(jìn)行復(fù)審[14]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法官法”規(guī)定法官所在法院院長(zhǎng)應(yīng)于每年年終辦理法官之職務(wù)評(píng)定，報(bào)送“司法院”核定[15]。同時(shí)，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法官人事評(píng)價(jià)規(guī)則普遍科以法官向其所在法院首席法官、院長(zhǎng)討論評(píng)價(jià)結(jié)果的義務(wù)，主要基于法院院長(zhǎng)對(duì)法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)具有司法管理職責(zé)，有權(quán)知悉法官評(píng)價(jià)具體情況，法院院長(zhǎng)在評(píng)價(jià)時(shí)也應(yīng)征求法官及所在庭長(zhǎng)意見。

盡管法官懲戒一般由法官（懲戒）委員會(huì)行使，但法院院長(zhǎng)亦具有相當(dāng)處分權(quán)限。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，關(guān)于職務(wù)事項(xiàng)，院長(zhǎng)可發(fā)命令促使法官注意；對(duì)于法官職務(wù)懈怠、不檢行為，院長(zhǎng)可加以警告。院長(zhǎng)認(rèn)為法官會(huì)議對(duì)于法官監(jiān)督處分決議有違背法令之情事，可提請(qǐng)法官會(huì)議復(fù)議，并可聲請(qǐng)職務(wù)法庭宣告決議違背法令。

三、我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑的宏觀分析

（一）《法院組織法》與《民事訴訟法》雙重視野下的法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑

從法制史上考察，與現(xiàn)代民事訴訟法發(fā)展在關(guān)系上最為密切的是法院組織法與民法，我們也可認(rèn)為，民事訴訟法是基于兩者間的法律，法院組織法作為公法為民事訴訟法調(diào)整的審判法律關(guān)系提供了基本依據(jù)[16]。法院組織理論與訴訟理論的結(jié)合在大陸法系國(guó)家及地區(qū)取得了成功，體現(xiàn)在法院組織法、訴訟法立法及相關(guān)研究中。以法國(guó)為例，20世紀(jì)中葉法國(guó)興起民事司法法研究，民事司法法系民事司法組織、民事司法管轄權(quán)與民事訴訟程序規(guī)范的總和；從組織性看民事司法法解決了誰(shuí)是裁判民事糾紛法官的問(wèn)題，既然有了民事司法的行為主體，下步就是法官裁斷糾紛如何展開的程序問(wèn)題；在法律淵源上主要包括《新民事訴訟法典》、《司法組織法典》。德、日、韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)經(jīng)典著作普遍將法院組織納入訴訟主體編予以詳盡討論

主要有：羅申貝克.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007：114-160；新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社.2008：51-63；孫漢綺.韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].陳剛，譯.北京：中國(guó)法制出版社.2010：59-65.。

法院組織理論，乃規(guī)定審判機(jī)關(guān)之組織、任務(wù)分配、人事及活動(dòng)基本規(guī)則之理論，系法院組織及活動(dòng)具重要性及整體共通性問(wèn)題的一般性規(guī)則，法院組織法與訴訟法關(guān)系乃呈現(xiàn)交錯(cuò)現(xiàn)象，兩者互為各自廣義定義下之法源。就權(quán)利基礎(chǔ)尤其是憲法性權(quán)利基礎(chǔ)而言，公民聽審請(qǐng)求權(quán)保護(hù)構(gòu)成法院組織法與民事訴訟法共通的權(quán)利基礎(chǔ)，并在兩者的體系銜接、結(jié)構(gòu)合理化、規(guī)范沖突中發(fā)揮價(jià)值調(diào)節(jié)作用。訴訟法發(fā)展應(yīng)當(dāng)兼顧法院組織法發(fā)展，同理亦然。法院組織理論與訴訟理論協(xié)同共生體系，應(yīng)當(dāng)分析融合性的理論根源以及差異性、交叉內(nèi)容如何在訴訟法與法院組織法中布局、如何使兩法從理念到內(nèi)容遵循“主體—行為”的內(nèi)在邏輯與“程序—組織”的結(jié)合技術(shù)，并就各具體領(lǐng)域的銜接做具體構(gòu)建。同理，法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑唯有在法院組織法與訴訟法雙重視野下方能合理定位并厘清結(jié)構(gòu)層次。

近年來(lái)，訴訟法學(xué)界已嘗試運(yùn)用“程序—組織”的分析方法研究中國(guó)民事司法實(shí)踐及改革相關(guān)問(wèn)題，主張中國(guó)訴訟程序運(yùn)行應(yīng)“嵌入”中國(guó)法院組織框架加以考察，程序運(yùn)作與組織管理相互交織可謂我國(guó)司法運(yùn)行的一種社會(huì)實(shí)在，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“組織管理束縛下的司法程序運(yùn)作”這一現(xiàn)實(shí)，并在適度考量中國(guó)法院組織管理邏輯基礎(chǔ)上，避免司法程序的邏輯被組織管理的邏輯遮蔽的狀況

主要有：王亞新.程序·制度·組織——基層法院日常的程序運(yùn)作與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（3）：84-96；陳杭平.組織視角下的民事訴訟發(fā)回重審制度[J].法學(xué)研究，2012（1）：17-30.。以上“程序—組織”分析方法實(shí)際是社會(huì)結(jié)構(gòu)理論下強(qiáng)調(diào)司法程序運(yùn)行與社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)訴訟程序在本土資源環(huán)境尤其是科層制法院組織體系中的有效運(yùn)行。此處的法院組織更多是作為社會(huì)治理的“國(guó)家機(jī)構(gòu)”的法院組織，而非訴訟法意義的作為“審判機(jī)關(guān)”的法院組織。本文所指法院組織是作為“審判機(jī)關(guān)”的訴訟法意義的法院組織，在此意義下的“程序—組織”分析方法系從相對(duì)微觀技術(shù)層面分析訴訟程序運(yùn)行中的“主體—行為”關(guān)系，并與社會(huì)組織結(jié)構(gòu)意義的“程序—組織”構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系?；蛘哒f(shuō)本文所指“程序—組織”系規(guī)范解釋學(xué)語(yǔ)境下的研究，而非社會(huì)法學(xué)、法社會(huì)學(xué)層面的探討

規(guī)范解釋學(xué)又被稱為規(guī)范分析方法，這種方法論的前提是承認(rèn)和尊重實(shí)在法的權(quán)威性、確定性和自身的邏輯性，包括制定法、法律的基本原理、原則和體系的自洽。（參見：張衛(wèi)平.民事訴訟法學(xué)方法論[J].法商研究，2016（2）：3-16.）。

法院組織法調(diào)整范圍涵蓋法院的組織形式與行為方式，法院組織理論與訴訟理論具有極為深刻的內(nèi)生聯(lián)系。這種聯(lián)系首先是一種交集關(guān)系。法院行為包括訴訟行為與司法行政行為，法院組織法調(diào)整的法院訴訟行為自然與訴訟法中的法院訴訟行為產(chǎn)生交集，如回避、審判公開等均為法院組織法與訴訟法共同規(guī)范的內(nèi)容，而且存在同一制度在不同國(guó)家及地區(qū)分屬法院組織法與訴訟法的現(xiàn)象

如日本《民事訴訟法》中“任何人都可閱覽民事訴訟檔案、記錄及當(dāng)事人申請(qǐng)公開特定保護(hù)”的規(guī)定，在2015年臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”的修訂中被吸納。。第二是層次關(guān)系。不同于我國(guó)訴訟法立法慣于將法院訴訟行為作為法院整體予以表述，大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍在民事訴訟法立法中明確表述院長(zhǎng)、合議庭、審判長(zhǎng)、司法事務(wù)官、書記官等審判職崗與輔助職崗的具體職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)審判職崗與輔助職崗具體職責(zé)與訴訟法各程序運(yùn)行階段的一一對(duì)應(yīng)，而在法院組織法中僅作抽象性描述，典型代表如法國(guó)《民事訴訟法》對(duì)大審法院、商事法院、上訴法院院長(zhǎng)審判職權(quán)的規(guī)定。第三是主輔關(guān)系。法院組織的目的在于保障審判核心事務(wù)行使，審判核心事務(wù)的進(jìn)行除依程序法，還須借于法院內(nèi)部事務(wù)分配規(guī)則及合議庭事務(wù)分配計(jì)劃等案件管理事務(wù)的協(xié)調(diào)[17]。法院院長(zhǎng)的裁判事務(wù)分配權(quán)限等司法行政行為屬于法院組織范疇，對(duì)于訴訟程序進(jìn)行居于輔助服務(wù)位階。德國(guó)在《法院組織法》中對(duì)此予以規(guī)范。法國(guó)則鑒于其訴訟程序渾然一體的關(guān)系，在《民事訴訟法》中以“司法行政措施”為名對(duì)院長(zhǎng)的裁判事務(wù)分配權(quán)予以規(guī)范

參見：法國(guó)《民事訴訟法》第817條和第820條。

。第四是界分關(guān)系。法院行為包括訴訟行為與司法行政行為，法院組織的司法行政行為與訴訟法中的訴訟行為應(yīng)有基本的界分，司法去除行政化并非去除法院組織中固有的司法行政行為，或是將法院組織理論的司法行政關(guān)系與民事訴訟的程序制度混同，使兩者糾葛不清，而是與訴訟行為保持應(yīng)有邊界，如法院院長(zhǎng)司法行政權(quán)限與審判權(quán)限的界分。第五是融入關(guān)系。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、法官懲戒等法官組織事項(xiàng)的救濟(jì)方面，設(shè)置與普通民事訴訟極為類似的職務(wù)訴訟制度，采取對(duì)審、言辭辯論等普通民事訴訟的程序設(shè)置，系民事訴訟理念與技術(shù)融入組織法視角之體現(xiàn)。

（二）大陸法系國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)演繹的可行性與障礙

大陸法系國(guó)家和地區(qū)法院院長(zhǎng)職權(quán)配置形成基本類似的經(jīng)驗(yàn)，可否演繹得出我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)的配置根據(jù)，系優(yōu)化配置我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)的前提性問(wèn)題。鑒于司法制度深度根植于社會(huì)環(huán)境與政治體制，簡(jiǎn)單以大陸法系國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為鏡發(fā)現(xiàn)中國(guó)問(wèn)題，并從中尋找改革方向可能存有問(wèn)題，而需對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)司法國(guó)情深入對(duì)比分析后做進(jìn)一步判斷。

以訴訟法與法院組織法相銜接視角分析大陸法系國(guó)家和地區(qū)法院院長(zhǎng)職權(quán)結(jié)構(gòu)，大致包括訴訟法下的審判職權(quán)、法院組織法下的司法行政職權(quán)兩方面。審判職權(quán)與法官同權(quán)，即使法國(guó)《民事訴訟法》在院長(zhǎng)緊急程序?qū)徖頇?quán)上作出特別規(guī)定，但并未超出普通法官的實(shí)體裁判權(quán)力，故而并未突破法官同權(quán)原則。司法行政職權(quán)不同國(guó)家和地區(qū)則略有差異，均強(qiáng)調(diào)法定性、服務(wù)性與商談性。法院組織法作為隸屬憲法體系的公法，更易受到國(guó)家體制、政治體制、司法體制的制約，進(jìn)而具有較強(qiáng)烈的本土屬性；訴訟法下的審判職權(quán)則因訴訟法律關(guān)系的恒定性而體現(xiàn)出較明顯的普適性。直接審理等訴訟法原則系各國(guó)普遍遵循的訴訟規(guī)律。英美法系對(duì)抗制訴訟模式曾對(duì)我國(guó)民事訴訟制度改革產(chǎn)生階段性影響，但整體而言我國(guó)民事訴訟法制現(xiàn)代化過(guò)程更多受到德、日本和蘇聯(lián)法的影響，蘇聯(lián)法又可溯至法國(guó)法，我國(guó)民事訴訟模式漸從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向辯論主義，大陸法系訴訟制度起到了重要參照作用[18]。從法律要件分類說(shuō)、庭審結(jié)構(gòu)設(shè)置等大陸法系經(jīng)典民事訴訟理論進(jìn)入民訴法司法解釋等現(xiàn)象中可見端倪。從本輪司法改革予以考察，法官員額制改革政策強(qiáng)調(diào)法院院長(zhǎng)進(jìn)入員額必須依照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行遴選并親自辦案，不能進(jìn)入員額又不辦案或少辦案、掛名辦案[19]。在“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”改革導(dǎo)向之下，改革試點(diǎn)法院紛紛對(duì)院長(zhǎng)審理案件提出要求。改革政策與實(shí)踐均在向院長(zhǎng)首先是法官這一命題靠攏，指明了我國(guó)法院院長(zhǎng)審判職權(quán)的走向。院長(zhǎng)作為法官審理案件應(yīng)親歷庭審，親歷當(dāng)事人主張事實(shí)、提出證據(jù)的過(guò)程，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。院長(zhǎng)的監(jiān)督、指導(dǎo)、審核、管理甚至包括主持審委會(huì)討論決定案件，并不符合直接審理原則，并非嚴(yán)格意義的審理案件。

法院司法行政職權(quán)的情況則更為復(fù)雜，簡(jiǎn)單套用大陸法系國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)可能水土不服甚至南轅北轍。外部行政體制為首要制約因素。試圖在高度行政化的社會(huì)環(huán)境中求得生存，必須成為行政體系中一員，用行政話語(yǔ)體系思考、表述[20]。在行政主導(dǎo)的國(guó)家治理體系中，法院被認(rèn)為是行政化治理方式的一部分，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革一定程度降低了對(duì)地方的依附性，但并未改變地方法院黨組作為地方黨委派出機(jī)構(gòu)并接受其領(lǐng)導(dǎo)的體制，中央政策亦明確統(tǒng)管后保障地方發(fā)展穩(wěn)定仍是法院首要職責(zé)[21]。上下級(jí)法院關(guān)系行政化也影響著法院院長(zhǎng)的職權(quán)選擇方向。法院院長(zhǎng)司法行政職權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化依賴于國(guó)家治理體系法治化的提升、行政化的淡化，而這是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程。雖然與我國(guó)具有較大的司法國(guó)情差異，大陸法系國(guó)家和

地區(qū)院長(zhǎng)司法行政權(quán)限的經(jīng)驗(yàn)仍具有一定借鑒價(jià)值，如大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍認(rèn)可院長(zhǎng)享有司法行政職權(quán)，同時(shí)大陸法系國(guó)家和地區(qū)法官與我國(guó)類似同屬于公務(wù)員體系，也提供了一種參照的可能。

（三）院長(zhǎng)職權(quán)重塑的邏輯前提

角色困境下的院長(zhǎng)職權(quán)沖突，實(shí)則是院長(zhǎng)行使審判權(quán)與司法行政權(quán)的沖突，理論根源在于訴訟法理論與法院組織法理論的糾葛不清，制度根源在于法院內(nèi)部審判事務(wù)與司法行政事務(wù)的混同。法院組織有兩個(gè)基本目標(biāo)，直接目標(biāo)是處理提交其管轄的事務(wù)，另一目標(biāo)是為保證完成審判事務(wù)，需有效管理法院運(yùn)行中的自身事務(wù)[22]。審判事務(wù)與非審判事務(wù)分離，是各國(guó)法院組織普遍特征。審判事務(wù)主要圍繞個(gè)案審理與裁判等核心活動(dòng)設(shè)置。多數(shù)國(guó)家將非審判事務(wù)稱為司法行政事務(wù)，僅是外延寬窄有別而已，支持審判事務(wù)運(yùn)行是其唯一功能。日本法院組織理論中的司法行政指為實(shí)現(xiàn)司法職能所需的行政管理，如法官人事及對(duì)法官的行政監(jiān)督、法院財(cái)務(wù)等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法院行政系指法院之全部行政行為，即使審判任務(wù)得以實(shí)踐所需之事務(wù)及人事，包括行政軟體、硬體諸事務(wù)，法官及法院職權(quán)薪俸或調(diào)動(dòng)等人事事務(wù)以及司法行政監(jiān)督等。

法院院長(zhǎng)審判權(quán)與司法行政權(quán)的區(qū)分，須以法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)的區(qū)分為前提。既然法院內(nèi)部不可避免地存在司法行政事務(wù)，法院院長(zhǎng)就不可避免的存有司法行政職權(quán)。在作為“審判機(jī)關(guān)”的法院與作為“國(guó)家機(jī)構(gòu)”的法院的雙重語(yǔ)境下，法院院長(zhǎng)自然具有訴訟法意義的“審判機(jī)關(guān)”普通一員與組織法意義的“國(guó)家機(jī)構(gòu)”負(fù)責(zé)人的雙重身份?；乇芊ㄔ涸洪L(zhǎng)具有司法行政權(quán)限進(jìn)而一味強(qiáng)調(diào)法院院長(zhǎng)職權(quán)去行政化，實(shí)際是對(duì)法院院長(zhǎng)司法屬性的誤讀。很難想象一個(gè)法院以行政管理方式裁判案件，同樣難以想象一個(gè)法院以審判組織的形式?jīng)Q定和執(zhí)行司法行政事務(wù)，就保障審判活動(dòng)正常運(yùn)行的管理活動(dòng)而言，院長(zhǎng)即是法院在行政方面的代表。應(yīng)當(dāng)認(rèn)可法院院長(zhǎng)職權(quán)中有一部分為司法行政權(quán)限，但需與審判權(quán)進(jìn)行明確界分，審判的歸審判，行政的歸行政，管理的歸管理，各守其界，各行其道，同時(shí)院長(zhǎng)的司法行政權(quán)與全體法官的審判權(quán)具有服務(wù)保障關(guān)系。司法行政權(quán)限具有天然的能動(dòng)性、擴(kuò)張性與角色擠占性，院長(zhǎng)作為司法行政權(quán)的代表性人物，這種能動(dòng)、擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)得更為集中明顯。審判職權(quán)與司法行政職權(quán)并非不可集中于一體，關(guān)鍵是作為裁判者與管理者的院長(zhǎng)“內(nèi)心”不能出現(xiàn)兩種身份的混同。院長(zhǎng)行使以上司法行政權(quán)應(yīng)保持謙抑，注重司法行政權(quán)限對(duì)審判權(quán)的服務(wù)保障功能，防止司法行政權(quán)限擠占、侵害審判權(quán)。院長(zhǎng)司法管理行為并非訴訟行為，程序正義非其固有內(nèi)涵，但基于對(duì)法官審判行為的影響甚至關(guān)涉當(dāng)事人訴訟權(quán)利，亦應(yīng)遵循程序保障原則，院長(zhǎng)司法行政權(quán)行使應(yīng)受到程序控制。

四、我國(guó)法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑的具體路徑

根據(jù)《法院組織法》與《民事訴訟法》銜接的分析方法，法院院長(zhǎng)職權(quán)重塑應(yīng)立足權(quán)能結(jié)構(gòu)二分，從訴訟法下的審判職權(quán)、法院組織法下的司法行政職權(quán)兩方面改造，在審判職權(quán)方面遵循與法官同權(quán)原則，純化院長(zhǎng)審判權(quán)，司法行政職權(quán)則應(yīng)保持謙抑并實(shí)現(xiàn)法定化。

（一）院長(zhǎng)審判職權(quán)的改造

改造策略之一，就是限制程序性決定職權(quán)。我國(guó)訴訟法賦予院長(zhǎng)對(duì)回避以及拘留、罰款等妨害訴訟強(qiáng)制措施等事項(xiàng)的決定權(quán)、審批權(quán)，通常以行政性方式而非審理程序推進(jìn)。此制度設(shè)置實(shí)際賦予院長(zhǎng)在程序性事項(xiàng)決定上享有高于法官的權(quán)力，與院長(zhǎng)在審判上與法官同權(quán)的原理不符，盡管有利于訴訟效率提升，但院長(zhǎng)決定是否同意回避申請(qǐng)、是否采取妨害訴訟強(qiáng)制措施，實(shí)系具有判斷性的裁判過(guò)程，卻以非審理的行政批準(zhǔn)方式做出決定，有違程序保障原則。重大程序性事項(xiàng)的決定涉及相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)利益的消減，應(yīng)當(dāng)審慎使用以保障當(dāng)事人程序利益，但基于對(duì)法院代表人的信任將此項(xiàng)權(quán)力交于院長(zhǎng)，而非以程序控制路徑予以保障，并非明智選擇。

兩大法系國(guó)家和地區(qū)極少賦予院長(zhǎng)在回避、罰款等程序性事項(xiàng)上具有決定權(quán)、控制權(quán)，而是將此權(quán)力交由合議庭、審判長(zhǎng)行使。如日本《民事訴訟法》對(duì)法官回避的程序設(shè)置是由作為回避對(duì)象的法官所在法院組成合議庭以裁定作出裁判[23]。德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定法官可對(duì)經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人適用罰款[24]。即使法國(guó)《民事訴訟法》獨(dú)具特色的賦予大審法院、商事法院、上訴法院院長(zhǎng)緊急程序?qū)徖頇?quán)等臨時(shí)性權(quán)力，但緊急審理程序須以對(duì)審方式進(jìn)行而非院長(zhǎng)書面批準(zhǔn)，同時(shí)緊急審理程序與申請(qǐng)做出裁定等做出的臨時(shí)性決定隨時(shí)可能在事后被法官主持變更或撤銷，院長(zhǎng)的程序性權(quán)力仍受到訴訟程序的嚴(yán)密控制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”相對(duì)特殊，規(guī)定對(duì)法官回避之聲請(qǐng)，由法院以合議方式裁定，但因不足法定人數(shù)不能合議者可由院長(zhǎng)裁定，同時(shí)賦予院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)法官有自行回避事由者，可依職權(quán)為回避裁定，但其仍以合議庭審理方式為前提，院長(zhǎng)裁定屬于例外事項(xiàng)。

回避以及妨礙訴訟強(qiáng)制措施決定的作出，需建立在證據(jù)調(diào)查、直接審理構(gòu)建的程序空間之內(nèi)，以程序控制保障而非院長(zhǎng)職權(quán)保障實(shí)現(xiàn)正確做出決定之目標(biāo)?！皩徖碚卟门?，裁判者負(fù)責(zé)”已指明院長(zhǎng)與法官實(shí)體裁判上同權(quán)的改革導(dǎo)向，程序性事項(xiàng)決定亦無(wú)院長(zhǎng)行政審批之理，而應(yīng)遵循直接審理原則，將程序性事項(xiàng)決定交由合議庭以審理方式做出。為防止法官專斷并加強(qiáng)程序保障，對(duì)于獨(dú)任審判中的程序性事項(xiàng)裁決，應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審理。鑒于回避事項(xiàng)涉及法院審判行為合法性以及司法公正整體維護(hù)，對(duì)于院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)法官有回避事由而當(dāng)事人與法官均未申請(qǐng)回避的，由院長(zhǎng)依職權(quán)作出回避裁定，以維護(hù)司法公正實(shí)現(xiàn)。

至于院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤后提交審委會(huì)討論的程序決定權(quán)之存廢，首先涉及法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序之存廢。法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序涉及法院消極被動(dòng)地位與追求客觀真實(shí)及實(shí)事求是的沖突，其存廢素有爭(zhēng)議，但非本文討論重點(diǎn)。若廢除該制度則院長(zhǎng)相關(guān)的程序決定權(quán)自然廢除，若保留該制度，院長(zhǎng)程序決定權(quán)則需進(jìn)一步討論。將院長(zhǎng)作為發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤的唯一主體，體現(xiàn)了審判運(yùn)行行政化思維，院長(zhǎng)個(gè)人意見是認(rèn)定生效裁判是否確有錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)，由于提起主體地位的權(quán)威性，審委會(huì)一般會(huì)同意進(jìn)入再審，從而使審委會(huì)討論流于形式[25]。從法官同權(quán)原理上講，本法院法官均可成為本院裁判確有錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)主體，應(yīng)賦予本法院法官與院長(zhǎng)等同的發(fā)現(xiàn)權(quán)，均可依報(bào)經(jīng)審委會(huì)討論程序，提交審委會(huì)討論決定，當(dāng)然審委會(huì)討論決定是否進(jìn)入再審應(yīng)側(cè)重維護(hù)生效裁判確定性。

策略之二，就是確立院長(zhǎng)審案分案規(guī)則及移送院長(zhǎng)審理機(jī)制。在院長(zhǎng)審理案件是以數(shù)量或是以類型性質(zhì)為重的選擇上，可采設(shè)定一定數(shù)量底數(shù)、側(cè)重案件性質(zhì)的分案規(guī)則，讓院長(zhǎng)主要審理疑難復(fù)雜新型案件以發(fā)揮裁判示范指引功能。院長(zhǎng)側(cè)重審理疑難復(fù)雜新型案件具備一定主觀性，可能打破隨機(jī)分案規(guī)則進(jìn)而形成院長(zhǎng)擇案而審、挑案辦，最終審理的卻是簡(jiǎn)單案件之弊，因此分案法則應(yīng)當(dāng)明細(xì)化，明確當(dāng)事人人數(shù)眾多、涉及地方穩(wěn)定、本法院未受理過(guò)的新型案件、本法院不同合議庭及法官做出矛盾裁判的案件優(yōu)先由院長(zhǎng)審理。

德法兩國(guó)最高法院設(shè)置由院長(zhǎng)任審判長(zhǎng)的混合庭、刑事及民事大審判庭并構(gòu)建了較完備的移送院長(zhǎng)審理制度，用于審理具有法律適用統(tǒng)一意義的案件。德法兩國(guó)在移送審理方面略有差異，但均設(shè)置強(qiáng)制性移送與任意性移送兩類不同程序，設(shè)置任意性移送基于“法律適用具有普遍意義”系主觀抽象判斷，需給予審判庭適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?，設(shè)置強(qiáng)制性移送主要適用于審判庭欲突破其他審判庭就同一法律問(wèn)題作出的判決與解釋，此時(shí)移送為審判庭義務(wù)；同時(shí)院長(zhǎng)在統(tǒng)一法律適用具有重要職責(zé)與相當(dāng)主動(dòng)性，院長(zhǎng)認(rèn)為確有必要的可裁定移送大審判庭、混合審判庭，采取滿席審判方式予以審理；大審判庭、混合審判庭做出的判決對(duì)審判庭之前的審理具有覆蓋性的約束力。在“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”全面實(shí)施后，統(tǒng)一法律適用成為我國(guó)司法責(zé)任制改革重點(diǎn)配套的機(jī)制。旨在統(tǒng)一法律適用的移送審理制度，盡管僅存在于德法最高法院，但對(duì)我國(guó)四級(jí)法院均具參照價(jià)值。具體設(shè)置可表述為，合議庭或獨(dú)任法官經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議認(rèn)為案件疑難復(fù)雜或在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義需要院長(zhǎng)審理的，可在合議庭合議形成移送意見后申請(qǐng)由院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)組成或重組合議庭審理。對(duì)法律適用統(tǒng)一有重大價(jià)值的，可由院長(zhǎng)組織審委會(huì)委員組成委員合議庭審理。合議庭欲改變本院或上級(jí)法院其他合議庭對(duì)某一法律問(wèn)題關(guān)鍵性認(rèn)知的，應(yīng)當(dāng)提交院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)組成或重組合議庭審理。院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)存有應(yīng)當(dāng)移送而不予移送情形的，可以決定移送至院長(zhǎng)另行組成合議庭審理。

（二）院長(zhǎng)司法行政職權(quán)的改造

其一，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)司法行政職權(quán)制衡化。司法行政權(quán)強(qiáng)弱受制于司法傳統(tǒng)與法律文化的差別，但為守護(hù)法官獨(dú)立與院長(zhǎng)司法行政權(quán)限間的界線，多數(shù)國(guó)家設(shè)立體現(xiàn)法官自治、維護(hù)法官獨(dú)立的法官委員會(huì)，并與院長(zhǎng)為代表的司法行政組織共同履行司法行政權(quán)限，從而在組織設(shè)置上對(duì)院長(zhǎng)司法行政權(quán)限形成制衡，以保障其謙抑性行使。我國(guó)法院內(nèi)部管理長(zhǎng)期采取上命下從的行政方式，院長(zhǎng)司法行政職權(quán)在法院管理中居于絕對(duì)主導(dǎo)地位，法院司法管理轉(zhuǎn)型既應(yīng)賦予法官管理主體地位，探索成立體現(xiàn)法官自治的法官委員會(huì)，又應(yīng)尊重法院內(nèi)部存在院長(zhǎng)的司法行政權(quán)限。在設(shè)立法官委員會(huì)等法官利益代表機(jī)構(gòu)后，院長(zhǎng)作為國(guó)家利益的代表應(yīng)負(fù)責(zé)與這些利益代表機(jī)構(gòu)的商談。

在主體上，成立全體法官推薦的法官代表組成的法官委員會(huì)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)是當(dāng)然委員，法官代表人選應(yīng)不少于全體委員人數(shù)一半，全體委員平等協(xié)商、共同議定相關(guān)事項(xiàng)，會(huì)議決議送院長(zhǎng)簽署后生效。同時(shí)賦予院長(zhǎng)對(duì)法官會(huì)議決議的復(fù)議權(quán)，院長(zhǎng)可在說(shuō)明理由情形下要求法官委員會(huì)對(duì)議定事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)議。在內(nèi)容上，法官委員會(huì)議定事項(xiàng)限于裁判事務(wù)分配、法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等與法官權(quán)益、法官自治相關(guān)的司法行政事項(xiàng)，從而與法院內(nèi)部既存的黨組會(huì)議、院長(zhǎng)辦公會(huì)議相區(qū)分；院長(zhǎng)辦公會(huì)議權(quán)限則包括大額經(jīng)費(fèi)使用、司法裝備采購(gòu)等，從而與中國(guó)法院內(nèi)部客觀存在的復(fù)合型結(jié)構(gòu)相一致。

其二，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)司法行政職權(quán)清單化。院長(zhǎng)司法行政職權(quán)大致包括法院發(fā)展戰(zhàn)略制定、裁判事務(wù)管理、司法行政監(jiān)督、司法行政保障四方面，圍繞以上四方面制定職權(quán)清單。

院長(zhǎng)對(duì)內(nèi)總理全院事務(wù)、對(duì)外代表法院，制定法院發(fā)展戰(zhàn)略系其重要職責(zé)。院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策、最高人民法院司法政策，擬定本法院提升未來(lái)工作質(zhì)量、互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)、增進(jìn)法院整體便民性、法院與其他部門有效互動(dòng)、司法公共關(guān)系處理、司法公信力建設(shè)等發(fā)展戰(zhàn)略及年度發(fā)展計(jì)劃，推進(jìn)法院整體發(fā)展。

院長(zhǎng)裁判事務(wù)管理權(quán)限體現(xiàn)為兩方面，一是裁判事務(wù)分配，二是審判信息管理。法定法官原則及裁判事務(wù)分配制度被稱為“法治國(guó)家法院組織的支柱”[26]?！端奈甯母锞V要》對(duì)于案件分配制度的改革導(dǎo)向是“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”，但何為“隨機(jī)分案、指定分案”，實(shí)則涉及裁判事務(wù)分配規(guī)則的確立。無(wú)論我國(guó)是否參照大陸法系國(guó)家和地區(qū)確定法定法官原則并建立年度裁判事務(wù)分配制度，均應(yīng)制定本院隨機(jī)分案的抽象規(guī)則及指定分案的例外情形，并提交法官會(huì)議討論。院長(zhǎng)在裁判事務(wù)分配中享有主持討論權(quán)及主持者應(yīng)具備的程序控制權(quán)限，但在表決上實(shí)行同權(quán)原則。此外院長(zhǎng)可依程序行使調(diào)整變更權(quán)，院長(zhǎng)在出現(xiàn)法定事由時(shí)可根據(jù)情勢(shì)調(diào)整審判組織或承辦法官，但應(yīng)征詢庭長(zhǎng)與法官意見。在審判信息管理上，院長(zhǎng)應(yīng)克服司法數(shù)字政績(jī)沖動(dòng)，摒棄任何形式的審判質(zhì)效指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)通過(guò)研閱裁判文書、指導(dǎo)做出并適時(shí)發(fā)布審判質(zhì)量效率分析報(bào)告等履行綜合性審判管理職責(zé)，使各合議庭、各法官在改發(fā)個(gè)案信息、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)等整體信息方面實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱[27]。

司法行政監(jiān)督權(quán)限主要包括司法訓(xùn)誡權(quán)、法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)權(quán)及法官懲戒建議權(quán)三方面。一是司法訓(xùn)誡權(quán)。院長(zhǎng)對(duì)本院法官有怠于審判、司法不檢者，可行使司法訓(xùn)誡權(quán)，責(zé)令、警告法官糾正司法不檢行為、勤勉履行審判權(quán)，如對(duì)法官數(shù)次開庭不準(zhǔn)時(shí)提出警告，對(duì)法官審判行為頻繁受到當(dāng)事人投訴進(jìn)行善意提醒，但不得侵害法官審判核心事務(wù)的行使。二是法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)權(quán)。法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是激勵(lì)導(dǎo)向的司法行政監(jiān)督權(quán)，院長(zhǎng)兼具對(duì)法官業(yè)績(jī)較為了解且地位又相對(duì)超脫中立的優(yōu)勢(shì)

法官同行可能較院長(zhǎng)更熟悉情況，但因法官間可能存在業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其中立客觀性不如院長(zhǎng)。，應(yīng)賦予院長(zhǎng)較為廣泛的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)權(quán)，以激勵(lì)督促法官提升審判品質(zhì)。院長(zhǎng)享有主持法官委員會(huì)討論決議法官業(yè)績(jī)的職權(quán)，對(duì)法官委員會(huì)決議有提請(qǐng)復(fù)議之權(quán)，復(fù)議仍維護(hù)原決議的，可賦予院長(zhǎng)申請(qǐng)上一級(jí)法院院長(zhǎng)裁決之權(quán)。法官對(duì)評(píng)價(jià)決議有異議的，可向院長(zhǎng)提出申請(qǐng)后由院長(zhǎng)組織法官委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核。在評(píng)價(jià)形式上，可采“法官自評(píng)+院長(zhǎng)意見書”的法官考評(píng)書方式。三是法官懲戒建議權(quán)。本輪司法改革設(shè)立省級(jí)法官懲戒委員會(huì)后，院長(zhǎng)享有逐級(jí)向上一級(jí)法院提出懲戒建議權(quán)限，并最終由高院院長(zhǎng)向法官懲戒委員會(huì)提出。

司法行政保障權(quán)限主要包括財(cái)務(wù)預(yù)算、經(jīng)費(fèi)管理、物資采購(gòu)、檔案管理、安全管理、應(yīng)急準(zhǔn)備、會(huì)議召集、行政性文件審核、司法行政人員的任務(wù)分配及管理等，此為院長(zhǎng)作為機(jī)關(guān)法人代表人所具備之一般權(quán)限。

其三，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)司法行政職權(quán)法定化。大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍將法院院長(zhǎng)司法行政權(quán)限寫入法院組織法與法官法并制定相應(yīng)配套法規(guī)，實(shí)現(xiàn)法院院長(zhǎng)司法行政權(quán)限法定。如日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

均規(guī)定地方法院院長(zhǎng)對(duì)本院及法官具有司法行政監(jiān)督權(quán)限，高級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)下轄法院及法官亦有此權(quán)。我國(guó)法院院長(zhǎng)司法行政權(quán)限雖被廣泛行使，但其依據(jù)僅限于最高人民法院司法文件及領(lǐng)導(dǎo)講話，既導(dǎo)致權(quán)力行使隨意性，亦帶來(lái)對(duì)院長(zhǎng)行政管理無(wú)法可依的質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)在《法院組織法》中明確“高中級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院及司法轄區(qū)內(nèi)法院、法官具有司法管理、監(jiān)督權(quán)限，基層人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院及法官具有司法管理、監(jiān)督權(quán)限”，使院長(zhǎng)司法行政職權(quán)于法有據(jù)；在法官法中單設(shè)章節(jié)明確規(guī)范院長(zhǎng)在裁判事務(wù)分配、法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、法官懲戒建設(shè)方面的具體職權(quán)，將清單化的院長(zhǎng)職權(quán)予以法定化。

其四，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)司法行政職權(quán)集中化。司法行政職權(quán)集中體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)集中與人員集中，典型代表如日本法院設(shè)立事務(wù)局，司法行政職權(quán)由院長(zhǎng)與事務(wù)局局長(zhǎng)集中行使，韓國(guó)大法院14位大法官中有一位專司司法行政事務(wù)。我國(guó)法院司法行政職權(quán)曾高度集中于正職院長(zhǎng)，中央為強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)集體內(nèi)部制衡，要求正職不得分管人事及財(cái)務(wù)，故而法院司法行政財(cái)物管理、案件管理等司法行政職權(quán)常由不同副院長(zhǎng)分管，司法行政職權(quán)呈法院領(lǐng)導(dǎo)群體內(nèi)部分散行使的現(xiàn)狀。某個(gè)法院內(nèi)部數(shù)位院長(zhǎng)均行使司法行政權(quán)限的狀況，顯然與院長(zhǎng)集中主要精力于審判的改革導(dǎo)向不符，亦形成院長(zhǎng)進(jìn)入員額后應(yīng)完成一定數(shù)量審判任務(wù)的障礙。另一方面，司法行政權(quán)限的行使應(yīng)遵循行政管理效率化、集中化管理思路，實(shí)行司法行政保障事務(wù)一體化、專業(yè)化管理?？稍O(shè)置不入員額的行政副院長(zhǎng)，集中行使司法行政裝備、財(cái)務(wù)、基建管理、案件管理、委托鑒定、司法評(píng)估拍賣等全部司法行政權(quán)限，其余副院長(zhǎng)不行使司法行政權(quán)限，從而在法院內(nèi)形成“院長(zhǎng)加行政副院長(zhǎng)”集中行使司法行政權(quán)限格局，行政副院長(zhǎng)在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下配合院長(zhǎng)完成司法行政事務(wù)。權(quán)力集中行使可能導(dǎo)致的權(quán)力失衡隱憂，可通過(guò)適度擴(kuò)大法官民主自治參與的方式形成更有效的制衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]江國(guó)華，韓玉亭.論法官的角色困境[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（2）：15-28.

[2]高見澤.現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法[M].北京：法律出版社，2003：221.

[3]左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）：5-25.

[4]蔣惠嶺.法院獨(dú)立與法官獨(dú)立之辯——一個(gè)中式命題的終結(jié)[J].法律科學(xué)，2015（1）：48-55.

[5]王亞新，李謙.解讀司法改革：走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新均衡[J].清華法學(xué)，2014（5）：103-113.

[6]蔣惠嶺.法官兼院長(zhǎng)的司法規(guī)律解讀[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-03-18（09）.

[7]洛伊克.卡迪耶.法國(guó)民事司法法[M].楊藝寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：23.

[8]劉薇.制度與理念——日本第三次司法改革評(píng)述[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2008：58.

[9]金邦貴.法國(guó)司法制度[M].北京：法律出版社，2008：254.

[10]法國(guó)新民事訴訟法典[M]. 羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2007：825.

[11]讓.文森，塞爾日.金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義（上）[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[12]姜世明.法院組織法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2012：171.

[13]馮文生.德國(guó)法官考評(píng)的學(xué)問(wèn)[N].人民法院報(bào)，2012-03-16（07）.

[14]冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：283.

[15]王上仁.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法官評(píng)鑒與職務(wù)評(píng)定制度[J].人民司法，2015（9）：97-101.

[16]陳剛.民事訴訟法學(xué)的基本意義及研究方法[G]//陳剛.比較民事訴訟法（八）.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[17]葛文.法院審判核心領(lǐng)域的保障與案件管理[J].法學(xué)，2009（10）：110-116.

[18]段文波.我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)法學(xué)，2015（2）：81-107.

[19]孟建柱.堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-03-18（02）.

[20]王申.科層行政化管理下的司法獨(dú)立[J].法學(xué)，2012（10）：133-142.

[21]孟建柱.完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-11-07（06）.

[22]于秀艷.美國(guó)法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：人民法院出版社，2008：158.

[23]日本新民事訴訟法[M].白綠鉉，編譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：40.

[24]德國(guó)民事訴訟法[M].謝懷軾，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：154.

[25]周安平.論民事再審程序提起的主體[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：69-74.

[26]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：40.

[27]重慶市高級(jí)人民法院課題組.審判管理制度轉(zhuǎn)型研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：93-102.

Abstract：

The theory of Court organization and litigation are intrinsically linked. When we analyze president of the court， the organization and the theory of court proceedings convergence should be used. Civil law countries and regions generally recognize that the president of a court has limited judicial administrative power， but with the premise of not infringing the exercise of trial power. In China， the logic premise of court president authority remodeling is the classification of trial and judicial administrative affairs. The authority of the court president shall be divided into trial authority and the judicial administrative authority. For the former， the president enjoys equal rights and powers with the trial judge， limiting its procedural decisions power， while establishing the general rule and dynamic adjustment mechanism of trial and allocation power. For the latter， judicial administrative authority should remain modest， while establishing a list of the judicial administrative authority to prevent the abuse.

Key Words： procedure； court organization； jurisdiction； judicial administrative authority； equal power with a judge

本文責(zé)任編輯：李曉鋒