摘要：普通法系和民法法系之間真正的懸殊差別，也就在于固有的民法傳統(tǒng)顯示它自己力量的地方，存在于法律創(chuàng)制方面可歸因于司法判決和法律學(xué)術(shù)觀點的力量方面，存在于司法職業(yè)結(jié)構(gòu)和司法判決書的形式方面。

關(guān)鍵詞：司法裁判；大陸法系；普通法系

中圖分類號：F812.42文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0271-01

作者簡介：顏迪（1992-），女，廣東雷州人，澳門科技大學(xué)，民商法專業(yè)研究生。

在民法國家里，判例具有相當(dāng)?shù)膹娭屏?，這種強制力典型地要比法典化前的判例的強制力要大得多，它不斷地強化了，相應(yīng)地推廣了學(xué)術(shù)觀點。然而舊傳統(tǒng)仍然頑固不化，除了那些最高法院的法官本身就是學(xué)究式的人物外，教授們?nèi)匀槐确ü賯兿碛懈叩耐?，發(fā)揮更大的作用。

由于民法法系的兩個標(biāo)準特征，從而使原因和結(jié)果相互交錯。第一，是有一種職業(yè)性法官階層的存在法官不是從高度成功的律師和教授們中間選撥產(chǎn)生。相反，正常情況下，法學(xué)院里一位年輕的畢業(yè)生傾向選擇法官這個職業(yè)。他從最基層的法院開始干起，經(jīng)歷一系列循規(guī)蹈矩的晉升后，才在比較重要的法院里取得一個法官資格。第二，法院的觀點是作為一個綜合性的判決發(fā)布的。即使決議是勉勉強強過半數(shù)通過的，但決議通常不記載法官之間的異議，也不揭示出哪個意見是由哪位法官提出的，或促使個別法官轉(zhuǎn)變立場的論點是什么。

建立在分析《民法大全》基礎(chǔ)之上的強大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在法典化之前就已經(jīng)存在了，由于法典化而產(chǎn)生的法律成文法取向與法律傳統(tǒng)結(jié)合起來，使民法國家的司法判決錄與普通法國家里通常制作的那些司法判決錄之間區(qū)別非常大。判決錄自然地隨法系不同而區(qū)別甚大，并且它們都有自己的特征。

生活在普通法系國家中的人，對于法官是熟悉的。普通法系的最初創(chuàng)建、形成與發(fā)展，正是出于他們的貢獻。而在大陸法系國家中，法官的情況與之完全不同，大陸法系的法官屬于文官，因為大陸法系的司法傳統(tǒng)源于羅馬，而羅馬的法官在法律活動中并不是十分重要①。大陸法系高級法院的判決就其性質(zhì)而言，很大程度上是照本宣科。通常把法院看成一個不露臉的整體。也就是說，兩大法系的法官的作用看起來是一致的，但根本上有所區(qū)別：大陸法系國家的法官處于無創(chuàng)造性地位。因此，大陸法系國家的法官比普通法系國家的法官更遜色，手上的權(quán)力更少，官僚，機械而又缺乏創(chuàng)造性。

在大陸法系中，一個典型的民事訴訟程序被分為各個獨立的階段。在一般情況下，普通法學(xué)家所想象的民事訴訟中的那種審判在大陸法系中并不存在。這是因為，在普通法系國家中，陪審團在民事審判中傳統(tǒng)地具有審判權(quán)力。而在大陸法系中卻不存在這樣的傳統(tǒng)。在普通法系，陪審團制度的設(shè)立對民事訴訟程序有較大的影響。所以，訴訟中必須召集召集普通公民作為陪審員并在法官的指導(dǎo)下，依據(jù)法律完成一系列的審判程序。普通法系的審判活動是一次判案的活動。在大陸法系，不是這種一次判案的審判活動，而是完全由當(dāng)事人和法官之間一系列的單獨會晤和書面上交往構(gòu)成。在普通法系國家，許多問題在開庭審理時一次解決，而在大陸法系國家中，當(dāng)事人必須單獨出庭并同負責(zé)本案的法官進行數(shù)次書面交往②。

總的來說普通法系國家民事審判比大陸法系國家更具有集中性。而集中性的缺乏也引起了一系列的附帶結(jié)果：首先是訴狀，比較籠統(tǒng)，在普通法系國家，訴狀更加明確，并且有預(yù)審程序。其次，大陸法系的律師并不需要在法院前的取證階段花費多少時間作準備出庭的工作。壓力也相對少很多。由于大陸法系不存在普通法意義上的審判，大陸法系民事訴訟程序的前兩個階段中的每一項活動，既有審判的特征，又有預(yù)審的性質(zhì)。

大陸法系的現(xiàn)代訴訟制度曾受到中世紀教會法的影響，證據(jù)的接收和簡易筆錄的制作并不是有審判案件的法官來完成的。導(dǎo)致了大陸法的審判具有間接性，而普通法的審判具有直接性。所以在大陸法系的訴訟制度中，訴訟程序基本上是書面的，而在普通法系國家中，審判活動表現(xiàn)為證人的宣辭誓言以及在法官和陪審團主持下對證人的言辭審查和反復(fù)詢問。律師都是以言辭提出或否定某項要求，法官亦然。人們往往把普通法系的對抗式同大陸法系的糾問制相比較，這其實是錯誤的，實際上兩者流行的制度都是處分制度。

大陸法系的民事審判與宗教脫離的更加徹底，因而不容易被當(dāng)?shù)氐牡赖掠^念所左右。這從法官在審判過程中扮演的角色不同可以看得出來：在普通法系國際中，法官是支配法律制度和衡平制度的權(quán)威者。相反，在大陸法系國家中，法官是公務(wù)員，缺乏權(quán)威性，也沒有陪審團的監(jiān)督。

兩大法系的司法裁判運行中損害賠償法也體現(xiàn)了兩大法系在一般觀念上的基本差異：在普通法系的民事訴訟中，對行為明顯是惡意或有重大過失的被告作出刑事?lián)p害，多重損害和概括損害的裁決是經(jīng)常性的，但在大陸法系國家卻很少對被告作出這些損害賠償?shù)牟脹Q。即民事與刑事間的界限極為清楚。

[注釋]

①約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].北京：法律出版社，2004.35.

②[美]艾倫.沃森.民法法系的演變及形成[M].北京：中國法制出版社，2005：119-120.

[參考文獻]

[1]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].北京：法律出版社，2004.

[2][美]艾倫.沃森.民法法系的演變及形成[M].北京：中國法制出版社，2005.