摘 要 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條規(guī)定，島嶼可以主張擁有自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?？墒怯捎凇豆s》關(guān)于島礁制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，各國(guó)在司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)島礁之辯。如“巖礁”與“島嶼”如何區(qū)分；“維持人類居住”與 “其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定等。本文將針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述，并將其運(yùn)用于沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題來(lái)解釋實(shí)踐中的島礁之爭(zhēng)，對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。

關(guān)鍵詞 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》 島嶼 巖礁 沖之鳥(niǎo)礁

作者簡(jiǎn)介：賈玲杰，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.211

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第121條的島嶼制度，明確規(guī)定了島嶼的法律地位，同時(shí)也對(duì)巖礁做出了說(shuō)明。但是，該款既沒(méi)有給出島礁之間的明確界定，也沒(méi)有給出“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，因而造成諸多分歧。實(shí)踐中各國(guó)也多以本國(guó)利益為前提對(duì)《公約》這一條款加以任意解釋和適用，這對(duì)于已形成的海上秩序來(lái)說(shuō)也是巨大的挑戰(zhàn)。而且，我國(guó)擁有東海、南海等廣闊海域，明確島礁的法律地位，對(duì)于我國(guó)維護(hù)海洋權(quán)益，解決領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端也具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

一、島礁概念辨析

《公約》第121 條對(duì)島嶼制度作出了規(guī)定：“（1）島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；（2）除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定；（3）不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！庇傻?款可以看出，島嶼必須在同時(shí)滿足第1款和第3款所規(guī)定的自然屬性和社會(huì)屬性的前提條件下，才能主張擁有第2款所規(guī)定的權(quán)利水域。

由《公約》規(guī)定可以推出：島嶼與巖礁的共性是其自然屬性；而社會(huì)屬性是它們之間的不同，這點(diǎn)不同也導(dǎo)致了島嶼與巖礁權(quán)利水域的不同，因此，巖礁是一種特殊的島嶼。這也是國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)。

國(guó)際司法實(shí)踐中也不乏島礁之爭(zhēng)。以2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案為例，在本案中，爭(zhēng)端雙方就QS32是島還是礁展開(kāi)了爭(zhēng)辯。國(guó)際法院首先因QS32這一海洋特征自然形成并且高潮時(shí)高于水面，而認(rèn)定QS32為島嶼，之后，又因其不滿足島嶼的社會(huì)屬性而進(jìn)一步認(rèn)定QS32為巖礁。這一司法實(shí)踐也證明了筆者的觀點(diǎn)。

二、“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定

《公約》只規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。但是，卻沒(méi)有對(duì)其中的兩個(gè)要件進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和定義，因此一直以來(lái)學(xué)界都難以對(duì)它們的明確定義和界定達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

（一）“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”

首先，關(guān)于“維持人類居住”的界定，持寬泛解釋觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“人類居住”并要不求島礁必須維持永久居住，只要島礁有居住的可能就可，而這種可能也就使得島嶼的定義無(wú)限擴(kuò)大。與之相反，持嚴(yán)格解釋觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為該處應(yīng)理解為人類的永久或者長(zhǎng)期居住，因?yàn)槿糁皇嵌虝和Ａ?，那么區(qū)分島嶼與巖礁的意義又在哪里。如馬英九先生認(rèn)為，“巖礁必須能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類居住”。還有的學(xué)者試圖對(duì)居住期限加以明確限定。從《公約》的立法宗旨來(lái)看，特意提出第3款規(guī)定就是為了區(qū)分島嶼與巖礁，避免各國(guó)為了爭(zhēng)奪海域而肆意人工變礁為島。如果僅僅要求島嶼具備居住的可能或者只是短暫的停留，那么茫茫海洋中將會(huì)有多少巖礁被重新定義為島嶼，這勢(shì)必會(huì)引起各國(guó)新一輪的海洋劃界爭(zhēng)端。

因此，筆者更認(rèn)同嚴(yán)格的解釋觀點(diǎn)，要求島嶼應(yīng)具備維持人類居住的基本要素，并且能夠維持人類相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的居住，而不是短期或暫時(shí)的居住。

其次，關(guān)于“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的界定，其中很重要的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于“本身”是否僅指島嶼或巖礁本身而不包括其周圍海域。有些學(xué)者認(rèn)為，島上所需資源應(yīng)只能來(lái)源于島嶼本身，而不能借助任何的外部資源。否則，就會(huì)有些國(guó)家以本國(guó)資源支持島礁的日常生活運(yùn)轉(zhuǎn)，從而聲稱更廣闊的海域資源。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，維持島嶼本身的經(jīng)濟(jì)生活也可以適量依靠外部資源，但同時(shí)也對(duì)外部資源加以限制，這里的外部資源是指島嶼附近海域的資源，而不是無(wú)限制的所有島嶼以外的資源。

筆者認(rèn)為，首先“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”要求島嶼本身具備一定的基礎(chǔ)資源，如土壤資源、淡水資源等等。如果島嶼本身不具備任何生存必備資源，那么要求其與陸地?fù)碛型鹊姆傻匚灰蔡^(guò)牽強(qiáng)。其次，這里所說(shuō)的資源應(yīng)包括島礁領(lǐng)海內(nèi)的資源。

通過(guò)上文論述可知，即使是《公約》所提到的巖礁也可以擁有領(lǐng)海，那么島嶼或巖礁對(duì)其領(lǐng)海及其領(lǐng)海范圍內(nèi)的資源就享有無(wú)可爭(zhēng)議的主權(quán)，所以在領(lǐng)海內(nèi)的資源也就當(dāng)然屬于島礁本身所具備的資源。另一方面，能否“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”是島礁是否可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的前提條件之一，也就是說(shuō)，只有在判定島礁滿足這一前提條件時(shí)，才可能主張這些領(lǐng)海以外的權(quán)利水域，也才能對(duì)領(lǐng)海以外的海域資源進(jìn)行開(kāi)采利用。那么反過(guò)來(lái)，在界定這一要件時(shí)，也就不應(yīng)包括對(duì)島礁領(lǐng)海以外海域資源的利用。

（二） “維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”之間的關(guān)系

對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)在于兩者之間究竟是并列關(guān)系還是選擇性關(guān)系，有些學(xué)者認(rèn)為，島嶼必須同時(shí)滿足這兩個(gè)要件，才能主張擁有《公約》規(guī)定的權(quán)利水域。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，只要能夠滿足其中一個(gè)條件，島嶼就能主張這些權(quán)利水域。

筆者認(rèn)為，《公約》第121條第3款的原文是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”，我們需要注意的一點(diǎn)是，在原文中“或”所連接的是“不能維持人類居住”與“不能維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”，是兩個(gè)否定要件，而不是“維持人類居住”與“維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”的肯定要件。也就是說(shuō)，符合兩個(gè)否定要件中的任一個(gè)都不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，那么也就只有同時(shí)滿足這兩個(gè)肯定要件的巖礁才能夠主張上述權(quán)利水域，這里的“巖礁”也就成了國(guó)際法意義上的“島嶼”。因此，筆者認(rèn)為，兩者之間為并列關(guān)系。

三、國(guó)際司法實(shí)踐中的島礁之爭(zhēng)

由于《公約》沒(méi)有對(duì)“島嶼”和“巖礁”的概念進(jìn)行明確界定，因此在國(guó)際實(shí)踐中屢次產(chǎn)生島礁之爭(zhēng)。比如，在愛(ài)爾蘭和挪威對(duì)揚(yáng)馬延島是“島”是“礁”的爭(zhēng)論，羅馬尼亞和烏克蘭對(duì)蛇島的島礁之辯，以及尼加拉瓜和哥倫比亞中針對(duì)QS32是島嶼還是巖礁所產(chǎn)生的爭(zhēng)議等等。

下面本文將會(huì)選取一個(gè)案例并結(jié)合上文對(duì)島礁概念的辨析，詳細(xì)闡述一下國(guó)際司法實(shí)踐中的島礁之爭(zhēng)。

沖之鳥(niǎo)礁是位于太平洋上的兩塊面積很小的巖礁，較大的一塊巖礁也只高于海平面16厘米，因此，日本政府采取各種措施，如人工加固島礁、增殖珊瑚等等，以避免沖之鳥(niǎo)礁因海水侵蝕和海平面上升等原因而逐漸沉入海底，2008年11月12日，日本單方面主張沖之鳥(niǎo)礁是島嶼，并以此為據(jù)主張約達(dá)74萬(wàn)平方公里的海域面積。下面筆者將會(huì)根據(jù)《公約》規(guī)定從三個(gè)方面就沖之鳥(niǎo)究竟是島還是礁、日本的主張到底有沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)展開(kāi)論述。

（一）沖之鳥(niǎo)是否符合島嶼的自然屬性

《公約》第121條規(guī)定了島嶼的構(gòu)成要件：四面環(huán)水、高潮時(shí)高于水面、自然形成、陸地區(qū)域。首先，沖之鳥(niǎo)確實(shí)符合其中的三個(gè)要件，但對(duì)其是否自然形成卻存在很大爭(zhēng)議。日本通過(guò)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁進(jìn)行加固以及珊瑚增值技術(shù)來(lái)擴(kuò)大其面積，但是，如果沒(méi)有日本人為加固和擴(kuò)建，沖之鳥(niǎo)礁中較大的一塊巖礁也只露出海平面大約16厘米，那么隨著海浪的沖刷和近年來(lái)海平面的逐漸升高，沖之鳥(niǎo)礁經(jīng)過(guò)時(shí)間的推移也將會(huì)沒(méi)入海中。日本通過(guò)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的人工添附來(lái)影響或者改變了自然形成以及自然存在的狀態(tài)，那么，沖之鳥(niǎo)礁就不再是嚴(yán)格意義上的自然形成的。

（二）日本的國(guó)際法依據(jù)

首先，沖之鳥(niǎo)礁完全符合島嶼的構(gòu)成要件，因此，沖之鳥(niǎo)礁確定為島嶼。在這一點(diǎn)上，上章已有論述，沖之鳥(niǎo)礁已不是自然形成。其次，日本認(rèn)為，《公約》第121條第3款的規(guī)定是對(duì)巖礁的權(quán)利水域的限制，既然沖之鳥(niǎo)礁已確定為島嶼，那么此規(guī)定也不適用沖之鳥(niǎo)礁。日本的這一觀點(diǎn)完全是斷章取義，把島與礁嚴(yán)格分離，并沒(méi)有把《公約》第121條的3個(gè)款項(xiàng)看成是一個(gè)整體，只為了本國(guó)的利益而片面以其中某一款作為自己的國(guó)際法依據(jù)。而且，第121條是對(duì)整個(gè)島嶼制度的規(guī)定，日本聲稱沖之鳥(niǎo)是島嶼，但卻不承認(rèn)應(yīng)適用其中第3款規(guī)定也是不合理的，第3 款也同樣是島嶼制度的規(guī)定，日本卻只選擇3款規(guī)定中利與本國(guó)的條款加以適用和解釋。

（三）沖之鳥(niǎo)礁是否符合島嶼的社會(huì)屬性

沖之鳥(niǎo)礁面積較小，兩塊礁石只大約高于海平面6厘米、16厘米。而且島礁上并沒(méi)有生存所必備的基本資源，也就毫無(wú)疑問(wèn)無(wú)法居住。其次，從上文論述可知，要求島嶼本身和其領(lǐng)海海域具有一定的資源來(lái)維持經(jīng)濟(jì)生活。而日本則是完全依靠各種科技手段如建造太陽(yáng)能燈塔等外部支持來(lái)維持沖之鳥(niǎo)礁上的經(jīng)濟(jì)生活，硬是通過(guò)各種資源輸入來(lái)滿足島上的資源需求。因此日本單方面對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的聲稱和主張是違反《公約》規(guī)定，沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)的。

四、結(jié)語(yǔ)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121 條規(guī)定了島嶼的法律地位，但該條款對(duì)島礁定義的不明確界定引發(fā)了各國(guó)角逐海洋資源，擴(kuò)張海洋權(quán)益，也使得島礁之辨多次出現(xiàn)在國(guó)際司法實(shí)踐中。我們應(yīng)該遵從《公約》制定的宗旨，嚴(yán)格解釋?shí)u嶼制度的法律要件，以防某些國(guó)家任意擴(kuò)大解釋?shí)u嶼制度對(duì)現(xiàn)有海上秩序和海洋權(quán)益的威脅。另一方面，通過(guò)進(jìn)一步研究島礁辨析制度，明確我國(guó)東海、南海等海域的島礁的法律地位，可以為我國(guó)維護(hù)海洋權(quán)益提供理論基礎(chǔ)。因此，中國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)島嶼制度的完善，積極參與海洋法律事務(wù)的國(guó)際合作，在國(guó)際事務(wù)中積極維護(hù)我國(guó)正當(dāng)?shù)暮Ｑ髾?quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤偉.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的主要缺陷及其完善.法學(xué)評(píng)論.2012（）5）.

[2]張海文.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》釋義集.中國(guó)海洋大學(xué)出版社.2006.

[3]萬(wàn)鄂湘、楊力.島嶼的法律地位問(wèn)題初析.江西社會(huì)科學(xué).2012（3）.

[4]黃瑤、卜凌嘉.論《海洋法公約》島嶼制度中的巖礁問(wèn)題.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（4）.

[5]馬英九.從新海洋法論釣魚(yú)臺(tái)列嶼與東海劃界問(wèn)題.臺(tái)北正中書(shū)局.1986.

[6]徐向欣.島嶼的法律地位研究：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款解析.中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文.2013.

[7]顏行志、張凱.沖之鳥(niǎo)礁法律地位的國(guó)際法思考.江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào).2013（3）.

[8]張衛(wèi)彬.從“沖之鳥(niǎo)”問(wèn)題看中日海權(quán)之爭(zhēng).中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2005（2）.

[9]盧芳華.從巖礁概念的確立看“沖之鳥(niǎo)”的屬性.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2010（5）.