沈悅+韓尚明

（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠233030）

摘要：評級機構(gòu)收益從訂購用戶付費模式向發(fā)債公司付費模式的轉(zhuǎn)變是資信評級合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)。資信評級合同有著涉及投資者利益和市場管理秩序的公共屬性，“委托合同說”、“承攬合同說”等單純私合同定性觀點不能解決超出合同之外的其他問題。在研究合同定性基礎(chǔ)上將資信評級合同定性為具有公共屬性的非典型合同，參照承攬合同部分法律規(guī)定并做出修改，同時結(jié)合服務(wù)合同的相關(guān)法律規(guī)定，是最適宜解決資信評級合同糾紛的途徑。

關(guān)鍵詞：資信評級合同；委托合同；承攬合同；公共屬性

中圖分類號： F830.8文獻標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2017）02006006

資信評級，又稱信用評級，最初起源于美國，學(xué)者一般將資信評級定義為“評估債務(wù)人根據(jù)債務(wù)之條件適時地支付利息及償還本金的能力與意愿”[1]。在郭敏華所著的較早介紹資信評級的經(jīng)濟學(xué)著作《資信評級》一書中對資信評級的定義是：“針對債券或債券發(fā)債公司的信用強度進行評估的程序與結(jié)果。更狹義地說，資信評級是由公正客觀而專業(yè)的資信評級機構(gòu)對信用強度進行評估的程序與結(jié)果?！盵2]資信評級本著“客觀、公正、中立”的原則，遵循一套規(guī)范化的流程，對所評定對象在一定階段內(nèi)履行相應(yīng)經(jīng)濟義務(wù)的意愿以及能力進行綜合調(diào)查和分析，最終用簡單和直觀的方法來表示和標(biāo)記目標(biāo)對象的信用等級。

一、資信評級付費模式改變

資信評級付費模式由20世紀(jì)60年代前的訂購用戶付費模式轉(zhuǎn)為現(xiàn)行的發(fā)債公司付費模式，評級機構(gòu)收入也由發(fā)行出售評級刊物轉(zhuǎn)為提供評級服務(wù)收取報酬。受利益驅(qū)動，評級杠桿傾向發(fā)債公司，最終地較多維護發(fā)債公司利益。

（一）訂購用戶付費模式

資信評級機構(gòu)最初以“新聞出版公司”身份出現(xiàn)在新聞界及金融證券界，如世界上的三大評級機構(gòu)。穆迪投資者服務(wù)公司（Moody's Investors Service），在1909年以出版商的身份出版了《鐵路投資分析》一文，第一次對鐵路債券進行資信評級，并開創(chuàng)了利用簡單的等級符號區(qū)分市場上的各類債券。目前，穆迪投資者服務(wù)公司仍以金融信息出版公司身份活躍于資信評級領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard﹠Poors）的前身是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計公司和普爾出版公司。普爾出版公司在1860年出版了《美國運河》和《鐵路歷史》，開拓了金融信息業(yè)并確立了投資者知情權(quán)在該領(lǐng)域的地位（1）。20世紀(jì)70年代左右，大多出版公司（即后來的評級機構(gòu)）以金融信息出版為核心功能進行自我定位，此時出版公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容是積極主動收集和分析具有投資價值的金融信息，對各類債券進行評級并向公眾發(fā)售刊有公司對這些金融信息意見的期刊、評級報告來獲得出版利潤。在法律層面上，早期的評級機構(gòu)以美國憲法第一修正案中言論自由和新聞出版自由獲得保護。統(tǒng)觀美國司法判例，不管是投資者以發(fā)表不實信息誤導(dǎo)投資者、亦或是債券發(fā)債公司以損害名譽要求法院追究評級機構(gòu)的法律責(zé)任，大多得不到法院的支持。

由評級機構(gòu)的新聞出版社地位決定，評級機構(gòu)與發(fā)債公司之間不存在任何合同關(guān)系。評級機構(gòu)與訂購用戶之間存在買賣出版物的買賣合同關(guān)系?；谛侣勛杂?，訂購用戶因信賴評級機構(gòu)出具的評級報告購買債券所受的損失，法律不予支持。故而，除評級機構(gòu)“惡意”損害某一發(fā)債公司利益而散播不實信息須對發(fā)債公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，評級機構(gòu)不因評級意見給發(fā)債公司造成的影響承擔(dān)責(zé)任。同樣，也不對投資者因信賴評級結(jié)果造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）發(fā)債公司付費模式

發(fā)債公司付費模式下，評級機構(gòu)是發(fā)債公司和投資者之間的“媒介”（conditions）[3]。從評級機構(gòu)存在意義上看，評級機構(gòu)代表發(fā)債公司和投資者雙方利益。然在發(fā)債公司付費模式下，發(fā)債公司主動尋求評級機構(gòu)對其債券或者公司進行評級，向其支付費用。評級機構(gòu)為追求市場份額或利益極易忽視發(fā)債公司的信用風(fēng)險，或受發(fā)債公司經(jīng)濟壓力采取根據(jù)發(fā)行規(guī)模計算評級費用的方法盲目給出夸大的信用等級。同時，在評級過程中衍生出了各種為被評級人服務(wù)的評級附屬業(yè)務(wù)，如評級評估業(yè)務(wù)、企業(yè)風(fēng)險管理、結(jié)構(gòu)分析及估值、咨詢顧問等業(yè)務(wù)。此種情況下，發(fā)行方——評級機構(gòu)關(guān)系（the Issure-CRAs axis）被評級機構(gòu)的盈利收入綁架。評級過程中，發(fā)債公司與評級機構(gòu)之間簽訂資信評級合同，建立合同關(guān)系。這種合同性質(zhì)眾說紛紜，一說為承攬合同，一說為委托合同。但是，評級機構(gòu)的證券市場“看門人”地位和代表投資人利益的身份讓被評級人與評級機構(gòu)之間的合同關(guān)系遠遠超過傳統(tǒng)民法意義上的承攬合同或者委托合同。

二、資信評級合同法律關(guān)系

合同雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是合同的本質(zhì)，研究資信評級合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，能夠準(zhǔn)確定位合同類型。對于無名合同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定了其與何種類型的合同最為相似，從而依據(jù)相似性決定無名合同的法律適用。

（一）發(fā)債公司權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

選擇評級機構(gòu)是發(fā)債公司行使信用權(quán)利的表現(xiàn)。按照美日立法規(guī)定，評級機構(gòu)是按照公司法設(shè)立，有償向發(fā)債公司揭示證券實際價值并引導(dǎo)證券市場正常交易的獨立法人。美日立法本質(zhì)將評級機構(gòu)定位為市場交易中的私主體，然在日本，評級是債券發(fā)行的必須條件，我國也有類似規(guī)定，銀行間債券市場債券發(fā)行必須經(jīng)評級機構(gòu)資信評級。因此，資信評級是一項受法律限制的權(quán)利。信用權(quán)是商事主體享有的能帶來經(jīng)濟利益的商事人格權(quán)。債券發(fā)行中，較高的信用等級能夠減少發(fā)債公司的融資成本。同時客觀真實的資信評級是投資者投資、交易的依據(jù)。同自然人信用權(quán)相比，法律規(guī)定資信評級為債券發(fā)行必要條件情形下，發(fā)債公司僅具有選擇評級機構(gòu)也即如何行使信用權(quán)的權(quán)利，沒有決定是否行使信用權(quán)的自由。

按照資信評級合同約定向評級機構(gòu)支付報酬，是發(fā)債公司應(yīng)承擔(dān)的主給付義務(wù)；向評級機構(gòu)提供與受評對象相關(guān)的資料，是發(fā)債公司的附隨合同義務(wù)。這是因為在美國早期投資者付費模式下，資信評級中評級機構(gòu)是依據(jù)自身收集的社會上已經(jīng)公開的信息對公司或者債券進行評級，付費模式轉(zhuǎn)換后仍有資信評級機構(gòu)主動地對某一債券或公司進行評級。在我國目前債券市場追蹤評級制度安排下，后續(xù)的追蹤并沒有簽訂資信評級合同，因此，提供與評級對象相關(guān)的材料并非是評級不可或缺的，因此不會決定合同的具體類型。未能及時提供評級資料不能成為評級機構(gòu)解除資信評級合同的理由，僅能由發(fā)債公司自身承擔(dān)由此帶來的不利。

（二）評級機構(gòu)權(quán)利與義務(wù)

評級機構(gòu)的主義務(wù)由評級機構(gòu)的本質(zhì)決定，即依據(jù)發(fā)債公司提供的資料客觀、中立、真實地進行資信評級。其中客觀性是指評級機構(gòu)利用發(fā)債公司的各類真實有效的數(shù)據(jù)、行業(yè)材料，結(jié)合行業(yè)發(fā)展前景以及國家政策規(guī)定綜合全面地進行評級。評級機構(gòu)本身不得在相關(guān)材料不全的情形下進行評級。中立性是指評級機構(gòu)不得惡意做出有違客觀真實的評級結(jié)果，評級機構(gòu)對投資者和發(fā)債公司權(quán)益給予同樣重視，同時要求評級機構(gòu)在內(nèi)部機構(gòu)建立過程中嚴格區(qū)分評級業(yè)務(wù)與評級咨詢等附屬業(yè)務(wù)。為避免評級機構(gòu)以提供評級業(yè)務(wù)為要挾強制要求發(fā)債公司購買評級機構(gòu)的附屬服務(wù)，應(yīng)禁止這種捆綁銷售。真實性是指評級機構(gòu)應(yīng)根據(jù)真實的資料進行評級，評級機構(gòu)有審查評級資料是否真實的義務(wù)。這種審查義務(wù)并不會給評級機構(gòu)帶來太大的負擔(dān)，因為評級所需的資料一般是公司的財務(wù)資料，公司財務(wù)資料每年都會由會計師事務(wù)所的CPA進行審計，并經(jīng)國家審計機關(guān)進行審核，評級機構(gòu)僅需進行形式審查即可。

其次，資信評級合同通常約定內(nèi)容，包括評級費用、評級完成時間、向評級機構(gòu)提供評級所需要的財務(wù)資料、評級資料的保密等事項。評級機構(gòu)的主給付義務(wù)是根據(jù)受評對象提供的材料按時完成評級。另外評級機構(gòu)還應(yīng)遵守專業(yè)義務(wù)。例如，評級所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及評級方法等國家強制性的監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則[4]。而且，證監(jiān)會發(fā)布的《資信評級機構(gòu)出具評級報告準(zhǔn)則》規(guī)定，禁止雙方當(dāng)事人在資信評級合同中約定資信等級以及相關(guān)的評級輔導(dǎo)服務(wù)。

三、資信評級合同的公共屬性

合同具有相對性，資信評級合同也遵循這一原則。相對性原則，在大陸法中屬于“債的相對性”的子概念，最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債（obligatio）被稱為“法鎖”（juris vinculum），意指“當(dāng)事人之間之羈束（Cebundenheit）狀態(tài)”[5]。受此原則約束的資信評級合同也只能夠在發(fā)債公司和評級機構(gòu)產(chǎn)生合同上的效力。公眾投資者與發(fā)債公司或者評級機構(gòu)之間因未簽訂任何合同，故不存在合同關(guān)系，但不能因此得出資信評級合同是僅由《中華人民共和國合同法》規(guī)定并且只調(diào)整評級機構(gòu)與發(fā)債公司之間平等私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。

以追求私主體經(jīng)濟利益為目的的評級機構(gòu)的工作成果卻是信用等級這一準(zhǔn)公共產(chǎn)品，資信評級有著關(guān)系市場管理和投資者利益以及國家監(jiān)管的公共屬性。德國學(xué)者海因·科茨等指出：“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟不可缺少的一個特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵人們負責(zé)地建立經(jīng)濟關(guān)系。因此，契約自由在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心地位?！盵6]今天法律對經(jīng)典合同自由原則的限制主要出于兩方面的考慮：一是為了糾正市場機制和市場信號的系統(tǒng)性缺陷；二是為了實現(xiàn)消費者等弱勢群體的保護。市場自由競爭有很大的經(jīng)濟優(yōu)勢，但也有可能會導(dǎo)致壟斷、不正當(dāng)競爭，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，必然相伴隨的一個現(xiàn)象就是私人之間強弱對比關(guān)系的出現(xiàn)[7-8]。

美國法官Dickson曾說：“公司在現(xiàn)代社會中的快速發(fā)展和其作用的不斷加強，使人們對專業(yè)會計師的社會作用有了新的認識。會計師僅僅對公司的所有權(quán)人兼經(jīng)理提供服務(wù)并對他一個人承擔(dān)責(zé)任的時代已經(jīng)結(jié)束?！瓡嫀煹淖饔煤拓?zé)任發(fā)生了顯著的變化，并且也使公眾對會計師的工作所產(chǎn)生的信賴發(fā)生了顯著的變化。他所作的關(guān)于公司的財務(wù)狀況的陳述可以影響到廣大公眾的經(jīng)濟利益，也可能會影響到公司股東和潛在股東的經(jīng)濟利益?！盵9]與會計師為合同相對方服務(wù)、但服務(wù)結(jié)果被大多數(shù)群體利用的情形類似，評級業(yè)務(wù)結(jié)果利用者還存在“特殊第三人”——公眾投資者。與專業(yè)機構(gòu)投資者不同，公眾投資者數(shù)量龐大，每個個體投資金額卻相對較小，并且一般不具有機構(gòu)投資者那樣的風(fēng)險評估與規(guī)避能力。公眾投資者會根據(jù)評級機構(gòu)提供的資信評級進行投資，若評級結(jié)果如實有效，發(fā)債公司可以減少融資成本，投資者可以快速準(zhǔn)確融資，最終提高證券市場活躍度。相反，若評級失實，不僅發(fā)債公司融資失敗，投資者也遭受因信賴評級機構(gòu)不實信用等級帶來的損失，一般來說這種損失都是巨大的。如美國第三電力區(qū)工程倒閉事件，被穆迪公司評為A-級，S&P公司評為A+級的第四、五號原子能發(fā)電站在開工后不久即倒閉，利用債券籌措的22.5億美元全部虧損，巨大的損失數(shù)字令人不能忽視。

對資本市場秩序而言，評級機構(gòu)以其獨特的評級業(yè)務(wù)內(nèi)容在發(fā)債公司與投資者之間發(fā)揮著減少信息不對稱和揭示信用風(fēng)險的作用。在資本市場，信用實際上是一種參與市場資源配置的手段，其價值是不可限量的，投資者根據(jù)評級機構(gòu)評級結(jié)果進行投資，評級機構(gòu)的評級就起著引導(dǎo)資本市場資源的流向的作用。在這個意義上，評級機構(gòu)已經(jīng)不能定位為普通的中介服務(wù)機構(gòu)，而是話語權(quán)，代表社會各界參與對經(jīng)濟主體、甚至是政府的信用資本定價與資源分配[4]49。可以說，評級機構(gòu)實際上起著政府監(jiān)管的功能，行使著一定程度上的政府公權(quán)力。

四、委托、承攬合同定性比較

（一）委托合同說

根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，委托合同是受托人為本人的利益，在委托權(quán)限內(nèi)按照授權(quán)和指示，以本人的名義與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系而訂立的合同，處理委托事項的后果由本人直接承擔(dān)[10]。有學(xué)者提出資信評級合同為委托合同，被評級者是委托人，資信評級機構(gòu)是受托人，委托事務(wù)是資信評級機構(gòu)為欲發(fā)行的債券進行信用等級評定，雙方應(yīng)當(dāng)遵循委托合同的一般規(guī)定。在某資信評估有限公司與某公司簽訂的《資信評估合同書》中，也明確約定由甲方發(fā)債公司委托某資信評估有限公司對甲方資信等級進行評估。從合同表現(xiàn)出的條文中似乎可以認為，該資信評級合同是委托合同，但須對委托合同與資信評級合同進行深入比較研究方可得出結(jié)論。

根據(jù)《中華人民共和國合同法釋義》的解釋，受托人的首要義務(wù)是按照委托人的指示，在授權(quán)范圍內(nèi)為了委托人利益完成委托事務(wù)。原則上，非經(jīng)委托人同意，受托人不得隨意變更委托人指示[11]。同時，受托人處理委托事務(wù)時一般是以委托人的名義，與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系，其后果直接由委托人承擔(dān)。受托人在委托權(quán)限內(nèi)所實施的行為，等同于委托人自己的行為。但作為資信評級合同中的“委托人”，發(fā)債公司卻不具有指示評級機構(gòu)按照發(fā)債公司的意愿進行評級的權(quán)利。評級業(yè)務(wù)雖然是以盈利為目的，但其工作目標(biāo)是客觀公正地揭露被評債券的信用風(fēng)險。簡而言之，評級機構(gòu)為發(fā)債公司提供評級業(yè)務(wù)和律師為委托人提供法律服務(wù)同理。評級機構(gòu)依據(jù)特定評級方法和程序，依靠自身專業(yè)知識進行獨立自主的評級，評級結(jié)果的客觀與公正是以評級機構(gòu)的中立地位為前提的。如果將資信評級合同定義為委托合同，“委托人”發(fā)債公司即享有要求評級機構(gòu)按照自己意愿要求評級機構(gòu)給出自己想要的評級結(jié)果，此舉無異于發(fā)債公司自己給自己評級。如果按照委托合同中“在授權(quán)范圍內(nèi)按照委托人意愿完成委托事務(wù)”義務(wù)來規(guī)范評級機構(gòu)，那么評級機構(gòu)的獨立地位將不復(fù)存在，評級結(jié)果喪失可信度，資信評級與起著宣傳作用的廣告無異。再者，在委托合同中，受托人是以委托人的名義行使委托權(quán)，完成委托事務(wù)；在資信評級中，評級機構(gòu)是以自己的名義完成評級業(yè)務(wù)，并在公共刊物上發(fā)表，并不直接涉及第三方。

總之，委托合同不能協(xié)調(diào)資信評級的獨立性與委托關(guān)系中受托人以委托人利益為行為目的這一矛盾，資信評級合同不宜適用委托合同的法律規(guī)定。

（二）承攬合同說

現(xiàn)階段在論及此問題的學(xué)者中，多數(shù)主張資信評級機構(gòu)與發(fā)債公司簽訂的合同為承攬合同。承攬合同與委托合同的最大區(qū)別之處在于，承攬人是以自己的名義和費用完成定作人要求的工作，并由承攬人承擔(dān)因承攬工作帶來的風(fēng)險和責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》第251條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。承攬合同屬于《合同法》中以完成一定工作成果為目的的合同，即一方當(dāng)事人為另一方當(dāng)事人完成某項工作，另一方當(dāng)事人接收工作成果并支付工作報酬。我國《合同法》251條第2款還具體列舉了幾類典型的承攬合同，其中包括“加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等”。不過，有的學(xué)者認為承攬合同的種類不止這些?！捌浣Y(jié)果得為物質(zhì)制造、物質(zhì)運送等之有形的結(jié)果，或為建筑之設(shè)計、疾病之治療等無形的結(jié)果。其結(jié)果有無財產(chǎn)之價值，在所不問。我國民法并未限定其工作之種類，凡足以充吾人之一定需要者，皆不妨為工作”[12]。因此現(xiàn)實生活中的裝修、搬家、粉刷、洗車、調(diào)查、裝卸、收割、印刷、鑒定等，都可以是承攬合同的具體類型。因此，《公司債券資信評級法律關(guān)系解析——以美國債券評級制度為模本》一文中，作者認為公司債券資信評級應(yīng)屬于“檢驗”類型的承攬合同。在公司債券資信評級承攬合同中，“發(fā)行公司是定作人，評級機構(gòu)是承攬人，合同的標(biāo)的即工作內(nèi)容是評級機構(gòu)根據(jù)發(fā)行公司提供的信息對其擬發(fā)行的債券進行信用評定，并出具報告”[13]?！兜聡穹ǖ洹返?31條中將制作或變更的物件、通過勞動產(chǎn)生的成果都作為承攬合同的標(biāo)的?！兑獯罄穹ǖ洹返?655條將提供服務(wù)作為承攬合同的標(biāo)的。盡管各國都有將提供服務(wù)作為承攬合同標(biāo)的的規(guī)定，但是仔細分析評級業(yè)務(wù)的過程和特征，就會發(fā)現(xiàn)評級業(yè)務(wù)與作為承攬所指的“工作”的區(qū)別。

首先，從承攬合同的本質(zhì)上看，不管合同履行結(jié)果是否有形，都表現(xiàn)為一種“工作成果”，這個“工作成果”是人積極追求的并且最終能夠?qū)崿F(xiàn)。資信評級合同并非是以追求較高等級信用級別這一特定結(jié)果為內(nèi)容的結(jié)果債務(wù)，資信評級合同的標(biāo)的應(yīng)是按照規(guī)定程序進行資信評級，不應(yīng)也不能約定評級結(jié)果，評級機構(gòu)的債務(wù)應(yīng)定義為手段債務(wù)。其次，盡管債券發(fā)債公司也有提供材料的義務(wù)，但是最終的評級結(jié)果卻不是對債券發(fā)行公司所提供材料的簡單加工和整合。資信評級結(jié)果除了使用債券發(fā)行公司提供的材料之外，還需要自己收集關(guān)于經(jīng)濟形勢、行業(yè)走勢、國家政策和金融背景的信息。在綜合了所有的信息的基礎(chǔ)之后，通過自己的評級體系，才能對債券發(fā)行公司的信用等級做出評價結(jié)論。承攬合同中，往往全部或大部分利用定作人提供的材料，例如承攬人為定作人打造一套家具，由定作人提供木材等主要材料；即使是在翻譯、檢驗這類承攬合同中，承攬人的工作成果也直接依賴于定作人提供的文本資料。資信評級業(yè)務(wù)的流程和最終結(jié)果，已經(jīng)脫離了定作人供給材料的客觀性，而是混入了評級機構(gòu)的主觀判斷，甚至在很大程度上依賴評級機構(gòu)的自身判斷。然后，仔細分析我國《合同法》對于承攬合同的規(guī)定會發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于承攬合同中“工作”的定義并未離開有形物的范疇。不論是第252條關(guān)于合同主要條款“數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法”的要求，還是關(guān)于承攬人對于工作物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、承攬人的留置權(quán)以及對于交付的工作物質(zhì)量不符合約定時的賠償問題，都說明現(xiàn)階段我國《合同法》未規(guī)定無形物承攬合同的法律適用。最后，承攬人對定作人有保證定做產(chǎn)品或工作成果質(zhì)量的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，評級機構(gòu)無此種擔(dān)保責(zé)任。因為資信評級是對發(fā)債公司或者對其發(fā)行的債券的還本付息能力和意愿的真實揭露，是對企業(yè)違約風(fēng)險和行業(yè)投資風(fēng)險的預(yù)測，不承擔(dān)必須將某只債券評級為AAA或者CCC級別的義務(wù)。

這也表明，針對資信評級合同中所評級機構(gòu)出具的評級報告顯然是無法適用上述規(guī)定的。因此對于資信評級合同屬于承攬合同的說法沒有確切依據(jù)。

五、資信評級合同定性及法律適用建議

合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定合同類型，通過上文對發(fā)債公司與評級機構(gòu)各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容研究以及資信評級合同與委托合同、承攬合同的區(qū)別，可以得出，資信評級合同不能完全歸于傳統(tǒng)合同法中的委托合同或者承攬合同，應(yīng)將資信評級合同定義為有著公共屬性的非典型合同。

從理論上對問題進行剖析的目的是為了實際解決問題，即在具體事務(wù)操作中，對于資信評級合同的法律適用問題。

第一，《合同法》規(guī)定非典型合同適用《合同法》總則的規(guī)定并參照適用與其性質(zhì)最為相似的合同類型的規(guī)定。作者認為，按照其與承攬合同的相似之處可以部分參照適用，同時鑒于資信評級合同的公共屬性，法律應(yīng)做出相應(yīng)的強制性規(guī)定。與委托合同中必須存在三方法律關(guān)系以及受托人行為一切目標(biāo)為委托人利益的合同宗旨相比，承攬合同沒有合同履行結(jié)果必須有利益定作人的規(guī)定。所以，非典型資信評級合同適用承攬合同的部分法律規(guī)定更為適宜。對以下內(nèi)容可以全部使用承攬合同的規(guī)定：評級機構(gòu)造成對非公眾投資者的損害；評級資料的風(fēng)險交付時由發(fā)債公司轉(zhuǎn)移給評級機構(gòu)；發(fā)債公司有保證評級資料符合法律規(guī)定、真實完整的義務(wù)；評級時需要發(fā)債公司協(xié)助的，發(fā)債公司有協(xié)助義務(wù)；評級過程中，發(fā)債公司有解除合同的權(quán)利，評級機構(gòu)因此收到的損失由發(fā)債公司承擔(dān)。對其他部分規(guī)定，可以參考承攬合同的規(guī)定并做出相應(yīng)修改，如表1。

表1承攬合同和資信評級合同的相關(guān)內(nèi)容對比

承攬合同資信評級合同合同標(biāo)的結(jié)果債務(wù)手段債務(wù)工作方式獨立完成，無約定不允許不規(guī)則承攬[14]獨立完成，無約定允許不規(guī)則承攬次承攬合同允許不允許監(jiān)督權(quán)訂作人監(jiān)督承攬人工作評級機構(gòu)獨立完成，不受發(fā)債公司監(jiān)督材料保密義務(wù)保密并不得留存保密可留存報酬請求權(quán)基礎(chǔ)完成工作交付工作成果完成評級，不要求交付成果報酬請求權(quán)維護方式留置定作物不發(fā)表評級報告瑕疵擔(dān)保責(zé)任保證定作物或工作成果符合質(zhì)量要求保證評級程序和方法正當(dāng)合理違約責(zé)任基礎(chǔ)工作成果不符合質(zhì)量要求工作程序不符合要求違約責(zé)任承擔(dān)方式修理、重作、減少報酬、賠償損失等重新評級、減少報酬、賠償損失

第二，讓我們將目光聚焦在司法實務(wù)界中尋找答案，在最高人民法院2007 年公布的《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)條文中，最高人民法院根據(jù)案由性質(zhì)對合同糾紛進行了分類，其中第九部分“與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”中將“證券資信評級服務(wù)合同糾紛”作為第 291項包含在內(nèi)。而“服務(wù)合同”的表述也表明司法實務(wù)界在這一問題上的態(tài)度，那么按照這一分類，將資信評級歸入服務(wù)合同一類。因為服務(wù)合同的范圍很廣，“我國法律未作統(tǒng)一規(guī)定，具有專門規(guī)定的如技術(shù)服務(wù)合同（合同法第18章第4節(jié)）、物業(yè)服務(wù)合同（物業(yè)管理條例）、房地產(chǎn)中介服務(wù)合同（城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定）等”[15]。在司法實務(wù)中就應(yīng)當(dāng)結(jié)合一些典型的服務(wù)合同的法律規(guī)定和合同法的基本原則處理資信評級合同糾紛。

綜上所述，在目前法律法規(guī)尚未明確對資信評級合同定性的大前提下，對于此類合同的法律適用，我們應(yīng)當(dāng)參照最類似于資信評級合同的承攬合同的部分法律規(guī)定，同時結(jié)合相關(guān)類似的服務(wù)合同糾紛的司法實踐，具體分析處理資信評級合同糾紛。同時應(yīng)當(dāng)明確任何一種合同都有區(qū)別于其他合同類型的自身特征，此合同與彼合同之間的區(qū)別不只是著眼于立法的不同規(guī)定，更要從法理上依據(jù)不同具體合同中的主權(quán)利義務(wù)的差別。

注釋：

（1）http：//baike.haosou.com/doc/1737285-1836626.html。最后訪問時間：2015年11月25日。

參考文獻：

[1]董中超.EVA在企業(yè)資信評級中的運用[J].財政監(jiān)督，2010，（16）：25.

[2]郭敏華.資信評級[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：30.

[3]Daniel F.Spulber.Market Microstructure and Intermediation[J].Journal of Economic Perspectives，1996（10）：34.

[4]陳潔.評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)造——以公眾投資者因評級錯誤導(dǎo)致投資受損為視角[J].法學(xué)論壇，2012，（3）：48.

[5]李宜琛.日耳曼法概說[M].北京：商務(wù)印書館，1944：72.

[6]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞.德國民商法導(dǎo)論[M].北京：大百科全書出版社，1996：90.

[7]李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002，（4）：3.

[8]李永軍.民法上的人及其理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2005，（5）：15.

[9]張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：629.

[10]肖偉，傅遠平.《合同法》案例精講[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：217.

[11]胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009：56.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大出版社，2000：319.

[13]倪受彬，施丹婷.金融危機背景下信用評級機構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會科學(xué)，2009，（8）：96.

[14]崔建遠.承攬合同四論[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（2）：76.

[15]韓世遠.醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟[J].法學(xué)研究，2005，（6）：91.

基金項目：安徽財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目（ACYC2015253）

作者簡介：沈悅（1990-），女，安徽蚌埠人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；韓尚明（1991-），男，合肥人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。