石鋒

南陽醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校第一附屬醫(yī)院胸外科 南陽 473058

經(jīng)胸與經(jīng)腹賁門癌根治術(shù)臨床分析

石鋒

南陽醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校第一附屬醫(yī)院胸外科 南陽 473058

目的 比較經(jīng)胸與經(jīng)腹賁門癌根治術(shù)的療效。方法 選取111 例接受手術(shù)治療的賁門癌患者，根據(jù)手術(shù)入路不同分為經(jīng)胸組(66例)和經(jīng)腹組(45例)?；仡櫺苑治龌颊叩呐R床資料。結(jié)果 2組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切除率、圍手術(shù)期病死率、消化道并發(fā)癥及3 a生存率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。經(jīng)胸組住院時(shí)間、淋巴結(jié)清掃個(gè)數(shù)少于經(jīng)腹組，術(shù)后肺部感染率高于經(jīng)腹組(P< 0.05)；經(jīng)腹組的切緣陽性率、吻合口復(fù)發(fā)率高于經(jīng)胸組(P< 0.05)。差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 經(jīng)胸與經(jīng)腹入路賁門癌根治術(shù)各有優(yōu)劣勢(shì)，應(yīng)根據(jù)患者的具體病情個(gè)體化進(jìn)行選擇。

賁門癌；經(jīng)腹手術(shù)；經(jīng)胸手術(shù)

選取2009-01—2012-12間在我科接受手術(shù)治療的111例賁門癌患者，對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析，以比較經(jīng)胸及經(jīng)腹入路手術(shù)的效果?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組111 例賁門癌患者均經(jīng)術(shù)后病理學(xué)檢查確診。納入標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)影像學(xué)、細(xì)胞學(xué)及內(nèi)鏡檢査確診為賁門癌。具備手術(shù)指征并簽署手術(shù)知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn):不具備賁門癌手術(shù)治療的指征，病例資料記錄不全面及相關(guān)資料不完整。按照手術(shù)方式分為2組。經(jīng)胸組(66例)：男52例，女14 例；年齡(60.3±9.1)歲。TNM分期：Ⅰ期7 例，Ⅱ期38 例，Ⅲ期21 例。17例并存高血壓、糖尿病、冠心病、慢支、肺氣腫。經(jīng)腹組(45例)：男36 例，女9 例；年齡(59.6±10.1)歲。TNM分期：Ⅰ期4 例，Ⅱ 期26 例，Ⅲ期15 例。11例并存高血壓、糖尿病、冠心病、慢支、肺氣腫。2組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 2組患者均采用氣管插管全麻。經(jīng)胸組：經(jīng)左胸后外側(cè)第7肋間入路。行近端胃大部切除 58例，全胃切除術(shù) 8 例。其中6例患者行部分膈肌切除術(shù)。行手工吻合8例，吻合器吻合58例。經(jīng)腹組采用平臥位上腹正中切口。近端胃大部切除32 例，全胃切除術(shù)13例。其中2例患者實(shí)施脾切除術(shù)。行手工吻合5例，吻合器吻合40例。全胃切除術(shù)均行食管、空腸Roux-en-y吻合術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo) 比較分析2組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切除率、切緣陽性率、清掃淋巴結(jié)個(gè)數(shù)、圍術(shù)期病死率、平均住院時(shí)間、心肺并發(fā)癥發(fā)生率、消化道并發(fā)癥發(fā)生率、吻合口瘺發(fā)生率、吻合口復(fù)發(fā)率、1 a生存率及3 a生存率。

2 結(jié)果

2.1 2組患者手術(shù)情況比較 2組患者均順利完成手術(shù)，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切除率及圍術(shù)期病死率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。經(jīng)胸組淋巴結(jié)清掃個(gè)數(shù)及切緣陽性率低于經(jīng)腹組，住院時(shí)間長于經(jīng)腹組，2組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P< 0.05),見表1。

表1 2組患者的手術(shù)情況比較

2.3 2組患者術(shù)后肺并發(fā)癥發(fā)生率比較 2組肺部感染發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2組胸腔積液、心律失常、肺不張等發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。經(jīng)胸組總心肺并發(fā)癥發(fā)生率43.9%(29/66)，經(jīng)腹組為24.4%(11/45)，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。

表2 2組患者術(shù)后心肺并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比[n(%)]

2.4 2組患者術(shù)后消化道并發(fā)癥發(fā)生情況 2組吻合口瘺發(fā)生率、吻合口狹窄發(fā)生率、胃排空延遲發(fā)生率、反流發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表3。

表3 2組患者術(shù)后消化道并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比[n(%)]

2.5 2組患者預(yù)后情況比較 經(jīng)胸組吻合口復(fù)發(fā)率低于經(jīng)腹組，2組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2組術(shù)后1 a、3 a生存率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表4。

表4 2組患者預(yù)后情況比較[例(%)]

3 討論

3.1 不同手術(shù)入路對(duì)手術(shù)效果的影響 本組2種入路的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切除率及圍手術(shù)期病死率均無顯著差異。但經(jīng)胸組的切緣陽性率(1.5%)顯著低于經(jīng)腹組(13.3%)。蔣春暉等[1]報(bào)道，經(jīng)胸入路可充分切除食管下段，減少切緣陽性率并減少吻合口瘺及狹窄的發(fā)生率。張曉雨等[2]也證實(shí)了經(jīng)腹入路游離食管下段難度較大，可能會(huì)因?yàn)闊o法切除足夠長度食管而殘留上緣癌。此外，經(jīng)胸切口對(duì)腹腔淋巴結(jié)暴露和清掃均存在一定難度，而造成淋巴結(jié)清掃不足。經(jīng)腹手術(shù)不能清除胸腔內(nèi)下段食管旁淋巴結(jié)，而此部位的淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率為10.0%～17.4%[3]。本文結(jié)果顯示，經(jīng)胸組淋巴結(jié)清掃個(gè)數(shù)低于經(jīng)腹組。

3.2 不同手術(shù)入路對(duì)術(shù)后并發(fā)癥、住院時(shí)間的影響 經(jīng)胸入路對(duì)心肺功能影響較大，術(shù)后恢復(fù)較慢，住院時(shí)間延長。而經(jīng)腹入路對(duì)呼吸循環(huán)功能的干擾較小，術(shù)后患者恢復(fù)較快，術(shù)后住院時(shí)間較短。郭考辰等[4]認(rèn)為2種手術(shù)入路患者均可發(fā)生嘔吐、感染、肌無力、大出血、心肺功能異常并發(fā)癥，其中經(jīng)腹組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率少于經(jīng)胸組，與本組結(jié)果基本相符。張曉雨[2]等報(bào)道經(jīng)腹組在行消化道重建時(shí)，由于胸廓的骨性結(jié)構(gòu)使膈下顯露不佳，導(dǎo)致消化道重建的難度增加，從而增加吻合口瘺發(fā)生的危險(xiǎn)。本文2組吻合口瘺發(fā)生率無顯著差異。

3.3 不同手術(shù)入路對(duì)患者預(yù)后的影響 本組2種入路患者的吻合口復(fù)發(fā)率、1a生存率和3 a生存率均無顯著差異。國外文獻(xiàn)[5]報(bào)道：賁門癌總體預(yù)后不佳，治愈患者多限于早期腫瘤患者。手術(shù)入路的選擇與預(yù)后無相關(guān)性[6]。沈中兵[7]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)胸組與經(jīng)腹組在淋巴結(jié)清掃個(gè)數(shù)、1 a內(nèi)的生存率和3 a內(nèi)的生存率均無顯著差異，與本組結(jié)果一致。

我們認(rèn)為，合理的手術(shù)入路不僅要做到手術(shù)野的良好暴露、原發(fā)灶的徹底切除及淋巴結(jié)的徹底清掃，更要確保手術(shù)安全性，盡量控制術(shù)后并發(fā)癥，提高生存率。本組結(jié)果提示，經(jīng)胸與經(jīng)腹入路各有優(yōu)劣勢(shì)，應(yīng)根據(jù)患者的具體病情個(gè)體化進(jìn)行選擇。

[1] 蔣春暉，顧磊，張斌，等.賁門癌不同手術(shù)方式對(duì)術(shù)后吻合口并發(fā)癥的影響：附156例報(bào)告[J].中國普通外科雜志，2008，17(11)：1 117-1 120.

[2] 張曉雨，楊金云，平洪，等.賁門癌手術(shù)徑路選擇的探討[J].江蘇醫(yī)藥，2011，37(4):454-455.

[3] 吳階平，裘法祖.黃家駟外科學(xué)(中冊(cè))[M].6 版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2000：1 050-1 051.

[4] 郭考辰，褚立艷，劉保林，等.賁門癌手術(shù)入路選擇的探討[J].中國腫瘤臨床與康復(fù)，2015，22(8):569-571.

[5] de Manzoni G.Results of surgical treatment of adeno-carcinoma of the gastric cardia[J].Ann Thorac Surg.2002，73(4):1 035-1 040.

[6] Solerio D,Adenocarcinoma of the cardia:surgical strategies compared[J].Tumori，2003，89(4):143-148.

[7] 沈中兵.經(jīng)左胸腔和經(jīng)腹賁門癌手術(shù)的臨床療效觀察及分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35(32):7 209.

(收稿 2016-11-02)

Clinical analysis of radical resection of gastric cardia cancer

ShiFeng.

DepartmentofThoracicSurgery,theFirstAffiliatedHospitalofNanyangMedicalCollege,NanyangHenan473058,China

Objective Comparison of curative effect of radical resection of thoracic and abdominal cardia cancer.Methods Totally 111 patients with cardiac carcinoma who underwent surgical treatment were divided into two groups according to the surgical approach. The patients were divided into trans thoracic group(n=66) and transabdominal group(n=45). The clinical data were analyzed retrospectively.Results 2 groups of operation time,intraoperative blood loss,surgical resection rate, perioperative mortality, gastrointestinal complications and 3 year survival rate comparison, the difference was not statistically significant(P>0.05). Transthoracic group hospitalization time, lymph node number less than the transabdominal group, the abdominal group was higher than that of pulmonary infection after operation(P< 0.05); the positive rate of abdominal margin group, anastomotic recurrence rate is higher than the transthoracic group(P< 0.05). The differences were statistically significant.Conclusion There are advantages and disadvantages of radical resection of carcinoma of stomach by transthoracic and transabdominal approach.

Gastric cardia cancer; Abdominal operation; Thoracic surgery

R735.2

B

1077-8991(2017)02-0006-02