閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

?

【刑事法學(xué)論壇】

刑事訴訟中的法律解釋異化現(xiàn)象微探

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

在我國(guó)的刑事訴訟中，存在一定的法律解釋異化現(xiàn)象。相關(guān)法律解釋之間有沖突、有矛盾，法律解釋主體從自身利益出發(fā)選擇性解釋法律，在一定程度上違背了程序法定原則。應(yīng)以程序法定原則為依據(jù)，對(duì)刑事訴訟中的法律解釋進(jìn)行立法審查的制度性設(shè)計(jì)，以解決法律解釋異化的問題。

程序法定原則；協(xié)助執(zhí)行；刑事訴訟

一、現(xiàn)實(shí)的憂慮：司法解釋違背程序法定

刑事程序立法是刑事程序法治的基礎(chǔ)，科學(xué)、民主、現(xiàn)代的刑事程序立法是現(xiàn)代刑事程序法治發(fā)展的起點(diǎn)與動(dòng)力。以《刑事訴訟法》為核心的刑事程序立法在相關(guān)法律條文上是有限的，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)進(jìn)行的相關(guān)法律解釋是無(wú)限的，始終伴隨著我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變遷而發(fā)展，不斷與時(shí)俱進(jìn)、至臻完善。司法實(shí)踐中，雖然存在少數(shù)法律擴(kuò)張解釋、限縮解釋、矛盾解釋的現(xiàn)象，但隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，體現(xiàn)程序法定的條文與規(guī)定越來(lái)越多，程序正義的理念更加深入人心，刑事訴訟的法律解釋中必然少不了程序法定原則的影子。

孫長(zhǎng)永教授指出，“程序法定原則是現(xiàn)代法治的基本原則在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，其基本要求是：未經(jīng)現(xiàn)代法律規(guī)定的適當(dāng)程序，官方不得對(duì)任何人采取限制人身自由、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)等強(qiáng)制性措施以及定罪量刑”。[1]一方面，程序法定的“法”應(yīng)當(dāng)是狹義法，即由國(guó)家立法機(jī)關(guān)指定的法律，在立法體系、立法模式、立法語(yǔ)言上必須符合程序法定原則的要求；另一方面，我國(guó)存在各種層出不窮的廣義“法”，包括司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋、其他各部門進(jìn)行解釋的規(guī)范性文件等。某種程度上，中央政法機(jī)關(guān)制定的廣義“法”與地方政法機(jī)關(guān)遵循的地方性刑事訴訟規(guī)則相輔相成，共同組成了各級(jí)政法機(jī)關(guān)廣泛應(yīng)用的“小刑事訴訟法”，因此有必要對(duì)其進(jìn)行研究。

二、各取所需：法律解釋之間的沖突

從理論上說，程序法定的“法”僅僅是狹義的法，不包括司法解釋、部門規(guī)章、其他規(guī)范性文件等廣義的法；從實(shí)踐來(lái)看，中央層面的公檢法等政法機(jī)關(guān)、地方層面的省級(jí)政法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法都有相應(yīng)的解釋，各級(jí)公安司法機(jī)關(guān)都在根據(jù)自己需要，發(fā)布有利于自己的解釋，多元解釋主體必然導(dǎo)致解釋體系混亂。公檢法三機(jī)關(guān)的相關(guān)解釋不僅屢有沖突，而且沒有局限在其系統(tǒng)如何具體應(yīng)用刑事訴訟法的技術(shù)性操作規(guī)范，反而從各自利益出發(fā)采取一定程度上的擴(kuò)張性解釋、以解釋的名義自我授權(quán)、做了立法解釋應(yīng)該做的事情，美其名曰“變通”或者“通變”，試舉例如下。

(一)解釋之沖突：辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)的訊問錄像

2013年9月22日《最高人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》明確了辯護(hù)律師對(duì)審判中已經(jīng)移送、播放的偵查機(jī)關(guān)訊問錄音錄像有復(fù)制權(quán)。然而，最高人民檢察院法律政策研究室于2014年1月27日對(duì)上海市人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的請(qǐng)示》作出答復(fù)，指出“根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十七條第二款的規(guī)定，案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無(wú)權(quán)查閱、復(fù)制”，“在人民法院審判階段，人民法院調(diào)取訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像移送人民法院。必要時(shí)，公訴人可以提請(qǐng)法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時(shí)段的錄音、錄像。但辯護(hù)人無(wú)權(quán)自行查閱、復(fù)制訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像”。

在之后不久的法院系統(tǒng)刊物上，最高人民法院刑二庭法官再次明確對(duì)于同步錄音錄像“檢察機(jī)關(guān)已作為證據(jù)材料移送給法院，并在一審?fù)徶胁シ?，因此該訊問錄像?dāng)然屬于案卷材料，辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)復(fù)制”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百四十二條、第三百四十四條、第三百四十五條將“案卷材料”和“訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像”并列分開表述，“這是人民檢察院針對(duì)自偵案件審查決定逮捕階段的規(guī)定而不是針對(duì)審查起訴之后，且作為司法解釋的規(guī)定，其不能否定《刑事訴訟法》第三十八條的基本規(guī)定，不能據(jù)此得出訊問錄像不屬于《刑事訴訟法》第三十八條所指‘案卷材料’的結(jié)論”。[2]可見，最高法院的法官?gòu)姆蓪蛹?jí)、法律效力的角度，指出“司法解釋規(guī)定不能否定刑事訴訟法基本規(guī)定”。筆者以為，雖然不是在個(gè)案中的評(píng)價(jià)而只是法官個(gè)人的理論探討，但這種略微隱晦的評(píng)判顯然有一定司法審查性質(zhì)，是一種在以審判為中心的訴訟制度之下的可喜與進(jìn)步。換言之，檢察機(jī)關(guān)從控方角度、保密方面進(jìn)行了不利于辯護(hù)權(quán)的縮小性解釋，對(duì)閱卷權(quán)進(jìn)行了限制，法院站在審判中立的居中立場(chǎng)不偏不倚，在控辯雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況下明確、甚至適當(dāng)擴(kuò)大辯方權(quán)利，有利于構(gòu)建控辯平等的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，這種對(duì)法律的解釋是更加恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)解釋之變通：檢察機(jī)關(guān)能否協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住

與《刑事訴訟法》第七十二條“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”的規(guī)定不同，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第一百一十五條明確監(jiān)視居住“必要時(shí)人民檢察院可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，《人民檢察院司法警察條例》第七條對(duì)司法警察賦予了“協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人”的職責(zé)；而享有監(jiān)視居住執(zhí)行權(quán)的公安機(jī)關(guān)，也在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第一百一十四條規(guī)定了人民法院、人民檢察院決定監(jiān)視居住的“必要時(shí)，可以由人民法院、人民檢察院協(xié)助執(zhí)行”，在一定程度上認(rèn)可了“協(xié)助執(zhí)行”。

與享有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部規(guī)定中互相認(rèn)可“協(xié)助執(zhí)行”不同，享有審判權(quán)的法院并未在內(nèi)部規(guī)定中提及“協(xié)助執(zhí)行”監(jiān)視居住?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百二十六條規(guī)定，“人民法院向被告人宣布監(jiān)視居住決定后，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)視居住決定書等相關(guān)材料送交被告人住處或者指定居所所在地的同級(jí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。顯然，出于保障訴訟的目的，法院決定的監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，并無(wú)《規(guī)定》中的“法院協(xié)助執(zhí)行”之說。若檢察機(jī)關(guān)參與了監(jiān)視居住的執(zhí)行，不管是協(xié)助執(zhí)行還是主體執(zhí)行，對(duì)監(jiān)視居住期間獲取的口供效力如何認(rèn)定？

需要指出的是，“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定”的規(guī)定只限于解釋之中有分歧之處，對(duì)于本解釋沒有出現(xiàn)的空白、他解釋突破法律層面擴(kuò)張公權(quán)力的規(guī)定如何處理，并沒有統(tǒng)一意見。實(shí)踐中，本系統(tǒng)單位遵守本系統(tǒng)最高單位制定的相關(guān)規(guī)范乃天經(jīng)地義，但在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，有的法院不遵守、不同意《規(guī)定》《規(guī)則》有關(guān)指定居所監(jiān)視居住“協(xié)助執(zhí)行”的規(guī)定，認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)‘協(xié)助執(zhí)行’的內(nèi)部規(guī)定無(wú)法對(duì)抗刑訴法‘公安機(jī)關(guān)執(zhí)行’的法律規(guī)定”，從而將越位執(zhí)行的非法之嫌上升為非法證據(jù)的排除之痛。某中級(jí)法院在2014年的一起受賄案中因?yàn)檗q護(hù)律師出示的“公安機(jī)關(guān)出具的未執(zhí)行監(jiān)視居住的證明”而排除了被告人監(jiān)視居住期間的訊問筆錄、同步錄音錄像”。某基層法院在2015年的一起受賄案刑事判決書中更是明確指出，“從公訴機(jī)關(guān)提供的視頻資料可以看出，對(duì)被告人指定居所執(zhí)行的人員是偵查機(jī)關(guān)而非法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)，故對(duì)被告人在指定居所監(jiān)視居住期間所作的供述予以排除”。筆者以為，當(dāng)司法解釋、規(guī)范性文件與法律出現(xiàn)沖突的情況下，在以審判為中心的訴訟制度中，遇到個(gè)案必須解釋之時(shí)，只能由法官居中判斷、進(jìn)行解釋，但在我國(guó)沒有判例法、只有指導(dǎo)性案例的國(guó)情下，如何保持各級(jí)法院在個(gè)案中法律適用的一致性，也需要下一番功夫。

三、化解之道：程序法定原則下的法律解釋

(一)回本溯源：法律解釋的效力來(lái)源

現(xiàn)行法律解釋的效力來(lái)源于1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決議》)，此即立法機(jī)關(guān)向法院、檢察院、國(guó)務(wù)院及主管部門等進(jìn)行一定程度授權(quán)的依據(jù)來(lái)源。然而，學(xué)界往往只關(guān)注該決定的內(nèi)容，忽略了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)尤其是法治環(huán)境，以至于在法律解釋工作中并未完全正確理解，這種枉顧當(dāng)時(shí)出臺(tái)背景、選擇性適用的做法是不可取的。

在具體內(nèi)容上，無(wú)論是法律還是地方性法規(guī)“條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的”，必須由中央或者地方立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋或加以規(guī)定，即有關(guān)公權(quán)力的規(guī)定；在自己工作中“具體應(yīng)用法律、法令的問題”由自己進(jìn)行解釋，即技術(shù)性規(guī)范?；厮莓?dāng)時(shí)的背景，正處于改革開放后不久、國(guó)家法制建設(shè)百?gòu)U待興之際，《決議》第一段“第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過幾個(gè)法律以來(lái)，各地、各部門不斷提出一些法律問題要求解釋。同時(shí)，在實(shí)際工作中，由于對(duì)某些法律條文的理解不一致，也影響了法律的正確實(shí)施。為了健全社會(huì)主義法制，必須加強(qiáng)立法和法律解釋工作”正說明了這一點(diǎn)。對(duì)比今日，2016年的現(xiàn)在是否還有必要適用35年前的《決議》？當(dāng)然，因?yàn)闆]有正式廢止，《決議》在法律層面當(dāng)然有效，但從與時(shí)俱進(jìn)的角度，是否有必要重新審視《決議》規(guī)定的法律解釋授權(quán)內(nèi)容？35年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了巨大變化，法治建設(shè)早已從一清二白經(jīng)過法制向著法治前進(jìn)，“幾個(gè)法律”早已演變成不可計(jì)數(shù)，“為了健全社會(huì)主義法制”的目的早已在2010年基本達(dá)到(中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成)，時(shí)代不同、法律解釋的依據(jù)理應(yīng)不同。

(二)與時(shí)俱進(jìn)：程序法定原則下的法律解釋

有必要在新的社會(huì)歷史條件下，以程序法定原則為依據(jù)，重新審視我國(guó)的法律解釋工作。 在法律解釋的擴(kuò)張、沖突問題上，筆者持保守觀點(diǎn)，即進(jìn)一步拓展我國(guó)法律解釋體系的備案制度，建立對(duì)法律解釋的立法審查，由全國(guó)人大常委會(huì)切實(shí)履行對(duì)法律解釋的審查功效，賦予公民以個(gè)人身份提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋審查的建議權(quán)，并規(guī)定相應(yīng)的審查程序尤其是反饋、公開機(jī)制。筆者以為，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，由全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)“對(duì)法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由法院在個(gè)案中有權(quán)進(jìn)行解釋”有些不切實(shí)際，畢竟司法審查并不適用我國(guó)現(xiàn)階段的法治土壤。雖然在司法實(shí)踐中，不少法官、不少各級(jí)法院或多或少都在以自己的理解對(duì)法律適用進(jìn)行選擇、理解、解釋，甚至還出現(xiàn)了“基層不認(rèn)可上級(jí)規(guī)定”的情況，如湖南省湘潭市司法局2016年10月14日在一起投訴處理意見書中指出，“從理論上講，司法部不具有《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律解釋權(quán)，屬于部門規(guī)章的司法部《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條對(duì)《律師法》第四十七條第三項(xiàng)進(jìn)行解釋實(shí)有越權(quán)之嫌”，[3]因此在該起投訴中不予適用。筆者以為，這是一種在法律運(yùn)用過程中“可以做、不可以說”的做法，既不支持、也不反對(duì)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以白紙黑字在相關(guān)文書中形成官方立場(chǎng)、對(duì)法律進(jìn)行解釋，這不僅與法制統(tǒng)一原則相違背，在我國(guó)現(xiàn)行政治體系中可能產(chǎn)生不利的政治后果、容易被扣上帽子，而且在我國(guó)同案不同判現(xiàn)象較為突出的情況下，如何統(tǒng)一各級(jí)、各地法院的不同法官對(duì)于同一問題的看法，絕非易事，畢竟借鑒英美法系的做法建立判例法顯然水土不服。

[1]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[2]王曉東,康 瑛.《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》的理解與適用[J].人民司法，2014(3).

[3]邵 克.湘潭司法局稱司法部或越權(quán)釋法，律師可代理所屬仲裁機(jī)構(gòu)案件[EB/OL].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1548800，2016-10-30.

(責(zé)任編輯：李江貞)

2017-06-10

閔豐錦(1987-)，男，河南南陽(yáng)人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0085-03