徐子彬，梁 昆,

（1. 現(xiàn)代公益組織研究與評(píng)估中心，廣東 東莞，523000；2. 華東理工大學(xué)社會(huì)工作系，上海，200237）

被抑制的角色：崗位社工行政化研究
——以A市為例

徐子彬1，梁 昆1,2

（1. 現(xiàn)代公益組織研究與評(píng)估中心，廣東 東莞，523000；2. 華東理工大學(xué)社會(huì)工作系，上海，200237）

在政府部門、事業(yè)單位或群團(tuán)組織中設(shè)置崗位，安排社工進(jìn)入崗位開展服務(wù)，已成為政府購買社工服務(wù)的一種重要形式。但隨著近年來的發(fā)展，崗位社工服務(wù)也面臨著崗位行政化、專業(yè)性發(fā)揮不足、角色不清等問題，這對(duì)社工的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是非常不利的。為了更好地了解這些問題產(chǎn)生的原因及其后果，文章采用角色理論，以廣東A市購買崗位社工服務(wù)為例，重點(diǎn)分析了崗位社工與服務(wù)使用單位各自所扮演的角色以及雙方在角色扮演過程中所形成的角色關(guān)系。分析認(rèn)為，崗位社工從事行政工作是雙方乃至多方在進(jìn)行角色扮演以及互動(dòng)過程中形成的一個(gè)緩沖或者“對(duì)話”空間，是社工介入崗位中必不可少的工作內(nèi)容，但由此也可能產(chǎn)生行政工作量過大的問題，從而導(dǎo)致崗位社工行政化。為了減少不必要的行政工作，服務(wù)使用單位和崗位社工都需要明確各自的角色和定位，并進(jìn)行相應(yīng)的角色調(diào)適，以成功地完成各自的角色扮演。

角色扮演；政府購買服務(wù)；崗位社工；崗位社工行政化

一、引言

政府購買公共服務(wù)，是政府職能轉(zhuǎn)移的重要途徑，也是我國實(shí)現(xiàn)“小政府、大社會(huì)”的重要一步。一般而言，政府購買公共服務(wù)的內(nèi)容主要分為三種類型：第一種是社區(qū)服務(wù)與管理類服務(wù)；第二種是行業(yè)性服務(wù)與管理類服務(wù)；第三種是行政事務(wù)與管理類服務(wù)。[1]社工服務(wù)作為政府購買公共服務(wù)的重要內(nèi)容，主要屬于社區(qū)服務(wù)與管理類。社工服務(wù)是政府推動(dòng)社會(huì)福利、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要舉措，為此，國家也出臺(tái)了多項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)范和推動(dòng)政府購買社工服務(wù)，充分肯定了社工在社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域的作用和地位，對(duì)社工建立自身的合法性身份和地位起到了重大的推動(dòng)作用。

在我國政府購買社工服務(wù)的實(shí)踐中，上海市作為早期探索者，于1997年在浦東新區(qū)引入社工進(jìn)入基層崗位，并開展社工服務(wù)。深圳市于2007年開始購買社工服務(wù)，由此開啟了聲勢(shì)浩大的“深圳模式”。此后，全國其他主要城市也相繼開啟了社工購買服務(wù)之旅。政府購買社工服務(wù)的形式主要可以分為購買崗位和購買項(xiàng)目?jī)煞N。A市也于2009年開始了社工服務(wù)的購買，早期主要以崗位形式購買為主，輔之以項(xiàng)目購買。

由于崗位購買社工服務(wù)具有崗位設(shè)置針對(duì)性強(qiáng)、經(jīng)費(fèi)使用便于管理、容易復(fù)制和推廣等優(yōu)勢(shì)，使其成為一些城市在引進(jìn)社工服務(wù)早期采取的主要方式。但隨著服務(wù)的開展，崗位購買模式出現(xiàn)的問題也越來越明顯，如崗位合同周期較短、社工不穩(wěn)定、社工離職對(duì)崗位服務(wù)影響較大、服務(wù)難以深入、崗位行政化等問題，其中崗位行政化問題尤為突出。崗位行政化是目前崗位社工服務(wù)中比較常見的現(xiàn)象，并對(duì)社工的專業(yè)服務(wù)產(chǎn)生了重要影響，嚴(yán)重的有可能將崗位社工變成服務(wù)使用單位的“附屬”，而崗位社工在這一過程中也難以找回“專業(yè)自信”。因此，本文研究的主要目的是對(duì)當(dāng)前政府購買服務(wù)背景下崗位社工服務(wù)的行政化進(jìn)行闡述，并力圖厘清崗位社工服務(wù)行政化產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)及其影響，從而為崗位行政化現(xiàn)象提供可能的解決辦法。

本文采用了文獻(xiàn)法和訪談法相結(jié)合的研究方法。一方面，筆者在查閱、分析相關(guān)政策文件和研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)A市購買崗位社工服務(wù)及其存在的行政工作以及行政化問題進(jìn)行探討；另一方面，采用目的性抽樣，于2016年4月至5月期間，分別抽取了A市約20個(gè)崗位社工服務(wù)點(diǎn)中的兩個(gè)主要行動(dòng)主體——A市的崗位社工以及服務(wù)使用單位的工作人員，并對(duì)其進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)式的訪談。其中，崗位社工均有1年以上的工作經(jīng)歷，服務(wù)使用單位的工作人員則主要以對(duì)接崗位社工工作的負(fù)責(zé)人為主。在研究過程中，按照主題對(duì)訪談資料進(jìn)行了同步整理和分析。需要指出的是，下文涉及的多處關(guān)于A市的數(shù)據(jù)，主要來源于近幾年來A市民政部門委托第三方開展的社會(huì)工作發(fā)展綜合分析報(bào)告，不再另行說明。

筆者在收集、總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，引入“角色”視角，將崗位社工作為“被預(yù)設(shè)/設(shè)計(jì)”的角色，并對(duì)其角色扮演過程進(jìn)行了說明，包括崗位社工服務(wù)的起源及發(fā)展、社工崗位的設(shè)計(jì)過程、社工崗位的嵌入性發(fā)展、崗位社工的角色扮演過程等，從而引出崗位社工存在的行政化現(xiàn)象——這是一種“被抑制的角色”。由此展開對(duì)崗位社工行政化的表現(xiàn)、原因以及可能性后果的分析。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于社會(huì)工作行政化及相關(guān)問題的研究主要從兩個(gè)角度進(jìn)行：一是從“嵌入”角度進(jìn)行的研究；二是從政府購買社工服務(wù)角度進(jìn)行的研究?！扒度胄浴笔俏覈鐣?huì)工作發(fā)展的普遍特點(diǎn)，在“嵌入”到政府和事業(yè)單位等相關(guān)部門(服務(wù)使用單位)的過程中，社會(huì)工作者要適應(yīng)環(huán)境，就有可能受到科層制的壓力，并根據(jù)服務(wù)使用單位的要求開展一定的行政工作。例如，有研究者指出，我國社會(huì)工作具有明顯的嵌入性特點(diǎn)，且社會(huì)工作的介入空間基本上是由政府讓渡的；同時(shí)，社會(huì)工作也會(huì)利用機(jī)會(huì)拓展新的空間。[2]有研究者通過具體的案例研究認(rèn)為，專業(yè)社工被吸納到街道的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)過程中產(chǎn)生了外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化的過程。復(fù)雜的街區(qū)權(quán)力關(guān)系限制了專業(yè)社工深度嵌入社區(qū)治理，這使得表面光鮮的社會(huì)工作在街區(qū)權(quán)力體系中逐漸式微，失去影響。[3]也有研究者將嵌入的機(jī)制分為項(xiàng)目化嵌入和制度化嵌入，并認(rèn)為制度化嵌入容易存在行政性任務(wù)較多、工作人員扮演著社區(qū)管理者的角色而非專業(yè)服務(wù)人員等問題。[4]此類研究基本上都對(duì)伴隨“嵌入”而來的行政化進(jìn)行了批判。政府購買社工服務(wù)的相關(guān)研究主要分析了政府購買服務(wù)的模式，并對(duì)政府購買服務(wù)中容易出現(xiàn)的行政化等問題進(jìn)行了探析。例如，有研究者在對(duì)政府購買社工服務(wù)的模式進(jìn)行比較后認(rèn)為，崗位購買存在行政化等諸多問題，項(xiàng)目模式才是未來政府購買社工服務(wù)的主要模式。[5]有研究者認(rèn)為，在政府購買服務(wù)中，民間服務(wù)機(jī)構(gòu)在行政關(guān)系上必須獨(dú)立于行政體系，其不需要參與所在街道社區(qū)的行政事務(wù)，而是要集中精力發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，真正開展社工服務(wù)。另外，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)要在了解社區(qū)需求的情況下，針對(duì)需求開展服務(wù)，而不是行政系統(tǒng)給予任務(wù)或?qū)徟鷣韴?zhí)行。只有這樣，才能有效避免“非專業(yè)的”指導(dǎo)限制，讓社工服務(wù)機(jī)構(gòu)更好地發(fā)揮其專業(yè)所長(zhǎng)。[6]有研究者在對(duì)比了項(xiàng)目購買和崗位購買模式后，指出了崗位購買模式存在的缺點(diǎn)，認(rèn)為崗位購買模式中社會(huì)工作服務(wù)的提供方實(shí)際上是購買方即用人單位在職能上的延伸，因此其獨(dú)立性相對(duì)較差，社工獨(dú)立開展工作的可能性較低，行政化特征明顯。[7]有研究者對(duì)購買崗位的特征進(jìn)行分析后指出，政府的行政色彩凌駕于社工機(jī)構(gòu)和社工之上，社工也受機(jī)構(gòu)和政府的多重領(lǐng)導(dǎo)等問題。[8]此外，也有研究者認(rèn)為，政府購買社會(huì)工作服務(wù)面臨著自主性缺失的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在社會(huì)工作組織發(fā)展過程中面臨著民政部門和行政業(yè)務(wù)主管部門的共同管理，社會(huì)工作組織不僅在申請(qǐng)成立的資格審查過程中面臨著政府的雙重審批制度，而且在日常管理中也經(jīng)常受到政府的干預(yù)。[9]

通過以上文獻(xiàn)的回顧可以看到，學(xué)者們對(duì)于社工行政化以及相關(guān)問題進(jìn)行了廣泛的討論，但總體來說，將理論分析與實(shí)證研究相結(jié)合、對(duì)崗位社工行政化問題進(jìn)行專門探討的研究還不多見。因此，本文主要以角色理論為視角，結(jié)合A市購買崗位社工服務(wù)的文獻(xiàn)和訪談資料，嘗試對(duì)崗位社工行政化問題進(jìn)行較為系統(tǒng)的剖析。

三、A市社工崗位——“被預(yù)設(shè)/設(shè)計(jì)”的角色及其扮演過程

(一)A市崗位社工服務(wù)的起源及發(fā)展

A市于2009年正式拉開政府購買社工服務(wù)的序幕，并于當(dāng)年在市民政局、市教育局、團(tuán)市委、市婦聯(lián)、市殘聯(lián)等部門設(shè)立了107個(gè)崗位，同時(shí)也選取了一些鎮(zhèn)街作為試點(diǎn)，并由鎮(zhèn)街出資購買崗位社工服務(wù)。由此可以看到，A市在引進(jìn)社工服務(wù)之初，主要是以市財(cái)政資金購買為主，同時(shí)推動(dòng)鎮(zhèn)/街財(cái)政資金購買社工服務(wù)。其中，由市財(cái)政資金購買的崗位稱為“市直購買崗位”，由鎮(zhèn)/街財(cái)政資金購買的崗位稱為“鎮(zhèn)/街購買崗位”。隨后的幾年時(shí)間里，A市購買社工服務(wù)的力度不斷增強(qiáng)，到2016年，市直購買社工崗位達(dá)到300多個(gè)，涉及民政、教育、婦聯(lián)、殘聯(lián)、團(tuán)市委、工會(huì)、司法等10多個(gè)服務(wù)領(lǐng)域。同時(shí)，社工也利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)在民政等各個(gè)領(lǐng)域?yàn)槔夏耆?、殘疾人、青少年、家庭等群體開展專業(yè)服務(wù)，增進(jìn)了社會(huì)福利，并取得了積極成效。

(二)A市社工崗位的設(shè)計(jì)過程

A市于2009年推行社工購買崗位服務(wù)，在早期購買服務(wù)的程序設(shè)計(jì)中，首先由市民政局公布購買社工崗位計(jì)劃；然后政府相關(guān)部門根據(jù)用人需求申報(bào)崗位社工的數(shù)量，待市民政局審批后向社會(huì)公開招標(biāo)，并由具有購買政府公共服務(wù)資質(zhì)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行投標(biāo)；最后，市民政局、服務(wù)使用單位和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)三方簽訂合作協(xié)議，并由社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)將社工派駐到崗位。在這個(gè)過程中，有幾個(gè)行動(dòng)主體的互動(dòng)，包括市民政局、服務(wù)使用單位、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其中市民政局和服務(wù)使用單位作為服務(wù)購買主體，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)作為服務(wù)提供主體。為了規(guī)范A市政府購買社工服務(wù)的主體行為，市委、市政府于2009年出臺(tái)的《關(guān)于加快社會(huì)工作發(fā)展的意見》明確了政府作為服務(wù)購買主體的定位——“政府主導(dǎo)，民間運(yùn)作”，并特別指出，有關(guān)單位不得安排社工開展行政工作，避免社工變成政府的變相雇員。而自2009年至今，在A市社工崗位發(fā)展的7年時(shí)間里，市直崗位的數(shù)量也從最初試點(diǎn)的100多個(gè)發(fā)展到300多個(gè)，服務(wù)使用單位對(duì)社工服務(wù)的認(rèn)識(shí)和了解也在不斷深化；同時(shí)，雙方之間互動(dòng)的廣度、深度都有了很大變化。

(三)社工崗位的嵌入性發(fā)展

A市社工崗位的發(fā)展具有明顯的“嵌入性”，而“嵌入性”也是我國社會(huì)工作服務(wù)發(fā)展的重要特征。王思斌認(rèn)為，本土社會(huì)工作實(shí)踐是原生的，并且廣泛存在于社會(huì)生活之中，專業(yè)社會(huì)工作只是弱小的后來者，所以就二者的基本關(guān)系來說，專業(yè)社會(huì)工作實(shí)際上是進(jìn)入本土社會(huì)工作實(shí)踐的原有領(lǐng)地，并嵌入其中。此外，研究嵌入問題需要明確嵌入的主體、嵌入對(duì)象等問題。其中，嵌入主體是專業(yè)社會(huì)工作，專業(yè)社會(huì)工作嵌入的對(duì)象是原有的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，即本土社會(huì)工作實(shí)踐領(lǐng)域。對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作來說，這種社會(huì)服務(wù)體系具有先在性和成熟性，并在各個(gè)具體的服務(wù)領(lǐng)域和具體的服務(wù)活動(dòng)中發(fā)揮著作用。[2]因此，服務(wù)使用單位和崗位社工之間的互動(dòng)是被制度設(shè)計(jì)好的角色間的互動(dòng)，并且主要是依靠政府的資金來維持，一旦政府中止購買行為，互動(dòng)關(guān)系則會(huì)消失。

此外，通過角色理論可以對(duì)社會(huì)工作的嵌入性有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。在角色理論中，存在著兩種基本的探究方法。一種是強(qiáng)調(diào)角色擔(dān)當(dāng)者個(gè)人的主體性和能動(dòng)性，著眼于個(gè)人內(nèi)部過程中個(gè)人對(duì)社會(huì)性規(guī)定所作的修正、變更，或?qū)⒔裹c(diǎn)對(duì)準(zhǔn)個(gè)人與這種規(guī)定的矛盾等。另一種是將角色置于社會(huì)結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)中，著眼于其制約性和外在性的方法。[10]這兩種探究方法與特納對(duì)角色理論的歸類是一致的。特納在對(duì)角色理論的研究中，將角色理論分為結(jié)構(gòu)角色理論和過程角色理論，其中結(jié)構(gòu)角色理論主要以米德等人的觀點(diǎn)為代表。結(jié)構(gòu)角色理論強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人互動(dòng)的影響。米德在自我等概念中涉及的角色問題將人們的目光引向角色這一概念，個(gè)體被看作是在一個(gè)大的社會(huì)位置網(wǎng)中扮演著與這一位置相聯(lián)系的角色。羅伯特·帕克強(qiáng)調(diào)，角色與社會(huì)的結(jié)構(gòu)位置相聯(lián)系，而自我則與社會(huì)結(jié)構(gòu)位置規(guī)則下的角色扮演聯(lián)系緊密。林頓通過角色、地位和個(gè)體之間的概念區(qū)分，進(jìn)一步闡明了社會(huì)組織的本質(zhì)和個(gè)體在其中的嵌入性。特納認(rèn)為以上學(xué)者的觀點(diǎn)是一種結(jié)構(gòu)角色理論，而將自己對(duì)角色的理論納入到過程性角色理論的范疇，強(qiáng)調(diào)的是互動(dòng)過程而不是受社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化腳本支配的角色論述。[11]48-49以上兩種不同的視角實(shí)際上是社會(huì)學(xué)二元方法論在角色理論上的體現(xiàn)。而為何出現(xiàn)兩種完全不同的視角，有學(xué)者認(rèn)為可能有兩方面的原因：一是研究者的基本預(yù)設(shè)不同，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)影響還是關(guān)注即興發(fā)揮，自然會(huì)影響隨后的理論闡述；二是研究對(duì)象選擇的差異，例如正規(guī)組織中的角色設(shè)置較為固定，當(dāng)事人沒有很大的發(fā)揮余地，而非正規(guī)組織或新興組織中的角色設(shè)置卻恰好相反。[12]

以上兩種視角對(duì)于本文的研究都具有一定的指導(dǎo)意義。從結(jié)構(gòu)角色理論來看，社工的角色是被設(shè)定的，這一點(diǎn)從崗位的設(shè)計(jì)過程可以進(jìn)行說明。因此，在政府與社工的角色互動(dòng)中，兩者的角色都是被安排好并被置于科層制這一嚴(yán)密的組織中，其中社工是一種提供服務(wù)的角色，而服務(wù)使用單位則是服務(wù)購買方的角色，兩者的角色既相互融合，又保持一定距離。社工在服務(wù)使用單位內(nèi)部工作，要服從安排，同時(shí)要定期或者不定期向服務(wù)使用單位匯報(bào)工作。此外，兩者的互動(dòng)是受到合同約束的，雙方實(shí)質(zhì)上是一種“契約”的關(guān)系。另一方面，從過程角色理論來看，A市購買社工崗位在早期階段，雙方的定位都處在一個(gè)探索階段。因此，雙方的身份和角色也是一個(gè)不斷建構(gòu)的過程。此外，社工雖然是作為外派人員進(jìn)入到崗位開展工作，但也具備一定的獨(dú)立性，表現(xiàn)在社工對(duì)服務(wù)對(duì)象的選擇有著較大的自主權(quán)。也就是說，社工選擇個(gè)案、小組服務(wù)對(duì)象以及社區(qū)活動(dòng)的對(duì)象等都能夠根據(jù)自身的專業(yè)判斷做出選擇，在這一方面基本不會(huì)受到服務(wù)使用單位的影響。同時(shí)，專業(yè)倫理要求社工要對(duì)案主的信息進(jìn)行保密，這也要求社工需具備較強(qiáng)的獨(dú)立性。從崗位社工所扮演的角色來看，“嵌入性”在一定程度上限制了社工角色的發(fā)揮；但另一方面，社工并不隸屬于科層制下有“編制”的人員，因此，崗位社工仍有一定的空間突破科層制的約束，并重新構(gòu)建自身的角色。

(四)崗位社工的角色扮演過程

角色扮演是角色理論的核心概念，是角色與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。[13]角色扮演的程度與人們對(duì)角色的期望程度和角色扮演者對(duì)角色的領(lǐng)會(huì)有關(guān)。從A市引入社工開始，崗位社工就被政府主管部門賦予了很強(qiáng)的期望。在這樣的期望中，被派駐到崗位的社工往往需要具備較強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)，包括崗位社工的專業(yè)應(yīng)為社工專業(yè)或者相關(guān)專業(yè)，且持有助理社工師或相關(guān)職業(yè)資質(zhì)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在A市市直購買的崗位社工中，具備本科或以上學(xué)歷的占到80%以上，持證率則達(dá)到了90%以上。而這也為社工進(jìn)入崗位并領(lǐng)會(huì)社工崗位這一角色奠定了重要基礎(chǔ)。

社工在派駐到崗位后，由于崗位社工主要是嵌入體制內(nèi)開展服務(wù)，并且其開展服務(wù)所需的場(chǎng)地、部分活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等都主要由服務(wù)使用單位安排和負(fù)責(zé)，因此崗位社工在很多情況下需根據(jù)服務(wù)使用單位的要求開展服務(wù)。另一方面，當(dāng)角色被安置于組織中后，組織目標(biāo)在角色建構(gòu)過程中就顯得相當(dāng)重要，它是角色分化、評(píng)價(jià)、補(bǔ)充性、合法性或預(yù)期、一致贊同、安置和充分判定的重要標(biāo)準(zhǔn)(角色合法定義者趨勢(shì))，而分化則傾向于把角色與組織中的地位連接起來(地位趨勢(shì))，每一角色趨向于發(fā)展成為適應(yīng)多重他人角色的模式(角色叢趨勢(shì))。[11]53-54從組織目標(biāo)來看，崗位社工既是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的社工，也是崗位上的社工，因此，崗位社工需要兼顧社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)和服務(wù)使用單位的目標(biāo)。當(dāng)然，兩者的目標(biāo)大體上是一致的，并以合同的形式明確下來。在崗位社工的日常工作中，社工主要根據(jù)合同要求中的服務(wù)目標(biāo)開展工作，并努力建構(gòu)“專業(yè)的助人者”的社工角色。但另一方面，雖然社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)和服務(wù)使用單位的目標(biāo)往往是一致的，但在具體落實(shí)中，服務(wù)使用單位更加注重的是社工服務(wù)所帶來的實(shí)際作用，因此也會(huì)有不同的行政任務(wù)需要社工完成。這在一定程度上促使社工所扮演的角色產(chǎn)生了分化，并發(fā)展成需要適應(yīng)多種角色的角色叢，否則就容易產(chǎn)生角色失調(diào)的問題。

四、被抑制的角色——崗位社工的行政化

(一)崗位社工行政化的表現(xiàn)及其界定

在沒有引入社工之前，我國傳統(tǒng)的社會(huì)服務(wù)工作主要由民政等相關(guān)政府部門以及相關(guān)事業(yè)單位開展。其被稱之為行政性社會(huì)工作，從事行政性社會(huì)工作的人稱為實(shí)際社會(huì)工作者，而隨著社工服務(wù)的引入，專業(yè)的社會(huì)工作開始嶄露頭角。但專業(yè)社會(huì)工作往往是在嵌入原有行政社會(huì)工作中進(jìn)行的；同時(shí)，社工在嵌入的過程中也需要學(xué)習(xí)和掌握原有的行政性社會(huì)工作方法。但不管是行政性社會(huì)工作還是專業(yè)社會(huì)工作，都有著共同的服務(wù)對(duì)象。由此可見，行政性社會(huì)工作是我國社會(huì)工作發(fā)展初期階段的一個(gè)重要特征。因此，本文所論述的崗位行政工作，并非指行政性社會(huì)工作。此外，在對(duì)社會(huì)工作服務(wù)中的行政工作進(jìn)行界定之前，也需要與社會(huì)工作行政進(jìn)行區(qū)分。然而，目前學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)工作行政并沒有統(tǒng)一的界定，不同學(xué)者根據(jù)研究的需要提出了各自的見解。王思斌教授認(rèn)為，社會(huì)行政也稱為社會(huì)工作行政和社會(huì)福利行政，其中社會(huì)工作行政是指在社會(huì)工作領(lǐng)域的行政活動(dòng)，它是針對(duì)社會(huì)工作的行政活動(dòng)，社會(huì)行政的主體既包括政府又包括社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作行政，社會(huì)行政的內(nèi)容既包括政府在宏觀上開展的社會(huì)工作方面的行政工作，也包括具體社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)在微觀上的行政。[14]顧東輝認(rèn)為，行政管理的理論和方法應(yīng)用于社會(huì)工作一般稱為社會(huì)工作行政、社會(huì)行政和社會(huì)福利行政，也等同于社會(huì)工作行政管理，強(qiáng)調(diào)它是一種間接的社會(huì)工作方法。[15]史柏年認(rèn)為，社會(huì)工作行政是一種間接的專業(yè)方法，它是通過對(duì)組織(即社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu))科學(xué)有效的行政管理，以最大化滿足社區(qū)和民眾社會(huì)需求的專業(yè)活動(dòng)。[16]從以上比較有代表性的學(xué)者的一些觀點(diǎn)可以看到，雖然不同學(xué)者對(duì)社會(huì)工作行政的定義有所不同，但都普遍認(rèn)為這是一種間接的社會(huì)工作方法。由此，可以將社會(huì)工作行政與本文所研究的行政工作和行政化區(qū)別開來。

在崗位社工服務(wù)中，如何認(rèn)定行政工作，目前還很難有一個(gè)統(tǒng)一的界定方法。在訪談中，社工普遍認(rèn)為工作中不可避免會(huì)存在一定量的行政工作，但在談到行政工作具體占到全部工作量的多少時(shí)，卻難以說得清楚。其中相當(dāng)一部分的崗位社工認(rèn)為“行政工作會(huì)占到工作總量的20%左右”，有的認(rèn)為“占到30%左右”，也有的認(rèn)為“占到60%左右”，甚至更多。此外，不同類型崗位行政工作的表現(xiàn)形式也會(huì)不一樣。但一般而言，行政工作的具體內(nèi)容主要包括收發(fā)文件、復(fù)印材料、協(xié)助處理相關(guān)文書資料以及協(xié)助服務(wù)使用單位開展招待工作等，而這些工作內(nèi)容相對(duì)比較容易被界定為行政工作。還有一些工作的“行政”性質(zhì)就比較難以界定，這一類型的工作主要包括協(xié)助服務(wù)使用單位走訪/調(diào)研、協(xié)助開展臨時(shí)性活動(dòng)、協(xié)助服務(wù)使用單位進(jìn)行電話回訪等。而這些工作之所以不容易界定，一方面是這類工作可以增進(jìn)社工對(duì)服務(wù)使用單位工作的了解；同時(shí)，社工在這些工作中也可以運(yùn)用專業(yè)方法/專業(yè)價(jià)值開展服務(wù)，并有可能挖掘潛在服務(wù)對(duì)象。但另一方面，這樣的工作如果過多，勢(shì)必會(huì)影響社工工作計(jì)劃的實(shí)施，并有可能導(dǎo)致專業(yè)服務(wù)量難以完成。

因此，在崗位社工中，根據(jù)社工的工作內(nèi)容，大體上可以對(duì)行政工作進(jìn)行一個(gè)界定，但要形成一個(gè)清晰的行政工作“清單”并不是一件容易的事。鑒于此，本文認(rèn)為，崗位行政工作是指在崗位社工工作中，需要處理的、與專業(yè)社會(huì)工作不同的日常工作事務(wù)。崗位社工行政化是指社工除了利用社工專業(yè)方法開展工作外，還需要處理其他日常工作事務(wù)，且這樣一種日常工作事務(wù)需要花費(fèi)較多的工作時(shí)間(一般而言，占據(jù)社工工作時(shí)間/工作量的30%以上)進(jìn)行處理，并對(duì)社工造成了心理上的壓力或困擾。

(二)崗位社工行政化的原因

專業(yè)工作與行政工作是A市市直購買崗位中必不可少的工作內(nèi)容，兩者相互補(bǔ)充。然而，行政工作與專業(yè)工作之間也存在相互博弈、此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，一旦行政工作超出一定的量并占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，就很有可能損傷社工的專業(yè)性。因此，通過對(duì)崗位行政化的原因進(jìn)行探討和分析，才能從源頭上避免崗位行政化的問題，對(duì)此本文從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。

1. 角色集的分離

在角色扮演的過程中，個(gè)體之間所扮演的角色會(huì)形成相互依存和相互補(bǔ)充的角色集；但當(dāng)這些本應(yīng)相互依存和相互補(bǔ)充的角色出現(xiàn)分離或者割裂時(shí)，就有可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)角色距離等問題。在A市購買服務(wù)的背景下，形成了服務(wù)使用單位、服務(wù)對(duì)象、業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門、服務(wù)提供者(社工)、服務(wù)提供單位(社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu))的角色集，但這些角色集在互動(dòng)過程中并沒有統(tǒng)一步調(diào)，而是存在明顯的分離。首先是服務(wù)使用單位與服務(wù)對(duì)象的分離。由于服務(wù)使用單位并不能直接感受到服務(wù)的質(zhì)量，因而只能通過崗位社工以及服務(wù)對(duì)象的反饋情況來了解。此外，服務(wù)使用單位對(duì)社工服務(wù)的期望值不同，容易導(dǎo)致對(duì)社工服務(wù)的認(rèn)識(shí)不夠到位等問題，并有可能對(duì)社工服務(wù)提出不合理的要求。其次是業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門與服務(wù)使用單位的分離。A市市直崗位指導(dǎo)部門是市民政局，服務(wù)使用單位主要是其他市直屬部門及其下屬單位，兩者的分離以及政府部門原有的分工體制容易導(dǎo)致業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門難以對(duì)服務(wù)使用單位的用工情況形成有效約束。再次是服務(wù)提供者(社工)與服務(wù)提供單位(社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu))的分離。這主要是一種空間上的分離，是導(dǎo)致社工歸屬感低的重要原因，也導(dǎo)致社工在面對(duì)行政工作壓力時(shí)，難以得到社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)及時(shí)、有效的支持。

2. 角色身份及角色定位模糊

專業(yè)社工方法起源和發(fā)展于西方，在我國的發(fā)展時(shí)間較短，而A市正式引入專業(yè)社工服務(wù)也僅有七八年時(shí)間，服務(wù)使用單位、服務(wù)對(duì)象等對(duì)社工的認(rèn)識(shí)和了解都相對(duì)比較少。在這種情況下，服務(wù)使用單位很難對(duì)社工的角色和定位有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，相關(guān)政策文件對(duì)服務(wù)使用單位的定位以及相關(guān)的崗位職責(zé)并不十分明確，例如，在《A市社會(huì)工作專業(yè)崗位設(shè)置方案(試行)》中，對(duì)服務(wù)使用單位的主要職責(zé)進(jìn)行了說明：“運(yùn)用社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)及價(jià)值理念，制訂相關(guān)社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的政策；組織協(xié)調(diào)相關(guān)單位開展社會(huì)服務(wù)，推進(jìn)公益性社會(huì)組織建設(shè)；指導(dǎo)和監(jiān)督相關(guān)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)開展活動(dòng)，促進(jìn)其不斷提高社會(huì)服務(wù)專業(yè)化水平?！钡诤芏喾?wù)使用單位對(duì)社工認(rèn)識(shí)不足的情況下，“運(yùn)用社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)及價(jià)值理念”更是無從談起了。此外，基于社工對(duì)服務(wù)對(duì)象等信息進(jìn)行保密的專業(yè)倫理要求，服務(wù)使用單位也難以直接通過查看社工的專業(yè)服務(wù)記錄來了解社工和社工服務(wù)。此外，社工服務(wù)的效果往往需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程，因此也有可能導(dǎo)致服務(wù)使用單位對(duì)社工的專業(yè)性產(chǎn)生懷疑，從而減少社工的專業(yè)服務(wù)，并安排更多的行政工作。

3. 角色地位的不對(duì)等

角色依附于地位，行動(dòng)主體根據(jù)自身的角色地位形成不同類型的互動(dòng)關(guān)系和互動(dòng)模式。在現(xiàn)有體制下，社工與服務(wù)使用單位的角色地位存在著明顯的不平等，其中服務(wù)使用單位作為服務(wù)購買方，具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位。尤其在傳統(tǒng)官本位的影響下，服務(wù)使用單位的權(quán)威地位難以撼動(dòng)。而社工作為服務(wù)的提供方，更多是依托服務(wù)使用單位提供的場(chǎng)地以及相關(guān)資源開展服務(wù)。因此，即使行政工作會(huì)影響工作的進(jìn)度，也只能盡量配合，甚至要優(yōu)先完成這些行政工作。在筆者的訪談中，有的服務(wù)使用單位工作人員認(rèn)為，“已經(jīng)給了社工開展服務(wù)的空間，但他們也要無條件配合我們單位的工作”，而理由是“我們出了錢購買服務(wù)”。另一方面，社工也表示，對(duì)于服務(wù)使用單位的安排，“會(huì)影響原有工作的計(jì)劃，但還是要去做，要不然很難交差”。此外，社工在服務(wù)使用單位中往往呈現(xiàn)“原子化”的分布狀態(tài)，即一個(gè)崗位往往只有兩三名社工，甚至有些崗位只有一名社工，且社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的社工分散在全市的各個(gè)崗位，因此社工得到機(jī)構(gòu)或者其他社工的支持并不容易，而這在一定程度上又加重了社工的弱勢(shì)地位。

4. 崗位設(shè)置不夠合理

崗位設(shè)置是否合理的主要依據(jù)為崗位是否按照服務(wù)需求進(jìn)行設(shè)置。A市社工崗位的設(shè)置雖然經(jīng)過了一系列論證，但總體上，部分社工崗位的設(shè)置并不合理，難以滿足服務(wù)對(duì)象的需求，甚至出現(xiàn)對(duì)服務(wù)對(duì)象的界定或不夠清晰、或難以接觸服務(wù)對(duì)象的問題。例如，訪談中，有的社工表示，“我們崗位的服務(wù)對(duì)象比較敏感，一般情況下也很難接觸到他們(服務(wù)對(duì)象)，只能開展一些宣傳活動(dòng)(低專業(yè)性)，也要跟著用人單位(服務(wù)使用單位)做他們的工作”。雖然類似這樣的崗位不占多數(shù)，但也反映了社工崗位設(shè)置存在的問題，而在這種情況下，社工服務(wù)的專業(yè)性也無從談起。

(三)崗位社工行政化的可能性后果

行政化是崗位社工在實(shí)踐中不得不面對(duì)的問題，這主要是由于行政工作超出了正常的“量”而產(chǎn)生的，反映了行政工作的負(fù)功能。在談到崗位社工行政化的影響時(shí)，不少社工認(rèn)為，崗位社工行政化會(huì)導(dǎo)致“專業(yè)性被削弱”“政府包辦，社工自身作用發(fā)揮不足”“并未真正發(fā)揮社工‘自助’的效能，感覺像政府部門使用經(jīng)費(fèi)開展常規(guī)活動(dòng)”“社會(huì)工作發(fā)展沒有從根本上脫離政府力量，服務(wù)受限”。從以上表述中可以看到社工工作中普遍存在的“無能”感。下文結(jié)合角色理論，對(duì)崗位行政化產(chǎn)生的可能性后果進(jìn)行歸納。

1. 角色不清

角色不清既是行政化產(chǎn)生的原因，又是行政化的后果，主要是由于角色扮演者對(duì)角色的認(rèn)知不清產(chǎn)生的。在崗位社工開展服務(wù)的過程中，過多的行政工作有可能導(dǎo)致社工在心理上認(rèn)同自己是服務(wù)使用單位的雇員，并對(duì)自身的專業(yè)角色產(chǎn)生了懷疑甚至動(dòng)搖，從而產(chǎn)生了角色不清的問題。角色不清主要存在于一些崗位行政化較為嚴(yán)重的崗位，這些崗位往往將本該屬于服務(wù)使用單位內(nèi)部的工作強(qiáng)加于社工。此外，作為與社工具有合同關(guān)系的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，也未能與服務(wù)使用單位形成良好的溝通關(guān)系并促使服務(wù)使用單位減少社工的行政工作，甚至在政府權(quán)威的影響下，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)也只能進(jìn)行妥協(xié)。例如，有社工表示，“除了參加機(jī)構(gòu)的會(huì)議之外，一年中大部分時(shí)間都在XX(崗位名稱)，機(jī)構(gòu)到服務(wù)點(diǎn)也不多，很難產(chǎn)生認(rèn)同感”，對(duì)于機(jī)構(gòu)是否可以與服務(wù)使用單位協(xié)商減少行政工作量的問題，不少社工表示“機(jī)構(gòu)也有溝通過，但基本上起不到什么作用”。

2. 角色距離

角色距離是角色扮演者在日?；?dòng)中所扮演的角色與社會(huì)賦予的期待存在差距的現(xiàn)象。自我國發(fā)展社會(huì)工作以來，社會(huì)工作被賦予了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)使命。在A市發(fā)布的《中共A市委A市人民政府關(guān)于加快社會(huì)工作發(fā)展的意見》中指出：“社會(huì)工作在解決社會(huì)問題、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、增進(jìn)社會(huì)和諧、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步中具有重要作用。”然而，由于社工服務(wù)的特殊性，其效果難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，也難以進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估，因此政府及公眾對(duì)社工的期待并不容易實(shí)現(xiàn)。此外，由于崗位行政化的存在，社工難以專注于開展專業(yè)服務(wù)，這在一定程度上也加深了這種期待與實(shí)際服務(wù)效果的背離，導(dǎo)致角色距離的產(chǎn)生。

3. 角色沖突

個(gè)體在不同條件下往往有不同的地位、身份與角色，如果它們互不相容，出現(xiàn)矛盾，個(gè)體在心理上感到的沖突就是角色沖突。產(chǎn)生角色沖突的原因相當(dāng)復(fù)雜，有的是角色扮演者對(duì)自己所扮演角色的領(lǐng)悟同理想角色不一致，或者在品德、知識(shí)、技能等方面不能勝任所扮演的角色，有的是社會(huì)對(duì)該角色缺乏明確具體的要求，或者期望過高，或者對(duì)同一角色存在著幾種互相沖突的期望。[17]根據(jù)前文的分析，崗位社工往往具有較高的學(xué)歷及持證率，他們?cè)诮巧陌缪菽芰Ψ矫娌⒉淮嬖谔蟮膯栴}，但實(shí)際扮演的角色則往往和理想的角色有一定出入。社會(huì)工作一直倡導(dǎo)“助人自助”的價(jià)值理念，社工行業(yè)從業(yè)者也多少會(huì)被這樣一種價(jià)值理念所影響，并持有一定的職業(yè)理想和抱負(fù)。但另一方面，社工被派駐到崗位后，發(fā)現(xiàn)要做的除了專業(yè)工作之外，還需要做一些行政性質(zhì)的工作，甚至有可能被行政化而處于專業(yè)與非專業(yè)邊緣的尷尬處境。在這種情況下，崗位社工就容易產(chǎn)生角色的沖突，并有可能從一開始的困惑、迷惘到最后的妥協(xié)。有社工談到：“一開始進(jìn)入崗位，覺得可以發(fā)揮專業(yè)所學(xué)了，但實(shí)際在進(jìn)入了XX(崗位名稱)之后，我發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候沒法順利開展專業(yè)服務(wù)，因?yàn)橛萌藛挝粫?huì)時(shí)不時(shí)地有一些任務(wù)加進(jìn)來，但怎么說，后邊也習(xí)慣了?！痹趯?duì)社工的訪談中還了解到，不少社工認(rèn)為自身承擔(dān)了較多的行政工作，也會(huì)影響機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人的考核，并有可能導(dǎo)致晉升希望渺茫。

4. 角色失敗

角色失敗是角色失調(diào)中最嚴(yán)重的一種類型。在崗位社工中，角色失敗主要表現(xiàn)為社工的離職。根據(jù)近幾年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，A市市直崗位社工的離職率每年大約在15%左右。崗位社工的離職對(duì)崗位的影響是不言而喻的，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的崗位中，大部分只有兩名工作人員，甚至有的只有一名社工；而一旦有人員離職或發(fā)生變動(dòng)，新進(jìn)的社工往往需要花較長(zhǎng)的時(shí)間與服務(wù)使用單位和服務(wù)對(duì)象搭建關(guān)系。這對(duì)崗位服務(wù)的持續(xù)性是很不利的，同時(shí)這也是崗位服務(wù)工作量難以完成的重要原因之一。當(dāng)然，社工薪酬水平、社工行業(yè)發(fā)展前景、個(gè)人職業(yè)規(guī)劃等因素也是導(dǎo)致社工角色扮演失敗的重要原因，但行政化對(duì)崗位的影響是滲透性的，因此社工的離職不可避免地會(huì)受到崗位行政化的影響。

五、結(jié)語：角色調(diào)適——社工行政化的破解之道

特納認(rèn)為，人們?cè)诨?dòng)的過程中，更多的不是以是否服從社會(huì)結(jié)構(gòu)中的規(guī)范和地位作為行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是更重視其行為的一致性。人們?cè)噲D把彼此的行為歸入一致的整體或完形(格式塔，Gestalts)中，這樣他們就能理解彼此的行為，預(yù)期彼此的行為，并調(diào)整彼此的反應(yīng)。如果他人的行為沒有一致性，看上去不是行為背后角色的一部分，那么，互動(dòng)就會(huì)難以實(shí)現(xiàn)。這就暗示著在人們彼此的互動(dòng)中，存在著隱蔽的“一致性規(guī)范”。[11]50因此，破解行政化的難題，需要將不同的角色納入到“一致性規(guī)范”中來。而這樣的“一致性規(guī)范”，需要對(duì)服務(wù)購買主體以及服務(wù)提供主體的角色進(jìn)行調(diào)適，進(jìn)一步弱化這種權(quán)力的不對(duì)等，促進(jìn)各主體平等地進(jìn)行溝通和對(duì)話。

(一)明確服務(wù)購買主體與服務(wù)提供主體的角色及其定位

如果把社工崗位作為一個(gè)場(chǎng)域，那么在這一場(chǎng)域里存在著多個(gè)權(quán)力大小不一的行動(dòng)主體。其中，服務(wù)使用單位作為主要的服務(wù)購買主體，處于權(quán)力場(chǎng)域的核心位置，而社工崗位內(nèi)嵌于服務(wù)使用單位之中，就必然受到服務(wù)使用單位的影響。因此，作為“外來者”的社工，在融入服務(wù)使用單位的過程中需要一個(gè)著力點(diǎn)，這個(gè)著力點(diǎn)就是社工賴以生存的專業(yè)——社會(huì)工作。因此，社工要緊緊圍繞自身的專業(yè)，并努力將專業(yè)融入到崗位工作中，尤其是一些行政工作量大的崗位，更需要社工發(fā)揮自身的主動(dòng)性，將行政工作與專業(yè)服務(wù)進(jìn)行整合。另一方面，對(duì)于服務(wù)使用單位而言，也需要調(diào)整其自身的角色，避免用行政命令要求社工開展工作，同時(shí)明確社工的定位和角色，認(rèn)識(shí)到社工是具有專業(yè)背景和專業(yè)知識(shí)的專業(yè)工作人員。值得肯定的是，隨著社工服務(wù)的發(fā)展，一些服務(wù)使用單位也逐漸意識(shí)到行政工作對(duì)社工的影響，包括認(rèn)為“社工的工作目前仍停留在用政府資源按規(guī)章辦事，類似行政事項(xiàng)”“崗位社工時(shí)常存在‘行政化’現(xiàn)象，未能發(fā)揮社工的專業(yè)價(jià)值”，并提出“轉(zhuǎn)變購買方式，推動(dòng)項(xiàng)目購買”等避免崗位行政化的建議。

(二)規(guī)范服務(wù)購買合同，達(dá)成行動(dòng)的“共同體”

服務(wù)購買合同中規(guī)定了相關(guān)方的權(quán)力和義務(wù)關(guān)系，約束了相關(guān)主體的行為。但在具體的實(shí)踐中，服務(wù)購買合同存在較多的問題，導(dǎo)致合同所形成的約束力大為降低。例如，合同規(guī)定的服務(wù)內(nèi)容較為主觀，合同條款中除了規(guī)定社工專業(yè)服務(wù)工作量之外，有些合同還規(guī)定了行政工作(如人員值班)等內(nèi)容。因此，針對(duì)以上問題，需要合同簽訂雙方明確合同專業(yè)服務(wù)內(nèi)容，減少不必要的行政工作條款，保障社工服務(wù)的專業(yè)性。同時(shí)，根據(jù)社工崗位具體情況制定服務(wù)量，以減少某一崗位行政化的風(fēng)險(xiǎn)。此外，合同簽訂后就具備了約束力，服務(wù)購買主體和服務(wù)使用主體都應(yīng)該按照合同規(guī)范雙方的行為，并最終達(dá)成行動(dòng)的“共同體”。

(三)充分發(fā)揮“溝通媒介”的作用，協(xié)調(diào)各方主體關(guān)系

這里的“溝通媒介”包括與社工有勞動(dòng)合同關(guān)系的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位的市民政局以及獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門。各方主體在發(fā)揮“溝通媒介”的作用中所扮演的角色是不一樣的。對(duì)于社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，需要在招投標(biāo)方案或服務(wù)合同簽訂時(shí)與服務(wù)使用單位協(xié)商和明確社工的服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)在服務(wù)過程中建立與服務(wù)使用單位常規(guī)化溝通機(jī)制，加強(qiáng)與服務(wù)使用單位的溝通與合作，推動(dòng)服務(wù)使用單位對(duì)社工專業(yè)性的認(rèn)識(shí)。此外，市民政局作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，需重視對(duì)服務(wù)使用單位的培訓(xùn)，并組織其學(xué)習(xí)社工服務(wù)相關(guān)的政策、法規(guī)，促進(jìn)其規(guī)范使用社工服務(wù)。另外，作為第三方的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，則需要通過評(píng)估推動(dòng)崗位社工服務(wù)的規(guī)范化運(yùn)作，并針對(duì)行政化較為嚴(yán)重的崗位提出整改意見，以引起服務(wù)使用單位的重視和改進(jìn)。

[1]王浦劬, 萊斯特?M?薩拉蒙, 等. 政府向社會(huì)組織購買公共服務(wù)研究——中國與全球經(jīng)驗(yàn)分析[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010:12.

[2]王思斌. 中國社會(huì)工作的嵌入型發(fā)展[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2011(2): 210-216.

[3]朱健剛, 陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2013(1): 43. [4]黃川栗. 專業(yè)社會(huì)工作嵌入社區(qū)公共服務(wù)研究[J]. 四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013, 28(2): 28.

[5]劉君. 政府購買社會(huì)工作服務(wù)文獻(xiàn)綜述[J]. 山東行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(6): 30-33.

[6]羅觀翠, 王軍芳. 政府購買服務(wù)的香港經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)地發(fā)展探討[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2008(9): 129-130.

[7]劉志鵬, 韓 曄. 交易成本理論視角下的政府購買社工服務(wù): 模式比較與策略選擇——以廣州、深圳的實(shí)踐為例[J]. 廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(6): 74.

[8]吳甘霖. 政府購買服務(wù): 從崗位到項(xiàng)目——基于深圳的實(shí)踐與啟示[J]. 社科縱橫, 2013(28)：148.

[9]趙一紅. 政府購買社會(huì)工作服務(wù)模式分析[J]. 社會(huì)工作, 2012(4): 47.

[10]陳映芳. 關(guān)于在青年社會(huì)學(xué)中導(dǎo)入角色理論的理論思考[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2000(6)：85.

[11]齊納森?特納. 社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)(下). [M]. 6版. 邱澤奇, 等, 譯.北京: 華夏出版社, 2001.

[12]張楊波. 西方角色理論研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)——以羅伯特?默頓為例[J]. 國外理論動(dòng)態(tài), 2014(9): 105.

[13]奚從清. 關(guān)于建立角色社會(huì)學(xué)的幾個(gè)問題[J]. 中共長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào), 2004(3): 57.

[14]王思斌. 社會(huì)行政[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006: 6.

[15]顧東輝. 社會(huì)工作行政[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2010: 15.

[16]史柏年. 社會(huì)工作行政涵義辨析[J]. 社會(huì)工作, 2013(2): 30.

[17]丁水木. 略論社會(huì)學(xué)的角色理論及其實(shí)踐意義[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 1987(3): 51-52.

(文字編輯：王香麗 責(zé)任校對(duì)：徐朝科)

A Suppressed Role: A Case Study of the Administrativization of Post Social Work Service in A City

XU Zibin1, LIANG Kun1,2
(1. NPO Research &Evaluation Center, Dongguan, Guangdong, 523000, China; 2. Department of Social Work, East China University of Science and Technology, Shanghai, 200237 ,China)

It is a trend to arrange social workers to provide service based on the posts set in government departments, public institutions and mass organizations. It has become an important form for the government to purchase social work service. However, with the development of social work in recent years, post social work service is also facing the problem of administrativization, lack of professionalism, unclear roles, and the existence of these problems is very unfavorable for the long-term development of post social workers. In order to better understand the causes of these problems and their consequences, this paper takes A city in Guangdong purchasing post social service as an example and analyze the respective roles of post social workers and service users and the formation of the role relationship. Through analysis, this paper argues that the post is a buffer or "dialogue" space formed during the process of role-playing and the interaction between the two sides and even many parties. It is also an indispensable part of the job, which, however, may result in too much administrative workload for social workers. In order to reduce unnecessary administrative work, service units and post social workers need to clarify their roles and responsibilities to successfully complete their role-playing.

role play; government purchase of services; post social worker; administrativization

C916

A

1671–623X(2017)03-0053-08

2016-09-28

徐子彬(1986— )，男，漢族，碩士；主要研究方向：社會(huì)工作評(píng)估，社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)管理與研究，社區(qū)服務(wù)研究，居家養(yǎng)老評(píng)估。

■ 引文格式：徐子彬，梁昆. 被抑制的角色：崗位社工行政化研究——以A市為例［J］.社會(huì)工作與管理，2017，17(3):53-60.