我國(guó)公共文化服務(wù)政府供給效率的測(cè)度與檢驗(yàn)

申 亮， 王玉燕

（1. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

我國(guó)公共文化服務(wù)政府供給效率的測(cè)度與檢驗(yàn)

申 亮1， 王玉燕2

（1. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

科學(xué)地評(píng)價(jià)公共文化服務(wù)政府支出績(jī)效，是制定公共文化服務(wù)相關(guān)政策、優(yōu)化公共文化支出結(jié)構(gòu)的必要依據(jù)。文章利用2001-2013年間中國(guó)31個(gè)省級(jí)政府的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，重點(diǎn)考察公共文化服務(wù)的政府供給效率，進(jìn)而分析當(dāng)前提升各地區(qū)公共文化服務(wù)供給能力的關(guān)鍵著力點(diǎn)。研究表明：省級(jí)政府公共文化服務(wù)供給平均存在23%的效率損失；按照各省份的效率值，可分為高、中、低三類地區(qū)，不同地區(qū)影響政府供給效率的因素不同；總體來說，政府規(guī)模越大效率越低，財(cái)政分權(quán)程度越高效率越高，文化事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重越大效率越低，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)政府供給效率的影響非常微弱。基于此，在推動(dòng)公共文化服務(wù)均等化的同時(shí)，各地區(qū)應(yīng)根據(jù)自身情況，在壓縮政府規(guī)模、優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、深化財(cái)稅體制改革、提升政府執(zhí)行力等方面有所作為。但最根本的是，公共文化服務(wù)應(yīng)該面向大多數(shù)社會(huì)公眾，保障大多數(shù)公眾的公共文化權(quán)利和需求。

公共文化服務(wù)；公共文化支出；供給效率；效率損失；財(cái)政

一、引言及文獻(xiàn)回顧

文化是一個(gè)共同體內(nèi)共享的價(jià)值和一套規(guī)則系統(tǒng)（柯武剛和史漫飛，2000），是一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治在觀念形態(tài)上的反映，它通過人們潛移默化的思想和行為，在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。正是在這個(gè)意義上，亨廷頓認(rèn)為，對(duì)一個(gè)社會(huì)的成功起決定作用的其實(shí)是文化，而不是政治。也正是在這個(gè)意義上，提供公共文化服務(wù)成為一國(guó)政府的重要職能之一。政府提供公共文化服務(wù)更多地具有政治的價(jià)值和國(guó)家利益的考量，但同時(shí)對(duì)政府的主導(dǎo)作用也有著更高的要求：既要履行文化事業(yè)公共管理職能，興建文化設(shè)施，整合文化資源；還要對(duì)公眾參與公共文化服務(wù)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，將文化參與培養(yǎng)成為公眾的一種“生活方式”，形成較為一致的文化認(rèn)同，提升國(guó)家的治理能力。在這一過程中，提高政府的供給效率是關(guān)鍵所在。

自從我國(guó)“十一五”規(guī)劃中提出建立公共文化服務(wù)體系以來，對(duì)公共文化服務(wù)政府績(jī)效的要求就成為黨和政府關(guān)于文化事業(yè)發(fā)展的重要著力點(diǎn)。黨的十七屆六中全會(huì)明確要求，“制定公共文化服務(wù)指標(biāo)體系和績(jī)效考核辦法”；黨的十八屆三中全會(huì)也指出，要構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，完善績(jī)效考核機(jī)制；2015年，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》進(jìn)一步指出，要以效能為導(dǎo)向，制定政府公共文化服務(wù)考核指標(biāo)。2016年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》第五十五條，要求“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全公共文化服務(wù)資金使用的監(jiān)督和統(tǒng)計(jì)公告制度，加強(qiáng)績(jī)效考評(píng)”?？梢?，科學(xué)地評(píng)價(jià)公共文化服務(wù)政府支出績(jī)效，是制定“公共文化服務(wù)”相關(guān)政策，優(yōu)化投入資源結(jié)構(gòu)、力度等的必要依據(jù)和關(guān)鍵支撐。

在政策指導(dǎo)下，學(xué)術(shù)界對(duì)公共文化政府供給績(jī)效的研究也逐漸展開。許多學(xué)者采用定性研究，例如賈旭東（2007）、向勇和喻文益（2008）等提出了構(gòu)建公共文化服務(wù)指數(shù)的一般思路，于洪和叢樹海（2013）分別從財(cái)政投入與群眾文化基本指標(biāo)的描述性分析，解釋了公共文化提供與財(cái)政投入的關(guān)系。隨著研究的不斷深入，有學(xué)者開始利用面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用DEA方法的實(shí)證研究來檢驗(yàn)公共文化服務(wù)的政府供給效率。例如，楊林和許敬軒（2013）、王銀梅和朱耘嬋（2015）等運(yùn)用31個(gè)省級(jí)政府的面板數(shù)據(jù)，研究了地方財(cái)政公共文化服務(wù)支出效率；王洛忠和李帆（2013）衡量了不同省份基本公共文化服務(wù)均等化的相對(duì)差距；吳建軍等（2013）以江蘇省為例，研究了市級(jí)政府公共文化服務(wù)供給的平均效率。但是，考察已有研究的方法和思路，我們發(fā)現(xiàn)有以下不足：（1）DEA模型是一個(gè)衡量多投入、多產(chǎn)出綜合效率的有效方法，而大多數(shù)研究為簡(jiǎn)化計(jì)算，或者將財(cái)政支出作為唯一投入指標(biāo)，或者設(shè)置了很少的產(chǎn)出指標(biāo)；（2）在分析政府供給效率區(qū)域性特點(diǎn)時(shí)，有的只是通過觀察來大致歸類，具有一定的主觀性；（3）在研究影響政府效率因素時(shí)，大多數(shù)研究將地方政府當(dāng)作一個(gè)整體來對(duì)待，沒有考慮到地區(qū)之間的差異?；谝陨弦蛩?，我們認(rèn)為，只有通過更加全面、客觀的研究方法和思路來衡量公共文化服務(wù)的政府供給效率，才能客觀評(píng)價(jià)政府的工作成效以及提出更切合實(shí)際的改進(jìn)建議。

本文立足于彌補(bǔ)上述研究的不足，我們選取2001–2013年中國(guó)31個(gè)省級(jí)政府作為樣本，構(gòu)建多投入、多產(chǎn)出的公共文化服務(wù)政府供給效率績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以行政事業(yè)單位支出為依據(jù)，運(yùn)用DEA中的CRS模型對(duì)我國(guó)省級(jí)政府的公共文化服務(wù)供給效率進(jìn)行測(cè)算；然后，采用聚類分析法將省級(jí)政府按照效率值分為高、中、低三檔地區(qū)，針對(duì)不同地區(qū)采用主成分回歸分析法，研究不同區(qū)域影響公共文化服務(wù)供給效率的主要因素。本研究能為我國(guó)公共文化服務(wù)供給效率提供一個(gè)較為穩(wěn)健的分析結(jié)果，并為各地區(qū)有針對(duì)性地改進(jìn)公共文化服務(wù)政府供給效率提供理論依據(jù)。

二、省級(jí)政府公共文化服務(wù)供給效率評(píng)價(jià)

公共文化服務(wù)供給效率是一個(gè)多因素影響、綜合作用的結(jié)果，既涉及供給主體與目標(biāo)群體，又與供給方式的選擇相關(guān)；既受制于制度安排，又為環(huán)境因素所左右。因此，構(gòu)建一個(gè)多因素作用、相互聯(lián)系的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是衡量地方政府公共文化服務(wù)供給效率的關(guān)鍵。

（一）指標(biāo)的選取與說明

在選取指標(biāo)時(shí)，本文試圖能夠全面反映公共文化服務(wù)的政府供給效率。投入指標(biāo)選取公共文化的財(cái)政投入數(shù)、文化事業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)和文化事業(yè)從業(yè)人員數(shù)，分別反映可用于提供公共文化服務(wù)的財(cái)政資源、物質(zhì)資源和人力資源。其中，文化事業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)由人均藝術(shù)表演團(tuán)體數(shù)、人均藝術(shù)表演場(chǎng)館數(shù)、人均圖書館數(shù)、人均博物館數(shù)和人均群眾文化館數(shù)組成；相應(yīng)的，文化事業(yè)從業(yè)人員數(shù)也由上述機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員數(shù)組成；財(cái)政投入用人均文化事業(yè)費(fèi)來表示，以避免地方政府由于規(guī)模不同帶來的誤差。產(chǎn)出指標(biāo)選取文化活動(dòng)場(chǎng)次和文化活動(dòng)人次，分別反映政府提供的公共文化資源和使用效能。其中，文化活動(dòng)場(chǎng)次由藝術(shù)團(tuán)體表演次數(shù)、藝術(shù)場(chǎng)館演出次數(shù)、博物館展覽次數(shù)和群眾文化機(jī)構(gòu)組織培訓(xùn)班次數(shù)組成；文化活動(dòng)人次由藝術(shù)團(tuán)體演出觀眾人次、藝術(shù)表演場(chǎng)館觀眾人次、圖書館總流通人次、博物館參觀人次、群眾文化館培訓(xùn)人次組成。為保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)口徑的前后一致，關(guān)于藝術(shù)表演團(tuán)體和藝術(shù)表演場(chǎng)館的歷年相關(guān)資料，我們都選取執(zhí)行事業(yè)會(huì)計(jì)制度的文化部門的數(shù)據(jù)，表明這些資源完全是由政府部門提供，沒有混合市場(chǎng)投入。本文所構(gòu)建的公共文化服務(wù)政府供給效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系見表1。

本文的研究對(duì)象是我國(guó)31個(gè)省級(jí)政府（港澳臺(tái)除外），考慮到數(shù)據(jù)的完整性、連續(xù)性，我們選擇2001–2013年作為考查時(shí)期，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002–2014）、《中國(guó)財(cái)政年鑒》（2002–2014）和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002–2014），這樣，我們就得到了包括31個(gè)樣本13個(gè)時(shí)期的反映中國(guó)省級(jí)政府公共文化服務(wù)供給效率的面板數(shù)據(jù)。需要指出的是，由于本文的數(shù)據(jù)來源基本上反映的是各省公共文化服務(wù)供給的整體情況，沒有按照城鄉(xiāng)分別來列示，因此，本文的研究未能精確反映出各省公共文化服務(wù)供給效率在城鄉(xiāng)之間的差異?？紤]到本文所選取的指標(biāo)①反映農(nóng)村公共文化服務(wù)供給的指標(biāo)主要是群眾文化站，本文選取的是群眾文化館。以及當(dāng)前對(duì)農(nóng)村公共文化的投入稀缺的實(shí)際情況，本文的研究可以近似地反映各省城鎮(zhèn)公共文化服務(wù)的供給效率情況。

表1 公共文化服務(wù)政府供給效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（二）基于DEA的公共文化服務(wù)政府供給效率測(cè)算

我們選擇DEA作為分析工具來測(cè)算公共文化服務(wù)政府供給效率，采用DEA中的CRS模型對(duì)公共文化服務(wù)的政府效率進(jìn)行計(jì)算。

對(duì)決策單元DM u0，CRS模型的表達(dá)形式為：

上式說明，假設(shè)有n個(gè)決策單位，xij表示第j個(gè)決策單元的第i個(gè)投入指標(biāo)的投入量，yrj表示第j個(gè)決策單元的第r個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)的產(chǎn)出量。根據(jù)定義，θ即為樣本數(shù)據(jù)的效率值（Farrell，1957），滿足0≤θ≤1。當(dāng)θ=1時(shí)，表示該樣本是效率前沿面上的點(diǎn)，處于技術(shù)有效狀態(tài)；0＜θ＜1表示非DEA有效。

根據(jù)CRS模型，計(jì)算31個(gè)省級(jí)政府2001–2013年的相對(duì)效率值如表2所示。

表2 2001–2013年31個(gè)省級(jí)政府的相對(duì)效率值

從表2中可看出，在2001–2013年間，北京、河北、上海、江蘇、浙江、福建、河南和廣東每年基本上是有效供給，其他省級(jí)政府在公共文化服務(wù)供給效率上存在著不同程度的效率損失。31個(gè)省級(jí)政府平均效率值約為0.77，即平均存在23%的效率損失。而且有14個(gè)省份的年均有效值低于平均數(shù)，占總數(shù)的45%。甚至有10個(gè)省份沒有一年供給是有效的，占總數(shù)的32%，說明當(dāng)前我國(guó)大部分省級(jí)政府在公共文化服務(wù)的供給上存在著比較嚴(yán)重的效率損失問題。

三、聚類分析

為了進(jìn)一步分析公共文化服務(wù)省級(jí)政府供給效率的特點(diǎn)，我們用聚類分析法來對(duì)各省級(jí)政府進(jìn)行歸類分析。根據(jù)各省級(jí)政府2001–2013年間的相對(duì)效率值，我們將31個(gè)省級(jí)政府分成幾個(gè)大致相似的類別。分類方法選取系統(tǒng)聚類法，聚類距離選取歐式距離，聚類計(jì)算公式選取最長(zhǎng)距離方法，聚類結(jié)果形成的系統(tǒng)聚類圖如圖1所示。選擇系統(tǒng)譜系數(shù)為1.27，可將31個(gè)省份根據(jù)相關(guān)效率的相似程度劃分為如下四類：第一類為北京、河南、上海、河北、廣東、江蘇、浙江、福建、山東、安徽、湖北、湖南、廣西；第二類為西藏；第三類為天津、寧夏、陜西、甘肅、山西、云南、江西、新疆、遼寧、重慶、四川；第四類為內(nèi)蒙古、黑龍江、貴州、吉林、海南、青海。

從這四種分類可以看出，第一類是公共文化服務(wù)政府供給相對(duì)效率高的省，為便于下面的分析研究，我們將這類省份稱為“高效率地區(qū)”。第二類是西藏，相對(duì)來說是一個(gè)比較特殊的省份，因?yàn)槲鞑乇旧淼墓藏?cái)政收入較少，財(cái)政支出很大程度上要依靠中央政府的轉(zhuǎn)移支付，而且人口稀少，民族特色鮮明，不適合與其他省級(jí)政府做同類比較。因此，在下面的分析中，我們將西藏排除在外。第三類是公共文化服務(wù)政府供給相對(duì)效率中等的省份，我們將這類省份稱為“中等效率地區(qū)”。第四類是公共文化服務(wù)政府供給相對(duì)效率較低的省份，我們將這類省份稱為“低效率地區(qū)”。通過這樣的分類，我們將除西藏外的30個(gè)省份根據(jù)相關(guān)效率的相近度劃分為如下三類地區(qū)，如表3所示。

圖1 系統(tǒng)聚類圖

表3 公共文化服務(wù)政府供給效率分布表

為直觀顯示這三類地區(qū)公共文化服務(wù)政府供給效率的差異，我們從每類地區(qū)選擇三個(gè)代表省份來進(jìn)行比較，如圖2所示。從中可以看出，高、中、低效率地區(qū)的公共文化供給效率差異明顯，表明各區(qū)域間的公共文化服務(wù)政府供給效率存在明顯的不均等。從區(qū)域分布來看，高效率地區(qū)中有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等地區(qū)，但沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)；低效率地區(qū)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等和落后地區(qū)組成；而在中等效率地區(qū)，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)都有。這在一定程度上既反映了公共文化服務(wù)政府供給效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相關(guān)性，也體現(xiàn)了效率分布的復(fù)雜性，這需要通過進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)來進(jìn)行說明。

圖2 不同類別省份公共文化服務(wù)供給效率比較

四、省級(jí)政府公共文化服務(wù)供給效率影響因素分析

（一）模型設(shè)計(jì)與方法選擇

為反映公共文化服務(wù)政府供給效率的影響因素及影響程度，我們建立回歸模型來進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文選擇以下6個(gè)指標(biāo)作為影響公共文化服務(wù)政府供給效率的主要因素，即人口密度、人均GDP、政府規(guī)模、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、財(cái)政分權(quán)及文化政策。

人口密度關(guān)系到公共文化服務(wù)政府供給的成本。一般來說，人口密度越大，政府供給成本越小，規(guī)模效應(yīng)越明顯（Grossman等，1999），公共文化服務(wù)供給效率可能越高。但同時(shí)，人口密度越大，人均享受的公共服務(wù)就越少，當(dāng)公共文化服務(wù)不能滿足公眾的基本需求時(shí)，又可能出現(xiàn)公眾的忽視文化服務(wù)而導(dǎo)致的效率低下。

人均GDP反映地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。按照瓦格納法則，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)，公眾對(duì)文化等社會(huì)福利的要求將以更快的速度增加，也就是說，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，公眾對(duì)公共文化的需求越大，政府的公共文化服務(wù)供給能力和壓力也越強(qiáng)，越有動(dòng)力提高供給效率（Baumol和Bowen，1965）。當(dāng)然，也有可能出現(xiàn)政府為追求政治晉升而注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而忽略文化服務(wù)的供給情況（周黎安，2004；皮建才，2012）。

我們采用財(cái)政支出占GDP的比重來反映政府規(guī)模，表明政府實(shí)際上為履行提供公共服務(wù)的職能而動(dòng)用的財(cái)力。政府規(guī)模越大，政府為提供公共文化服務(wù)可動(dòng)用的財(cái)力就越多，提高供給效率的可能性就越大。但也存在政府規(guī)模越大，資金浪費(fèi)越嚴(yán)重的可能（Bjornskov 等，2008）。

我們用文化事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出的比重來反映財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，表明用于公共文化服務(wù)支出的資金越多，政府越有可能保障公眾的文化需求，從而越有可能反映出更高的供給效率（張仲芳，2013）。但是，如果沒有明確的目標(biāo)和考核機(jī)制，也有可能出現(xiàn)資金越多反而越浪費(fèi)的現(xiàn)象。

在財(cái)政分權(quán)指標(biāo)上，我們選用本級(jí)財(cái)政收入占財(cái)政支出比重來衡量（陳碩和高琳，2012）。一般來說，地方政府相對(duì)于中央政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)居民的偏好更加了解，更有可能提供符合本地區(qū)需要的公共產(chǎn)品，因此，財(cái)政分權(quán)將有利于提高地方政府公共支出效率（Tiebout，1956）。但Keen和Marchand（1997）認(rèn)為財(cái)政分權(quán)形成的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)又可能會(huì)促使地方政府偏向于生產(chǎn)性的公共項(xiàng)目，而減少對(duì)消費(fèi)性公共項(xiàng)目的投入。國(guó)內(nèi)的部分經(jīng)驗(yàn)研究也支持了這一觀點(diǎn)，即財(cái)政分權(quán)及地方政府競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致公共支出結(jié)構(gòu)“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”（傅勇，2010；尹恒和朱虹，2011），因此，財(cái)政分權(quán)對(duì)公共文化服務(wù)支出效率的影響又可能是負(fù)面的。

一般來說，公共政策是地方政府財(cái)政支出的方向標(biāo)。自2006年開始的“十一五”規(guī)劃要求逐步形成覆蓋全社會(huì)的、比較完備的公共文化服務(wù)體系以來，中央政府不斷出臺(tái)政策法規(guī)，加強(qiáng)保障公共文化服務(wù)的政策措施。本文將2006年作為公共文化服務(wù)政策轉(zhuǎn)型之年，引入代表文化政策的虛擬變量，來考查文化政策對(duì)公共文化服務(wù)政府供給效率的影響，該虛擬變量在2006年及以后年份取值為1，其他年份取值為0。

在上述設(shè)置下，我們假設(shè)回歸模型為： 其中：Y表示公共文化服務(wù)供給的效率；X1表示財(cái)政分權(quán)；X2表示財(cái)政支出結(jié)構(gòu)；X3表示人均GDP（元/人）；X4表示人口密度（人/平方千米）；X5表示政府規(guī)模；X6表示文化政策虛擬變量；b0為常數(shù)項(xiàng)，b1、b2、b3、b4、b5為各個(gè)變量的系數(shù)。與效率測(cè)算相吻合，上述指標(biāo)我們還選用2001–2013年數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002–2014）、《中國(guó)財(cái)政年鑒》（2002–2014）、中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)和中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

為了避免OLS估計(jì)帶來的偏誤，我們采用主成分回歸分析。主成分回歸分析是由Anderson（1967）提出的，其主要思想是：在回歸模型中，若有某一個(gè)變量的變差很小，則有理由把它并入常數(shù)項(xiàng)，剩下的主要成分組成回歸模型，從而減少估計(jì)的誤差，提高回歸模型的穩(wěn)定性。主成分回歸包含兩步，一是將自變量重新線性組合，二是在新的組合變量中去掉那些變差小的，留下主成分。

（二）實(shí)證分析結(jié)果

在本文的主成分回歸分析中，我們選擇累計(jì)貢獻(xiàn)率為97%，顯著水平P值設(shè)定為5%。分析工具上，我們采用DPS3.11 進(jìn)行分析。為了消除數(shù)據(jù)單位不同對(duì)運(yùn)算結(jié)果的影響，在回歸分析前首先將變量X1–X5的樣本數(shù)據(jù)采取規(guī)格化處理（X6為虛擬變量，無需進(jìn)行無量綱化處理）。對(duì)三種不同地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)分別進(jìn)行主成分回歸分析，得到主成分回歸分析的運(yùn)算結(jié)果如表4至表6所示。

從表4可以看出，在主成分回歸過程中，公共文化服務(wù)政府供給效率高、中、低三類地區(qū)都應(yīng)選擇前5個(gè)主成分，它們分別包含原數(shù)據(jù)97.9%、97.6%和98.4%的信息量，已經(jīng)能夠滿足我們提出的累計(jì)貢獻(xiàn)率97%的要求。

從表5可以看出，對(duì)于高效率地區(qū)，主成分回歸模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)F值為19.411，顯著水平近似為0，相關(guān)系數(shù)R=0.966，決定系數(shù)RR=0.945，調(diào)整相關(guān)R′=0.965，說明模型擬合良好。同理可知，中、低效率地區(qū)的模型擬合也較好。

從表6反映的主成分回歸結(jié)果來看，我們發(fā)現(xiàn)：

表4 主成分運(yùn)算的特征向量與累計(jì)百分率

表5 主成分回歸分析的方差分析表

1. 在高效率地區(qū)，X5（政府規(guī)模）對(duì)公共文化服務(wù)政府供給效率的影響最大，影響率為–0.701，相對(duì)影響度達(dá)到33.90%。由于其系數(shù)是負(fù)數(shù)，說明政府規(guī)模與公共文化服務(wù)供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。按照主成分回歸方程所示，政府規(guī)模每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，公共文化服務(wù)政府供給效率就下降0.701個(gè)百分點(diǎn)。X1（財(cái)政分權(quán)）對(duì)公共文化服務(wù)政府供給效率的影響次之，影響率為0.475，相對(duì)影響度達(dá)到22.98%。由于兩者是正相關(guān)關(guān)系，表明地方政府財(cái)政分權(quán)度越高，公共文化服務(wù)政府供給效率越高。X4（人口密度）和X2（財(cái)政支出結(jié)構(gòu)）對(duì)政府供給效率的影響一般，影響度分別為–18.27%和–11.85%，而且二者都與政府供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明其數(shù)值越大，公共文化服務(wù)政府供給效率越低。文化政策對(duì)政府供給效率的影響也是不可忽視的，影響度為8.8%，而且兩者是正相關(guān)，表明中央政府越重視公共文化服務(wù)，地方政府公共文化服務(wù)供給效率越高。X3（人均GDP）盡管與公共文化服務(wù)政府供給效率呈正相關(guān)關(guān)系，但對(duì)效率的影響卻很小，幾乎可以忽略不計(jì)。

表6 高、中、低三類效率地區(qū)影響因素的主成分回歸結(jié)果

2. 在中等效率地區(qū)，影響因素排在前兩位的是X2（財(cái)政支出結(jié)構(gòu)）和X5（政府規(guī)模），影響率分別為–0.588和–0.342。這表明文化投入和政府規(guī)模越大，反而影響了政府供給效率。排在第三位的X1（財(cái)政分權(quán)度）與效率呈正相關(guān)關(guān)系，其影響率達(dá)到0.283，即財(cái)政分權(quán)度每增加1%，公共文化服務(wù)政府供給效率增加0.283%。與高效率地區(qū)不同的是，X3（人均GDP）在中等效率地區(qū)與政府供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，其影響率為–0.254，即人均GDP越大，公共文化服務(wù)政府供給效率反而越小。X4（人口密度）與X6（文化政策）與效率的關(guān)系在方向上沒有變化，但文化政策對(duì)效率中等地區(qū)的影響最弱，影響率只有0.07，相對(duì)影響度為4.18%。

3. 在低效率地區(qū)，影響因素的作用方向與中等效率地區(qū)相同，但影響程度相對(duì)較小。X5（政府規(guī)模）對(duì)公共文化服務(wù)政府供給效率影響最大，影響率為–0.394。其次是X2（財(cái)政支出結(jié)構(gòu)），影響率為–0.284，二者都與公共文化服務(wù)政府供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。X1（財(cái)政分權(quán)）、X6（文化政策）都與政府供給效率呈正相關(guān)關(guān)系，前者的影響率為0.188，后者的影響率僅為0.076，說明文化政策對(duì)該地區(qū)的公共文化服務(wù)政府供給效率有正向推動(dòng)作用，但作用并不顯著。X4（人口密度）與X3（人均GDP）都與公共文化服務(wù)政府供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但人均GDP在低效率地區(qū)影響甚微，影響率僅為–0.029。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，我們采用兩步系統(tǒng)廣義矩估計(jì)法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表7中殘差自相關(guān)檢驗(yàn)AR（1）、AR（2）的P值以及Sargan統(tǒng)計(jì)量的P值可知，本文回歸分析的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果整體較好。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

從表7可以看出，在高效率地區(qū)的回歸模型中，變量X1、X3、X6均在5%水平上顯著為正，X2、X4、X5則在5%水平上顯著為負(fù)；在中效率地區(qū)和低效率地區(qū)的回歸模型中，變量X1、X6均在5%水平上顯著為正，X2、X3、X4、X5則在5%水平上顯著為負(fù)。這與前文的研究結(jié)果是一致的，盡管顯著性有所降低，但整體變化方向是一致的，說明本文的研究結(jié)論基本穩(wěn)健。

五、結(jié)論與政策建議

根據(jù)我國(guó)31個(gè)省級(jí)政府2001–2013年間的面板數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用DEA中的CRS模型對(duì)我國(guó)公共文化服務(wù)的政府供給效率進(jìn)行了測(cè)算，根據(jù)測(cè)算結(jié)果，按照效率高低分為高、中、低三類地區(qū)，并對(duì)影響它們的主要因素采用主成分回歸法進(jìn)行考察，得出以下結(jié)論。（1）我國(guó)省級(jí)政府公共文化服務(wù)政府供給效率整體上并不高，效率平均值僅為0.77，即存在23%左右的效率損失。高效率地區(qū)和低效率地區(qū)差異顯著，反映出明顯的公共文化服務(wù)政府供給效率不均等。（2）在不同區(qū)域，影響公共文化服務(wù)政府供給效率的主要因素不同。在高效率及低效率地區(qū)，主要影響因素為政府規(guī)模，而在中等效率地區(qū)，主要影響因素為財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。而且二者都與公共文化服務(wù)政府供給效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說明并不是地方政府財(cái)政收入越多，用于公共文化方面的財(cái)政支出越多，政府提供公共文化服務(wù)的效率就越高，反而會(huì)出現(xiàn)由于資金投入大而造成的浪費(fèi)現(xiàn)象。（3）財(cái)政分權(quán)因素和文化政策因素對(duì)地方政府公共文化服務(wù)供給效率起到了正面推動(dòng)作用。這說明隨著分稅制改革的深入進(jìn)行，財(cái)政分權(quán)程度越高的地方政府對(duì)財(cái)政資源的支配能力就越強(qiáng)；在中央政府對(duì)公共文化服務(wù)的重視程度不斷提高的情況下，地方政府能夠不斷提高公共文化服務(wù)的供給效率。尤其在高效率地區(qū)，文化政策的推動(dòng)作用尤為明顯，也說明這些地區(qū)對(duì)中央政府有關(guān)公共文化服務(wù)的政策執(zhí)行力更強(qiáng)。（4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在不同地區(qū)發(fā)揮作用的方向不同。在高效率地區(qū)，同公共文化服務(wù)政府供給效率呈正相關(guān)關(guān)系，而在中、低效率地區(qū)，則呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。但無論在哪個(gè)區(qū)域，它所產(chǎn)生的影響都是非常微弱的。（5）人口密度對(duì)于公共文化服務(wù)政府供給效率有負(fù)面影響。這表明人口密度越大的地方，盡管可能出現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，但人均所得到的公共文化服務(wù)較少。如果公共文化服務(wù)供給形式及質(zhì)量不能滿足大多數(shù)公眾需要時(shí)，相對(duì)于較大的人口密度，政府提供的公共文化服務(wù)面臨的消費(fèi)群體可能更小，從而產(chǎn)生較大的效率損失。

因此，我們認(rèn)為要提升我國(guó)公共文化服務(wù)的政府供給效率，需要關(guān)注以下幾個(gè)方面：

（一）提高公共文化服務(wù)政府績(jī)效考核要求，保障大多數(shù)公眾的文化權(quán)利和需求

我們應(yīng)以中央政府為主導(dǎo)，建立公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估制度，將評(píng)估結(jié)果納入各級(jí)政府官員我國(guó)公共文化政績(jī)考核體系，強(qiáng)化政府部門的公共文化服務(wù)供給責(zé)任。而且，政府保障的應(yīng)是大多數(shù)公眾的文化權(quán)利和需求，因此，在考核指標(biāo)體系的設(shè)置上，不僅僅考核公共文化服務(wù)設(shè)施的數(shù)量、質(zhì)量以及文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)的投入，更重要的是要考查普通社會(huì)公眾對(duì)文化設(shè)施的利用情況，以及從政府提供的公共文化服務(wù)中獲得的社會(huì)福利。

（二）完善財(cái)政分權(quán)改革，提升地方政府提供公共文化服務(wù)能力

財(cái)政分權(quán)是在明確事權(quán)的基礎(chǔ)上，允許地方政府擁有一定的稅收權(quán)利并承擔(dān)支出責(zé)任，自主設(shè)計(jì)預(yù)算支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)，選擇經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策類型，并積極參與社會(huì)管理，其目的在于使地方政府憑借其信息優(yōu)勢(shì)，為轄區(qū)公眾提供更多更好的服務(wù)。財(cái)政分權(quán)一直被當(dāng)做提高政府效率的重要舉措，因此，進(jìn)一步深化我國(guó)財(cái)政分權(quán)改革，培育地方稅系，有助于提升地方政府公共服務(wù)自我保障能力，也有助于公共文化服務(wù)政府供給效率的提高。

（三）適度壓縮政府規(guī)模，提高公共文化政府供給效率

一個(gè)大政府在沒有監(jiān)督的情況下很容易變成昂貴政府，造成資源的浪費(fèi)?，F(xiàn)階段，壓縮政府規(guī)模，一要實(shí)行“退出戰(zhàn)略”，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，厘清政府和市場(chǎng)的邊界，而且在社會(huì)文化領(lǐng)域，也要不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，盡量讓社會(huì)力量參與；二要逐步向服務(wù)型政府過渡，將財(cái)政性投資支出功能交還給社會(huì)，政府支出重點(diǎn)向社保、醫(yī)療和養(yǎng)老及公共服務(wù)傾斜。通過壓縮政府規(guī)模，構(gòu)建服務(wù)型政府，不斷提升公共文化服務(wù)供給效率。

（德國(guó)）柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[1]

[2]（美國(guó)）塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森.文化的重要作用——價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步[M].程克雄譯，北京：新華出版社，2002.

[3]賈旭東.公共文化服務(wù)指數(shù)：思路、原理與指標(biāo)體系[A].李景源，陳威.中國(guó)公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告（2007）[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]向勇，喻文益.公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的模型研究與政策建議[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2008，（1）.

[5]于洪，叢樹海.公共文化提供與財(cái)政投入問題研究[J].財(cái)政研究，2013，（12）.

[6]楊林，許敬軒.地方財(cái)政公共文化服務(wù)支出效率評(píng)價(jià)與影響因素[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[7]王銀梅，朱耘嬋.基于面板數(shù)據(jù)的地方政府公共文化支出效率研究[J].經(jīng)濟(jì)問題，2015，（6）.

[8]王洛忠，李帆.我國(guó)基本公共文化服務(wù)：指標(biāo)體系構(gòu)建與地區(qū)差距測(cè)量[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（1）.

[9]吳建軍，周錦，顧江.公共文化服務(wù)體系效率評(píng)價(jià)及影響因素研究——以江蘇省為例[J].東岳論叢，2013，（1）.

[10]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長(zhǎng)期存在的原因[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）.

[11]皮建才.中國(guó)式分權(quán)下的地方官員治理研究[J].經(jīng)濟(jì)研究2012，（10）.

[12]張仲芳.財(cái)政分權(quán)、衛(wèi)生改革與地方政府衛(wèi)生支出效率——基于省際面板數(shù)據(jù)的測(cè)算與實(shí)證[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013，（9）.

[13]陳碩，高琳.央地關(guān)系：財(cái)政分權(quán)的度量及作用機(jī)制再評(píng)估[J].管理世界，2012，（6）.

[14]傅勇.財(cái)政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（8）.

[15]尹恒，朱虹.縣級(jí)財(cái)政的生產(chǎn)性支出偏向研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（1）.

[16]Anderson T W.An Introduction to multivariate statistical analysis（2nd）[M].New York：wiley&Sons. Inc，1967.

[17]Baumol W J，Bowen W G. On the Performing arts：The anatomy of their economic problems[J].American Economic Review，1965，55：495-502.

[18]Bjornskov C, Drehe A, Fischer J A V. On decentralization and life satisfaction[J].Economics Letters，2008，99（1）：147-151.

[19]Farrell M J. The measurement of productive efficiency[J].Journal of the Royal Statistical Society（Series A），1957，120（3）：253-290.

[20]Grossman P J, Mavros P, Wassmer R W. Public sector technical inefficiency in large U. S. cities[J].Journal of Urban Economics，1999，46（2）：278-299.

[21]Keen M，Marchand M. Fiscal competition and the pattern of public spending[J].Journal of Public Economics，1997，66：33-53.

[22]Tiebout C. A pure theory of local expenditure[J].Journal of Political Economy，1956，64（5）：416-424.

Measurement and Test of Government Supply Efficiency of Public Cultural Services in China

Shen Liang1, Wang Yuyan2

( 1. School of Public Finance and Taxation，Shandong University of Finance and Economics，Shandong Ji’nan 250014，China; 2. School of Management Science and Engineering，Shandong University of Finance and Economics，Shandong Ji’nan 250014，China )

The scientific evaluation of government expenditure performance of public cultural services is the necessary basis for the formulation of relevant policies of public cultural services and the optimization of the structure of public cultural expenditure. This paper uses thedata of 31 provincial governments in China from 2001 to 2013 to conduct an econometric test，investigates the government supply efficiency of public cultural services，and then analyzes the key areas of improving current regional public cultural supply capacity. The results are shown as follows：firstly，the average efficiency losses of the supply of public cultural services at the provincial level is 23%；secondly，according to the efficiency values of the provinces，there are three types of high，medium and low regions，and factors affecting government supply efficiency in different regions are different；lastly，in general，larger government size leads to lower efficiency，higher degree of fiscal decentralization higher efficiency，and higher proportion of cultural expenses lower efficiency，while the effect of the level of economic development on government supply efficiency is very weak. Accordingly，at the same time of promoting public culture services equalization，the regions should reduce government size，optimize fiscal expenditure structure，deepen fiscal and tax reform，improve the government executive power and so on，based on their own circumstances. But more importantly，the public cultural services should be open to the majority of the public，ensuring public cultural rights and needs of the majority.

public cultural services；public culture spending；supply efficiency；efficiency loss ；finance

F812.4

A

1009-0150(2017)02-0026-13

（責(zé)任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.02.003

2016-10-11

國(guó)家自然科學(xué)基金（71501111）；山東省自然科學(xué)基金（ZR2014JL046）；山東省軟科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目（2016RZB01049）；山東財(cái)經(jīng)大學(xué)青年優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助。

申 亮（1974－），男，河北涉縣人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院副教授；

王玉燕（1978－），女，山東禹城人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院教授。

①?gòu)谋?可看出，在低效率地區(qū)參數(shù)b3的P值為0.0501，與0.05相差很小，我們也可以認(rèn)為采用這樣的回歸模型進(jìn)行估計(jì)分析是可行的。