劉晨暉

摘要：房價(jià)上漲通過財(cái)富效應(yīng)和信貸效應(yīng)加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，但又會(huì)促使勞動(dòng)力從中心城市向外圍城市轉(zhuǎn)移，起到縮小經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的作用，兩者的綜合效應(yīng)決定了房價(jià)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的最終影響。本文基于2002-2012年中國23個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，借鑒中心一外圍模型基本思想并采用加權(quán)變異系數(shù)法測(cè)算各省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，考察了高房價(jià)是否會(huì)加劇省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的理論命題。結(jié)果顯示，房價(jià)上漲不僅并未加劇省份內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，反而一定程度上有助于解決現(xiàn)有不平衡問題，這一結(jié)果與公眾的普遍預(yù)期并不一致。

關(guān)鍵詞：房價(jià)上漲；經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡；中心一外圍模型；加權(quán)變異系數(shù)法

中圖分類號(hào)：F752 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2017）02-0097-08

自1998年住房制度改革以來，我國房地產(chǎn)市場進(jìn)入了一段較長的繁榮時(shí)期，房價(jià)在經(jīng)歷了大幅上漲后成為宏觀調(diào)控的重要政策目標(biāo)。隨后國內(nèi)不少學(xué)者從房價(jià)上漲抑制居民消費(fèi)和拉大收入分配差距等角度研究了高房價(jià)的負(fù)面影響，認(rèn)為房價(jià)過度上漲會(huì)導(dǎo)致財(cái)富效應(yīng)、抵押貸款效應(yīng)和收入效應(yīng)等。按照統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略思路，促進(jìn)各地區(qū)均衡發(fā)展逐漸成為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重心之一?？紤]到過去十余年房價(jià)總體上漲趨勢(shì)及其對(duì)居民財(cái)富、收入和人口流動(dòng)等方面的影響，房價(jià)波動(dòng)是否能夠影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的均衡性？高房價(jià)是否正如一些媒體和公眾所判斷的那樣，加劇了中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡？目前關(guān)于房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡關(guān)系的實(shí)證研究很少，其主要原因在于，多數(shù)文獻(xiàn)是按東、中、西部的劃分來測(cè)算經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展指標(biāo)，由于其統(tǒng)計(jì)口徑過寬，相關(guān)實(shí)證研究難以取得進(jìn)展。事實(shí)上，有關(guān)房價(jià)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的實(shí)證研究極大地依賴于如何度量某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程序。為應(yīng)對(duì)上述問題，本文結(jié)合中心一外圍模型基本思想，在現(xiàn)有地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度測(cè)算方法的基礎(chǔ)上，以地級(jí)市數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將省際而非區(qū)域作為測(cè)算對(duì)象，以解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡指標(biāo)口徑過寬的問題，為研究房價(jià)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的影響提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述與理論分析

作為經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)性要素，勞動(dòng)力與資本在不同區(qū)域和不同城市之間進(jìn)行配置，使不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增速快慢不一，通過改變區(qū)域與城市之間的相對(duì)發(fā)展水平，最終對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度產(chǎn)生影響。就房地產(chǎn)來說，由于房屋兼具生活必需品與投資品雙重屬性，其價(jià)格變動(dòng)既影響消費(fèi)，又影響投資，與人民生活和財(cái)富水平密切相關(guān)。因此，基于對(duì)已有研究文獻(xiàn)的綜述與總結(jié)，本文從理論視角分析房價(jià)通過勞動(dòng)力與資本兩大基礎(chǔ)要素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡性的影響路徑。

（一）房價(jià)變動(dòng)影響經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的人口規(guī)模效應(yīng)

國外相關(guān)研究較早提出了房價(jià)影響勞動(dòng)力流動(dòng)的觀點(diǎn)。Grossman和Helpman指出某地區(qū)住房價(jià)格過高會(huì)影響勞動(dòng)者的相對(duì)效用，進(jìn)而抑制勞動(dòng)力在該地區(qū)的集聚。類似地，Rabe和Taylor指出某地區(qū)房價(jià)相對(duì)上漲，會(huì)推高住房成本并阻止勞動(dòng)力的跨區(qū)域流入。在國內(nèi)研究中，高波等支持區(qū)域房價(jià)差異導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)的結(jié)論，他們利用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型對(duì)2000-2009年中國35個(gè)大中城市進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)城市之間相對(duì)房價(jià)升高會(huì)導(dǎo)致相對(duì)就業(yè)人數(shù)減少，并促使產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈向高端攀升，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。但也有學(xué)者認(rèn)為房價(jià)與人口流動(dòng)之間的影響可能相互抵消，Muellbau，er和Murphy指出雖然房價(jià)相對(duì)較高的地區(qū)會(huì)抑制人口流入，但套利的預(yù)期卻會(huì)促進(jìn)人口流入。由于人口流入會(huì)促進(jìn)房價(jià)上漲，房價(jià)與人口流動(dòng)之間的雙向互動(dòng)特征很可能使得房價(jià)與人口流動(dòng)的關(guān)聯(lián)影響出現(xiàn)不確定性。

借鑒上述觀點(diǎn)，假設(shè)城市i和城市j由于稟賦、政策等客觀原因分別屬于優(yōu)勢(shì)城市和劣勢(shì)城市。勞動(dòng)力在這兩個(gè)城市之間流動(dòng)，初始房價(jià)分別為ph_i和ph_j，通常ph_i≥ph_j。若單位勞動(dòng)收入為W，初始財(cái)富為V，除房屋外的一攬子生活必需品均價(jià)為P，生活必需品數(shù)量為Q，處于均衡狀態(tài)的各城市人口應(yīng)滿足式∑W_t+V≥ph+∑PQ，即外來勞動(dòng)力是否長期停留在某城市，取決于能否同時(shí)承受房價(jià)和生活必需品價(jià)格。

根據(jù)市場價(jià)值規(guī)律，當(dāng)房價(jià)相當(dāng)于各期房租的現(xiàn)值總和時(shí)，外來勞動(dòng)力若可以承受房價(jià)，就能夠長期留在該城市并購買房產(chǎn)，否則，其既不購買房產(chǎn)，也無法承受長期房租，并且在長期選擇離開該城市，轉(zhuǎn)移到生活成本更低的城市或原籍地。根據(jù)上述均衡狀態(tài)的城市人口公式，當(dāng)優(yōu)勢(shì)城市i的房價(jià)受外生因素影響開始上漲，財(cái)富最少和收入最低的一部分勞動(dòng)力將無法維持在城市i的生活，轉(zhuǎn)移到仍然滿足上述不等式的劣勢(shì)城市j，勞動(dòng)力流動(dòng)將消費(fèi)需求和生產(chǎn)力轉(zhuǎn)移到城市j，使城市i的經(jīng)濟(jì)總量與城市i相比有所增長，并縮小兩城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。反之，當(dāng)劣勢(shì)城市j的房價(jià)相對(duì)上漲時(shí)，同樣會(huì)因勞動(dòng)力流出而拉大原有經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。綜上，房價(jià)基于人口規(guī)模效應(yīng)路徑會(huì)促進(jìn)低房價(jià)城市產(chǎn)生勞動(dòng)力流入。結(jié)合中國不同城市房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的初始條件容易發(fā)現(xiàn)，一線城市北京、上海、廣州和深圳等地的房價(jià)長期領(lǐng)漲全國，確實(shí)出現(xiàn)了畢業(yè)生因無法承受高房價(jià)而“逃離北上廣”的現(xiàn)象；具體到各省份內(nèi)部，省會(huì)城市和大中城市由于資源、就業(yè)等原因吸引了大量流動(dòng)勞動(dòng)力，房價(jià)長期居高不下。因此，在房價(jià)普遍上漲時(shí)，中國的實(shí)際情況顯然更偏向于優(yōu)勢(shì)城市的相對(duì)上升和劣勢(shì)城市的相對(duì)下降，更加符合第一種情況，而這種勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移將使房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

值得注意的是，雖然將房價(jià)考慮在內(nèi)之后，國內(nèi)各大中城市的生活成本遠(yuǎn)高于三、四線城市，在一定程度上能夠起到抑制勞動(dòng)力過度流入的效果。但從效率角度看，正如高波等所指出的，在其他條件不變的情況下，城市之間相對(duì)房價(jià)上漲，會(huì)使難以承受高房價(jià)的低端產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力更加偏好流向房價(jià)偏低的地區(qū)。這表明無法承受住房成本而被迫向低房價(jià)城市轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力人口平均生產(chǎn)率更低。雖然高房價(jià)促成的勞動(dòng)力流動(dòng)能夠使劣勢(shì)城市的經(jīng)濟(jì)總量相對(duì)提升，但同時(shí)也提高了優(yōu)勢(shì)城市的經(jīng)濟(jì)效率，這在一定程度上抵消房價(jià)通過人口規(guī)模效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡產(chǎn)生的負(fù)向影響。

（二）房價(jià)變動(dòng)影響經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的財(cái)富效應(yīng)和信貸效應(yīng)

作為投資品，房地產(chǎn)的財(cái)富效應(yīng)直接影響居民實(shí)際可支配財(cái)力的變化。根據(jù)Benjamin等的研究，房價(jià)上漲即資產(chǎn)升值，能夠帶動(dòng)非住房消費(fèi)，房價(jià)與消費(fèi)存在正相關(guān)關(guān)系。宋勃與王子龍等通過實(shí)證研究對(duì)房價(jià)上漲能夠通過正向財(cái)富效應(yīng)帶動(dòng)社會(huì)總投資和總消費(fèi)的觀點(diǎn)進(jìn)行了檢驗(yàn)。如果從關(guān)于房地產(chǎn)正向財(cái)富效應(yīng)的假設(shè)出發(fā)，對(duì)于處在不同發(fā)展階段的城市來說，在相同漲幅的前提下，高房價(jià)地區(qū)由于基數(shù)更大，對(duì)消費(fèi)的帶動(dòng)作用大于低房價(jià)地區(qū)，即出現(xiàn)房價(jià)上漲拉大城市之間發(fā)展差距的情況，使房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

除正向財(cái)富效應(yīng)之外，還有國內(nèi)學(xué)者將研究重心放在房價(jià)對(duì)消費(fèi)的負(fù)面影響上。認(rèn)為房價(jià)大幅上漲產(chǎn)生了對(duì)消費(fèi)的擠出效應(yīng)。根據(jù)洪濤對(duì)2000-2004年中國31個(gè)省份面板數(shù)據(jù)的分析，住宅價(jià)格對(duì)消費(fèi)的反向影響已超過了商業(yè)地產(chǎn)和辦公樓的財(cái)富效應(yīng)。商品房平均銷售價(jià)格上漲有降低個(gè)人消費(fèi)支出的壓力，房價(jià)波動(dòng)與個(gè)人消費(fèi)支出呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。黃靜和屠梅曾利用近十年來中國家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)居民房地產(chǎn)財(cái)富與消費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行分析后認(rèn)為，房地產(chǎn)財(cái)富對(duì)居民消費(fèi)有顯著的促進(jìn)作用，但房價(jià)上漲并沒有使房地產(chǎn)財(cái)富效應(yīng)增強(qiáng)。

以房價(jià)上漲對(duì)消費(fèi)存在負(fù)面影響為前提，房價(jià)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡之間的關(guān)系顯得更加復(fù)雜。事實(shí)上，上述兩種觀點(diǎn)本質(zhì)上并無矛盾，房地產(chǎn)正向財(cái)富效應(yīng)的存在，無論在理論和實(shí)證上都能夠得到解釋和證實(shí)。由于兩類相反的效應(yīng)施加于不同受眾，所以財(cái)富效應(yīng)和消費(fèi)擠出兩個(gè)相反的事實(shí)可以共存。財(cái)富效應(yīng)主要針對(duì)資產(chǎn)所有者，房地產(chǎn)的投資屬性使房產(chǎn)所有者的財(cái)富隨房價(jià)上漲而增長，進(jìn)而促進(jìn)其消費(fèi)：擠出效應(yīng)則是針對(duì)非資產(chǎn)所有者，陳彥斌和邱哲圣指出房價(jià)高速增長使部分年輕家庭和貧窮家庭為了追趕房價(jià)不得不提高儲(chǔ)蓄，從而降低了他們的實(shí)際財(cái)富水平，致使城鎮(zhèn)居民福利水平普遍下降，其中中低收入階層下降最多。為了購買房產(chǎn)，非資產(chǎn)所有者不得不縮減消費(fèi)，即使購房之后，房屋也僅體現(xiàn)出居住屬性，房價(jià)再上漲只能改變他們的名義財(cái)富而無法帶來購買力的增長。

信貸方面同樣存在類似情況。對(duì)于擁有多套房產(chǎn)和沒有房屋抵押貸款的家庭，房價(jià)上漲使得家庭持有的房屋價(jià)值增加，房屋的潛在抵押價(jià)值隨之提高，一定程度上提升了家庭的信貸融資能力。反之，Campbell和Cocco發(fā)現(xiàn)房屋作為抵押品，房價(jià)上漲增加了購房者的貸款壓力，所產(chǎn)生的住房抵押（信貸）效應(yīng)會(huì)抑制部分家庭尤其是年輕家庭的消費(fèi)需求。因此，房價(jià)變動(dòng)對(duì)信貸的影響同樣是雙向的。房價(jià)波動(dòng)的信貸效應(yīng)對(duì)家庭收入的影響取決于以上兩種影響途徑的效果之和。

結(jié)合房價(jià)對(duì)消費(fèi)呈現(xiàn)正負(fù)雙重影響，房價(jià)上漲對(duì)于房屋投資者和投機(jī)者來說意味著財(cái)富增加，對(duì)中低收入者意味著可支配財(cái)力下降。單考慮特定城市內(nèi)部，房價(jià)上漲必然會(huì)基于上述路徑拉大居民的貧富差距，但對(duì)于城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，則無法判斷正負(fù)效應(yīng)的大小。通常，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)城市房價(jià)上漲預(yù)期更強(qiáng)，為獲取更高的收益，當(dāng)房價(jià)上漲時(shí)，劣勢(shì)地區(qū)的剩余資本傾向于流向優(yōu)勢(shì)地區(qū)炒房，資本要素更傾向于區(qū)域發(fā)展優(yōu)勢(shì)地區(qū)，使房價(jià)通過正向財(cái)富效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，但這種正相關(guān)多大程度上會(huì)被中低收入者的負(fù)向財(cái)富效應(yīng)抵消，仍需要經(jīng)驗(yàn)分析進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、基于中心一外圍視角的省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度測(cè)算

中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡存在著較復(fù)雜的歷史和制度原因，克魯格曼的中心一外圍模型不對(duì)稱結(jié)構(gòu)為我們提供了分析各省份內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題的視角。改革開放以來，中國各省份（除直轄市外）均演化出中心一外圍經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及一些沿海城市通常具有更優(yōu)越的政策環(huán)境、更好的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)、較高的社會(huì)保障水平、較多的教育和就業(yè)機(jī)會(huì)，而其余地區(qū)的發(fā)展則相對(duì)緩慢，對(duì)外來人口的吸引力也小于中心區(qū)域。由于發(fā)展環(huán)境具有較大差異，將城市劃分為中心城市和外圍城市兩類，可以得到更加細(xì)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡指標(biāo)，包括總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度、兩類城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度和兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度。

在Akita和Miyata采用加權(quán)變異系數(shù)法和空間分解法對(duì)地區(qū)發(fā)展不平衡情況進(jìn)行測(cè)算的基礎(chǔ)上，覃成林等與陳長石等進(jìn)一步借鑒了中心一外圍模型基本思想，在設(shè)定平均標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過衡量不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與原標(biāo)準(zhǔn)的偏差來測(cè)算區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度。以上述文獻(xiàn)為依據(jù)，本文結(jié)合中心一外圍模型的基本設(shè)定，基于地級(jí)市數(shù)據(jù)衡量了各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡情況并進(jìn)行空間分解。與覃成林等不同的是，采用地級(jí)市數(shù)據(jù)測(cè)算省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，以省際而非區(qū)域作為研究對(duì)象，能夠在數(shù)據(jù)上克服統(tǒng)計(jì)口徑難以統(tǒng)一的問題，為經(jīng)驗(yàn)分析提供依據(jù)。具體來說，借鑒Akita和Miyata的研究，加權(quán)變異系數(shù)公式為：

（1）

（2）

（3）

（4）

本文按照城市類型將其劃分為中心城市和外圍城市兩類，即i=2。借鑒陳長石等的識(shí)別方式，在某省份的地級(jí)市中，省會(huì)城市和人均GDP排名第一的地級(jí)市（如果省會(huì)城市人均GDP排名第一，則選擇人均GDP排名第二的地級(jí)市）劃分為中心城市，其余地級(jí)市劃分為外圍城市。沒有將計(jì)劃單列市直接劃分為中心城市的原因在于：由于計(jì)劃單列市通常發(fā)展較快，具有更優(yōu)越的政策環(huán)境。因而根據(jù)總量排名所得到的中心城市與計(jì)劃單列市的名單幾乎重合。

依據(jù)上述劃分方式，在測(cè)算省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度時(shí)至少要有4個(gè)地級(jí)市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。基于歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中286個(gè)地級(jí)市的GDP和人口數(shù)據(jù)，筆者首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，剔除3個(gè)以下地級(jí)市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的省份以及直轄市，最終篩選出2002-2012年的23個(gè)省份，得到三組經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡指標(biāo)在兩個(gè)維度上的均值。根據(jù)指標(biāo)測(cè)算結(jié)果，總的來說，各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度歷年均值變動(dòng)不大，并未出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題加劇的情形。比較來看，不同省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度存在著較大差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題比較突出的既有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，如廣東和山東，也經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中、西部省份，如甘肅，河北、吉林、浙江和貴州則屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較均衡的省份。

三、模型設(shè)定與變量說明

（一）模型設(shè)定

結(jié)合前文的理論分析，本文基于房價(jià)可能影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的人口效應(yīng)和財(cái)富效應(yīng)兩個(gè)視角，借鑒王小魯和樊綱與劉修巖關(guān)于發(fā)展不平衡影響因素的思路展開經(jīng)驗(yàn)分析，構(gòu)建了包括房價(jià)變量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡變量的面板數(shù)據(jù)模型：

（5）

其中，wcv表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，具體包括wcv_t、wcv_w和wcv_b；ph表示房價(jià)，x表示與房價(jià)組成交互項(xiàng)的控制變量；y表示其他控制變量；ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)；i和t分別表示省份和年份。

房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡具有相互關(guān)聯(lián)性，在計(jì)量模型中表現(xiàn)為變量存在自回歸和雙向影響，這是計(jì)量分析需著重解決的問題。根據(jù)理論分析，房價(jià)是影響勞動(dòng)力、資本要素配置的原因，是城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平產(chǎn)生差異的重要因素。但城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平又會(huì)影響勞動(dòng)力流動(dòng)和財(cái)富分配，進(jìn)而影響房價(jià)，這意味著房價(jià)本身還受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡程度的影響，說明模型變量可能存在內(nèi)生性。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡與房價(jià)之間存在“滾雪球”式的雙向因果關(guān)系，使得靜態(tài)模型可能得不到無偏有效一致的估計(jì)結(jié)果。對(duì)此，本文試圖從數(shù)據(jù)和模型設(shè)定兩個(gè)角度解決內(nèi)生性問題。一是單從總量角度分析房價(jià)、人口及其交互項(xiàng)，既無法避免雙向關(guān)系，又難以解釋變量之間的相關(guān)性問題，通常，人口大省因住房需求大。房價(jià)往往較高，而高人口密度地區(qū)可能又因資源有限呈現(xiàn)更明顯的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。對(duì)此，在以兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度為被解釋變量時(shí)，通過計(jì)算各解釋變量在兩類城市之間的差距，以差值指標(biāo)代替總量指標(biāo)，利用房價(jià)的均值差來解釋兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，以避免總量意義上的變量聯(lián)系。二是考慮到采用固定效應(yīng)模型的分析結(jié)果存在一定偏誤，將主要采用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)的廣義矩估計(jì)（GMM）方法進(jìn)行分析。

（二）變量說明

被解釋變量。被解釋變量為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度wcv，具體包括總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度wcv_t、兩類城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度wcv_w和兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度wcv_b。

核心解釋變量。本文的核心解釋變量為房價(jià)。為保證指標(biāo)的穩(wěn)健性，同時(shí)選取商品房價(jià)格和住宅價(jià)格兩個(gè)房價(jià)指標(biāo)。這兩個(gè)指標(biāo)均來自CEIC數(shù)據(jù)庫，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)的原因，各地級(jí)市商品房價(jià)格從2002年開始統(tǒng)計(jì)，這也是本文選取2002-2012年作為樣本期的原因，但住宅價(jià)格僅統(tǒng)計(jì)了2004年以后的數(shù)據(jù)。樣本量較小。因此，本文以商品房價(jià)格作為計(jì)量分析的主要指標(biāo)，而僅將住宅價(jià)格用于對(duì)比分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。同時(shí)，還選擇房價(jià)與人口數(shù)量、房價(jià)與居民財(cái)富的交互項(xiàng)以及人口質(zhì)量作為核心解釋變量，用以分析房價(jià)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的路徑和機(jī)理。人口數(shù)量為各地區(qū)年末人口數(shù)量，人口質(zhì)量為各地區(qū)在校大學(xué)生數(shù)量，選擇在校大學(xué)生數(shù)量而未使用人口的平均教育年限作為人口質(zhì)量的替代指標(biāo)。主要是考慮到本文研究的是房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度之間的關(guān)系，而在校大學(xué)生是高質(zhì)量人口流人的一個(gè)主要原因，且房價(jià)是在校大學(xué)生是否選擇在畢業(yè)地工作的決定因素之一，相比之下，人口平均受教育年限更多地體現(xiàn)為結(jié)果性指標(biāo)。此外，選擇居民年末存款余額作為居民財(cái)富的替代指標(biāo)。其中年末人口數(shù)量、在校大學(xué)生數(shù)量和居民年末儲(chǔ)蓄存款余額均來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。

其他控制變量?？紤]到制度和政策可能同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和房價(jià)帶來影響，為了避免變量遺漏所造成的內(nèi)生性偏誤。本文參照已有文獻(xiàn)選取了一些反映外部環(huán)境因素和政策因素的控制變量，包括外商直接投資、公共基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。其中選擇公路面積作為公共基礎(chǔ)設(shè)施的替代指標(biāo)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平變量，由于本文在測(cè)算被解釋變量時(shí)已使用GDP進(jìn)行估計(jì)，可能存在雙向關(guān)系，所以暫不將GDP直接作為控制變量?？紤]到不應(yīng)忽略經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響，將GDP按照25%、50%和75%的分位數(shù)構(gòu)造出反映四個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變量，分別賦值為1-4來控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。為了盡可能降低異方差，除虛擬變量之外的所有解釋變量都以自然對(duì)數(shù)形式引入方程。

本文的回歸樣本為2002-2012年中國23個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)。由于對(duì)中心城市和外圍城市進(jìn)行了區(qū)分。本文省際面板中所用到的部分變量是對(duì)各省份地級(jí)市數(shù)據(jù)所取的均值和差值。變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

四、結(jié)果分析

本文的樣本區(qū)間為2002-2012年，由于時(shí)間較長，所以采用差分廣義矩估計(jì)進(jìn)行估計(jì)，相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果也顯示差分廣義矩估計(jì)比較適宜。為了保證估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，又報(bào)告了省際面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果?？紤]到可能存在雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，固定效應(yīng)的估計(jì)系數(shù)可能存在一定偏誤，因而忽略其系數(shù)值的大小，僅參考它的顯著性和系數(shù)符號(hào)。將商品房價(jià)格、房價(jià)與人口數(shù)量的交互項(xiàng)、房價(jià)與居民財(cái)富的交互項(xiàng)以及人口質(zhì)量作為核心解釋變量，以wcv_t和wcv_w為被解釋變量，估計(jì)結(jié)果分別如表2和表3所示。

對(duì)于兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度指標(biāo)來說，其所估計(jì)的是特定省份內(nèi)部不同類型城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，與總體個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度指標(biāo)和兩類城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)口徑并不相同。因此，除了滯后一期的wcv_b和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之外，其他變量均對(duì)中心城市和外圍城市進(jìn)行了區(qū)分，分別得出中心城市和外圍城市各變量的均值，由中心城市減去外圍城市得出各變量的均值差。但由于差值計(jì)算可能得到部分負(fù)值，無法對(duì)其取對(duì)數(shù)，為了更直觀的觀察，對(duì)各變量的統(tǒng)計(jì)單位進(jìn)行調(diào)整，如房價(jià)從元/平米調(diào)整為萬元/平米，外商直接投資從萬元調(diào)整為億元，等等。兩類城市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度的估計(jì)結(jié)果如表4所示。需要注意的是，表4與表2、表3的系數(shù)值沒有可比性。

根據(jù)上述三組估計(jì)結(jié)果，二階自相關(guān)檢驗(yàn)均支持估計(jì)方程的誤差項(xiàng)并不存在序列相關(guān)的假設(shè)，Sargan檢驗(yàn)也表明各個(gè)模型設(shè)定和工具變量均比較有效。通過上述估計(jì)結(jié)果，本文得到如下結(jié)論：

第一，三類經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度指標(biāo)均表現(xiàn)出較強(qiáng)的自積累特征，滯后一期的wcv_t、wcv_w和wcv_b均在1%的水平下顯著正相關(guān)，且系數(shù)值處于0.3-0.4之間，表明中國各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡體現(xiàn)出明顯的“馬太效應(yīng)”，很難實(shí)現(xiàn)自發(fā)調(diào)節(jié)。這與克魯格曼的論斷比較一致，在其他因素不變的前提下，地區(qū)之間的發(fā)展差距并不能自發(fā)縮小，現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距較大程度上仍需要政府加以引導(dǎo)。

第二。房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度顯著負(fù)相關(guān)，表明房價(jià)上漲不僅沒有加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，反而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距起到調(diào)節(jié)作用。在wcv_t和wcv_w的兩組估計(jì)結(jié)果中，由于可能存在的雙向關(guān)系等問題，房價(jià)的系數(shù)符號(hào)并不特別穩(wěn)健，當(dāng)剔除總量意義上的影響之后，以wcv_b為被解釋變量的模型估計(jì)系數(shù)在1%的水平下顯著，表明房價(jià)差異能夠很好地解釋兩類城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。如果考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的影響，房價(jià)差異應(yīng)該更大。

第三，人口數(shù)量與兩類城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度顯著正相關(guān)，但人口卻無法解釋兩類城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度。這與理論分析不一致，主要是由所選擇的指標(biāo)口徑難以反映勞動(dòng)力流動(dòng)情況所導(dǎo)致的。囿于數(shù)據(jù)限制，無法取得“中心→外圍、外圍→中心”兩個(gè)方向的勞動(dòng)力流動(dòng)情況，這也是房價(jià)與數(shù)量結(jié)構(gòu)的交互項(xiàng)系數(shù)值和系數(shù)符號(hào)不穩(wěn)定的原因。在關(guān)于wcv_t和wcv_w的方程中，人口質(zhì)量的系數(shù)符號(hào)為負(fù)值，表明該省份人口質(zhì)量越高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度越低。當(dāng)采用兩類城市均值的差值作為解釋變量時(shí)，其系數(shù)分別為0.006和0.007，且在1%的水平下顯著，表明中心城市和外圍城市人口質(zhì)量差距越大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度越高。

第四，在關(guān)于wcv_t和wcv_w的方程中，房價(jià)與居民財(cái)富的交互項(xiàng)并不顯著，但在剔除外部影響的wcv_b方程中。房價(jià)與居民財(cái)富的交互項(xiàng)系數(shù)為0.085，并且在10%的水平下顯著。這表明房價(jià)仍可能存在著較微弱的財(cái)富效應(yīng)和信貸效應(yīng)，并加劇了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。

第五，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與wcv_t和wcv_w正相關(guān)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度越高。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與wcv_b負(fù)相關(guān)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的省份，其兩類城市之間的發(fā)展差距越小，這類省份的不均衡主要體現(xiàn)在兩類城市內(nèi)部?；A(chǔ)設(shè)施能夠顯著降低各省份總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度和兩類城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，外商直接投資也能夠很好地解釋三類經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。更進(jìn)一步，通過將商品房價(jià)格變換為住宅價(jià)格和替換樣本區(qū)間，筆者考察了住宅價(jià)格對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的影響，并將其作為本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，各變量的符號(hào)和系數(shù)與表2-表4的結(jié)果基本相同。

五、研究結(jié)論

通過借鑒中心-外圍模型基本思想并采用加權(quán)變異系數(shù)法測(cè)算各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，本文考察了高房價(jià)是否會(huì)加劇省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的理論命題。研究發(fā)現(xiàn)，雖然房價(jià)上漲通過微弱的財(cái)富效應(yīng)和信貸效應(yīng)加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度，但高房價(jià)又會(huì)促使勞動(dòng)力從優(yōu)勢(shì)城市向劣勢(shì)城市轉(zhuǎn)移，間接縮小城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。與公眾普遍預(yù)期不同的是，從總和效應(yīng)來看，房價(jià)上漲不僅并未加劇省份內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，反而一定程度上有助于解決現(xiàn)有不平衡問題。在區(qū)分中心城市和外圍城市的基礎(chǔ)上，這種負(fù)向關(guān)系更加明顯。這均表明多數(shù)省份中心城市的房價(jià)都已經(jīng)起到了“驅(qū)逐”勞動(dòng)力的效應(yīng)，“逃離北上廣”已不僅僅是一線城市存在的現(xiàn)象。從規(guī)模來看，房價(jià)上漲促使部分勞動(dòng)力向欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力從中心城市向外圍城市流動(dòng)，使房價(jià)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡體現(xiàn)出明顯的自積累特征，很難通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)自發(fā)調(diào)節(jié)，已形成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距仍需要政府加以引導(dǎo)。人口質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施水平和外商直接投資能夠?qū)傮w經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度上起到改善作用。政府可以從加強(qiáng)教育投資、改善基礎(chǔ)設(shè)施和外資政策等方面著手解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡難題。房價(jià)通過間接“驅(qū)逐”勞動(dòng)力而縮小城市發(fā)展差距的方式顯然更加“短視”，如果不考慮規(guī)模而單從效率角度看，城市之間相對(duì)房價(jià)上漲，會(huì)使無法承受住房成本的勞動(dòng)力被迫向低房價(jià)城市轉(zhuǎn)移，長期看來，大城市因房價(jià)而產(chǎn)生的“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制將使得優(yōu)勢(shì)城市的整體效率提升，并形成產(chǎn)業(yè)層級(jí)的固化，使中小城市越來越難以同大城市在資源和人才方面競爭。

（責(zé)任編輯：孫艷）