刁佳星

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

?

“喬丹”姓名權(quán)侵權(quán)糾紛案探析

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

商標(biāo)行政訴訟和因商標(biāo)侵權(quán)引起的民事訴訟系因不同的法律關(guān)系而提起，這兩類案件在訴訟主體、訴訟客體(包括訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求)等方面不能完全等同。文章以上海第二中級(jí)人民法院正在審理的“喬丹”姓名權(quán)民事侵權(quán)糾紛為視角，指出最高人民法院第27號(hào)“喬丹”行政判決*邁克爾·杰弗里·喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審行政判決書(shū)，最高人民法院行政判決(2016)最高法行再27號(hào)。的觀點(diǎn)并不能當(dāng)然地適用于“喬丹”姓名權(quán)民事侵權(quán)糾紛，并從姓名權(quán)的主體、姓名權(quán)的客體、侵犯姓名權(quán)的行為等方面試圖探索姓名權(quán)民事侵權(quán)糾紛的判定思路。

商標(biāo)行政訴訟； 民事訴訟； 姓名權(quán)； 商標(biāo)權(quán)

一、商標(biāo)行政訴訟和因商標(biāo)引起的民事訴訟的各具獨(dú)立性

商標(biāo)行政訴訟發(fā)生在行政主體和行政相對(duì)人之間，通常是自然人、法人(該自然人或法人注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)目的旨在用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng))與商評(píng)委有關(guān)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)(即私權(quán)與公權(quán)的沖突)的糾紛。我國(guó)《商標(biāo)法》(2013)規(guī)定的商標(biāo)行政訴訟包括初步審定公告商標(biāo)的異議訴訟*參見(jiàn)我國(guó)《商標(biāo)法》(2013)第三十四條、第三十五條的規(guī)定。和已注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告訴訟*參見(jiàn)我國(guó)《商標(biāo)法》(2013)第四十四條、第四十五條的規(guī)定。。

商標(biāo)行政訴訟的產(chǎn)生與我國(guó)《商標(biāo)法》私權(quán)公法化的傾向，即通過(guò)“加強(qiáng)商標(biāo)管理、保證商品質(zhì)量”以維護(hù)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)利益和良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的宗旨契合，并試圖通過(guò)司法手段的終局性規(guī)范公權(quán)力在平衡商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益過(guò)程中的理性。該社會(huì)公眾的利益包括兩個(gè)方面：一是商標(biāo)權(quán)人與其他權(quán)利人(包括在先商標(biāo)權(quán)人、在先姓名權(quán)人等)之間的利益；二是商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者之間的利益。即商標(biāo)權(quán)人不得借由不合理地壟斷有限的商標(biāo)(公共)資源、打擊其他市場(chǎng)主體的市場(chǎng)利益，也不得以欺騙、誤導(dǎo)等行為方式損害消費(fèi)者群體的利益以謀取不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)利益，因此商標(biāo)行政訴訟在價(jià)值取向上具有保護(hù)公共利益(維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展)的優(yōu)位性。

因商標(biāo)侵權(quán)引起的民事訴訟是在平等的私法主體之間有關(guān)私權(quán)利之上的民事利益的保護(hù)，雖然任何權(quán)利的行使均不得違背公序良俗，不得損害公共利益，但只能通過(guò)對(duì)私主體私權(quán)利之上的民事利益的保護(hù)間接實(shí)現(xiàn)，對(duì)于私主體私權(quán)利范圍的判斷也只能依照有關(guān)民法理論，而不能任意對(duì)私主體的私權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張解釋或限縮解釋。Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件的審理具有獨(dú)立性，Michael Jeffrey Jordan在該民事案件中的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)是《民法通則》 第九十九條有關(guān)公民姓名權(quán)的規(guī)定。因此判斷相關(guān)公司是否侵犯了Michael Jeffrey Jordan所享有的姓名權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格依照《民法通則》有關(guān)姓名權(quán)的基本法理和立法規(guī)定，不能任意擴(kuò)張或限縮該權(quán)利。

二、Michael Jeffrey Jordan不能將“喬丹”作為其外文姓名的中文譯名而主張姓名權(quán)

“喬丹公司、百仞公司將中文‘喬丹’作為企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品商標(biāo)使用是否侵犯Michael Jeffrey Jordan的姓名權(quán)”的邏輯前提是Michael Jeffrey Jordan是否可以將“喬丹”作為其姓名權(quán)的客體而主張姓名權(quán)。

(一)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)應(yīng)針對(duì)完整的“姓”與“名”

姓名，乃用于代表和確定特定自然人主體與其他主體相區(qū)別的主體識(shí)別符號(hào)。就姓名傳統(tǒng)而言，姓名通常由“姓”和“名”兩部分構(gòu)成，“姓”乃一定血緣關(guān)系的記號(hào)，標(biāo)志著特定自然人被賦予的家族血緣傳統(tǒng)；而“名”則是自然人個(gè)性的表征，“名”與“姓”一道構(gòu)成特定自然人的主體識(shí)別符號(hào)，從而構(gòu)成特定自然人姓名權(quán)的客體。單純的“名”或單純的“姓”均不能成為姓名權(quán)的客體。

(2016)最高法行再27號(hào)行政判決中，最高人民法院查明再審申請(qǐng)人護(hù)照上記載的全名為“Michael Jeffrey Jordan”，其對(duì)應(yīng)的中文翻譯為“邁克爾·杰弗里·喬丹”?！皢痰ぁ敝皇侵袊?guó)媒體對(duì)Michael Jeffrey Jordan英文姓氏“Jordan”慣常中文翻譯，并非是其人格和身份的正式指代。自然人生命、健康、隱私、肖像等物理狀態(tài)的壟斷性和唯一性使得這些人格權(quán)具有了實(shí)際上的排他效力；而語(yǔ)言文字的有限性和公共性，使得姓名在物理狀態(tài)上是非壟斷和非唯一的，對(duì)姓名權(quán)的專屬性保護(hù)也大打折扣。且在我國(guó)的語(yǔ)言環(huán)境和姓氏傳統(tǒng)下，以姓氏稱呼和指代特定自然人很難使該姓氏與特定自然人之間建立穩(wěn)定的聯(lián)系。因此，依照民法的基本法理和立法規(guī)定，對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)應(yīng)針對(duì)完整的“姓”與“名”，單純的“姓”或“名”均不構(gòu)成姓名權(quán)的客體。在 Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件中，“喬丹”作為Michael Jeffrey Jordan 姓名權(quán)的客體有待商榷。

(二)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)張到與主體姓名相似的主體識(shí)別符號(hào)

在康德看來(lái)，人的尊嚴(yán)和意志自由是主體性價(jià)值，而財(cái)產(chǎn)則是服務(wù)于主體價(jià)值的客觀工具。因此，人格要素不能像財(cái)產(chǎn)一樣自由隨意地許可、轉(zhuǎn)讓和繼承，否則將會(huì)導(dǎo)致人成為被支配的工具。對(duì)姓名權(quán)的商業(yè)化利用不應(yīng)突破其人格權(quán)的基本屬性。筆者在此贊同姚輝教授的看法，即人格權(quán)的商業(yè)化利用并非意味著創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是人格權(quán)中某些權(quán)能，特別是使用權(quán)能的析出賦予權(quán)利人財(cái)產(chǎn)性收益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于人格權(quán)的全方位保護(hù)。[1]人格權(quán)的商品化利用“以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、聲譽(yù)、地位為基礎(chǔ)，這是區(qū)別于任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征?！盵2]375因此，對(duì)姓名權(quán)的商業(yè)化利用并不影響其人格權(quán)屬性。姓名權(quán)的人格權(quán)屬性使其不能等同于諸如商標(biāo)權(quán)之類的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商標(biāo)權(quán)的意旨在于通過(guò)特定符號(hào)識(shí)別特定商事主體以表彰其商譽(yù)；姓名權(quán)的意旨在于通過(guò)特定符號(hào)識(shí)別特定民事主體以表彰其名譽(yù)。作為法定的人格權(quán)，姓名權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限定在這種由“名”和“姓”所構(gòu)成的自然人主體的真實(shí)姓名之上，對(duì)其保護(hù)不能像商標(biāo)等商業(yè)識(shí)別符號(hào)，擴(kuò)張到與其相似的符號(hào)之上，否則容易導(dǎo)致借某一主體識(shí)別符號(hào)不正當(dāng)獲取超越該特定符號(hào)的權(quán)益。

嚴(yán)格意義上，Michael Jeffrey Jordan的姓名權(quán)客體應(yīng)為“Michael Jeffrey Jordan”。在實(shí)際生活中，“喬丹”“喬登”等都可以作為其姓氏的中文翻譯，“喬丹”作為“Jordan”的中文翻譯不具有確定性；用“喬丹”指稱Michael Jeffrey Jordan也不具有確定性，因而用“喬丹”指稱Michael Jeffrey Jordan并不具有穩(wěn)定性。依照民法的基本法理和立法規(guī)定，Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的保護(hù)范圍不能任意擴(kuò)張到與其姓氏讀音相似的中文譯稱上。姓名在物理狀態(tài)上的非壟斷性和非唯一性導(dǎo)致姓名權(quán)并非是排他的，若由Michael Jeffrey Jordan壟斷與“Jordan”相似的“喬丹”等中文譯名，會(huì)妨礙他人業(yè)已取得的合法權(quán)益，并不當(dāng)限縮他人行為自由的空間。

基于對(duì)姓名權(quán)客體的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為姓名權(quán)的權(quán)利客體應(yīng)限于自然人由完整的“姓”與“名”構(gòu)成的主體識(shí)別符號(hào)之上，不能將其客體任意擴(kuò)張至與該主體識(shí)別符號(hào)相似(包括音、形、義等方面的相似)的符號(hào)。Michael Jeffrey Jordan的姓名權(quán)客體應(yīng)為“Michael Jeffrey Jordan”或其在中國(guó)境內(nèi)正式、主動(dòng)、公開(kāi)使用的“Michael Jeffrey Jordan”的中文譯名。

三、《民法通則》有關(guān)姓名權(quán)的主體是民事主體而非商事主體

商事主體與民事主體均屬于私法主體，均在意思自治原則下從事私法之法律行為，主體性質(zhì)的差異導(dǎo)致兩者所享有的私權(quán)利類型及私權(quán)利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同。商事主體，依照文理可解釋為“商事”與“經(jīng)營(yíng)”，依照法理可以解釋為商事法律關(guān)系的參加者。我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的商法典，一般將商法主體表述為“經(jīng)營(yíng)者”，并散見(jiàn)于規(guī)制市場(chǎng)主體的商事法律或經(jīng)濟(jì)法律中，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定，“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”；《反壟斷法》第十二條第一款規(guī)定，“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。因此，在我國(guó)的法律語(yǔ)境下，商事主體一般包括商個(gè)人、商法人以及商合伙等。[3]“是否以營(yíng)利為業(yè)”是判斷商事主體的根本標(biāo)準(zhǔn)?；谏淌轮黧w的經(jīng)濟(jì)人特質(zhì)，交易活動(dòng)是商事主體存在的目的和意義，其作為市場(chǎng)主體，具有直接的市場(chǎng)導(dǎo)向性和高頻市場(chǎng)參與度。為保障交易安全、市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益，一般對(duì)商事主體規(guī)定了較為嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，其數(shù)量相對(duì)于民事主體而言極其有限。因此商事主體的市場(chǎng)性和有限性使其區(qū)別于民事主體的廣泛性和非市場(chǎng)性。

廣義的民事主體*一般認(rèn)為，現(xiàn)代公司制度的發(fā)展和完善，使得商事主體逐漸從民事主體中分離出來(lái)，從而使商事主體成為獨(dú)立于其他法律主體的概念。包括基于天賦人權(quán)自出生即取得民事主體資格的自然人和基于法律專門授權(quán)而取得主體資格的法律擬制體(如機(jī)關(guān)法人、企業(yè)法人、事業(yè)單位法人及社會(huì)團(tuán)體法人) ，筆者所指稱的民事主體乃為狹義上的民事主體，就下文人格權(quán)的討論而言，僅指基于天賦人權(quán)自出生即取得民事主體資格的自然人?；趯?duì)自然人人格尊嚴(yán)和意志自由的保障，民事主體更多體現(xiàn)倫理人特質(zhì)，即便其參與市場(chǎng)交易活動(dòng)，此種市場(chǎng)交易活動(dòng)也是為保障機(jī)體存續(xù)所必須而被動(dòng)參與，而非是以“營(yíng)利為業(yè)”的主動(dòng)進(jìn)取。因此民事主體的廣泛性和非市場(chǎng)性使其區(qū)別于商事主體的有限性和市場(chǎng)性。

區(qū)分商事主體和民事主體的意義在于，其所享有的權(quán)利和對(duì)其權(quán)利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并不相同。對(duì)商事主體而言，其所享有的權(quán)利和對(duì)其權(quán)利的保護(hù)多與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”，該項(xiàng)所保護(hù)的“他人的企業(yè)名稱和姓名”均與市場(chǎng)有關(guān)，這與《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款互相佐證，即“在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘姓名’。具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘姓名’”。對(duì)該自然人姓名的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)建立在該自然人的姓名用于“商業(yè)經(jīng)營(yíng)”或“市場(chǎng)知名度”并有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的基礎(chǔ)上。鑒于商事主體的有限性和直接市場(chǎng)性及出于對(duì)消費(fèi)者直接經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)營(yíng)者穩(wěn)定市場(chǎng)利益的保護(hù)，在判斷某一主體識(shí)別符號(hào)是否與特定商事主體存在對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，一般消費(fèi)者認(rèn)為“穩(wěn)定地指向”特定商事主體時(shí)，其他商事主體對(duì)該主體識(shí)別符號(hào)的使用即有損害該特定商事主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益之虞。

對(duì)于民事主體而言，在依照民法的基本法理和立法規(guī)定對(duì)其所享有的人格權(quán)諸如姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)首先明確其旨在保障私主體的人格利益即其人格尊嚴(yán)和意志自由的意旨。因此，在判斷某一主體識(shí)別符號(hào)是否與該特定民事主體存在對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，鑒于該民事主體的廣泛性和非市場(chǎng)性(即其主要活動(dòng)領(lǐng)域是民事領(lǐng)域而非商事領(lǐng)域)，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)著重分析其他主體對(duì)該主體符號(hào)的使用是否侵害了其人格尊嚴(yán)和意志自由。

Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件中，Michael Jeffrey Jordan活動(dòng)的領(lǐng)域主要限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，其知名度的獲得也是基于其“職業(yè)成就”，Michael Jeffrey Jordan并未主動(dòng)將中文“喬丹”用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)并基于該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)使其獲得一定的知名度。因此，在依照民法基本法理和立法規(guī)定對(duì)有關(guān)姓名權(quán)案件進(jìn)行審理時(shí)，應(yīng)注意把握民事主體與商事主體的差異。

繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化，培養(yǎng)學(xué)生的思辨能力。日語(yǔ)學(xué)習(xí)要進(jìn)行雙向，甚至是多向的文化導(dǎo)入，在吸收日本先進(jìn)文化的同時(shí)，更要繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)優(yōu)良的文化傳統(tǒng)。

四、商主體類人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)性與自然人準(zhǔn)人格權(quán)的倫理性

商事主體人格權(quán)*商事主體人格權(quán)不同于商事人格權(quán)。商事人格權(quán)，有關(guān)人格權(quán)商業(yè)化利用的一種學(xué)說(shuō)，它是指公民、法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中所體現(xiàn)的包含金錢價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益。它不僅包括商事主體就其商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)信用、商業(yè)秘密等類人格要素所擁有的權(quán)利，也包括自然人就其姓名、肖像、隱私等人格要素商業(yè)化利用時(shí)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。商事人格權(quán)學(xué)說(shuō)的不可取之處在于將民事主體人格權(quán)與商事主體人格權(quán)相混同，有不可克服的邏輯矛盾。，顧名思義，即為商事主體為從事商業(yè)活動(dòng)所享有之人格權(quán)，具體而言，其指商個(gè)人、商法人以及商合伙就其商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)信用、商業(yè)秘密等類人格要素所擁有之權(quán)利?；谏淌轮黧w的經(jīng)濟(jì)人特質(zhì)，商事主體人格權(quán)具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，主要體現(xiàn)為商事主體的財(cái)產(chǎn)利益，可以許可、轉(zhuǎn)讓和繼承。民事主體人格權(quán)[4]，是基于保障自然人主體人格尊嚴(yán)與意志自由之自然法原理，而對(duì)自然人生命、健康、姓名、隱私、肖像、榮譽(yù)、名譽(yù)等人格要素賦予的絕對(duì)不可侵犯的權(quán)利。如前文所述，雖然諸如姓名等與主體相分離的某些人格要素，可以進(jìn)行商業(yè)化利用，但不能轉(zhuǎn)讓。

Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件中，喬丹公司、百仞公司將“喬丹”作為其企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品商標(biāo)是否會(huì)造成Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的損害，應(yīng)明確民事主體所享有的姓名權(quán)的基本屬性。我國(guó)《民法通則》第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名。禁止他人干涉、盜用、假冒。法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有姓名權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”法律賦予自然人對(duì)其姓名享有的積極權(quán)能是“決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”，消極權(quán)能是“禁止他人干涉、盜用和假冒”自己的姓名給自己造成損害。賦予商事主體即企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的積極權(quán)能是“使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十一條規(guī)定：“盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為?！睆纳鲜鲆?guī)定看，法律對(duì)民事主體和商事主體區(qū)別對(duì)待，同樣是主體識(shí)別符號(hào)，對(duì)民事主體而言，其歸屬于嚴(yán)格意義上的人格權(quán)，強(qiáng)化了民事主體意志自由和人格尊嚴(yán)的倫理道德色彩；對(duì)商事主體而言，其主體識(shí)別符號(hào)包括企業(yè)名稱等雖包含人格要素的外衣，其內(nèi)核卻為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即通過(guò)“使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”而獲取財(cái)產(chǎn)收益。依照上述民法的基本法理和立法規(guī)定，姓名權(quán)中的使用權(quán)能的擴(kuò)張并沒(méi)有改變姓名權(quán)作為人格權(quán)的基本屬性，其使用權(quán)能之上的財(cái)產(chǎn)性利益并非現(xiàn)實(shí)的利益，而是一種“實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的可能性”，這與商事主體類人格權(quán)之上“現(xiàn)實(shí)而直接的財(cái)產(chǎn)性利益”不同。因而在判斷是否損害民事主體姓名權(quán)時(shí)，不應(yīng)將姓名權(quán)之上的財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)范圍擴(kuò)張至商事主體通過(guò)誠(chéng)實(shí)、合法經(jīng)營(yíng)而享有的權(quán)益之上。具體而言，在姓名權(quán)糾紛民事案件中，應(yīng)明確Michael Jeffrey Jordan并非是商品的經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)的提供者，其中文譯名“喬丹”(假設(shè)其對(duì)該中文譯名享有姓名權(quán))并未作為商業(yè)主體識(shí)別符號(hào)實(shí)際、有效使用，因而對(duì)其姓名權(quán)之上的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)范圍有限。姓名權(quán)民事案件糾紛的審理中，應(yīng)試圖避免將Michael Jeffrey Jordan視為商事主體，將其中文譯名視為類似于商標(biāo)的商業(yè)符號(hào)，并對(duì)其中文譯名之上的財(cái)產(chǎn)性利益予以不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張保護(hù)的邏輯誤區(qū)。

五、知名度判定“姓名權(quán)”“損害”時(shí)應(yīng)做的考量

(一)知名度不能作為認(rèn)定公民享有姓名權(quán)的要件

(2016)最高法行再27號(hào)行政判決中指出：“在適用商標(biāo)法第三十一條(現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條)關(guān)于‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國(guó)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸谏鲜鲂姓袥Q中認(rèn)為，在依照商標(biāo)法第三十一條(現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條)“知名度”為自然人主張姓名權(quán)保護(hù)的前提條件。最高人民法院的上述觀點(diǎn)恐難適用于正在審理中的Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件。依據(jù)姓名權(quán)人格權(quán)的基本屬性，任何民事主體平等地享有禁止他人盜用、冒用其姓名的權(quán)利，并不以姓名是否具有知名度加以區(qū)分。[5]如若將知名度作為姓名權(quán)保護(hù)的前提條件，對(duì)知名人物的姓名權(quán)加以保護(hù)，對(duì)普通姓名因其知名度不夠而拒絕給予保護(hù)，勢(shì)必會(huì)造成民事主體姓名權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)各異，背離民事主體平等享有權(quán)利的民法法理。前文已經(jīng)提及，姓名權(quán)人對(duì)其姓名享有的積極權(quán)能為“決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”，消極權(quán)能是“禁止他人干涉、盜用和假冒”自己的姓名給自己造成損害。判斷對(duì)姓名權(quán)是否造成損害，應(yīng)從他人行為是否干預(yù)了姓名權(quán)人對(duì)其姓名積極權(quán)能和消極權(quán)能的行使。

喬丹公司和百仞公司對(duì)中文“喬丹”商標(biāo)和企業(yè)名稱乃系基于合法注冊(cè)和公開(kāi)使用，其并未“干涉”再審申請(qǐng)人Michael Jeffrey Jordan“決定、使用和變更”其姓名的意志自由；也并無(wú)“盜用”和“假冒”再審申請(qǐng)人Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的非法意圖和行為。因而喬丹公司和百仞公司并未實(shí)施“干涉、盜用和假冒”再審申請(qǐng)人Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的行為，并未侵犯其人格尊嚴(yán)，也未違背其意志自由。

喬丹公司和百仞公司將中文“喬丹”作為商標(biāo)和企業(yè)名稱使用是否對(duì)Michael Jeffrey Jordan中文譯名造成財(cái)產(chǎn)性損害的關(guān)鍵在于，Michael Jeffrey Jordan中文譯名是否進(jìn)行了長(zhǎng)期的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而使其獲得相當(dāng)?shù)闹?，從而使得消費(fèi)者在喬丹公司與再審申請(qǐng)人之間產(chǎn)生混淆，而導(dǎo)致其姓名之上商業(yè)價(jià)值的減損。

雖然Michael Jeffrey Jordan在籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域有杰出成就以及較高的知名度，但其知名度主要集中于體育領(lǐng)域，相關(guān)媒體使用中文“喬丹”指稱再審申請(qǐng)人Michael Jeffrey Jordan，一般要結(jié)合“籃球”“飛人”等關(guān)鍵詞。即使Michael Jeffrey Jordan的中文譯名因其知名度而獲得了一定的商業(yè)價(jià)值，但其姓名的知名度和商業(yè)價(jià)值并不能當(dāng)然地?cái)U(kuò)張至其他特定的商業(yè)領(lǐng)域。Michael Jeffrey Jordan若想對(duì)因其姓名知名度而獲得的商業(yè)價(jià)值獲得穩(wěn)定甚至排他性的保護(hù)，只有兩條途徑，即通過(guò)長(zhǎng)期穩(wěn)定的、成功的經(jīng)營(yíng)，形成其姓名與特定業(yè)務(wù)的強(qiáng)有力的聯(lián)系，形成商譽(yù)，如上述《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)對(duì)于“企業(yè)名稱和姓名”的保護(hù)?；蛘咄ㄟ^(guò)注冊(cè)，使其姓名轉(zhuǎn)化成為商標(biāo)，即將其姓名轉(zhuǎn)化為上述商事主體的人格權(quán)，從而對(duì)其之上的財(cái)產(chǎn)性利益加以保護(hù)。

六、結(jié)論

基于以上分析，Michael Jeffrey Jordan與喬丹公司、百仞公司姓名權(quán)糾紛民事案件中Michael Jeffrey Jordan請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)為《民法通則》第九十九條有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的規(guī)定，而非最高法院第27號(hào)行政判決中所依據(jù)的《商標(biāo)法》有關(guān)在先權(quán)利的規(guī)定，因此對(duì)該姓名權(quán)民事糾紛案件的審理應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行。具體而言，在姓名權(quán)糾紛民事案件中，對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)應(yīng)針對(duì)完整的“姓”與“名”，并應(yīng)將姓名權(quán)客體的范圍嚴(yán)格限制在與主體姓名相同的主體識(shí)別符號(hào)上，而不能任意擴(kuò)張到與主體姓名“音、形、義”相似的符號(hào)之上，Michael Jeffrey Jordan不能將中文“喬丹”作為其姓名權(quán)的客體；在依據(jù)《民法通則》第九十九條對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)考察該權(quán)利主體的性質(zhì)及其權(quán)利的保護(hù)范圍，不能將其“姓名權(quán)”進(jìn)行任意擴(kuò)張，否則將動(dòng)搖《民法通則》所構(gòu)建的基于保障自然人人格尊嚴(yán)和意志自由所構(gòu)建的人格權(quán)的基本法理與立法體系?？偟膩?lái)說(shuō)，最高人民法院在(2016)最高法行再27號(hào)行政判決的觀點(diǎn)，恐難適用于Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)侵權(quán)民事糾紛案。

[1]姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問(wèn)題[J].法學(xué)論壇,2011,(6):10-16.

[2]楊立新.人格權(quán)法專論[M].第三版.北京:人民法院出版社,2006.

[3]莊海博.商事主體人格權(quán)與民事主體人格權(quán)區(qū)別以及保護(hù)措施[J].商,2013,(15):176-176.

[4]張娟.論商事主體與民事主體的區(qū)分[J].公民與法,2013,(4):28-30.

[5]趙琳.“知名度”在姓名權(quán)保護(hù)中的作用——以“喬丹”案說(shuō)開(kāi)去[J].中華商標(biāo),2017,(1):15-18.

Analysis of Infringement Dispute on Jordan’s Right of Name

DIAO Jiaxing

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

Trademark administrative litigations and civil litigations arising from trademark infringement are based on different legal relations. These two types of cases can’t be completely equivalent in litigation subject, litigation object and so on. From the perspective of the civil case of “Jordan”, which is being under trial by Shanghai Second Intermediate People’s Court, this paper points out that the view of No. 27 Jordan Administrative Judgment of the Supreme People’s Court could not apply to the “Jordan” civil case. And it further explores how to judge civil infringement on right of name from the aspects of the subject, the object and the act of infringing the right of name.

trademark administrative litigation; civil litigation; right of name; right of trademark

2017-06-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

刁佳星(1993—)，女，河北保定人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D923.43

A

1672—1012(2017)04—0053—06