柳穎穎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

我國(guó)人身安全保護(hù)令制度的適用
——以未成年人權(quán)益保護(hù)為視角

柳穎穎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

2016年施行的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》在立法層面確立了人身安全保護(hù)令制度，這一預(yù)防和懲治家庭暴力的重要舉措，意味著傳統(tǒng)“法不入家門”觀念的轉(zhuǎn)變。作為弱勢(shì)群體，未成年人需要法律特殊保護(hù)，但人身安全保護(hù)令制度并未針對(duì)未成年人規(guī)定任何特殊的保護(hù)措施。本文立足于我國(guó)國(guó)情，參照英美國(guó)家適用人身安全保護(hù)令保護(hù)未成年人的成功經(jīng)驗(yàn)，從完善相關(guān)立法與構(gòu)建輔助措施等方面入手，針對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)，對(duì)我國(guó)人身安全保護(hù)令制度提出了完善建議，以期使我國(guó)遭受家庭暴力的未成年人能夠真正受益于人身安全保護(hù)令制度。

人身安全保護(hù)令；未成年人權(quán)益；家庭暴力

大多數(shù)人認(rèn)為，我國(guó)《反家暴法》中的人身安全保護(hù)令是為保障婦女權(quán)益而設(shè)，實(shí)踐中確實(shí)如此，人身安全保護(hù)令制度為受害婦女抵御家庭暴力提供了有力武器。但是，我們不能忽視家庭中的另一個(gè)體，即未成年人。我國(guó)傳統(tǒng)觀念將未成年人看作父母的附屬品，他們獨(dú)立的權(quán)利并未受到重視。要使遭受家庭暴力的未成年人適用人身安全保護(hù)令制度來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，必須從觀念上將未成年人與成年人相分離，從法律上強(qiáng)調(diào)未成年人獨(dú)立于成年人的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)法律優(yōu)先保護(hù)的有效性。

1 我國(guó)人身安全保護(hù)令制度保護(hù)未成年人權(quán)益的必要性

1.1 未成年人利益優(yōu)先是世界各國(guó)共同遵守的準(zhǔn)則

1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第1部分第3條規(guī)定：“有關(guān)兒童的一切行為，不論是由公私福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！庇纱舜_立了國(guó)際兒童保護(hù)的根本準(zhǔn)則———未成年人利益最大化原則。成人社會(huì)對(duì)該原則的共識(shí)使得世界兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)掀開了新的篇章。各國(guó)立法都越來(lái)越重視未成年人的保護(hù)，都已經(jīng)意識(shí)到作為一個(gè)國(guó)家未來(lái)的未成年人應(yīng)當(dāng)像其他成年公民一樣享有社會(huì)成員的無(wú)差別待遇，受到家庭與國(guó)家的尊重和保護(hù)。所以現(xiàn)代各國(guó)在對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)進(jìn)行立法時(shí)都積極貫徹兒童利益最大化原則，提高未成年人的社會(huì)地位，注重保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

未成年人在身體素質(zhì)、心理承受能力、對(duì)社會(huì)的認(rèn)知程度等方面與成年人有著較大的差別，這些差別決定了我們不能以成年人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待未成年人，而一定要根據(jù)未成年人特殊的身心條件，制定適合解決未成年人問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。①具體到人身安全保護(hù)令制度，如果不對(duì)未成年人與成年人適用人身安全保護(hù)令的條件、內(nèi)容加以區(qū)別，在中國(guó)這個(gè)受傳統(tǒng)封建家長(zhǎng)制影響深遠(yuǎn)的社會(huì)里，這個(gè)制度對(duì)于未成年人而言很可能名存實(shí)亡。

1.2 我國(guó)未成年人遭受家庭暴力的現(xiàn)狀十分普遍

據(jù)北京青少年法律援助與研究中心官網(wǎng)《未成年人遭受家庭暴力案件調(diào)查與研究報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2008-2013年六年間，媒體共報(bào)道了697例未成年人遭受家庭暴力案件，而報(bào)道的僅僅只是少數(shù)，可見(jiàn)我國(guó)未成年人遭受家庭暴力是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。不少家長(zhǎng)教育觀念停滯不前，認(rèn)為不打不成才，將打孩子視為一種教育方式或教育手段，完全忽視未成年人的自我意識(shí)和獨(dú)立人格。

此外，未成年人遭受家庭暴力的方式也具有多樣性，實(shí)踐中，除了立法規(guī)定的暴力方式，對(duì)孩子影響較大的還有冷暴力和情緒暴力。由于生活節(jié)奏加快，很多父母忙于工作，壓力較大，加上不善于自我調(diào)節(jié)和溝通，很容易出現(xiàn)家庭冷暴力，對(duì)孩子冷淡、放任和漠不關(guān)心。而另一方面，家庭瑣事、社交挫折、物質(zhì)短缺等又會(huì)使父母?jìng)儺a(chǎn)生各種消極情緒，稍不注意，父母之間就會(huì)產(chǎn)生矛盾。很多未成年人看到父母之間口舌之爭(zhēng)甚至拳腳相加，往往會(huì)驚恐萬(wàn)分。更為重要的一點(diǎn)，未成年人的自我保護(hù)能力極弱，相較于成年人，他們?cè)隗w力和反抗能力上都不占優(yōu)勢(shì)，很容易遭受到家庭暴力，尤其是單親、繼親家庭以及流動(dòng)、留守兒童，更容易成為家庭暴力受害者。由于大多數(shù)施暴者都是父母，其身份的特殊性導(dǎo)致未成年人事后難獲得救濟(jì)。而未成年人受親情影響和能力所限，極少去報(bào)告父母的家暴行為，他們往往選擇包容和忍耐。

家庭暴力對(duì)未成年人影響深遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在對(duì)其精神和心理的傷害，同時(shí)對(duì)其性格、行為模式的形成會(huì)產(chǎn)生巨大影響。加拿大有研究表明，目睹家庭暴力的孩子，出現(xiàn)嚴(yán)重行為問(wèn)題的可能性，比起無(wú)暴力家庭中的孩子，男孩要高17倍，女孩要高10倍。②一個(gè)人如果兒童時(shí)代遭受暴力或是目睹暴力，其成年后成為施暴人的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常環(huán)境下成長(zhǎng)的孩子。此研究結(jié)果表現(xiàn)出進(jìn)一步完善未成年人保護(hù)相關(guān)制度的必要性。

2 英美國(guó)家未成年人適用人身安全保護(hù)令之借鑒

在未成年人權(quán)益保護(hù)的理論研究方面，西方學(xué)者顯然更加主動(dòng)與積極，因而他們的研究也更前沿、深入和具體。這主要得益于西方國(guó)家人權(quán)保護(hù)相對(duì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀，以及人權(quán)保護(hù)理論研究相對(duì)進(jìn)步與完備的現(xiàn)實(shí)背景。

2.1 英國(guó)

英國(guó)是人身保護(hù)令的原產(chǎn)地，在未成年人權(quán)益保護(hù)方面，1989年《兒童法案》最具有借鑒意義，相較于我國(guó)在未成年人保護(hù)方面過(guò)于原則的立法，其可操作性更強(qiáng)。

2.1.1 地方當(dāng)局是保護(hù)未成年人的主體

英國(guó)非常注重未成年人權(quán)益保護(hù)，為此，設(shè)立了專門看護(hù)兒童的地方當(dāng)局，并且在法律中規(guī)定“地方當(dāng)局有義務(wù)為每個(gè)相關(guān)兒童指定個(gè)人顧問(wèn)……當(dāng)局應(yīng)當(dāng)經(jīng)常審查成長(zhǎng)計(jì)劃……責(zé)任地方當(dāng)局應(yīng)當(dāng)保障和提升兒童的福利。兒童若遭受到家庭暴力，地方當(dāng)局應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)兒童緊急保護(hù)令，法院簽發(fā)保護(hù)令必須同時(shí)為該兒童指定監(jiān)護(hù)人，此后，“有權(quán)接觸該兒童的人”都要經(jīng)過(guò)地方當(dāng)局的授權(quán)。地方當(dāng)局對(duì)申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的兒童的最大福利就是為其兒童提供食宿及寄養(yǎng)費(fèi)，《兒童法案》第23條規(guī)定了有關(guān)兒童人身安全保護(hù)令的內(nèi)容，“當(dāng)局以支付費(fèi)用及其可能決定的其他條件為前提，為兒童作出下列安置：（1）安置在某個(gè)家庭；（2）將該兒童安置給其某個(gè)親屬；（3）安排安置給任何其他合適的人；（4）將兒童安置在社區(qū)之家；（5）將兒童安置在志愿者之家；（6）將兒童安置在經(jīng)依法注冊(cè)的兒童中心。③可見(jiàn)，地方當(dāng)局盡可能考慮到任何變化對(duì)兒童可能的影響，同時(shí)還考慮到兒童的身體情感及教育需要，在精神上和物質(zhì)上給予兒童最大的保護(hù)。

2.1.2 兒童保護(hù)令可以包含排除權(quán)

英國(guó)的兒童保護(hù)令可以包含排除權(quán)，包含排除權(quán)的人身保護(hù)令，主要是指若有合理理由相信該兒童將不可能再遭受嚴(yán)重傷害的，就可以不把某人從該兒童的住宅中驅(qū)逐出去，而只規(guī)定其他內(nèi)容的保護(hù)令。例如：1989年兒童法第44條規(guī)定“在該兒童住宅內(nèi)居住的另一個(gè)人（不論是該兒童的父母還是其他人）有能力并將為該兒童提供相當(dāng)于其父母提供的合理照護(hù)的”可以簽發(fā)排除權(quán)的保護(hù)令。這樣包含排除權(quán)的保護(hù)令一方面可以為施暴者提供改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，另一方面也有利于家庭和諧，把對(duì)兒童的傷害降到最低。

同時(shí)，為了讓包含排除權(quán)的保護(hù)令最大程度的保護(hù)兒童，法律還規(guī)定，法院簽發(fā)的保護(hù)令包含排除規(guī)定的，可以對(duì)排除規(guī)定附加逮捕權(quán)，即警察可以不經(jīng)批準(zhǔn)徑行逮捕其有合理理由認(rèn)為違反規(guī)定的被申請(qǐng)人。法院有權(quán)在保護(hù)令中包含排除規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)接受相關(guān)人所作出的保證。據(jù)此作出保證的，不得附加逮捕權(quán)。不論是證人作證還是附加逮捕權(quán)，這樣的配套措施都是本著為兒童爭(zhēng)取最大利益的原則，保障人身安全保護(hù)令的有效實(shí)施。

2.2 美國(guó)

美國(guó)政府在立法上制定了完善的人身安全保護(hù)令制度，在司法實(shí)踐中也有著顯著的效果。

2.2.1 設(shè)立專門的政府機(jī)構(gòu)作為申請(qǐng)主體

美國(guó)具有專門處理兒童遭受家庭暴力案件的政府機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)相關(guān)政府部門、非政府組織、專業(yè)人員等相關(guān)各方對(duì)處理案件和提供服務(wù)的協(xié)調(diào)。在未成年人人身安全保護(hù)令方面，美國(guó)政府不僅設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保護(hù)令和起訴父母，而且未成年人作為獨(dú)立利益的一方，美國(guó)立法還規(guī)定未成年人應(yīng)該還要有自己的律師和訴訟監(jiān)護(hù)人。例如，1974年通過(guò)的《兒童虐待與處理法》規(guī)定“在每個(gè)進(jìn)入司法程序的兒童虐待或忽視案中，法院應(yīng)當(dāng)為該兒童指定一個(gè)訴訟監(jiān)護(hù)人”。④美國(guó)的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)是政府機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)權(quán)力的實(shí)體機(jī)構(gòu)，從兒童申請(qǐng)人身安全保護(hù)令到最后安置兒童的整個(gè)階段，政府機(jī)構(gòu)配備有專業(yè)的人員和充足的資金保障。

2.2.2 強(qiáng)制報(bào)告制度與未成年人家庭暴力庇護(hù)所

美國(guó)對(duì)未成年人設(shè)立了特殊保護(hù)，規(guī)定孩子目睹父母間的家庭暴力也被視為對(duì)孩子的暴力，當(dāng)父母體罰孩子時(shí)法院可以做出剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)的保護(hù)令。美國(guó)不僅建立了針對(duì)未成年人的強(qiáng)制報(bào)告制度，規(guī)定知道或者杯疑未成年人受到虐待或忽視的教師、醫(yī)生、社會(huì)工作者、兒童看護(hù)、警察等都有向兒童保護(hù)部門報(bào)告的義務(wù)，以上人員如果違反報(bào)告義務(wù)將面臨高額罰款，甚至一年以下監(jiān)禁。同時(shí)美國(guó)建立了未成年人家庭暴力庇護(hù)所，受害人可以免費(fèi)居住90天，特殊情況下可居住2年。未成年人家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所一般都沒(méi)有明顯的標(biāo)識(shí)和門牌，其地址和電話也是保密的。美國(guó)社會(huì)組織也向遭受家庭暴力的未成年人提供資金幫助和法律援助。

3 我國(guó)未成年人適用人身安全保護(hù)令制度之完善

我國(guó)立法上對(duì)于人身安全保護(hù)令的規(guī)定過(guò)于原則和抽象，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，而且針對(duì)未成年人的弱勢(shì)地位和現(xiàn)實(shí)生活中遭受家庭暴力的普遍性并沒(méi)有做出特殊的規(guī)定，因此，在未成年人家庭暴力防治過(guò)程中暴露了諸多缺陷。

第一，代申請(qǐng)主體被動(dòng)，缺乏針對(duì)性。我國(guó)《反家暴法》明確規(guī)定了人身安全保護(hù)令代為申請(qǐng)制度，未成年人的近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，可以代為申請(qǐng)，但是并沒(méi)有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”代為申請(qǐng)的主體。在實(shí)踐中，由于規(guī)定的可以申請(qǐng)的主體過(guò)多，出現(xiàn)了相互推諉、怠于行使權(quán)利的現(xiàn)象。而且，我國(guó)尚未成立專門的未成年人保護(hù)政府機(jī)構(gòu)，民政部、教育部、婦聯(lián)以及司法等眾多部門和人民群眾組成的“九龍治水”的管理格局客觀上使未成年人權(quán)益保護(hù)處于“虛化”狀態(tài)，因此，在具體保護(hù)受害的未成年人方面，效果并不明顯。另一方面，該項(xiàng)規(guī)定忽略了家庭暴力行為的一個(gè)顯著特點(diǎn)——隱蔽性，受害人若不主動(dòng)披露，外人很難知悉其受害狀況。尤其是未成年人在遭受到家庭暴力后，出于驚恐或其他心理上的阻礙，我們更無(wú)法苛求他們能夠主動(dòng)報(bào)告。因此在針對(duì)未成年受害人群體時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇在知悉其生活狀況中具有便利條件的主體承擔(dān)代申請(qǐng)責(zé)任。

第二，適用范圍狹窄，內(nèi)容模糊。首先，適用人身安全保護(hù)令的前提是遭受家庭暴力或有遭受家庭暴力的可能性和危險(xiǎn)性，我國(guó)立法中對(duì)家庭暴力的界定相對(duì)比較狹窄，有必要作進(jìn)一步的擴(kuò)大。其次，《反家暴法》第29條列舉了人身安全保護(hù)令可以采取的三種具體措施（分別為禁止令、遠(yuǎn)離令、遷出令），并規(guī)定了“其他措施”作為兜底性條款，內(nèi)容并不明確，而且也沒(méi)有針對(duì)未成年人作出特殊規(guī)定。在實(shí)踐過(guò)程中，法院往往傾向于直接選擇適用前三項(xiàng)具體措施，而怠于思考更有利于保護(hù)未成年人的新舉措。

第三，證據(jù)規(guī)定籠統(tǒng)，證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的證明標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人要證明遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，考慮到家庭暴力案件主體的特殊性、行為的隱秘性特點(diǎn)，若要求申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案件的未成年人按照達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)使原本處于劣勢(shì)地位的弱勢(shì)群體陷入更加不利的境地，這既不符合人身安全保護(hù)令保護(hù)家庭暴力受害人的目的，也不符合以人為本的時(shí)代要求。

第四，配套措施缺失，可操作性不強(qiáng)。庇護(hù)所是人身安全保護(hù)令的關(guān)鍵配套措施，實(shí)踐中我國(guó)尚沒(méi)有政府統(tǒng)一大規(guī)模興建的家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所，這些家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所由民間組織興建，壽命很短，被譽(yù)為“風(fēng)中之燭”，其中很重要的原因就是這些場(chǎng)所缺乏資金支持。僅靠婦聯(lián)或其他民間組織建立家庭庇護(hù)場(chǎng)所，不但經(jīng)費(fèi)緊張，條件有限，難以長(zhǎng)久，而且覆蓋面小，各自為戰(zhàn)，難以形成規(guī)模效應(yīng)。還有一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，在我國(guó)，一個(gè)家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所在建立之初媒體往往爭(zhēng)相報(bào)道，媒體的曝光和公眾的關(guān)注給受害人帶來(lái)了“二次傷害”，受害人往往不愿意去庇護(hù)場(chǎng)所尋求幫助。

相對(duì)于成年人來(lái)說(shuō)，未成年人對(duì)于施暴方的人身、經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系更甚。與施暴方相比，無(wú)論在哪一方面，未成年受害人都處于極度劣勢(shì)的地位。但是現(xiàn)有的人身安全保護(hù)令制度未針對(duì)未成年人的特點(diǎn)做出特殊規(guī)定。因此，為了更好地保護(hù)未成年人，必須在實(shí)體和程序上對(duì)我國(guó)現(xiàn)有立法進(jìn)行完善，同時(shí)建立針對(duì)未成年人的救助場(chǎng)所、建立未成年人家庭暴力信息數(shù)據(jù)庫(kù)，以期助益于我國(guó)人身安全保護(hù)令制度與家庭暴力防治體系的完善。

3.1 完善相關(guān)立法

3.1.1 明確應(yīng)當(dāng)代為申請(qǐng)的責(zé)任主體

就未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境而言，學(xué)校是未成年人活動(dòng)的主要場(chǎng)所，也是未成年人最熟悉的地方，立法上應(yīng)該明確教育機(jī)構(gòu)在代未成年人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令方面的責(zé)任，明確教育機(jī)構(gòu)為“應(yīng)當(dāng)”代未成年人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的主體。同時(shí)，政府要設(shè)立專門的未成年人權(quán)益保護(hù)部門，可以是民政部門或者婦聯(lián)，這兩個(gè)部門在保護(hù)未成年人權(quán)益方面有著較多的經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)性強(qiáng)，要把明確指定的政府部門作為最終責(zé)任主體，當(dāng)其他機(jī)構(gòu)都怠于行使權(quán)利的時(shí)候，政府責(zé)任主體必須幫助未成年人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。3.1.2適當(dāng)放寬未成年人適用人身安全保護(hù)令的范圍

現(xiàn)在大多數(shù)家庭暴力研究者和工作者都認(rèn)為，家庭暴力應(yīng)該包括親密關(guān)系的暴力，具體到未成年人方面，除了身體虐待，未成年人家庭暴力接觸（指接觸父母間的家庭暴力）、約會(huì)暴力與青少年欺凌暴力也被看作是家庭暴力。因?yàn)檫@些暴力是發(fā)生在親密關(guān)系之間的暴力，現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)但又極易被忽視，無(wú)法得到有效的救濟(jì)。

上述觀點(diǎn)顯然擴(kuò)大了家庭暴力的范圍，有可取之處，在實(shí)踐中，確實(shí)應(yīng)當(dāng)賦予家庭暴力更大的外延。暴力不是天生的，是后天學(xué)習(xí)和社會(huì)化的結(jié)果。無(wú)論是身體暴力、心理暴力、性暴力還是經(jīng)濟(jì)暴力，暴力總是通過(guò)傷害來(lái)達(dá)到對(duì)受暴者的控制的一種手段。⑤未成年人處于身心發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，若遭受家庭暴力，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的“蝴蝶效應(yīng)”，對(duì)其自身發(fā)展和社會(huì)發(fā)展都是不利的，必須擴(kuò)大未成年人適用人身安全保護(hù)令的范圍，讓未成年人遠(yuǎn)離家庭暴力。

而家庭中的每一個(gè)個(gè)體，都不是民法中所指的普通的“公民”，血緣關(guān)系讓家庭中的人與人之間的交往多了更多的情感因素，不會(huì)像普通民事法律關(guān)系中的個(gè)體一樣有著強(qiáng)烈的自我權(quán)利意識(shí)。未成年人也并不想和父母有太多的利害沖突，即使適當(dāng)放寬未成年人適用人身安全保護(hù)令的范圍，也不會(huì)出現(xiàn)隨意行使權(quán)力的“濫訴”現(xiàn)象。

3.1.3 增加未成年人人身安全保護(hù)令的內(nèi)容

在未成年人人身安全保護(hù)令的內(nèi)容上可以増加剝奪被申請(qǐng)人監(jiān)護(hù)權(quán)或者探視權(quán)的保護(hù)令，必要時(shí)，人身安全保護(hù)令可以附加逮捕權(quán)。保護(hù)令可以包含在一定期限禁止施暴人接觸未成年人、限制父母在暴力行為得到控制前行使監(jiān)護(hù)權(quán)，不利于未成年人的探視權(quán)也應(yīng)當(dāng)中止。未成年人作為弱勢(shì)群體，不像成年人一樣，具有完全民事行為能力，我們必須尊重未成年人的身心發(fā)展特點(diǎn)，讓人身安全保護(hù)令有效的保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

3.1.4 降低未成年申請(qǐng)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)《家庭暴力示范法》第306條的注釋表明，在美國(guó)，法官在審理申請(qǐng)緊急性民事保護(hù)令時(shí)只要受害人作出“初步證明”。⑥“初步證明”蘊(yùn)含著推定機(jī)制，使得被申請(qǐng)人難以舉證免責(zé)。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的做法，在審查未成年人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案件時(shí)，可降低未成年申請(qǐng)人的證明義務(wù)，其只需負(fù)“說(shuō)明”存在家庭暴力事實(shí)的義務(wù)，法官亦可以根據(jù)需要收集證據(jù)。此外，為完善未成年人人身安全保護(hù)令證據(jù)制度，法官在采納證據(jù)時(shí)還可以允許當(dāng)事人使用傳聞證據(jù)或間接證據(jù)。同時(shí)，申請(qǐng)人出具的由被申請(qǐng)人寫的保證書、悔過(guò)書以及醫(yī)院出具的診斷病歷本、派出所出具的報(bào)警回執(zhí)記錄等都可以成為有效的證據(jù)。

3.1.5 嚴(yán)格未成年人人身安全保護(hù)令的撤銷程序

未成年人涉世較淺，人生閱歷不足，自我保護(hù)意識(shí)弱，我們?cè)趧?dòng)用法律和社會(huì)來(lái)保護(hù)孩子的同時(shí)，不要忘了父母才是孩子最好的陪伴者，不能讓人身安全保護(hù)令成為父母和孩子間的鴻溝。當(dāng)被申請(qǐng)人改過(guò)自新之后，未成年人要撤銷人身安全保護(hù)令，撤銷申請(qǐng)的主體范圍和申請(qǐng)的主體范圍一致，可以代為撤銷，為了防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，向法院提交的書面申請(qǐng)必須有未成年人親筆簽字，相對(duì)申請(qǐng)人身安全保護(hù)令而言，撤銷人身安全保護(hù)令的要求應(yīng)更為嚴(yán)格。法院在接到申請(qǐng)后應(yīng)組織聽證。被申請(qǐng)人要提交相關(guān)證據(jù)證明家庭暴力行為已經(jīng)停止并證明未來(lái)也不會(huì)再發(fā)生家庭暴力。撤銷程序必須有未成年人在場(chǎng)，充分聽取未成年人的真實(shí)意愿。

3.2 建立相應(yīng)的配套措施

3.2.1 建立針對(duì)未成年人的救助場(chǎng)所

（1）由政府設(shè)立

針對(duì)上述撤銷監(jiān)護(hù)資格的情況，還應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)護(hù)制度。如果暫時(shí)被限制行使監(jiān)護(hù)權(quán)，那么可以由法定的承擔(dān)相應(yīng)臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，政府為保障未成年人應(yīng)當(dāng)設(shè)立家庭暴力避難場(chǎng)所。政府應(yīng)當(dāng)牽頭建立或指定家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所，并且保障家庭暴力庇護(hù)場(chǎng)所的財(cái)政投入，不斷推進(jìn)庇護(hù)場(chǎng)所設(shè)施的改善與服務(wù)的改進(jìn)。⑦庇護(hù)所有了合法的身份，未成年人的權(quán)益保護(hù)就有了國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，也不會(huì)出現(xiàn)施暴者到場(chǎng)所鬧事等報(bào)復(fù)場(chǎng)所的情況。

（2）具有保密性

我國(guó)有必要借鑒美國(guó)的庇護(hù)場(chǎng)所的設(shè)立情況，強(qiáng)化庇護(hù)場(chǎng)所保密意識(shí)。對(duì)尋求庇護(hù)的未成年人有關(guān)信息保密，特別是不能將行蹤及聯(lián)系方式告訴加害人。公安機(jī)關(guān)在辦理人身安全保護(hù)令案件時(shí)，應(yīng)注意盡可能地保護(hù)未成年人隱私，避免公安人員身著警服、駕駛警車前往被害人的住所、學(xué)校調(diào)查取證的情況，這樣會(huì)使得未成年人的隱私被他人揣測(cè)、知曉，使得其處境更為惡劣，而與救濟(jì)的初衷背道而馳。

（3）具備專業(yè)輔助救助措施

庇護(hù)所不僅要體現(xiàn)在人身保護(hù)上而且要體現(xiàn)在受撫養(yǎng)、受教育等各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)上。要為未成年人提供教育或者保持未成年人受教育的持續(xù)性，尤其嬰幼兒要保障母嬰兒童喂養(yǎng)的物質(zhì)條件……總之，要保證未成年人正常生活和社會(huì)化的環(huán)境不受到破壞。要配備專業(yè)人員為遭受家庭暴力的未成人提供特殊的心理輔導(dǎo)，必要的醫(yī)療救治、法律援助、技能培訓(xùn)等，幫助未成年人撫平創(chuàng)傷、緩解傷痛，培養(yǎng)并提高謀生能力。這些專門針對(duì)未成年人的輔助救助措施不僅在于保證未成年人的合法權(quán)益，更在于把司法機(jī)器對(duì)未成年人可能造成的影響降到最低。

3.2.2 建立未成年人家庭暴力信息數(shù)據(jù)庫(kù)

美國(guó)的人身安全保護(hù)令執(zhí)行率很高，主要得益于家庭暴力信息數(shù)據(jù)庫(kù)的建立。在美國(guó)，各州法院均可以從N C I C（即國(guó)家犯罪信息中心）和N I C S(即國(guó)家實(shí)時(shí)犯罪背景核查系統(tǒng))獲得大量的民事保護(hù)令信息。各州也建立了執(zhí)法數(shù)據(jù)系統(tǒng)或登記系統(tǒng)記錄申請(qǐng)民事保護(hù)令有關(guān)的所有檔案資料，能最安全、最快捷地為有關(guān)人員提供最全面、最權(quán)威的信息，大大提高和保證了民事保護(hù)令的執(zhí)行。

這一點(diǎn)值得借鑒，在我國(guó)，可以由庇護(hù)所和警方共同建立家庭暴力信息數(shù)據(jù)庫(kù)，收集家庭糾紛、暴力等數(shù)據(jù)，系統(tǒng)督導(dǎo)人員進(jìn)行危機(jī)評(píng)估，有利于多機(jī)構(gòu)協(xié)同干預(yù)家暴的開展。當(dāng)前線人員處理家庭沖突時(shí)，該數(shù)據(jù)庫(kù)可以幫助執(zhí)法單位了解涉案人有否涉及家庭沖突的記錄，全面了解當(dāng)事人的家暴情況，幫助執(zhí)行人員迅速執(zhí)行人身安全保護(hù)令的內(nèi)容，及時(shí)保障家庭暴力受害人的合法權(quán)益。將數(shù)據(jù)庫(kù)信息向法院、檢察院、公安局開放，必要時(shí)也可以向有關(guān)團(tuán)體和組織開放，以實(shí)現(xiàn)資源共享。

構(gòu)建和諧社會(huì)，需要和諧的婚姻家庭，家庭暴力普遍存在，人身安全保護(hù)令是一個(gè)有力的對(duì)抗武器。未成年人作為特殊群體，必須有特殊的人身安全保護(hù)令制度來(lái)對(duì)抗家庭暴力。唯此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人利益的優(yōu)先保護(hù)。

注釋：

①夏吟蘭：《家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第125頁(yè)。

②楊世強(qiáng)：《反家庭暴力案例評(píng)析》，暨南大學(xué)出版社，2016年版，第165頁(yè)。

③蔣月譯：《英國(guó)婚姻家庭制定法選集》，法律出版社，2008年版，第151頁(yè)。

④張曉英：《論我國(guó)人身安全保護(hù)令的完善》，山東大學(xué)2016年碩士畢業(yè)論文。

⑤卜衛(wèi)：《建立反對(duì)家庭暴力的國(guó)際知識(shí)網(wǎng)絡(luò)——第九屆反對(duì)家庭暴力國(guó)際會(huì)議報(bào)告》，《消除家庭暴力與媒介倡導(dǎo)：研究、見(jiàn)證與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第360頁(yè)。

⑥錢泳宏：《我國(guó)反家庭暴力應(yīng)引入民事保護(hù)令制度》，南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009年第25期，第53-61頁(yè)。

⑦夏吟蘭：《家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第111頁(yè)。

[1]夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:125.

[2]楊世強(qiáng).反家庭暴力案例評(píng)析[M].廣州：暨南大學(xué)出版社,2016:165.

[3]蔣月譯.英國(guó)婚姻家庭制定法選集[M].北京：法律出版社,2008:151.

[4]張曉英.論我國(guó)人身安全保護(hù)令的完善[D].濟(jì)南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2003:6.

[5]卜衛(wèi).建立反對(duì)家庭暴力的國(guó)際知識(shí)網(wǎng)絡(luò)——第九屆反對(duì)家庭暴力國(guó)際會(huì)議報(bào)告.消除家庭暴力與媒介倡導(dǎo)：研究、見(jiàn)證與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：360.

[6]錢泳宏.我國(guó)反家庭暴力應(yīng)引入民事保護(hù)令制度[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009,25(4):53-61.

責(zé)任編輯：鄧榮華

D 920

A

1672-2094（2017）04-0024-05

2017-05-11

2016年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃”碩士生實(shí)踐創(chuàng)新課題“我國(guó)人身安全保護(hù)令制度的適用——以未成年人權(quán)益保護(hù)為視角”（編號(hào)：2016 Y 0643）的部分研究成果。

柳穎穎（1991-），山東臨沂人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)2015級(jí)碩士研究生。研究方向：訴訟法。