劉曉丹

(山西傳媒學(xué)院 思政部，山西 太原 030619)

政治解放促成了國家和市民社會(huì)的分離，使得國家擺脫了宗教等因素對其自身的限制，是歷史的巨大進(jìn)步。但是，實(shí)現(xiàn)政治解放的國家并沒有獲得真正的徹底的解放，只是使國家在擺脫宗教束縛的同時(shí)又陷入了財(cái)產(chǎn)權(quán)的束縛中。而要真正獲得徹底的解放，就必須消滅私有制，實(shí)現(xiàn)人的解放。

一、馬克思對政治解放的批判

近代資產(chǎn)階級通過領(lǐng)導(dǎo)政治革命，推翻了封建君主專制制度，建立了資本主義國家。這場革命不僅促使國家從宗教的束縛中解脫出來，而且使得市民社會(huì)消除了國家附加在其上的政治性質(zhì)，促進(jìn)了作為個(gè)體的人的發(fā)展。但是，政治解放并沒有實(shí)現(xiàn)徹底的和完全的解放。在實(shí)現(xiàn)政治解放的國家里，只是把宗教從國家的事務(wù)變成了個(gè)人的事務(wù)，它并沒有擺脫財(cái)產(chǎn)的限制，只是使國家在擺脫宗教束縛的同時(shí)又陷入了財(cái)產(chǎn)權(quán)的束縛中。

(一)資產(chǎn)階級政治解放及其進(jìn)步意義

資產(chǎn)階級的政治解放就是使政治國家擺脫宗教對自己的束縛，實(shí)現(xiàn)政教分離。“當(dāng)國家作為一個(gè)國家，不信奉任何宗教，確切地說，信奉作為國家的自身時(shí)，國家才以自己的形式，以自己本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國家，從宗教中解放出來?！盵1]170但是政治解放的意義遠(yuǎn)不止于此?！罢胃锩鞘忻裆鐣?huì)的革命?！盵2]政治解放大大瓦解了封建貴族社會(huì)中制約人們平等和自由的各種社會(huì)因素，推進(jìn)了人們在法權(quán)意義上的自由和平等，從而具有重要的進(jìn)步意義。這些進(jìn)步意義具體來說主要包括以下三個(gè)方面。

首先，政治解放促進(jìn)了政教分離。在資本主義制度確立之前，世界各國以及各地區(qū)的宗教信仰和政治制度是不分離的，即政教合一。到了近代社會(huì)，資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，使得資產(chǎn)階級不斷覺醒，并推動(dòng)了政治革命，把宗教逐出了國家共同體的領(lǐng)域和公法的領(lǐng)域，消除了附加在國家中的一切宗教因素，在政治上廢除了宗教，實(shí)現(xiàn)了政教分離。這是歷史的一大進(jìn)步。

其次，政治解放促使了國家和市民社會(huì)相分離。在原來的封建社會(huì)中，像等級、身份、同業(yè)行會(huì)等這些要素都會(huì)被通過各種各樣的形式上升成為了國家生活的要素。由于市民社會(huì)身上所賦予的這些政治關(guān)系的限制，市民社會(huì)的這些基本要素同社會(huì)中的其他組成部分相分離了。而政治革命，摧毀了“一切等級、同業(yè)公會(huì)、行幫和特權(quán)”這些“人民同自身的共同體相分離的眾多表現(xiàn)”[1]187，從而使得附加在市民社會(huì)身上的政治性質(zhì)被消滅了。

最后，政治解放也促使了作為個(gè)體的人的發(fā)展。在實(shí)現(xiàn)政治解放的國家里，封建社會(huì)不斷瓦解，于是便剩下了作為社會(huì)基礎(chǔ)的利己的人。相對于封建社會(huì)中個(gè)人權(quán)利和自由受到嚴(yán)重限制的情況，政治解放使人獲得了一定程度的發(fā)展。生活在國家中的人們，雖然并未完全擺脫宗教等因素對自身的約束，但是卻擁有了信仰宗教的自由。雖然這時(shí)的人們依然要受到財(cái)產(chǎn)等因素對自己的限制，但他們已經(jīng)擁有了占有財(cái)產(chǎn)的自由[3]。所以，政治解放在促進(jìn)個(gè)體的解放和發(fā)展方面也發(fā)揮了積極的作用。

(二)資產(chǎn)階級政治解放

如前所述，資本主義國家的建立造成了實(shí)際的市民社會(huì)的生活和抽象的國家政治生活的分離，作為市民社會(huì)一員的市民也和作為國家政治生活一員的公民相分離了。作為市民社會(huì)利己成員的市民，就是“私人”，他把他人看作是實(shí)現(xiàn)自身利益的工具，也把自己降低為實(shí)現(xiàn)自身利益的工具，“成為異己力量的玩物”[1]173。作為關(guān)注公共事務(wù)的國家政治生活成員的公民，就是“公人”，他們把自己看成是社會(huì)的存在物。而“人權(quán)”就是指生活在市民社會(huì)里的成員的權(quán)利。

資產(chǎn)階級通過政治革命，以法律的形式宣布了天賦人權(quán)，人人都能夠享有廣泛而又普遍的權(quán)利。但是，這種人權(quán)只是存在于市民社會(huì)中的私人權(quán)利，是有產(chǎn)者的權(quán)利，并不是每一個(gè)人都能擁有的權(quán)利。就拿自由權(quán)來說，自由是“做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利”[1]183。所以，在資本主義社會(huì)，自由并不是沒有任何限度的無限制的自由，而是必須局限在法律范圍之內(nèi)的有限制的自由。而人們制定法律，正是為了確定自己的自由范圍，確定自己權(quán)利的行使限度。并且，“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”[1]183。所以，自由只是市民社會(huì)上的一種狹隘的權(quán)利，一種僅僅局限于自身的被分隔的個(gè)人權(quán)利，并不是普遍意義上的人權(quán)。自由是建立在人和人之間相分離的基礎(chǔ)上的，他人不是自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是自己自由的限制。除了自由，像財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全、平等等權(quán)利，也都沒有超出利己的人，也都只是對市民社會(huì)中私有財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)。

因此，馬克思認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，人權(quán)并不是每一個(gè)人的權(quán)利，它是具有階級性的，是一種建立在私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上的權(quán)利，也是建立市民社會(huì)和國家相分離、人和人相分離的基礎(chǔ)之上的權(quán)利，因而還不是普遍的真正的人權(quán)。國家的產(chǎn)生主要是出于對市民社會(huì)中人的自由和平等等這些有產(chǎn)者所享受的各種權(quán)利的保護(hù)，國家只是統(tǒng)治階級進(jìn)行統(tǒng)治的工具。這些人權(quán)也都是為了維護(hù)和捍衛(wèi)作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級他們自身的特殊利益而存在的，它們并不是也不可能是普遍的人的權(quán)利，也不可能是沒有任何限制的權(quán)利。當(dāng)它們與資產(chǎn)階級的利益相沖突時(shí)，這一權(quán)利就會(huì)被取消。

(三)資本主義社會(huì)公民權(quán)的局限性

政治解放促使市民社會(huì)從國家中分離出來，也使人分為了“公人”和“私人”?！肮恕本褪恰肮瘛保麄兪浅橄蟮娜?，他們參加政治共同體，參與政治生活。而“公民權(quán)”是生活在政治國家中的成員的一種權(quán)利，反映了個(gè)體在政治國家中的存在狀況。公民權(quán)不受出身、等級、財(cái)產(chǎn)等因素的限制，是每個(gè)處在國家中的成員的普遍的權(quán)利。

作為國家政治生活中的人，公民關(guān)注的是國家的政治生活、國家的普遍利益，但這種普遍的政治生活卻是虛擬的。“在國家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員。”[1]173在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是每個(gè)人都獲得了平等的公民權(quán)。例如，猶太人就沒有通過政治解放成為國家政治生活的主人；還有北美的許多州，雖然它們公開宣布取消了財(cái)產(chǎn)等因素對公民選舉權(quán)和被選舉權(quán)資格的限制，但是，這也只是在政治上宣布了私有財(cái)產(chǎn)的廢除。

因此，在資本主義國家里，“公人”只是人的一種抽象性的存在，只有“私人”才是人真正存在的狀態(tài)，“公人”是要服從于“私人”的。公民權(quán)也只是一種普遍的虛構(gòu)的權(quán)利，實(shí)際上是為人權(quán)所主宰并為其服務(wù)的。在資本主義私有制存在的條件下，人權(quán)和公民權(quán)并不是實(shí)現(xiàn)人的解放的手段，都只是資產(chǎn)階級為了進(jìn)行階級統(tǒng)治而采取的一種手段和工具。

二、馬克思對宗教解放的批判

宗教解放，就是人們從宗教的束縛中解放出來，揚(yáng)棄宗教本身。面對猶太人問題，鮑威爾一直在宗教解放和政治解放中尋求解決的辦法，但又始終局限在這個(gè)圈子內(nèi)，沒有能夠真正地解決這個(gè)問題。 “鮑威爾的錯(cuò)誤在于：他批判的只是‘基督教國家’，而不是‘國家本身’，他沒有探討政治解放對人的解放的關(guān)系，因此，他提供的條件只能表明他毫無批判地把政治解放和普遍的人的解放混為一談?！盵1]167-168實(shí)際上，宗教問題的存在是有其世俗基礎(chǔ)的。所以，要真正從根本上解決宗教問題，就必須要消滅這一問題存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而這樣的宗教解放其實(shí)也就是人的徹底解放。

(一)宗教問題的世俗基礎(chǔ)

鮑威爾簡單地將猶太人抽象的本質(zhì)——宗教，看作是猶太人的全部的本質(zhì)，因此，他把猶太人的解放問題視為一種抽象的哲學(xué)和神學(xué)的行動(dòng)。馬克思跳出了鮑威爾的這一思路框架，在他看來，我們應(yīng)該從現(xiàn)存的社會(huì)實(shí)際出發(fā)，把神學(xué)問題化為世俗問題，從世俗中找尋問題存在的根本原因。

于是，馬克思從日常的猶太人出發(fā)，在猶太人的實(shí)際生活中找尋猶太教產(chǎn)生并得以不斷發(fā)展的秘密。通過研究，馬克思得出了這樣的結(jié)論：“猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？做生意。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！盵1]192雖然在人們的觀念和思想方面，政治居高臨下，位于金錢勢力之上，但在實(shí)際生活中，政治卻淪為了金錢的奴隸，受到金錢因素的制約。在這樣的情況下，金錢就把所有的神都變成了商品，從而也剝奪了整個(gè)世界的固有價(jià)值，一躍成為了奴役人、統(tǒng)治人的力量。特別是在利己的人的需要下，人讓渡了自己的本質(zhì)，使自己的活動(dòng)和產(chǎn)品處于異己的本質(zhì)——金錢的支配之下，于是，人就被異化了。因此，要使猶太人從猶太教中解放出來，就是使猶太人從他們的實(shí)際需要中解放出來，從做生意和金錢的束縛中解放出來。

所以，馬克思認(rèn)為，宗教問題產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是人們的實(shí)際需要和利己主義。我們應(yīng)該對宗教進(jìn)行批判，讓人們不再對宗教抱有幻想，而是通過現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)自己的幸福。

(二)宗教解放的實(shí)質(zhì)

馬克思認(rèn)為，猶太人問題在實(shí)際上是一個(gè)世俗的問題，而不是一個(gè)神學(xué)的問題。宗教的產(chǎn)生和發(fā)展也只是這種世俗局限性的一種現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，而不是這種世俗局限性存在的原因。我們要用歷史來說明迷信，要從宗教存在的世俗基礎(chǔ)入手，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展中，尋求問題的解決之道，實(shí)現(xiàn)人的解放。

猶太教和基督教一樣，它們產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)都是市民社會(huì)的人們的實(shí)際需要以及利己主義。這些體現(xiàn)在猶太人身上的實(shí)際精神，其實(shí)也體現(xiàn)在基督教國家中人民的身上?！叭四酥琳麄€(gè)自然的價(jià)值被客體化，人不再是其自身，個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與類的關(guān)系異化為了金錢關(guān)系?！盵4]所以，“猶太人的解放，就其終極意義來說，就是人類從猶太精神中得到解放。”[1]192只有當(dāng)人不僅在政治上獲得解放，而且在市民社會(huì)里、在實(shí)際生活中獲得解放，人才能實(shí)現(xiàn)真正的解放。

因此，政治解放并沒有使人從宗教中真正解放出來，并且由于私有財(cái)產(chǎn)的存在，還加強(qiáng)了宗教存在的基礎(chǔ)。馬克思從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)出發(fā)指出，要真正使人獲得徹底的解放，就必須超出資產(chǎn)階級革命的范疇。只有消滅了猶太精神的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，消除了私有制，才能實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸，從而真正實(shí)現(xiàn)徹底的解放，實(shí)現(xiàn)人的解放。

三、馬克思對人的解放的設(shè)想

在青年黑格爾派展開對宗教的批判以后，馬克思認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的德國，宗教批判已經(jīng)基本結(jié)束了，這些宗教產(chǎn)生的根源就在于現(xiàn)實(shí)生活之中。宗教批判是其他一切批判的先導(dǎo)，同時(shí)又必須進(jìn)一步發(fā)展成為政治批判。這個(gè)時(shí)候，需要做的就是向德國的制度開火，就是要通過革命推翻德國現(xiàn)有的統(tǒng)治。在這里，馬克思指出了革命所需要的指導(dǎo)理論和階級基礎(chǔ)。

(一)馬克思關(guān)于革命理論的思想

在當(dāng)時(shí)的德國，存在著兩個(gè)派別，一個(gè)是“理論派”，另一個(gè)是“實(shí)踐派”。雖然他們的側(cè)重點(diǎn)各有不同，但都割裂了理論和實(shí)踐的統(tǒng)一關(guān)系?！袄碚撆伞逼鎻?qiáng)調(diào)和夸大理論的作用，并且，他們的理論前提仍然是黑格爾的唯心主義哲學(xué)。所以，他們認(rèn)為“不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)”[1]206。黑格爾也是極力擁護(hù)德國的社會(huì)制度的，因此，他們從來沒有能夠在真正意義上對德國的法哲學(xué)和國家哲學(xué)進(jìn)行批判。德國的“實(shí)踐派”提出了要批判和否定德國的法哲學(xué)和國家哲學(xué)，但是，他們沒能夠科學(xué)地否定它，而是貶低理論的作用，否認(rèn)了用科學(xué)理論指導(dǎo)革命實(shí)踐的必要性。他們認(rèn)為“不使哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不能夠消滅哲學(xué)”[1]206。

在對德國的“理論派”和“實(shí)踐派”進(jìn)行了比較客觀的分析之后，馬克思指出，要對以黑格爾為代表的德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)進(jìn)行批判，必須要堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐兩者之間的結(jié)合。一方面要在德國進(jìn)行有原則高度的實(shí)踐活動(dòng)，把德國提升到像英國和法國等國家發(fā)展的正式水準(zhǔn)，提升到將來所要實(shí)現(xiàn)的人的高度的革命；另一方面，必須要有一個(gè)徹底的理論指導(dǎo)實(shí)踐。雖然“理論派”用理論這一武器對德國過去的理論進(jìn)行批判，但這是不徹底的。徹底的理論必須要能夠抓住事物的根本。在馬克思看來，這一徹底的理論顯然就是未來的共產(chǎn)主義理論。

(二)馬克思關(guān)于革命主體的思想

在指明了革命必須要有徹底的理論來指導(dǎo)之后，馬克思又提出，單靠徹底的革命指導(dǎo)理論，也不能實(shí)現(xiàn)徹底的革命，德國的革命也需要物質(zhì)基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，雖然德國在理論上與其他各國是同時(shí)代的，但是，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，德國還是落后于當(dāng)時(shí)世界歷史的發(fā)展進(jìn)程。德國資產(chǎn)階級的發(fā)展水平也不像英法等現(xiàn)代國家的資產(chǎn)階級那樣成熟。與此同時(shí)，德國的封建勢力也是非常強(qiáng)大的，其封建制度也是阻礙資產(chǎn)階級革命的天然屏障。所以，要在德國進(jìn)行革命的時(shí)機(jī)還不是很成熟，還需要客觀的前提條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

但是，從當(dāng)時(shí)德國的現(xiàn)狀來說，只有進(jìn)行徹底的革命，才能實(shí)現(xiàn)人的解放?！皩Φ聡鴣碚f，徹底的革命、全人類的解放，不是烏托邦式的夢想。”[1]210在德國，普遍的解放是任何部分解放的必要條件。那么這種普遍解放的可能性在哪里呢？馬克思指出：“就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級，一個(gè)并非市民社會(huì)階級的市民社會(huì)階級?！盵1]213這一階級就是無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級產(chǎn)生于市民社會(huì)之中，但是，它不是要維護(hù)資本主義制度的，而是要消滅它，消滅所有的階級。這是社會(huì)歷史發(fā)展賦予德國無產(chǎn)階級的使命，即通過革命手段，推翻資本主義制度，實(shí)現(xiàn)人的解放。

綜上所述，建立在私有制基礎(chǔ)上的資本主義國家是資產(chǎn)階級維護(hù)自身利益的工具，資本主義國家所倡導(dǎo)的“自由、民主、人權(quán)”等，也只是私有財(cái)產(chǎn)在法權(quán)上的體現(xiàn)。所以，實(shí)現(xiàn)政治解放的國家也依然有局限性，生活在資本主義國家的人們并不能獲得真正的解放，而要真正實(shí)現(xiàn)這一解放，就需要消滅私有制，消除國家和市民社會(huì)之間的二元對立。實(shí)現(xiàn)人的解放是馬克思畢生追求的目標(biāo)。他對無產(chǎn)階級不僅僅是同情，而是看到了無產(chǎn)階級的歷史使命，并為實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級的利益、實(shí)現(xiàn)人的解放事業(yè)而進(jìn)行更加深入的探索和更加艱苦的斗爭。人的解放也成為馬克思主義，特別是馬克思政治思想中最為核心的內(nèi)容。

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[2] 賀長余.從人民到公民：馬克思第二條政治解放路徑的回歸[J].理論月刊，2014(4)：29-33.

[3] 武建敏.馬克思對現(xiàn)代性法哲學(xué)的批判與超越[J].法學(xué)雜志，2011(1)：61-64.

[4] 虎嘉瑞.政治解放與人的真正解放：從馬克思《論猶太人問題》看人類解放[J].教育科學(xué)，2014(8)：178-179.