王霄艷，李 鵑

(1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222；2.山西警察學(xué)院，山西 太原 030021)

股權(quán)激勵(lì)是指公司以股權(quán)(或股票)為標(biāo)的，對(duì)公司員工進(jìn)行的長(zhǎng)期性激勵(lì)。由于持有股權(quán)，公司員工不僅僅是公司經(jīng)營(yíng)者，還成為股東，從而將自己的利益和公司利益綁在一起，能產(chǎn)生努力為公司創(chuàng)造財(cái)富的巨大動(dòng)因。有限責(zé)任公司規(guī)模小、資本少，其生存和發(fā)展倚重人才，股權(quán)激勵(lì)對(duì)于留住人才，保持公司競(jìng)爭(zhēng)力作用巨大?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)，制約股權(quán)激勵(lì)的進(jìn)行。研究有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)中突破人數(shù)限制的策略，具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、 有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)以及股東人數(shù)限制

有限責(zé)任公司是股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。有限責(zé)任公司并不是自然而然產(chǎn)生的，而是德國(guó)立法者在合伙制度和股份有限責(zé)任公司制度的基礎(chǔ)上，于1871年創(chuàng)設(shè)的一種公司形態(tài)。起初，人們投資個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，自己經(jīng)營(yíng)，不僅僅是以投入的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且以其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，是為無(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任制度意在增加他人與之交易的安全性，促進(jìn)交易的產(chǎn)生。為了擴(kuò)大規(guī)模，兩人或兩人以上合作投資運(yùn)營(yíng)模式產(chǎn)生了，這就是合伙。合伙人親自參與經(jīng)營(yíng)，并承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此人們選擇彼此有信任關(guān)系的人組成合伙，合伙企業(yè)具有人合性。合伙規(guī)模小，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了現(xiàn)代企業(yè)形式。把公司資本分為小額等份，投資者只需購(gòu)買一定份額，就能成為股東，投資者僅僅以出資承擔(dān)責(zé)任，公司具有獨(dú)立于投資者的人格，以所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這就是股份有限公司。

股份有限公司股東之間是資本的組合，不需要存在信任關(guān)系，具有資合性。資本分為小額等份、責(zé)任有限能吸引人們投資，擴(kuò)大公司規(guī)模，后來(lái)更是實(shí)行所有者和經(jīng)營(yíng)者分離，雇用經(jīng)理人，專業(yè)管理產(chǎn)生很高的效率，這是其優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)也具有成立程序復(fù)雜，代理成本高的缺點(diǎn)。為適應(yīng)中小企業(yè)成立規(guī)模較小企業(yè)的需要，德國(guó)立法者設(shè)計(jì)了有限責(zé)任公司制度，它兼具合伙企業(yè)人合性和股份有限公司資合性的特點(diǎn)[1]。有限責(zé)任公司的資合性是指有限責(zé)任公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司以它的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司資本并不劃分為小額等份，為了盡可能地利用資產(chǎn)，股東可以用貨幣出資，也可用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。

有限責(zé)任公司的人合性，指的是有限責(zé)任公司股東間，存在類似于合伙成員之間的相互了解、相互信任關(guān)系。有限責(zé)任公司的設(shè)計(jì)，是為了適應(yīng)成立中小企業(yè)的需要，意在利用資產(chǎn)和人的信任關(guān)系的聯(lián)合，所以不僅投資的方式多樣，股東還參與經(jīng)營(yíng)。立法者認(rèn)為，如果在法律上不對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)進(jìn)行限制，則可能導(dǎo)致其股東不斷增多，股東之間關(guān)系淡化，彼此之間的信任度降低。這樣，一起經(jīng)營(yíng)公司，容易產(chǎn)生糾紛，影響公司的存在和發(fā)展。所以在法律上規(guī)定人數(shù)限制，防止股東過(guò)多。許多國(guó)家制定法律制度，限制股東向公司股東以外的主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)，更是禁止公開(kāi)募集資本。相對(duì)于股份有限公司，有限責(zé)任公司具有較大的自主權(quán)，公司在很大程度上可由章程規(guī)定組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置。股東親自參與經(jīng)營(yíng)，在管理上與合伙比較相似。

法律通過(guò)多方面的規(guī)定體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性，其中，最突出的是人數(shù)的規(guī)定。例如：美國(guó)特拉華州的公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東不得多于 30人；法國(guó)公司法則規(guī)定，有限責(zé)任公司股東不得多于50人；我國(guó)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司由50個(gè)以下的股東出資設(shè)立。

二、 實(shí)踐中有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)規(guī)避人數(shù)限制的做法分析

有限責(zé)任公司具有股權(quán)激勵(lì)的強(qiáng)烈需要，尤其是科技型、創(chuàng)新型和知識(shí)密集型企業(yè)，需要通過(guò)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議留住人才，保持企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和發(fā)展?jié)摿ΑＳ捎谟邢挢?zé)任公司存在股東人數(shù)方面的限制，在股東人數(shù)本身比較多的情況下，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，股東人數(shù)很可能超過(guò)50人。為了順利實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，有限責(zé)任公司常常采用規(guī)避法律的辦法。

法律上的規(guī)避，是指行為主體利用國(guó)家制定的法律而又通過(guò)選擇于己有利的法條而遮蔽不利的法條來(lái)處理問(wèn)題或糾紛的行為[2]。法律是用文字來(lái)表達(dá)的，而文字的表述是有限的，即文字不能滿足表達(dá)的全部需要。再者，法律規(guī)則適用于未來(lái)的行為，立法者難以預(yù)料未來(lái)發(fā)生的情況，必然使用概括性的用語(yǔ)。一個(gè)法條的理解，法條和法條之間關(guān)系的理解，都具有多種可能性，這些都為規(guī)避法律帶來(lái)可能。同時(shí)，中國(guó)目前正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和制度變遷時(shí)期，法律的供給嚴(yán)重不足，法律缺位也是存在的。行為主體為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，“往往采取各種方式回避對(duì)他們有不利后果的法律，解決他們所面臨的問(wèn)題”[3]。間接持股是有限責(zé)任公司常采用的規(guī)避方式，即員工不直接以股東身份持股，而是通過(guò)其他持股主體享有股權(quán)，主要包括股權(quán)代持和股權(quán)信托。股權(quán)權(quán)能可分離理論是間接持股的理論基礎(chǔ)。

股權(quán)指的是股東對(duì)公司享有的各種權(quán)利的總稱，其范圍十分廣泛。《公司法》第4條將股東權(quán)利概括為以下三種：資產(chǎn)收益權(quán)、選擇管理者的權(quán)利和參與重大決策等權(quán)利。每種權(quán)利還可以細(xì)化為多種權(quán)利。股東具有多種權(quán)利，看似復(fù)雜多樣，仔細(xì)分析，仍可依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。根據(jù)股權(quán)是否具有人身依附性，學(xué)者把股東權(quán)利分為具有人身依附性的人身權(quán)利和不具有人身依附性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。表決權(quán)、知情權(quán)、選舉權(quán)及訴訟權(quán)等權(quán)利，是依附于股東人身的權(quán)利，只有被登記在冊(cè)、確認(rèn)為公司股東方能行使。各種不依附于股東資格、和經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的權(quán)利，屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如盈余分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)等[4]。

股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)來(lái)源不止一種，目前我國(guó)有限責(zé)任公司用于股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)，主要是現(xiàn)有股東持有的股權(quán)。股權(quán)是否可以分割并轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能？學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，“股權(quán)屬于一種獨(dú)立的新型權(quán)利，分紅權(quán)是股東權(quán)的核心權(quán)利，如果允許股東將分紅權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)對(duì)該股東將失去實(shí)質(zhì)意義”[5]。另有學(xué)者則認(rèn)為，“與股東資格具有人身依附性的權(quán)利，不宜單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，而與股東資格不具有人身依附性的權(quán)利，則可以部分轉(zhuǎn)讓。”[6]間接持股以后者為理論基礎(chǔ)，以規(guī)避法律對(duì)股東人數(shù)的限制。向受激勵(lì)者只轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利由組織或者個(gè)人代持，由此產(chǎn)生了顯名股東和隱名股東。

職工持股會(huì)、工會(huì)、自然人代持和信托是間接持股的主要形式。20世紀(jì)80年代初，我國(guó)開(kāi)始將計(jì)劃體制下的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)改造為有限責(zé)任公司。為了保持職工主人翁地位，一并解決改制后企業(yè)的資金需求，發(fā)展出職工入股形式。1993年《公司法》將有限責(zé)任公司股東人數(shù)限定為最多50人，改制后的公司股東人數(shù)超限的不少，為了規(guī)避法律，由職工持股會(huì)和工會(huì)代持股權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，社會(huì)團(tuán)體不可從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而職工持股會(huì)卻是營(yíng)利性的，而且職工持股會(huì)和工會(huì)屬于企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不屬于社團(tuán)登記的范圍。為此，2000年民政部辦公廳發(fā)函，停止審批新的職工持股會(huì)，停止換發(fā)社團(tuán)法人證書(shū)。而自然人代持，對(duì)于雙方都產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。隱名股東主要承擔(dān)下列法律風(fēng)險(xiǎn)：股權(quán)被擅自處分、顯名股東濫用股東權(quán)利、顯名股東放棄股東權(quán)利、代持股被繼承；而顯名股東承擔(dān)未出資、未履行清算義務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)。自然人代持在實(shí)踐中產(chǎn)生很多糾紛。

信托持股的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)信托法》，該法第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！惫蓹?quán)信托，是指作為委托人的實(shí)際投資者基于對(duì)受托人的信任，將其股權(quán)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分。有限責(zé)任公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，采用信托持股，不僅能夠規(guī)避有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制，對(duì)于增強(qiáng)股權(quán)激勵(lì)的確定性有十分積極的作用，“專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)激勵(lì)能提供意見(jiàn)，從制定到實(shí)施都能夠給予幫助”[7]。但同時(shí)存在不利于保護(hù)債權(quán)人利益的弊端。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)不僅僅要保護(hù)被激勵(lì)者的利益，還應(yīng)該保障相關(guān)合法利益。由于信托公司是以自己的名義投資，無(wú)法反映出委托人的信息，如果信托委托人有其他債權(quán)人，則該債權(quán)人無(wú)法查明并執(zhí)行該委托人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，從而無(wú)法對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，這對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是很不充分的。

股權(quán)代持和股權(quán)信托，在本質(zhì)上都是實(shí)際投資者委托某一自然人或?qū)嶓w持股，從而滿足公司工商登記的人數(shù)要求，委托人并不享有完全意義上的股東權(quán)利。股權(quán)激勵(lì)的目的在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一，是吸收職工作為股東行使包括公司決策權(quán)在內(nèi)的所有股東權(quán)利，從而激發(fā)員工為公司努力工作的動(dòng)機(jī)。除了目前制度提供的股權(quán)代持空間比較小之外，由于隱名股東享有的權(quán)利不完整，不能完全實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)的初衷，對(duì)于留住人才的作用大打折扣，因而代持并不適合廣泛推廣。

三、 《公司法》股東人數(shù)條款的法律解釋

實(shí)踐中出現(xiàn)法律不能滿足現(xiàn)實(shí)需要的情況，對(duì)法律進(jìn)行解釋，發(fā)掘其有利于法律適用的涵義，是最根本的途徑。法律規(guī)定權(quán)利義務(wù)，而法律規(guī)范多種多樣。根據(jù)是否具有強(qiáng)制性，分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范?！皬?qiáng)制性規(guī)范指的是所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)必須予以遵守，不允許當(dāng)事人合意或者單方變更的法律規(guī)范。有‘不得’‘應(yīng)’或‘須’字樣者，多為強(qiáng)制法?！盵8]任意性規(guī)范是指法條具有倡導(dǎo)性，允許合意或單方變更的法律規(guī)范。

語(yǔ)言相對(duì)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)是抽象的，而法律規(guī)范針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)情況和將來(lái)可能發(fā)生的事件和行為，更是具有概括性的特點(diǎn)。從字面上往往不能判斷出法條的性質(zhì)，因而，在法律適用的時(shí)候，需要對(duì)其進(jìn)行解釋。法律解釋是指為實(shí)現(xiàn)法律適用而進(jìn)行的解釋，以獲得法律條文的準(zhǔn)確含義。文義解釋、體系解釋和目的解釋(論理解釋)是三種最主要的法律解釋方法。文義解釋是指按照文字和語(yǔ)法闡明法條含義的解釋方法；體系解釋是指當(dāng)某段文字可以被賦予多種含義時(shí)，通過(guò)對(duì)文本整體邏輯結(jié)構(gòu)的梳理，來(lái)推知文字含義的解釋方法；目的解釋是指通過(guò)探求立法目的、明確法條含義的法律解釋方法。一個(gè)法條，應(yīng)該采用哪種方法來(lái)解釋呢？學(xué)界形成了法律解釋方法位階論。梁慧星教授指出：“解釋法律條文，首先采用文義解釋；若能夠確定解釋結(jié)論，不得再用其他解釋方法，否則，進(jìn)行論理解釋；論理解釋前，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋法；如果仍不能得出確定結(jié)論，可進(jìn)行比較法解釋?！盵9]

根據(jù)《公司法》第24條，有限責(zé)任公司由50個(gè)以下股東出資設(shè)立。法律規(guī)定中并沒(méi)有出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”“必須”等表示強(qiáng)制的虛詞，另外《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的要求指明是在“設(shè)立”階段，并未規(guī)定存續(xù)期間的股東人數(shù)。從文義不能推斷出是任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范，需要結(jié)合體系解釋法來(lái)分析。不同于對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的規(guī)定，《公司法》對(duì)股份有限公司的人數(shù)規(guī)定，使用了強(qiáng)制性詞語(yǔ)“應(yīng)當(dāng)”?！豆痉ā返?8條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)是2到200人。法律對(duì)人數(shù)規(guī)定的表述不同，似乎表明立法者對(duì)于兩者的態(tài)度不同，有必要通過(guò)目的解釋法進(jìn)一步分析。

法律規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)，目的在于維持公司的人合性。有限責(zé)任公司制度設(shè)計(jì)的目的就是為了適應(yīng)中小企業(yè)成立小規(guī)模公司的要求，充分利用人的信任和資本的組合，防止人數(shù)過(guò)多股東之間信任度降低。事實(shí)上，相對(duì)于股份有限公司股票可以自由轉(zhuǎn)讓、股東之間沒(méi)有信任關(guān)系是常態(tài)，有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓是受限制的?！豆痉ā返?1條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)自由，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。因此，公司的規(guī)模不會(huì)太大。股東人數(shù)限制，屬于公司組織結(jié)構(gòu)方面的規(guī)定，法律多從保障交易安全為出發(fā)點(diǎn)立法，而保障交易安全，發(fā)揮作用的主要是公司資本和健全的財(cái)會(huì)制度。股東人數(shù)突破50人的限制，并不影響交易安全。

是否把股東數(shù)超過(guò)法定人數(shù)作為解散公司的理由，也能反映出法條的性質(zhì)。根據(jù)《法國(guó)商事法》第36條，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過(guò)50人。否則，應(yīng)在兩年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰尽Ｈ舨荒?，公司解散。我?guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)超限的法律責(zé)任，不僅如此，《公司法》180條規(guī)定的解散公司的原因，也不包括人數(shù)超限。從比較法解釋的角度看，我國(guó)立法對(duì)于有限責(zé)任公司超過(guò)50人并不持明顯的否定態(tài)度，《公司法》24條不是強(qiáng)制法，而是任意法。

四、有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)突破股東人數(shù)限制策略

人力資源是公司創(chuàng)收的重要因素，管理人才和創(chuàng)新型人才對(duì)于保持公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力意義重大。對(duì)人才實(shí)施完整股權(quán)激勵(lì)，能使個(gè)人和企業(yè)形成利益共同體，提高工作的積極性和創(chuàng)造性。除此之外，還有助于員工產(chǎn)生歸屬感，有利于企業(yè)留住人才?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出，構(gòu)建激勵(lì)創(chuàng)新的體制機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)人才的股權(quán)激勵(lì)。這就將人才的股權(quán)激勵(lì)上升到國(guó)家發(fā)展策略的地位。針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本文從行政、司法和立法三個(gè)方面提出有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)突破股東人數(shù)限制的策略。

(一)行政策略

法律條文含義不甚明確，不能滿足現(xiàn)實(shí)需要的，通過(guò)立法修改是一種一步到位的做法。但是，立法程序畢竟相對(duì)復(fù)雜，而且立法周期長(zhǎng)，如果坐等立法修改，必將影響當(dāng)下有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的運(yùn)作，在一定程度上制約有限責(zé)任公司發(fā)展，有可能使一些有限責(zé)任公司錯(cuò)過(guò)發(fā)展的最佳時(shí)機(jī)。法律適用者通過(guò)解釋法律，明確含義，獲得有利于自己的解釋，是一種比較簡(jiǎn)單的方法。根據(jù)前文闡述，《公司法》24條可以認(rèn)可為任意性規(guī)范，法律既沒(méi)有規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過(guò)50人的法律責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定工商機(jī)關(guān)對(duì)于超過(guò)50人的股東予以登記的法律責(zé)任。因此，工商機(jī)關(guān)對(duì)于超過(guò)人數(shù)限制的股東予以登記，并沒(méi)有明確的違法性。為了促進(jìn)有限責(zé)任公司的發(fā)展，對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)50人的，工商機(jī)關(guān)應(yīng)該予以登記，確認(rèn)其股東資格。

上述做法，屬于法律適用中的靈活運(yùn)用，需要發(fā)揮工商人員的主動(dòng)性和積極性。也就是說(shuō)，在缺乏明確依據(jù)的情況下，其效果未必能得到保證。國(guó)家工商總局是國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，具有制定工商管理政策的權(quán)力。建議國(guó)家工商總局制定政策，具體規(guī)定：對(duì)于有限責(zé)任公司由于股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的新股東，工商機(jī)關(guān)應(yīng)予登記，不受股東人數(shù)50人的限制。這樣就為工商機(jī)關(guān)提供了明確的政策性依據(jù)，有利于促進(jìn)其工作。

(二)司法策略

確定股權(quán)代持權(quán)利、義務(wù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在實(shí)踐中如果發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益糾紛，隱名股東在訴訟中主張股東人身權(quán)利的，人民法院是否支持？根據(jù)最高人民法院于2011年發(fā)布的《〈公司法〉司法解釋三》(2014年修訂)24條，人民法院承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，隱名股東的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能夠得到保障，但其身份利益主張得不到支持。

為了促進(jìn)有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)在法律允許的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)為有限責(zé)任公司提供支持。具體來(lái)說(shuō)，包括個(gè)案支持的做法和發(fā)布指導(dǎo)性案例或者司法解釋的普遍性支持的做法。個(gè)案支持指的是在股權(quán)糾紛中隱名股東主張股東人身權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，對(duì)于工商機(jī)關(guān)不予登記股東資格提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決工商機(jī)關(guān)履行。個(gè)案支持屬于逐一保障辦法，只依賴個(gè)案支持不足以充分保障股東利益。發(fā)布司法解釋需要最高人民法院按照法定程序通過(guò)，《〈公司法〉司法解釋三》剛剛修訂不久，頻繁修訂影響該法的穩(wěn)定性。建議發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確保障受激勵(lì)人的人身利益。

制定法和判例法是最重要的兩種法律淵源。制定法具有抽象和滯后的缺點(diǎn)，為了汲取判例法靈活、緊跟時(shí)代發(fā)展的優(yōu)點(diǎn)，制定法國(guó)家不同程度的借鑒判例法，目的是填補(bǔ)法律空白和實(shí)現(xiàn)同案同判。我國(guó)屬于制定法國(guó)家，為滿足社會(huì)發(fā)展的需要，建立了指導(dǎo)性案例制度。2010年11月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院案例指導(dǎo)制度的規(guī)定》，對(duì)案例的選擇、編寫(xiě)和價(jià)值等作出規(guī)定，并且特別規(guī)定指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照。2015年6月《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》發(fā)布施行，對(duì)前述規(guī)定作了細(xì)化。有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的必要性和重要性，而有關(guān)股東人數(shù)的法律規(guī)定可以解釋為任意性規(guī)范，因股權(quán)激勵(lì)協(xié)議產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，受激勵(lì)人主張身份權(quán)利的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持。建議最高人民法院篩選此方面有典型意義的案例，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例，為各級(jí)工商機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供指導(dǎo)，為受激勵(lì)人和第三人提供明確的預(yù)期，從而為有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)掃除障礙。

(三)立法策略

通過(guò)行政策略，在一定程度上能滿足有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的需要，但由于行政政策不方便規(guī)定工商機(jī)關(guān)不予進(jìn)行股東登記的法律責(zé)任，從而影響行政執(zhí)行的效果。而指導(dǎo)性案例，按照規(guī)定，人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，但是只能作為裁判要點(diǎn)而不作為裁判依據(jù)引用。對(duì)于應(yīng)當(dāng)引用而沒(méi)有引用的，當(dāng)事人是否可以提起上訴或者再審，法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然學(xué)者主張當(dāng)事人以法律適用不當(dāng)為由提起上訴或者再審，但是僅僅停留在學(xué)術(shù)主張層面上[10]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，尋求立法上的支持是明智的。

目前我國(guó)股份有限公司股權(quán)激勵(lì)制度相對(duì)來(lái)說(shuō)有法可依，有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)法律規(guī)定欠缺。為了給有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)提供明確的法律依據(jù)，建議適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，通過(guò)行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)進(jìn)行立法，就股權(quán)激勵(lì)方方面面的問(wèn)題作出規(guī)定，為實(shí)踐提供法律依據(jù)。在股權(quán)人數(shù)方面，明確規(guī)定，因股權(quán)激勵(lì)導(dǎo)致股東人數(shù)增加的，可以超過(guò)50人，但是應(yīng)低于100人。100人的數(shù)量，應(yīng)該能滿足有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的需要，又不會(huì)使股東人數(shù)太多而實(shí)質(zhì)性削弱其人合性特點(diǎn)。事實(shí)上，從尊重私法自治的角度出發(fā)，許多國(guó)家法律對(duì)于公司的強(qiáng)制性規(guī)定趨于減少，不少國(guó)家放寬或者取消有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制。所以，我國(guó)通過(guò)立法放寬有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制并不違背公司制度發(fā)展的潮流。

綜上所述，本文分析了有限責(zé)任公司通過(guò)股權(quán)代持進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的弊端，通過(guò)學(xué)理剖析，認(rèn)為《公司法》24條是任意性規(guī)范。為充分發(fā)揮有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的作用，本文從行政、司法和立法三個(gè)方面提出有針對(duì)性的策略，期望為制度建設(shè)提供參考，并就教于方家學(xué)者。

[1] 李勁華.有限責(zé)任公司人合性及其對(duì)公司治理的影響[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(4):89.

[2] 胡平仁.法律接受初探[J].行政與法,2001(2):92.

[3]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:67．

[4]崔艷峰．論股權(quán)權(quán)能的分離:基于股東資格認(rèn)定的視角[J]．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3)：108．

[5]顧志強(qiáng).有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題探析[EB/OL]. (2013-12-24)[2017-06-29].http:∥www.nlaw.org/a/shangfa/2013/1224/44673.html.

[6]黃振輝，冉華才.有限責(zé)任公司股權(quán)部分權(quán)能的轉(zhuǎn)讓[M]∥中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)2009年年會(huì)論文集,2009:25．

[7]吳玉娟.有限責(zé)任公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的法律問(wèn)題及對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011(5)：100．

[8]史尚寬．民法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:329．

[9]梁慧星.論法律解釋方法[J].比較法研究,1993(1)：64.

[10]李艷.指導(dǎo)性案例的參照適用問(wèn)題研究[J].法治社會(huì)，2017(2):84.