(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030000)

論法律解釋的原因與方法

賀子蕓

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué)山西太原030000)

法律必須經(jīng)過解釋才能適用，法律用語的含義，必須加以闡明，不確定的法律概念或概括條款，必須加以具體化，法規(guī)的沖突，更須加以調(diào)和，因此在司法實(shí)踐中有效適用法律，掌握和運(yùn)用好法律解釋方法非常重要。本文從法律解釋的概念入手，分析了法律解釋存在的必要性，并運(yùn)用實(shí)際案例與概念相結(jié)合的方式對(duì)法律解釋的具體方法作了概要性分析。

法律解釋；必要性；方法

一、法律解釋的概念

關(guān)于法律解釋的概念,有廣義和狹義的理解。廣義的理解認(rèn)為法律解釋是法律規(guī)范的解釋,又可以簡(jiǎn)稱為法律解釋,是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或公民個(gè)人,為遵守或適用法律規(guī)范,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、法學(xué)理論或自己的理解,對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范或法律條文的內(nèi)容、含義以及所使用的概念、術(shù)語等所作的各種說明。

而狹義的法律解釋是指在法律規(guī)定不明確時(shí)，專指法官在法律適用中針對(duì)具體案件以文義、論理、比較和社會(huì)學(xué)等解釋方法，探求法律規(guī)范的真意，它主要針對(duì)的是法律規(guī)定含義不清的情況。含義不清往往產(chǎn)生于概念上的歧義和語法上的歧義。我國(guó)的大多數(shù)法學(xué)教材和著作采用了較狹義的法律解釋概念。例如，沈宗靈教授認(rèn)為法學(xué)中所講的法律解釋是有嚴(yán)格意義的,專指特定的人或組織對(duì)法律的解釋。這就涉及法定解釋和學(xué)理解釋的問題。孫笑俠教授也采用了相同的概念,把法律解釋分為法定解釋和學(xué)理解釋。張文顯主編的《法理學(xué)》教材采用的是完全狹義的法律解釋概念。日本著名學(xué)者加藤一郎亦有所謂框的理論，他認(rèn)為：法律規(guī)定猶如一個(gè)“框”，狹義的法律解釋，須在“框”內(nèi)。

二、法律解釋的必要性分析

法諺有云：“法無解釋，不得適用”。法律本身的局限性是法律需要解釋的原因。因此，我們可以概括出解釋在法律適用程序中的作用或者意義。

(一)法律解釋有利于將抽象的法律規(guī)范適用于具體的法律事實(shí)之中。立法機(jī)關(guān)制定出來的法律,針對(duì)的是事物的共性,而不是針對(duì)具體的、特定的人或事來規(guī)定的。可以這樣說,沒有理解,立法者便不可能發(fā)現(xiàn)法律,沒有解釋,司法者不可能表述法律。沒有理解,司法者不可能正確地貫徹立法意圖,并在司法判決中說明判決理由。此外,法律普遍性的特征,盡管能夠保證普遍正義,但是在特殊情況下卻有可能犧牲法律的個(gè)別正義。如同戴上了蒙眼布的正義女神一樣,一方面這是公正無偏私的象征,但是,另一方面正是這種無視個(gè)別差異的形式化冷漠使法律無法尊重現(xiàn)實(shí)生活中每個(gè)獨(dú)特的個(gè)人,從而蒙上了不義的陰影。

(二)法律解釋有利于彌補(bǔ)法律漏洞及緩解立法的滯后性。法律所具有的概括性特點(diǎn)決定了成文法不可能涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面,它必定為法律適用者留下許多可供解釋的空間,這個(gè)空間也就是為什么需要解釋法律的一個(gè)理由。法律規(guī)范用語與自然科學(xué)用語不一樣,外延并不明確,同一概念術(shù)語可能有多種意義,即使較為明確的法律規(guī)范或者概念,仍然經(jīng)常在某些方面需要進(jìn)一步地明確界定,況且許多重要的法律概念在法律中沒有定義,或者定義不完全。比如,“公務(wù)”或者“公共財(cái)物”或者“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”在具體的司法實(shí)踐中需要予以明確界定。所以,對(duì)法官來說,他的任務(wù)之一就是彌合共性法律和個(gè)性案件二者之間的縫隙。這種彌合,離不開對(duì)法律的理解、詮釋。

(三)法律解釋有利于法律規(guī)范的統(tǒng)一、準(zhǔn)確的實(shí)施。法律概念具有不確定性的特點(diǎn)。因?yàn)榉墒怯梦淖直磉_(dá)的,而語言文字本身的特性決定了首先應(yīng)有理解和詮釋,然后才有法律的適用。首先,語言的意義是人賦予的,這就意味著語言的意義會(huì)變化。一個(gè)詞語在一個(gè)歷史時(shí)期被普遍認(rèn)可的意義在另一個(gè)歷史時(shí)期會(huì)消失或變更。其次，語言還有多義性，不同的社會(huì)環(huán)境、不同的人，對(duì)同一個(gè)詞語會(huì)產(chǎn)生不同的理解。再次,語言具有歧義性,對(duì)于世界上無限多的事物,語言是無法以一一對(duì)應(yīng)的方式將它們精確表達(dá)出來的,而且由于人們的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)和利益不同,更使得這種歧義得到放大。因此,法律語言不能達(dá)到像符號(hào)語言那樣的精確度,它總是需要解釋。

三、法律解釋的具體方法

在法律解釋問題中，最重要的理論問題之一就是法律解釋的方法問題。一般而言，法律解釋是解釋者對(duì)法律文本的意思的理解和說明，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中主要有以下方法：

(一)文義解釋。文義解釋又稱為平義解釋或者語法解釋，即從法律解釋條文出發(fā)來理解其含義，取其最自然、明顯、正常和常用的意義，而不須顧及應(yīng)用這個(gè)意義所產(chǎn)生的結(jié)果是否公正或合理。立法者的意圖或者規(guī)范的法律意義首先必須通過法律語言文字表達(dá)出來。當(dāng)然立法者通常會(huì)以常人能夠理解的方式表達(dá)出來,根據(jù)約定俗成的語言習(xí)慣使用這些詞語。僅在不多的情況下,立法者才使用特定的法學(xué)術(shù)語制定法律規(guī)范。因此,在大多數(shù)情況下,解釋法律規(guī)范需要參照此用語在社會(huì)中的通常意思即可。

(二)體系解釋。體系解釋又稱系統(tǒng)解釋,根據(jù)不同的體系含義,體系解釋有不同的含義。一般而言,“體系”具有兩種含義:其一是指外在的、形式的秩序體系,也就是通常法理學(xué)教材所論及的“法律體系”、即部門法體系，比如,法律體系中的民法或者公法等體系；其二是指按照人們所追求的、協(xié)調(diào)的價(jià)值結(jié)構(gòu)形成的法律規(guī)范內(nèi)部體系,也即將整個(gè)法律秩序理解并解釋為內(nèi)部無矛盾的統(tǒng)一體或者“意義整體”。

(三)歷史解釋。從字面上講,所謂歷史解釋是指從法律規(guī)范產(chǎn)生時(shí)立法的歷史材料者歷史背景中解釋法律規(guī)范的含義。在有些法學(xué)家看來,歷史解釋從法律規(guī)定產(chǎn)生時(shí)立法者的意圖或者其規(guī)范意義上確定法律規(guī)范的具體要求,即立足于立法者從而獲取歷史解釋的民主正當(dāng)性。但也有法學(xué)家認(rèn)為,歷史解釋是力圖從法律規(guī)定產(chǎn)生時(shí)的上下文中確定規(guī)范要求的內(nèi)容和規(guī)范目的,此時(shí)立法者的意圖不是解釋的目標(biāo)而僅僅是探求法律產(chǎn)生時(shí)規(guī)范目的的影響和考慮因素。

(四)目的解釋。“目的解釋”所指的目的不能等同于立法者立法時(shí)認(rèn)可的目的,而是指一種并不完全依靠立法者主觀認(rèn)可的客觀目的,盡管有時(shí)候我們假定立法者有這種意向。這種客觀目的一般在兩種含義上使用:其一是法律所調(diào)整的事物本身結(jié)構(gòu),甚至立法者也不能改變這種事物結(jié)構(gòu)本身的既存狀態(tài);其二是指法律倫理或者道德價(jià)值原則,之所以是客觀的,是因?yàn)檫@些倫理原則的存在并不取決于立法者立法時(shí)是否意識(shí)到了它們的意義。

四、結(jié)語

正如卡多佐所言：“真正有能力主宰法律形成的,不僅僅是判決的內(nèi)容,也不僅僅是解釋判決時(shí)所表達(dá)的語言,而是有時(shí)是判決的理由,有時(shí)則是為什么這樣判決的解釋?！痹谏鐣?huì)主義法律體系形成后，中國(guó)法治建設(shè)的重心不再是解決無法可依的問題，而是法律應(yīng)當(dāng)如何有效適用的問題。為此，需要有效解釋法律、強(qiáng)化法律的適用。但法律解釋必須要遵循一定的方法和規(guī)則，做到有章可循。為此，需要大力加強(qiáng)對(duì)法律解釋方法的研究。

[1]孫國(guó)華，朱景文：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第316頁。

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第260頁。

[3]沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第420頁。

[4]孫笑俠：《法理學(xué)》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第176頁。

[5]張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，第325頁。

[6][日]加藤一郎：《民法的論理與利益衡量》，有斐閣昭和49年版，第36頁，轉(zhuǎn)引自梁慧星《民法解釋學(xué)》。

[7]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，劉庸安、張文鎮(zhèn)，法律出版社1999年版，第12頁。

[8][德]伯恩.魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第340頁。

賀子蕓，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016級(jí)學(xué)術(shù)型碩士研究生。