立法者

核心技術(shù)角色的立法者無疑是最重要的，這是因?yàn)槿魏紊鐣?huì)法律創(chuàng)制活動(dòng)都是通過立法程序由立法者完成的，立法者為所有受法律調(diào)整的個(gè)體行為制定法律。在制定法律的過程中，立法者不僅要遵循法律活動(dòng)的客觀規(guī)律，也要表達(dá)受法律約束的個(gè)體的主觀意志，在這樣一個(gè)復(fù)雜的過程中，主客觀相互影響，通過立法將法律追求的價(jià)值和意圖表達(dá)出來以規(guī)范個(gè)體行為，建立合理、有效的社會(huì)秩序。法律在世俗社會(huì)中作為社會(huì)、國(guó)家、政府治理的一種手段，發(fā)揮著巨大的作用，那么很多人會(huì)問法律從何而來呢？大多數(shù)人回

采講到過精神的立法者。這是一個(gè)哲人或知識(shí)分子能夠達(dá)到的最高境界。他不僅對(duì)事物做出了精確的判斷和闡述，而且能夠像現(xiàn)實(shí)中的立法者那樣，為人們指出精神上的正確方向，引導(dǎo)和影響人們的精神。尼采本人就是一個(gè)典型的精神立法者，他在那個(gè)信仰上帝的時(shí)代，勇敢地說出：上帝已死。他為世界立的法是無神論。叔本華也是一個(gè)精神立法者，雖然他的大學(xué)講堂只有三五個(gè)聽眾，但是他設(shè)立的新法是哲學(xué)可以是這樣的。卡夫卡是一位精神立法者。從他開始，小說可以把人寫成一個(gè)大甲蟲，而不必像以前所有的小

穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，立法者必須在立法過程中保持一定程度的“立法習(xí)慣”，以此來尋求最佳的立法決策。Mirit Eyal-Cohen, “Unintended Legislative Inertia,” Georgia Law Review, vol.55, no.3 (2021), pp.1193-1276.是法律預(yù)期性的主觀因。在此意義上，法律預(yù)期性乃是法律的客觀規(guī)定性與人們對(duì)法律的主觀接受性或服從性的統(tǒng)一。僅有客觀規(guī)定性，則預(yù)示著法律具有可預(yù)期性——它為預(yù)期性

謂立法表達(dá)，即立法者將其立法觀念、想法對(duì)外作出表述、表示，它描述的是立法的結(jié)果呈現(xiàn)階段。顯然，如果我們將立法大體劃分為立法準(zhǔn)備、立法本體、立法完善等三個(gè)階段而立法本體處于核心的話，那么，至少?gòu)男问娇?，立法表達(dá)正處于立法本體這一核心階段的核心部分，因?yàn)檎橇⒎ū磉_(dá)，才最終決定立法者作品(也即對(duì)外頒布的立法之法)的樣態(tài)、品質(zhì)。在這個(gè)意義上，我們確實(shí)可以說，相對(duì)立法調(diào)查方法、立法表決方法、立法后評(píng)估方法等其他立法方法而言，立法表達(dá)方法是其中最重要、最核心的方法(

法起草機(jī)關(guān)視為立法者，人們不禁會(huì)問，那么作為以“人民”政治符號(hào)出場(chǎng)的公眾又是什么意義上的立法者呢？正本方能清源，本立方有道生，對(duì)立法公眾參與中這些問題的辨析有助于我們更好地理解民主立法的精髓，有助于我們更好地將全過程人民民主貫穿于新時(shí)代立法全過程和各方面，有助于我們更好地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，進(jìn)而在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。一、立法公眾參與與黨領(lǐng)導(dǎo)立法的關(guān)系黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大主導(dǎo)、政府依托、各方參與是構(gòu)建我國(guó)立法工作格局的基

—立法活動(dòng)中，立法者被視為主體，制定的法律是客體。在主體創(chuàng)造了客體之后，兩者就分離了，作為客體的法律在之后的實(shí)踐進(jìn)步中必然在不同程度上偏離立法者的目的，獲得并逐漸發(fā)展自己獨(dú)立擁有的目標(biāo)。雖然法律的客觀目的在很多情況下是和立法者的主觀目的相重合的，在兩者發(fā)生重合時(shí)，立法者的意志即是目的解釋，但是這兩個(gè)的差異是不可避免的。當(dāng)二者出現(xiàn)分歧時(shí)，僅對(duì)一方進(jìn)行研究就不能獲得完滿的答案，對(duì)法律與立法者立場(chǎng)之下的“目的”分別進(jìn)行分析便有了價(jià)值與必要性。所以，目的解釋分為客

提要：柏拉圖把立法者教育視為實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)治的次好政制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在《法義》中，他首先以克里特法律為例，分析了法治的結(jié)構(gòu)性難題，進(jìn)而得出結(jié)論，著眼于戰(zhàn)爭(zhēng)的立功不應(yīng)成為立法的目標(biāo)，立功立法觀克服不了法治的結(jié)構(gòu)性難題。要解決這一難題，須從立功轉(zhuǎn)向立德。立法者教育須以立德為價(jià)值取向，使立法者認(rèn)識(shí)德性的自然秩序，形成對(duì)立德立法觀的主觀認(rèn)同，愿意以完整德性為依據(jù)，建立法律統(tǒng)治的秩序。因此，如何創(chuàng)制出一個(gè)法律行為的主體，既能維護(hù)法律權(quán)威，又能替法律應(yīng)對(duì)各種突發(fā)的政治危機(jī)，

政治思想史上的立法者傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)起于古典，我們能從柏拉圖、亞里士多德以及之后的羅馬作家們那里清晰地看到關(guān)于立法者科學(xué)的主張①（英）厄奈斯特·巴克.希臘政治理論：柏拉圖及其前人［M］.盧華萍，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003：12.。及至早期現(xiàn)代（earlymodern），馬基雅維里依然保有這種對(duì)于“立法者科學(xué)”的關(guān)注，而之后的孟德斯鳩、盧梭和亞當(dāng)·斯密等也都表達(dá)了此一取向，甚至美國(guó)立憲本身也被視為“立法者科學(xué)”意義上的行動(dòng)——只不過其立憲內(nèi)容意味著向現(xiàn)

析并沒有關(guān)注到立法者在區(qū)域協(xié)同立法機(jī)制構(gòu)建中的重要作用。而就協(xié)同立法理論的研究現(xiàn)狀來看，現(xiàn)有研究鮮有從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究進(jìn)路，尤其是運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，基于先存的心智構(gòu)念（preexisting mental constructs）的制度變遷理論分析協(xié)同立法機(jī)制建構(gòu)的制度動(dòng)因并給出詳細(xì)具體的建構(gòu)方案，更沒有從立法者的視角觀照協(xié)同立法的主體性限制和多樣訴求。立法者是推動(dòng)法律制度變遷的重要力量，在區(qū)域一體化發(fā)展的背景下，區(qū)域協(xié)同法治機(jī)制的建構(gòu)需要立法者主觀能動(dòng)性的積

生實(shí)質(zhì)的變化，立法者立法時(shí)的價(jià)值判斷對(duì)目前來講依然可以適用。故而根據(jù)該條的產(chǎn)生歷史，分析該法條的含義更具備優(yōu)先性?！睹穹倓t》第184條較之之前的《民法通則》屬于一條新增的法律規(guī)定，因?yàn)樵凇睹穹倓t》二審稿的審議和征求意見過程中，存在意見要求法律對(duì)救助人實(shí)施救助行為造成受助人損害時(shí)是否承擔(dān)責(zé)任這一問題作出回應(yīng)。立法者對(duì)此問題的回應(yīng)歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)變，其核心原因是一些代表要求應(yīng)當(dāng)在立法層面上鼓勵(lì)見義勇為，免除見義勇為者的后顧之憂。起初，《民法總則》三審稿對(duì)此設(shè)置規(guī)

現(xiàn)實(shí)批判，對(duì)于立法者形象的關(guān)注分散于各項(xiàng)成果之中，且大都為一種非常模糊的認(rèn)識(shí)而缺少進(jìn)一步的分析。在明晰立法者形象中的政治與法律面向后，依托于理想立法模型的民意代表和立法專家二分對(duì)分析立法者形象具有極強(qiáng)的解釋力。但是僅憑民意代表與立法專家二分難以使立法過程在民主與科學(xué)的軌道上穩(wěn)定運(yùn)行，因此需要一種關(guān)于立法者形象的規(guī)定來對(duì)立法者的權(quán)力加以限制，而在此其中立法者德性作為對(duì)立法者形象的最后一重規(guī)定，其從立法者內(nèi)部加以規(guī)定的特性使得其具有其他外部限制都不具備的獨(dú)特效

方立法出現(xiàn)了因立法者觀念偏差導(dǎo)致“部門化”的傾向、法律條款過于書面化而變成“死法”、“后法抄前法，小法抄大法”的立法趨同現(xiàn)象嚴(yán)重、公眾參與度不足等。應(yīng)對(duì)之策：提高更新立法者的立法觀念，摒棄部門利益化和本土利益化的思想;引進(jìn)高素質(zhì)專業(yè)化法學(xué)人才;民主立法，擴(kuò)大公眾參與度。使設(shè)區(qū)的市的地方立法問題逐漸納入法治化的道路，進(jìn)而保障地方立法問題得以合法、科學(xué)、高效的解決。關(guān)鍵詞：設(shè)區(qū)的市;立法權(quán);地方立法;問題中圖分類號(hào)：D927 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN

構(gòu)、立法人員等立法者依法有效行使立法權(quán)、創(chuàng)制高品質(zhì)立法產(chǎn)品所應(yīng)具備的個(gè)性特征，是立法者勝任立法工作的各種主觀條件的綜合，是立法者實(shí)際從事立法工作的能力，是國(guó)家治理體系和治理能力及其現(xiàn)代化不可或缺的重要組成部分。不同類型立法者的立法能力及其構(gòu)成要素，兼具一般性與特殊性。立法職權(quán)、立法知識(shí)、立法理念、立法經(jīng)驗(yàn)是構(gòu)成立法能力的一般性、基礎(chǔ)性要素。對(duì)立法能力可以做組織立法能力與人員立法能力，實(shí)際立法能力與潛在立法能力，立法認(rèn)識(shí)能力、立法權(quán)利能力與立法行為能力等多類

立法說理制度。立法者應(yīng)當(dāng)給出立法理由雖然已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)立法學(xué)界的一項(xiàng)共識(shí)，①例如，有學(xué)者認(rèn)為：“在立法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法理由和立法規(guī)劃進(jìn)行充分的論證調(diào)研，對(duì)法律文本的內(nèi)容、措辭、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性、重復(fù)性以及沖突可能性等進(jìn)行嚴(yán)格邏輯考量。”參見馮玉軍、王柏榮：《科學(xué)立法的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)探析》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。亦有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“為了更徹底地實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法的要求，應(yīng)當(dāng)明確要求立法者給出立法理由……制定立法理由書，是保障立法質(zhì)量的具體體現(xiàn)……而立法理由書

過程》一書中《立法者》一章的翻譯實(shí)踐，在目的論的指導(dǎo)下針對(duì)法律文本的特點(diǎn)，在實(shí)踐中采用詞類轉(zhuǎn)譯法、增詞法、省略法等翻譯技巧，探討法律文本英譯漢的策略。關(guān)鍵詞：目的論;法律文本;翻譯實(shí)踐0 引言《美國(guó)立法過程》是一部歷經(jīng)十版、經(jīng)久不衰的立法學(xué)著作，是研究美國(guó)國(guó)會(huì)政治和國(guó)會(huì)立法過程的經(jīng)典著作，具有較高的翻譯價(jià)值。本文節(jié)選了該書的其中一章《立法者》，主要介紹了美國(guó)立法人員的社會(huì)背景、任期和流轉(zhuǎn)率等主要方面。本文文體屬說明文，內(nèi)容翔實(shí)具體、結(jié)構(gòu)有序、條理清晰、可譯

程中的作用，讓立法者自行遵守，而且要重視德性標(biāo)準(zhǔn)在選舉立法者中的作用。關(guān)鍵詞：立法法理學(xué);立法者;實(shí)踐哲學(xué);規(guī)則定義;德性主義一、立法法理學(xué)在歐美國(guó)家的緣起理論家在探索人類的起源建立理論基礎(chǔ)，當(dāng)后現(xiàn)代哲學(xué)興起向?qū)嵺`哲學(xué)轉(zhuǎn)變，人們開始批判傳統(tǒng)法律理論以及反思立法實(shí)踐，歐美國(guó)家社會(huì)各界越來越多的人開始關(guān)注立法的問題，也就形成了法法理學(xué)。立法法理學(xué)作為應(yīng)運(yùn)而生的新進(jìn)路開始研究立法的問題。在長(zhǎng)久的過程中立法法理學(xué)致力于構(gòu)建理性的立法理論，并且想通過一定的手段將律法

格蒙·鮑曼在《立法者與闡釋者》一書中將知識(shí)分子區(qū)分為現(xiàn)代的“立法者”與后現(xiàn)代的“闡釋者”兩種類型。這其中，“立法者”類型的知識(shí)分子秉持一元主義的世界觀，認(rèn)為所有問題都必然有唯一正確答案，并試圖通過所謂啟蒙推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。在中國(guó)死刑存廢論爭(zhēng)中，部分主張死刑廢止的法學(xué)學(xué)者便具有鮑曼筆下“立法者”的影子，試圖將西方死刑廢止觀念認(rèn)定為一種真理性命題并強(qiáng)加于民眾，這是引發(fā)死刑問題上此類學(xué)者與大眾觀念沖突的根源。在一個(gè)多元社會(huì)之中，要有效解決這類沖突問題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)學(xué)

他們從文學(xué)的“立法者”轉(zhuǎn)向“闡釋者”的身份讓渡，但其實(shí)未必如此，那種指點(diǎn)文學(xué)的慣性依然會(huì)從字、詞、句，從人物、語言和情節(jié)的構(gòu)設(shè)中流溢出來，讓創(chuàng)作本身成為“立法”的另一種更感性和直觀的形式。我們不妨從一對(duì)老冤家——李陀和吳亮說起。2017年，李陀在《收獲》上發(fā)表了《無名指》;此前一年，吳亮同樣是在《收獲》上發(fā)表了長(zhǎng)篇小說《朝霞》。雖然在發(fā)表時(shí)間上稍稍落后，但就創(chuàng)作而言，李陀并非一個(gè)新人，他是最早獲得全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)那批作家中的一員，后來他轉(zhuǎn)向從事文學(xué)編輯和

織，向美國(guó)主要立法者反對(duì)這一規(guī)定。近日，墨西哥代表和美國(guó)貿(mào)易代表將在華盛頓再次會(huì)談，試圖解決遺留的雙邊問題，以便加拿大能夠回到談判桌前。汽車制造商代表組織“Here for America”致信國(guó)會(huì)，表達(dá)自己的立場(chǎng)。這封信可能會(huì)引起南方各州立法者對(duì)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的抵制，因?yàn)槟抢锏耐鈬?guó)制造商已經(jīng)建立了汽車工廠。該組織在信中說道：“如果沒有進(jìn)一步的澄清、保證和修改，許多在多個(gè)州生產(chǎn)汽車的公司將反對(duì)實(shí)施《北美自由貿(mào)易協(xié)定2.0》。”據(jù)悉，該汽車制造商代表組

有機(jī)整體。我國(guó)立法者對(duì)待擔(dān)保制度的此種態(tài)度比法國(guó)立法者早了十一年，因?yàn)榈搅?006年，法國(guó)立法者才在《法國(guó)民法典》當(dāng)中采取我國(guó)立法者采取的做法，將原本分散的不同擔(dān)保制度作為獨(dú)立的一卷規(guī)定在一起，這就是現(xiàn)行《法國(guó)民法典》當(dāng)中的新的第四卷，即“擔(dān)保”卷。然而，在制定《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱我國(guó)未來《民法典》）的過程當(dāng)中，我國(guó)立法者完全忘記了他們?cè)?995年的《擔(dān)保法》當(dāng)中所作出的具有開創(chuàng)性的立法工作，不再堅(jiān)持他們?cè)?995年的《擔(dān)保法》當(dāng)中采取的集中

以議會(huì)為代表的立法者。普通法法律家們對(duì)制定法背后的權(quán)威，有著與生俱來的警惕，無時(shí)無刻不在擔(dān)憂著議會(huì)通過制定法來限制自己在法律適用尤其是法律解釋上的權(quán)利；而立法者出于維護(hù)權(quán)威的本能，也總是殫精竭慮地想辦法保障制定法在司法實(shí)踐中的權(quán)威。(二)里因：對(duì)法律概念的不同理解經(jīng)典普通法理論認(rèn)為，法律不是被“創(chuàng)制”來的，而是被“發(fā)現(xiàn)”來的。法律僅僅被制定出來，還不足以成為法律。由于普通法理論認(rèn)為法律只是對(duì)社會(huì)生活規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和揭示，因此法官面對(duì)不同的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用制

刑改革進(jìn)程中的立法者：身份轉(zhuǎn)換及其行動(dòng)策略迄今為止的中國(guó)死刑發(fā)展道路，歷經(jīng)三個(gè)發(fā)展階段，由三種力量逐步匯聚、合力推動(dòng)；目前我們正艱辛而又積極地行進(jìn)在“逐步減少適用死刑罪名”的道路上。（一）學(xué)者主導(dǎo)型階段中的立法者：事外者心態(tài)下的加法邏輯。從1979年舊《刑法》頒行之后到1997年現(xiàn)行《刑法》頒行之前的將近20年時(shí)間里，主要是學(xué)術(shù)界在探討死刑，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于是否應(yīng)當(dāng)在中國(guó)廢除死刑，是為學(xué)者主導(dǎo)型階段。在這一階段，立法者始終堅(jiān)持一副置身事外的無關(guān)者姿態(tài)。因

10000)論立法者的義務(wù)鄧 豪(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 廣東 廣州 510000)現(xiàn)今我國(guó)對(duì)立法權(quán)的主流認(rèn)識(shí)集中在國(guó)家權(quán)力這一基本性質(zhì)上。另外，我國(guó)相當(dāng)一部分立法機(jī)關(guān)立法工作存在懈怠和亂作為等現(xiàn)象，這與我們黨建設(shè)法治國(guó)家形成完備良好的法律體系這一重大目標(biāo)相違背。立法權(quán)并不應(yīng)該僅僅看作是一種國(guó)家權(quán)力，其還負(fù)有保護(hù)公民權(quán)利這一義務(wù)屬性。重新認(rèn)識(shí)立法權(quán)，把立法權(quán)的行使看作立法者依據(jù)憲法的規(guī)定對(duì)公民的義務(wù)，將有助于倒逼立法者積極主動(dòng)立法，完善立法工作。立法者；立法權(quán)；

。但問題在于，立法者在形成基本權(quán)利的過程中也要受到基本權(quán)利的限制，因此，基本權(quán)利形成本身也存在界限，這些界限包括形式上的界限和實(shí)質(zhì)上的界限，前者比如法律保留，后者比如比例原則、基本權(quán)利的核心與基本權(quán)利的內(nèi)在限制。如果立法違反這些界限來形成基本權(quán)利將導(dǎo)致立法違憲的后果。我國(guó)憲法中的公有制并非一種基本權(quán)利，而是一種制度。該制度也需要立法的形成，但立法在形成的時(shí)候不得違反該制度的核心，即公有制必須針對(duì)生產(chǎn)資料，而不能針對(duì)生活資料?；緳?quán)利形成 基本權(quán)利限制 法律

際作者周 赟*立法者及其意圖在法律實(shí)施過程中是否發(fā)揮著以及發(fā)揮著怎樣的作用？用法者在法律生成的過程中又是否扮演著以及扮演著怎樣的角色？對(duì)這兩個(gè)問題的回答可以從不同角度進(jìn)行。從法律的作者這一角度看，不僅僅立法者，用法者也實(shí)際上參與著法律的最終生成。因此，無論在法律實(shí)施還是法律生成的過程中，立法者與用法者實(shí)際上都是一種合作關(guān)系，也正是這種合作關(guān)系決定了他們都必得保持謙抑、克制。法律 立法之法 作者—作品—讀者 立法者 法官一、從法學(xué)研究中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)說起在當(dāng)下的

的目的應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法者立法時(shí)的意志和法律文本本身的含義進(jìn)行綜合的分析的結(jié)論。許霆案；法律解釋；目的法律文本(或者說法律語言)是不同于其他文本的規(guī)范形式，因?yàn)榉晌谋揪哂胁煌谄渌谋镜某橄笮院透爬ㄐ?，?duì)于常人就顯得晦澀難懂而無法確定其準(zhǔn)確的含義，即便能看懂法律條文也未必深諳其內(nèi)涵。作為懂法的法官要想運(yùn)用法律文本判決案件也得先對(duì)法律文本進(jìn)行一番解釋才能，即法律解釋。但并非只有法官進(jìn)行法律解釋，學(xué)法之人要想了解法律的內(nèi)涵都要進(jìn)行法律解釋，只是解釋的效力有所差別，

/文形式原則與立法者的認(rèn)知余地*●趙一單**/文隨著實(shí)踐中必須仰賴立法者基于不確定前提作出預(yù)測(cè)決定的事務(wù)領(lǐng)域越來越多，分析立法者所享有的這種權(quán)限的性質(zhì)與界限具有重要的意義。根據(jù)阿列克西的原則理論，形式原則支持立法者在面對(duì)不確定因素之時(shí)享有優(yōu)先的決定權(quán)限，這構(gòu)成了立法者的認(rèn)知余地?；趶?fù)合式重構(gòu)命題和認(rèn)知權(quán)衡法則，立法者認(rèn)知余地的界限取決于形式原則與實(shí)體性的基本權(quán)利原則之間的關(guān)系，最終仍然受到個(gè)案中實(shí)體性因素的影響。認(rèn)知余地理論在我國(guó)的應(yīng)用前景并不局限于憲法

優(yōu)惠機(jī)制建立，立法者的加強(qiáng)法律跟進(jìn)、加重違法成本、完善補(bǔ)償追償機(jī)制等方面入手，探討了畜禽運(yùn)輸途中發(fā)病或死亡處理的措施。關(guān)鍵詞：病死畜禽；處理；承運(yùn)人；管理者；立法者當(dāng)前畜禽流通從主產(chǎn)區(qū)到主銷區(qū)呈現(xiàn)調(diào)運(yùn)頻繁、流通量大的特點(diǎn)。特別是在長(zhǎng)途運(yùn)輸環(huán)節(jié)，畜禽容易在運(yùn)輸途中受顛簸、震搖、擠壓、饑餓、缺水、冷熱刺激、機(jī)體疲勞、發(fā)生踩踏、碰撞外傷等應(yīng)激因素的影響，引起機(jī)體損耗過度，調(diào)節(jié)功能、代謝功能紊亂，免疫力下降，導(dǎo)致發(fā)病甚至死亡。若不能及時(shí)、科學(xué)地對(duì)發(fā)病畜禽卸載治療，

國(guó)涂料行業(yè)的‘立法者’”。中等身材，藍(lán)色西裝，戴著眼鏡，對(duì)于一個(gè)行業(yè)的領(lǐng)袖人物來說，這樣的裝束似乎還不夠氣派。但當(dāng)他往辦公桌后的椅子上一坐，一種雄踞一方，睥睨天下的威勢(shì)便撲面而來。腳下這片風(fēng)景如畫的廠區(qū)，不僅是全國(guó)最大的涂料及保溫建材的生產(chǎn)基地，還是全國(guó)涂料行業(yè)新技術(shù)與新產(chǎn)品的研發(fā)中心，而他則是這里當(dāng)然的領(lǐng)袖與靈魂。郭祥恩語出精彩，不屑套話，干凈利落。談起中國(guó)涂料行業(yè)及富思特20年來的發(fā)展，他認(rèn)真卻又詼諧，仿佛一切盡在掌握；對(duì)于自己所做過的重大決策，他自信

的法理分析1.立法者意思說的長(zhǎng)處與局限立法者意思說認(rèn)為，在具有對(duì)向犯性質(zhì)的A、B 兩個(gè)行為中，立法者僅將A 行為作為犯罪類型予以規(guī)定時(shí)，當(dāng)然預(yù)料到了B 的行為，既然立法者不設(shè)處罰B 行為的規(guī)定，就表明立法者認(rèn)為B 行為不具有可罰性。如果司法實(shí)踐中將對(duì)方以教唆犯或者幫助犯論處，則不符合立法者的意圖。［1］比如，販賣淫穢物品的場(chǎng)合，由于立法者已經(jīng)預(yù)想到了購(gòu)買者的行為，但是由于立法者對(duì)購(gòu)買方?jīng)]有設(shè)置處罰規(guī)定，就表明立法者有意地不處罰購(gòu)買者的行為。近年來，在立法者

草，所以他可以立法者的意志對(duì)他的理解加以證立；而魏振瀛教授雖然也參與了民法通則的起草，他卻認(rèn)為基于法律的客觀目的，“當(dāng)事人自愿履行的”可以理解為既包括已經(jīng)自愿履行完畢，又包括愿意履行，但是尚未履行的情況，這就是基于客觀目的的證立。[1]（P117-119）要對(duì)文義解釋的具體理解加以證立，最常見的證立方式一是援引立法者的主觀意志；二是援引法律的客觀目的。這兩種證立方式分別對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)的“法律解釋目標(biāo)的主觀說”和“法律解釋目標(biāo)的客觀說”，所以支持和反對(duì)“法律解釋

果的立法過程及立法者?！保?］119對(duì)立法結(jié)果，也即“良法”，的追求是立法法理學(xué)的主要目標(biāo)，也是決定它學(xué)科地位的原因。那么就研究對(duì)象來說，立法法理學(xué)總是關(guān)涉價(jià)值取向的，因?yàn)閷?duì)“良法”的回答不同，對(duì)立法各方面的要求也就不同。在研究方法與分析工具層面，我認(rèn)為立法法理學(xué)的特點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面:第一，立法法理學(xué)的分析工具不同于立法學(xué)。立法學(xué)主要是以立法權(quán)為中心來探討立法原則，立法規(guī)劃，以及中央和地方權(quán)力機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)在立法活動(dòng)中的地位①該內(nèi)容主要來源于立法學(xué)的

就是發(fā)現(xiàn)并實(shí)施立法者意圖。然而，對(duì)實(shí)際立法者意圖的探究必然會(huì)遭遇這樣幾個(gè)問題:一是立法者是復(fù)數(shù)的“他們”，而非單數(shù)的“他”，制定法往往又是立法者們妥協(xié)甚至交易的產(chǎn)物，其中很可能蘊(yùn)含著多種甚至相互沖突的意圖，因而要從多成員的立法機(jī)關(guān)提煉出一個(gè)融貫的立法者意圖無疑面臨著極大的困難，甚至根本就是不可能完成的任務(wù);二是由于立法者不夠深謀遠(yuǎn)慮或者故意為之，致使立法者意圖經(jīng)常模糊不清，即便根據(jù)立法史材料也難以辨明;三是在制定法創(chuàng)制過程中，立法者并不能預(yù)見到當(dāng)下或未來所

律的真實(shí)含義和立法者意圖在具體案件中得到準(zhǔn)確無誤和適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。凱爾森的純粹法理論對(duì)于法律解釋著墨不多，許多學(xué)者可能對(duì)其有錯(cuò)誤理解和看法，對(duì)凱爾森的解釋理論抱有悲觀態(tài)度，認(rèn)為凱爾森忽略了該問題?！暗牵灿幸恍W(xué)者認(rèn)為凱爾森是有自己的法律解釋理論的，并且凱爾森不僅有自己的法律解釋理論，而且其中的一些觀點(diǎn)對(duì)于當(dāng)代的法律解釋理論具有極強(qiáng)的借鑒意義”[1]。凱爾森在《純粹法理論》中對(duì)法律解釋進(jìn)行專章描述，共有11節(jié)對(duì)法律解釋理論做出嚴(yán)謹(jǐn)論證和說明，內(nèi)容雖然短小，但

100088）立法者的身份與立法學(xué)的品質(zhì)趙雪綱（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）當(dāng)今的立法學(xué)研究，由于不能清楚認(rèn)識(shí)立法者的身份，不能清楚認(rèn)識(shí)立法學(xué)研究所針對(duì)的對(duì)象，致使這種研究缺乏對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義。立法學(xué)研究的這種狀況，多半是由立法學(xué)從法理學(xué)中分離和獨(dú)立出來造成的。此種分離頗似自分析實(shí)證法學(xué)創(chuàng)立以來法理學(xué)從傳統(tǒng)哲學(xué)和政治學(xué)中的分離和獨(dú)立。借助啟蒙哲學(xué)和政治學(xué)的視野，尤其是借助古典哲學(xué)和古典政治學(xué)的眷注，我們才能確定立法者的身份以及立法學(xué)的對(duì)象，當(dāng)今的立法學(xué)

篇巨制中詩人與立法者的論爭(zhēng)，可以看清兩者對(duì)文藝、模仿、勸諭和悲劇的理解有何不同，兩者相互沖突的本質(zhì)究竟是什么。一、如何正確作詩在柏拉圖看來，兒童最初的特征是喜歡喊叫和蹦跳，這就是音樂和舞蹈的起源。因此，結(jié)合歌舞的合唱訓(xùn)練乃是人最初的教育，好的教育要求唱好的歌、跳好的舞(《法義》654e4～5)。音樂包含曲調(diào)和歌舞，從而與教育息息相關(guān)。立法者不應(yīng)讓詩人們隨便教育兒童和年輕人，而不管他們?cè)谠姼璧捻嵚伞⑶{(diào)或言辭中找到的是何種快樂。因?yàn)椋粼试S詩人們這樣做，孩子

和內(nèi)涵往往成為立法者擺脫司法審查的借口，或是違憲審查機(jī)關(guān)放松對(duì)法律審查的拖詞。因此，立法裁量認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)是法律違憲審查制度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，尤其是在實(shí)施判例法的國(guó)家。德國(guó)聯(lián)邦憲政法院在多年的實(shí)踐中不斷探索著這一問題。一、承認(rèn)立法裁量空間的案件類型德國(guó)聯(lián)邦憲政法院在適用“立法裁量”或“立法形成空間”時(shí)，以法律規(guī)定是否侵犯“平等權(quán)”者居多，以經(jīng)濟(jì)類權(quán)利如“職業(yè)自由”工作權(quán)次之，而職業(yè)自由之問題又多與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，有時(shí)也涉及人格權(quán)問題。具體而言，適用立法裁量的案

衍生出來的對(duì)于立法者和立法過程的研究。這一領(lǐng)域在中國(guó)幾乎未受關(guān)注。中國(guó)正處于“大立法”時(shí)代，立法法理學(xué)應(yīng)有助于理解和回答中國(guó)問題。立法法理學(xué)；立法學(xué)；司法中心主義；制定法；守法主義法理學(xué)是對(duì)于法律活動(dòng)的研究。立法與司法是有關(guān)法律的兩種基本活動(dòng)。但是法理學(xué)卻嚴(yán)重偏向司法，在很大程度上忽視了對(duì)立法的研究。一般認(rèn)為，立法中的行動(dòng)者是立法者，其過程是立法，結(jié)果是制定法(Legislation)。立法者被認(rèn)為是政治家，立法是政治過程，而制定法則是政治妥協(xié)的結(jié)果。相反

究竟是誰的,是立法者的,是法律自身的,還是解釋者(法官)的?如果說該目的是立法者的目的,那么立法者之目的如何可以被法律解釋者所知曉,立法者的目的已然是歷史,解釋者從自己的立場(chǎng)出發(fā)去探尋歷史的真意,試圖找出立法者的目的,然而時(shí)空的界限以及立場(chǎng)可能的差異導(dǎo)致其很難達(dá)成。那么,是否可以從法律自身中發(fā)現(xiàn)其目的?眾所周知,法律規(guī)范是“死”的,無法和解釋者進(jìn)行交流和互動(dòng),更不會(huì)主動(dòng)告訴解釋者其目的是什么,所以我們也根本無法從法律自身中去發(fā)現(xiàn)目的。因而,法律的目的最終由

曼對(duì)知識(shí)分子的立法者角色危機(jī)的論述。知識(shí)分子曾經(jīng)的立法者角色為國(guó)家統(tǒng)治提供了合法化的依據(jù)，而其立法者地位的喪失是因?yàn)閲?guó)家不再需要他們?yōu)榻y(tǒng)治提供合法化的依據(jù)。齊格蒙特·鮑曼；知識(shí)分子；立法者角色；角色危機(jī)在論述現(xiàn)代性時(shí)，齊格蒙特·鮑曼給知識(shí)分子冠以“立法者”的稱呼。他從社會(huì)學(xué)的角度，向我們展示了知識(shí)分子的角色從立法者到闡釋者的演變過程。立法者的興起是因?yàn)槌洚?dāng)立法者角色的知識(shí)分子滿足了社會(huì)的功能需要，為國(guó)家統(tǒng)治提供了合法化的依據(jù)；而立法者地位的喪失，則是因?yàn)閲?guó)

必要因素”①。立法者并非完人,立法者所制定的法律也不可能十全十美,因此,就有法律解釋的必要,通過對(duì)于不可能做到絕對(duì)完美的法律的解釋來盡可能地闡明法律條文的含義,解決司法實(shí)踐中的法律適用問題,尤其是疑難案件中的法律適用問題。其次,對(duì)于刑法的解釋必須符合罪刑法定原則。罪刑法定原則作為刑法的基本原則,是刑法存在和適用的生命。因此,對(duì)于刑法的解釋當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以符合罪刑法定原則為前提。再次,根據(jù)罪刑法定原則,解釋結(jié)論必須以刑法用語為根據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則的要求,首先應(yīng)當(dāng)

，那么，今日的立法者也只有“學(xué)于眾人”，只有從民眾的社會(huì)生活中找出符合社會(huì)風(fēng)尚、日常生活的法律規(guī)則，才可能受到公眾的“樂從”。按照這個(gè)要求，立法者在制定法律的時(shí)候，就不能憑空想象，以為通過自己的大腦，創(chuàng)制出一套邏輯完美的規(guī)則體系，就足以規(guī)范社會(huì)、形成秩序——如此創(chuàng)制的規(guī)則，即使符合“統(tǒng)治階級(jí)的意志”，即使有“國(guó)家強(qiáng)制力作為保障”，也靠不住。也許有人認(rèn)為，這種“學(xué)于眾人”的立法理念，在當(dāng)代中國(guó)的主流話語中，已經(jīng)被概括為“民主立法”的原則了；所謂“民主立法”，

有自由，就需要立法者事先十分詳盡而具體地確定個(gè)人可做的事情的種類和范圍。問題是，迄今為止的立法者根本不可能具有這種神奇的能力。再天才的立法者也絕無可能在制定社團(tuán)管理?xiàng)l例、或者制定民法的時(shí)候想到，日后會(huì)成立個(gè)“萬人購(gòu)房團(tuán)”。立法者當(dāng)然也就沒有對(duì)購(gòu)房團(tuán)的行為作出清晰的界定。然而，只要稍微具有常識(shí)的人都會(huì)同意，立法者的疏忽或無法預(yù)見，顯然不是阻止人們進(jìn)行制度創(chuàng)新的可信理由。不幸的是，立法者的這種無法預(yù)見乃是不可克服的。因而不得不說，試圖用法律來事先規(guī)定人們行動(dòng)范