(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

知假買(mǎi)假不應(yīng)當(dāng)受《消法》保護(hù)

李萌萌吳梓玲

(四川大學(xué)四川成都610000)

知假買(mǎi)假行為是否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)的懲罰性賠償近年來(lái)頗有爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中第3條關(guān)于食品藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假不影響主張懲罰性賠償維權(quán)的解釋?zhuān)菍⒅儋I(mǎi)假的適用爭(zhēng)論推向高潮。本文綜合學(xué)界關(guān)于知假買(mǎi)假的觀點(diǎn)，分析得出知假買(mǎi)假不適用《消法》不因獲保護(hù)的理論依據(jù)，并提出更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的建議。

知假買(mǎi)假；懲罰性賠償；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

一、知假買(mǎi)假不適用于《消法》的具體分析

鑒于對(duì)雙方觀點(diǎn)的梳理，筆者認(rèn)為知假買(mǎi)假不應(yīng)當(dāng)落入《消法》的保護(hù)范圍，具體理由如下:

(一)知假買(mǎi)假不符合立法目的

《消法》第1條明確規(guī)定本法的制定目的是:“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展。”可見(jiàn)，其立法宗旨是維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。而其根源主要在于，由于消費(fèi)者個(gè)體自身所具有的固有特點(diǎn)，以及市場(chǎng)交易中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，使得消費(fèi)者在交易中處于弱勢(shì)地位。因此，為了保障雙方在交易中的實(shí)質(zhì)公平，《消法》給予了消費(fèi)者以?xún)A斜性的保護(hù)。其一方面賦予消費(fèi)者以諸多權(quán)利，使得消費(fèi)者能夠獲得相對(duì)應(yīng)的信息等方式來(lái)消除雙方的不平等性；同時(shí)又在消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)給予特別的救濟(jì)。消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)地位是《消法》立法給予特別保護(hù)的基礎(chǔ)。同時(shí)《消法》在給予消費(fèi)者特別保護(hù)和強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之時(shí)，并不是意味著完全不保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。而且，要實(shí)現(xiàn)“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與健康發(fā)展”的目的，也要求既保護(hù)消費(fèi)者也保護(hù)經(jīng)營(yíng)者。①在知假買(mǎi)假中，由于購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)明知產(chǎn)品的缺陷，所以，在該次交易中購(gòu)買(mǎi)者并不存在信息不平等的弱勢(shì)狀況，除非法律另有規(guī)定，否則知假買(mǎi)假者因此缺乏受《消法》保護(hù)的基礎(chǔ)。

懲罰性賠償制度是一種從外國(guó)引入的特殊規(guī)則。懲罰性賠償制度是發(fā)源于英美法的，我國(guó)立法過(guò)程中不斷吸收借鑒外國(guó)的優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)上也受到了英美法的影響。同時(shí)，加之我國(guó)社會(huì)中長(zhǎng)期存在著民眾與缺斤少兩的奸商之間的民間斗爭(zhēng)，比如“缺一賠十”等，因此我國(guó)將懲罰性賠償制度與本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的三倍價(jià)款賠償制度?！断ā芬霊土P性賠償制度，其目的是為了鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)。從該項(xiàng)制度的本來(lái)功能和目的而言，其一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人所受損害的補(bǔ)償，另一方面是對(duì)責(zé)任人的懲罰。我國(guó)《消法》的懲罰性賠償也是兼具補(bǔ)償和懲罰目的的，其強(qiáng)調(diào)的是欺詐行為人承擔(dān)一般法律責(zé)任之外的額外負(fù)擔(dān)。但是該制度的目的絕不是鼓勵(lì)支持消費(fèi)者的知假買(mǎi)假行為。

(二)知假買(mǎi)假不符合法律規(guī)定

1.消費(fèi)者資格

《消法》第2條對(duì)消費(fèi)者的主體身份做出了規(guī)定。消費(fèi)者是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的概念，是以生活消費(fèi)為目的與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生民事交易的自然人。其中,以生活消費(fèi)為目的是認(rèn)定消費(fèi)者主體資格的關(guān)鍵。生活消費(fèi)目的是與營(yíng)利目的相區(qū)分的。生活消費(fèi)應(yīng)根據(jù)一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，即購(gòu)買(mǎi)后用于使用、保存、轉(zhuǎn)贈(zèng)等物質(zhì)文化或精神文化的消耗。然而，知假買(mǎi)假者明知產(chǎn)品缺陷而購(gòu)買(mǎi)的目的是為了向經(jīng)營(yíng)者索賠獲利，顯然不屬于生活消費(fèi)的范疇。并且在判斷購(gòu)買(mǎi)者主觀目的時(shí)，還有看購(gòu)買(mǎi)之后的最終行為來(lái)判斷。知假買(mǎi)假者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就是出于索賠獲取賠償金收益的目的，不是為了滿(mǎn)足生活物質(zhì)精神消耗，并且在購(gòu)買(mǎi)后也確實(shí)并未將商品用于個(gè)人生活，而是用于向經(jīng)營(yíng)者求償，因此不能認(rèn)定為消費(fèi)者。

2.欺詐認(rèn)定

《消法》第55條適用三倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者有欺詐行為，但是該法對(duì)何為欺詐行為并未作出明確界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《消法》中的部分條款體現(xiàn)了公法色彩，即體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的干預(yù)，因此不能適用私法對(duì)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是就筆者看來(lái)，私法與公法的劃分意思在于學(xué)科而不在于法律規(guī)范的適用，不能據(jù)此認(rèn)為《消法》的欺詐認(rèn)定有別于一般，因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)是《消法》整體上還是基于私法原則而制定，應(yīng)當(dāng)適用私法規(guī)范。由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易關(guān)系屬于民事關(guān)系，因此筆者認(rèn)為將《消法》定性為民法的特別法是適宜的，則欺詐行為的認(rèn)定當(dāng)適用民法的一般規(guī)定。對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照民法欺詐認(rèn)定四個(gè)構(gòu)成要件。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行l(wèi)t;民法通則gt;若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)第六十八條中對(duì)民事欺詐的涵義的規(guī)定，可以將知假買(mǎi)假中欺詐的認(rèn)定概括為：一是經(jīng)營(yíng)者有欺詐故意；二是實(shí)施了虛假告知或者真相隱瞞的欺詐行為；三是消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；四是消費(fèi)者做出非真意意思表示。在知假買(mǎi)假中，經(jīng)營(yíng)者滿(mǎn)足試試欺詐行為的第二要件，并且明知消費(fèi)者可能因此產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷仍然實(shí)施該行為，具有主觀故意，采取了隱瞞真實(shí)情況、虛假告知的方式。但是由于購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就已經(jīng)明知產(chǎn)品有缺陷，并沒(méi)有因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有因此做出錯(cuò)誤的意思表示，其購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣產(chǎn)品完全出于主觀自愿，不屬于被欺詐。因此，經(jīng)營(yíng)者的欺詐不成立。

其次，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》16條規(guī)定了幾中欺詐行為，其主要采用客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，而弱化了對(duì)主觀層面的考量。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以依此《辦法》對(duì)欺詐加以認(rèn)定，排除消費(fèi)者主觀陷入錯(cuò)誤的要件，在筆者看來(lái)是不可取的。第一，該《辦法》屬于行政規(guī)章，在效力層級(jí)上是低于作為司法解釋的《民通意見(jiàn)》的；第二，《辦法》認(rèn)定欺詐采客觀行為是出于規(guī)范管理市場(chǎng)秩序的目的，以此種認(rèn)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害行為進(jìn)行行政處罰，然而行政規(guī)章中的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)作為民事責(zé)任要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此欺詐的認(rèn)定確應(yīng)適用四要件，而消費(fèi)者未陷入非真意表示則經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐。

3.瑕疵擔(dān)保

交易雙方要遵循的基本規(guī)則之一是賣(mài)方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。所謂瑕疵擔(dān)保義務(wù)就是指，賣(mài)方應(yīng)擔(dān)保賣(mài)出的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求并不存在第三人主張任何權(quán)利的瑕疵。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品是違反擔(dān)保義務(wù)的，但是承擔(dān)違反擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任是有條件的。如果買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就已經(jīng)知道了產(chǎn)品有瑕疵仍然購(gòu)買(mǎi)，是出于買(mǎi)受人的主觀故意，因此可以免除出賣(mài)方的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在知假買(mǎi)假中，購(gòu)買(mǎi)者是明知瑕疵存在而購(gòu)買(mǎi)，因此經(jīng)營(yíng)者免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，《消法》第23條也排除了知假買(mǎi)假這種自愿主動(dòng)的受害者。

4.誠(chéng)信原則

知假買(mǎi)假者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為是市場(chǎng)行為，因此應(yīng)當(dāng)受到私法的調(diào)整，行為人的行為也應(yīng)當(dāng)遵循私法的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是重要的私法原則，也是基本的社會(huì)行為要求。在該原則下，任何人通過(guò)合法的市場(chǎng)交換獲得收益都是正當(dāng)?shù)?。但是，知假買(mǎi)假者在明知情況下購(gòu)買(mǎi)瑕疵商品后，又以該瑕疵為由向經(jīng)營(yíng)者索賠，通過(guò)此種方式獲得利益，屬于行為后又后悔，顯然違反了誠(chéng)信原則。以非誠(chéng)信的購(gòu)買(mǎi)行為來(lái)打擊欺詐的銷(xiāo)售行為，購(gòu)買(mǎi)者和經(jīng)營(yíng)者都是違反誠(chéng)信的，這只能是一種以惡制惡的手段。不能因?yàn)橹儋I(mǎi)假具有威懾制假售假的功效，就忽視知假買(mǎi)假行為本身的非誠(chéng)信。對(duì)于消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)并不是完全的傾斜，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守誠(chéng)信之度。

(三)負(fù)面效應(yīng)

1.公權(quán)與私權(quán)混淆

支持知假買(mǎi)假適用于《消法》的理由之一是，當(dāng)前我國(guó)執(zhí)法部門(mén)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品監(jiān)管不到位，因此打假不能夠依靠政府一己之力。但是這種市場(chǎng)打假的觀點(diǎn)存在混淆公權(quán)與私權(quán)的問(wèn)題。公權(quán)力是法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)力，具有法定性和不可讓渡性。打擊假冒偽劣凈化市場(chǎng)環(huán)境是政府監(jiān)管職權(quán)的內(nèi)容之一。知假打假的行為是屬于私權(quán)行為，雖然有一定遏制假冒偽劣的效果，但是不符合現(xiàn)代法治理念的手段正當(dāng)性。如果支持鼓勵(lì)知假買(mǎi)假可能導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)錯(cuò)位，為公權(quán)力機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)提供“避風(fēng)港”，也會(huì)助長(zhǎng)以惡制惡的不當(dāng)手段破壞法治市場(chǎng)秩序。②

2.道德危機(jī)

如果支持知假買(mǎi)假適用于《消法》，那么，知假買(mǎi)假者可以獲得加倍的賠償。出于人性中對(duì)于追求私利的利益沖動(dòng)，可能造成知假買(mǎi)假者在合法外衣的庇護(hù)下，實(shí)施一些牟利的不當(dāng)行為。其中最易誘發(fā)的就是道德危機(jī)。知假買(mǎi)假者的目的本就是獲取收益，所以難免不會(huì)為了眼前更高更易獲得的利益而為一些不道德之舉。部分經(jīng)營(yíng)者，尤其是財(cái)力雄厚的經(jīng)營(yíng)者，會(huì)抓住知假買(mǎi)假者逐利的心理，當(dāng)知假買(mǎi)假者有意揭露或控告其制造售賣(mài)假冒偽劣產(chǎn)品之時(shí)，經(jīng)營(yíng)者常支付高于三倍的價(jià)額使得知假買(mǎi)假者與之達(dá)成協(xié)議。由于知假買(mǎi)假者能夠在不耗費(fèi)索賠成本或耗費(fèi)更低成本情況下，獲得更高的賠償收益，知假買(mǎi)假者極有可能默許縱容甚至幫忙掩蓋經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。甚至是知假買(mǎi)假者與經(jīng)營(yíng)者同流合污，使得假冒偽劣產(chǎn)品繼續(xù)存在，既損害合法生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的利益，也危害到普遍的真正消費(fèi)者的利益。這樣一來(lái)，知假買(mǎi)假者只是單純獲取私利，并未以訴訟或其他揭露的方式起到打擊抑制假冒偽劣的作用，反而造成脫離社會(huì)利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。

二、《規(guī)定》第3條的適用思考

食品藥品問(wèn)題一直是民眾密切關(guān)注的重要領(lǐng)域。就食品藥品領(lǐng)域我國(guó)先后制定了多部法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件。但是三聚氰胺奶粉、地溝油等嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的生命健康權(quán)的食品藥品案件卻接連發(fā)生。為了進(jìn)一步凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境，最高法通過(guò)的《規(guī)定》第3條該條明確了允許在食品藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假者維權(quán)。但是，前文對(duì)知假買(mǎi)假不適用于《消法》已有具有分析，此《規(guī)定》的第3條只是例外規(guī)定，不能將該條款作為支持知假買(mǎi)假者在各領(lǐng)域普遍進(jìn)行維權(quán)的依據(jù)。

該條款在食品藥品領(lǐng)域允許知假買(mǎi)假維權(quán)，是由于食品藥品與其他消費(fèi)品不同，假冒偽劣的食品、藥品對(duì)人的生命健康可能造成嚴(yán)重的難以恢復(fù)的損害，其嚴(yán)重性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他消費(fèi)品的。生存權(quán)、健康權(quán)是人最基本的權(quán)利，因此對(duì)食品藥品的假冒偽劣現(xiàn)象實(shí)行零容忍的態(tài)度，在解決食品藥品糾紛時(shí)適用對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的更為嚴(yán)格的責(zé)任要求。

就該條所列“購(gòu)買(mǎi)者”這一主體，就筆者看來(lái)，結(jié)合該《規(guī)定》全文中使用的都是“消費(fèi)者”一詞，應(yīng)當(dāng)適用目的性限縮解釋將“購(gòu)買(mǎi)者”解釋為“消費(fèi)者”。因該條的特殊規(guī)定而不影響知假買(mǎi)假的購(gòu)買(mǎi)者主張懲罰性賠償?shù)木S權(quán)。如果采用文義解釋?zhuān)敲催@里的購(gòu)買(mǎi)者就指買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人，基于合同的相對(duì)原則，實(shí)際使用食品藥品的人將無(wú)依據(jù)直接向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，這樣的解釋將影響實(shí)際使用人的維權(quán)。

更為重要的是，該條款中明確限定了知假買(mǎi)假維權(quán)適用的領(lǐng)域，并且僅僅列明對(duì)“明知”這一訴訟抗辯理由的不支持，可以看出雖然允許知假買(mǎi)假維權(quán)，卻是抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)支持。

三、建議

(一)立法明確

知假買(mǎi)假的爭(zhēng)論不單單是法律適用問(wèn)題，更為重要的是立法不明確的問(wèn)題。在當(dāng)下，尤其是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施細(xì)則》即將問(wèn)世時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)方面特別是針對(duì)知假買(mǎi)假的立法，應(yīng)當(dāng)首先明確《消法》的立法目的并厘清懲罰性賠償制度的設(shè)置目的，在以消費(fèi)者保護(hù)為核心目標(biāo)的基礎(chǔ)上兼顧凈化市場(chǎng)，從多方面綜合考量制度設(shè)計(jì)。盡快完善關(guān)于打假行為的法律規(guī)定，以明確的立法解釋認(rèn)定知假打假者是否屬于消費(fèi)者，通過(guò)給出權(quán)威的解釋說(shuō)明，從根本上解決學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)知假買(mǎi)假、職業(yè)打假的法律爭(zhēng)議，從而使得司法和執(zhí)法具有明確統(tǒng)一的可操作的依據(jù)。但是，對(duì)知假買(mǎi)假和職業(yè)打假是否影響維權(quán)還有待法律的明確規(guī)定。

(二)嚴(yán)格執(zhí)法

為了更好實(shí)現(xiàn)打擊假冒偽劣，凈化市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，各政府及加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督，要加大對(duì)假冒偽劣的打擊執(zhí)法力度。形成監(jiān)管權(quán)力分配和部門(mén)劃分明確的監(jiān)管機(jī)制，尤其是要明確部門(mén)的執(zhí)法職責(zé)，將監(jiān)管和打假職能劃分到具體機(jī)構(gòu)。其次，要提高信息的透明度，建立公眾監(jiān)督機(jī)制，對(duì)民眾所反映的假冒偽劣產(chǎn)品信息做出及時(shí)的回應(yīng)和措施。同時(shí)，既要構(gòu)筑分階段和部門(mén)的獨(dú)立的執(zhí)法職權(quán)行駛模式，又要充分調(diào)動(dòng)和聯(lián)合各部門(mén)的專(zhuān)業(yè)化力量，形成規(guī)制制假售假的合力。③

(三)引導(dǎo)正確維權(quán)

引導(dǎo)消費(fèi)者以正確的方式維權(quán)除了需要政府部門(mén)的主動(dòng)為之。在信息化的時(shí)代里，也需要新聞媒體要擔(dān)負(fù)一定社會(huì)責(zé)任，揭露經(jīng)營(yíng)者造假售假的事實(shí)，主動(dòng)報(bào)道維權(quán)的典型事例增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)信心，積極的宣傳消費(fèi)者維權(quán)的相關(guān)知識(shí)。從而，培養(yǎng)和增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，在社會(huì)上形成正確維權(quán)的氛圍。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受損害時(shí)，消費(fèi)者能夠積極采取正確方式尋求救濟(jì)。

(四)完善維權(quán)途徑

大多數(shù)情況下，單個(gè)消費(fèi)者由于購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)位不高但是維權(quán)所需成本過(guò)高，而選擇自認(rèn)倒霉。要使得消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)打擊不良商家，首先要降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，除了設(shè)置更高額的賠償金外，還應(yīng)當(dāng)列入消費(fèi)者因維權(quán)所花費(fèi)的其他支出，比如規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者制假售假的侵權(quán)事實(shí)成立，則對(duì)商品的檢驗(yàn)費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。其次，健全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，當(dāng)有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品存在時(shí)，可以通過(guò)向政府舉報(bào)，由政府實(shí)施打假并獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。這樣的方式，既無(wú)需消費(fèi)者付出什么成本，又能以公權(quán)機(jī)構(gòu)執(zhí)法來(lái)保障打假的效果。再者，充分利用公益訴訟保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，可以通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)向法院提起公益訴訟。

小結(jié)

本文梳理了關(guān)于知假買(mǎi)假和職業(yè)打假是否適用于《消法》爭(zhēng)論焦點(diǎn)。筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，并從立法目的、主體資格、經(jīng)營(yíng)者欺詐、誠(chéng)信原則、社會(huì)道德危機(jī)的負(fù)面效應(yīng)等方面做出具體分析。分析得出新《規(guī)定》第3條也僅是在食品藥品領(lǐng)域中，謹(jǐn)慎支持知假買(mǎi)假的例外規(guī)定。實(shí)現(xiàn)更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，需要通過(guò)明確立法、統(tǒng)一司法、嚴(yán)格執(zhí)法和不斷完善拓寬維權(quán)渠道，形成積極正確維權(quán)的意識(shí)和社會(huì)氛圍。

【注釋】

①郭明瑞:《“知假買(mǎi)假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第71頁(yè).

②李仁玉,陳超:《知假買(mǎi)假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)lt;最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定gt;第3條的解讀》,《法學(xué)雜志》2015年第51頁(yè).

③肖峰:《論“知假買(mǎi)假”行為的反契約性及其克服》,《行政與法》2015年第109-110頁(yè).

[1]李劍.論知假買(mǎi)假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(06):81-88.

[2]郭明瑞.“知假買(mǎi)假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué),2015,(06):68-73.

[3]肖峰.論“知假買(mǎi)假”行為的反契約性及其克服[J].行政與法,2015,(01):104-111.

[4]尚連杰.“知假買(mǎi)假”的效果證成與文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(01):81-91.

[5]李仁玉,陳超.知假買(mǎi)假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的解讀[J].法學(xué)雜志,2015,(01):48-58.

[6]韓抒芮.論“知假買(mǎi)假”與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)[J].法制與社會(huì),2013,(06):102-104.

[7]李振宇,李學(xué)迎.知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償評(píng)析[J].政法論叢,2006,(01):53-57.

[8]應(yīng)飛虎.知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué),2004,(06):116-124.

[9]郭明瑞.談?wù)勏M(fèi)者的誠(chéng)信與“打假”[J].法學(xué)家茶座,2004,(06):78-82.

[10]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002,(02):4.

[11]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[J].人民法院報(bào),2001,(03):8.

[12]梁慧星.知假買(mǎi)假不受消法保護(hù)[N].南方周末,2002,07,05.

[13]楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰金賠償金[N].河北法學(xué),1997,(05):1-9.