楊立新

我國(guó)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消保法》）中，值得重視的是有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的第55條。這一規(guī)定與《消保法》原第49條相比較，發(fā)生了重大變化，也標(biāo)志著我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任有了新發(fā)展。

20年來(lái)，《消保法》原第49條規(guī)定的懲罰性賠償制度具有以下意義：第一，通過(guò)懲罰性賠償?shù)膽徒?，制裁違法經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。第二，通過(guò)懲罰性賠償調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。第三，通過(guò)懲罰性賠償?shù)耐睾途咀饔?，預(yù)防違法經(jīng)營(yíng)行為。第四，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。但是，《消保法》修訂前，我國(guó)的懲罰性賠償制度還存在一些缺陷，主要體現(xiàn)在適用范圍不一，計(jì)算方法不明確，法律適用尺度不一，消費(fèi)者反應(yīng)不一等方面。

在修訂《消保法》過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)規(guī)定懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，商品欺詐與服務(wù)欺詐的懲罰性賠償力度是否應(yīng)當(dāng)加大，最低額賠償標(biāo)準(zhǔn)究競(jìng)適用于懲罰性賠償還是一般性賠償，惡意產(chǎn)品致害和惡意服務(wù)致害的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算問(wèn)題等問(wèn)題也產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。

修訂后《消保法》第55條對(duì)懲罰性賠償制度修改的重點(diǎn)，既有對(duì)違約懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額的提高，也有對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算方法的明確。第1款針對(duì)的是違約的懲罰性賠償，即商品欺詐和服務(wù)欺詐造成價(jià)金或者費(fèi)用損失的違約懲罰性賠償，以及消費(fèi)欺詐或者服務(wù)欺詐造成小額損害適用違約懲罰性賠償?shù)淖畹唾r償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；第2款規(guī)定的是侵權(quán)懲罰性賠償，即惡意商品致害和惡意服務(wù)致害的侵權(quán)懲罰性賠償。

在具體適用上，就違約懲罰性賠償而言，將“退一賠一”修改為“退一賠三”，同時(shí)增加規(guī)定了小額損害懲罰性賠償?shù)淖畹拖揞~為500元。就侵權(quán)懲罰性賠償而言，明確了構(gòu)成惡意產(chǎn)品致害責(zé)任與惡意服務(wù)致害責(zé)任必須具備故意要件，并將計(jì)算差數(shù)確定為受害人所受損失，將倍數(shù)確定為二倍以下。這一規(guī)則增加了我國(guó)懲罰性賠償制度的可操作性，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要意義。

（摘自《法學(xué)家》，2014年第2期，第78-90頁(yè)。）

*中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心教授[100872]