■趙 信

關(guān)于寫短評(píng)

■趙 信

2004 年， 我還是檢察日?qǐng)?bào)社總編室主任。 當(dāng)時(shí)， 我們?cè)谝话娌邉澚艘粋€(gè)常設(shè)的主打欄目 “法治進(jìn)行時(shí)”。 大體的包裝形式是， 發(fā)一篇相關(guān)稿件， 然后配發(fā)短評(píng)、 編后、采訪札記、法條鏈接等，以短評(píng)為主。

因?yàn)橐涠淘u(píng)， 所以選稿很重要， 要選 “想說話、 有話說” 的稿件； 編輯稿件也很重要， 編輯出 “話引子”， 才能打開 “話匣子”。 短評(píng)雖然是 “配發(fā)”， 但很重要，是稿件的 “新聞眼”。 這個(gè)欄目刊出頻率很高， 幾乎每天都有。 稿件和短評(píng)等， 一般都是由白班編輯做好， 那時(shí)， 夜班編輯常常說， 一看到編輯好的 “法治進(jìn)行時(shí)”， 版面就有了 “主心骨”。 欄目一改版面零散局面， 提升了一版稿件的分量和質(zhì)量。

當(dāng)時(shí)，對(duì)短評(píng)特別強(qiáng)調(diào)要短、要有內(nèi)容、要有意思。我?guī)缀鯇?duì)每一篇短評(píng)都進(jìn)行過改寫， 有的甚至是重寫。 往往會(huì)署上葉伴 （夜班）、 伍典錢 （五點(diǎn)前） 等諧音筆名。其實(shí)， 到底怎樣 “短、 有內(nèi)容、 有意思” 呢， 我有這樣幾點(diǎn)體會(huì)。

要逼自己把文章寫短。要相信。文章不僅可以寫短，而且可以明白、寫好。

短文章更要有自己的邏輯。文章里的道理很重要，但道理誰(shuí)都懂，關(guān)鍵看你怎么說。怎么說，就是你的邏輯，你的技巧。

每個(gè)人都會(huì)有自己的行文風(fēng)格。 突出個(gè)性風(fēng)格， 突然有 “意想不到” 的一筆兩筆，短文章就會(huì)有意思，就會(huì)更有看頭。

特別要說的是，短評(píng)不短，常常是受交代事情原委所累。有所累，但還是有辦法的。

我收集了當(dāng)時(shí)的 9 篇短評(píng)， 最長(zhǎng)的 450 字， 短的 200 字， 可以視作案例。 括弧里的點(diǎn)評(píng)，權(quán)作自己體會(huì)的佐證，系一家之言。

文無(wú)定法。我的想法是：當(dāng)長(zhǎng)未必要長(zhǎng)，該短一定要短。

權(quán)威來(lái)自 “制服” 是可怕的 （2004 年 2 月 2 日）

以為穿上 “制服” 就有權(quán)威， 那實(shí)在是太可怕了！ 靠穿 “制服” 來(lái)顯示權(quán)威， 恐怕難以做到文明執(zhí)法。 就以一些穿 “制服” 的城管執(zhí)法人員為例， 每每見到他們吆五喝六， 踢翻農(nóng)民的小菜攤， 搶走下崗人員的三輪車， 我們心里很別扭！ 以穿 “制服”來(lái)顯威風(fēng)， 就有濫用權(quán)力的可能， 穿 “制服”， 耍特權(quán)， 老百姓不少見！ 對(duì)應(yīng)該穿“制服” 的執(zhí)法人員， 我們也要給予提醒： 你的權(quán)力不是來(lái)自 “制服”， 而是來(lái)自法律的規(guī)定；你的權(quán)威，應(yīng)該來(lái)自為民執(zhí)法的理念和行動(dòng)。而對(duì)那些在大批量生產(chǎn)制服中的 “權(quán)力尋租” 者， 我們要格外小心。

2003 年 12 月， 國(guó)務(wù)院辦公廳再次發(fā)出 《關(guān)于整頓統(tǒng)一著裝的通知》。 治理 “制服” 之亂， 重在建立長(zhǎng)效機(jī)制。 要不要給 “制服” 立法呢？

（點(diǎn)評(píng)： 標(biāo)題很打眼。 最后一句 “要不要給 ‘制服’ 立法呢？” 是關(guān)鍵， 是文章的“眼”。）

要害在哪里？ （2004 年 2 月 5 日）

是的， 我們要問問： 10萬(wàn)元債務(wù)假案何以輕易出籠？ 因?yàn)榉ü偈羌俚摹獏瓮ラL(zhǎng)（盡管已退休） 不公正， 所以我們說他是假法官。 “假法官” 懂法， 做起假來(lái)就更厲害，假案就這么輕易出籠了。

要害就在這里。

做一個(gè)假案子出來(lái)，自己竟還堂而皇之地坐在那里審，這是何等的荒唐！關(guān)鍵是， 這個(gè)荒唐有其社會(huì)根源。 伍某人等為何想到要以假案去謀 10萬(wàn)元巨財(cái)？ 他們想鉆我們社會(huì)什么樣的空子？

這也是問題的要害。

要把我們身邊類似的 “假” 除盡， 看來(lái)不現(xiàn)實(shí)。 一個(gè)社會(huì)有些假的東西存在， 這不足為怪，我們也不怕。你炮制假，我們可以打假；但如果打假的執(zhí)法人不公正，不僅如此，還反過來(lái)伙同那樣一些人一起去炮制假，那我們還真有些怕了。

這更是問題的要害！

（點(diǎn)評(píng)：第一句“是的，我們要問問：10 萬(wàn)元債務(wù)假案何以輕易出籠？”，直接承接原稿件，既簡(jiǎn)約，也是一種行文方式。 三個(gè)“問題的要害”層層遞進(jìn)，邏輯明晰。 ）

壞人 “改革” 的玄機(jī) （2004 年 2 月 12 日）

這是一起具有典型性的案例！

其一，是典型的借國(guó)企改革之機(jī)搞自己的名堂，打國(guó)企改革幌子的職務(wù)犯罪案件。 你看， “改革” 是為了解決職工的年工資基數(shù)太低， 采取的辦法是 “績(jī)效工資配套”， 借用的是 “經(jīng)理辦公會(huì)議” 的名義。 因?yàn)橛懈母锏钠熳訏熘?所以， 一樁涉案金額逾百萬(wàn)元的特大私分國(guó)有資產(chǎn)行徑， 竟能公行于一級(jí)國(guó)有企業(yè)的 “大堂之上”！其實(shí)， 葛茂群等人的 “改革”， 里面真正的玄機(jī)是 “獎(jiǎng)金系數(shù)” ——靠自己給自己定的政策，堂而皇之地大把撈錢！

其二， 是典型的利用 “小金庫(kù)” 私分國(guó)有資產(chǎn)案件。 你看， 光 15 名中層骨干， 就分了 79 萬(wàn)元！ 其中葛經(jīng)理分 10 萬(wàn)元， 書記分 9 萬(wàn)元……不允許設(shè) “小金庫(kù)” 的規(guī)定在， 禁令有， 為什么葛茂群等人的 “小金庫(kù)” 上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不了、 或發(fā)現(xiàn)了不處理？這是值得我們深思的。因?yàn)?，像葛茂群這樣的靠不住的經(jīng)理和陳某這樣的靠不住的書記，顯然還是有的。

其三， 是典型的腐敗案件。 收受賄賂， 搞個(gè)情婦， 幾乎成了貪官的 “標(biāo)準(zhǔn)像”，葛經(jīng)理就是其中的一張。不贅言了。

總之，假為公，真貪婪！ 假改革，真犯罪！ 假正經(jīng)，真壞蛋！ 這就是該案的總結(jié)。

（點(diǎn)評(píng)： 標(biāo)題就藏著 “玄機(jī)”。 三個(gè) “典型” 的分析， 直指壞人 “改革” 要害； 最后三個(gè) “真、 假” 總結(jié)， 簡(jiǎn)約有力； “假正經(jīng)， 真壞蛋！”， 口語(yǔ)， 接地氣。 請(qǐng)注意：事情的原委， 是在論述的過程中交代的。）

共同維護(hù)公平正義 （2004 年 2 月 26 日）

我們?yōu)闄z察機(jī)關(guān)睜大法律監(jiān)督的火眼金睛叫好！為新聞單位移送案件規(guī)則的出臺(tái)叫好！為法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合叫好！

作為新聞媒體，無(wú)論報(bào)刊、廣播，還是電視，它們的觸角伸向社會(huì)生活各個(gè)層面，傾聽、記錄，宣傳、鞭撻，這就是媒體的輿論導(dǎo)向和監(jiān)督功能；同時(shí)，新聞媒體又是公眾了解、參與和監(jiān)督社會(huì)公共事務(wù)管理活動(dòng)的一個(gè)重要橋梁。

法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督，雖然各自著眼點(diǎn)和方式方法不同，但它們的目標(biāo)追求都是一致的——維護(hù)社會(huì)公平正義。而一旦兩者能夠有機(jī)結(jié)合，我們相信其成效將更好、更大、更明顯！

（點(diǎn)評(píng)： 開頭三個(gè) “叫好”， 先聲奪人， 主題跳躍。 最后一段， 收尾呼應(yīng)。）

案后三思 （2004 年 3 月 26 日）

為了 “洗掉” 妹夫貪污罪名， 拿 1.6 萬(wàn)元錢收買證人作假證， 展開了一場(chǎng) “救人”鬧劇。不曾想，人沒救成，自己也身陷囹圄。此案給人留下三點(diǎn)啟示。

首先，從法律常識(shí)上，此案告誡人們：依法作證是公民應(yīng)盡的義務(wù)，違法作偽證，妨害司法秩序者，必將受到法律制裁。

其次，從法理上說，法律不讓親情與金錢。當(dāng)親情、金錢、法律中間發(fā)生沖突時(shí)，作為一個(gè)公民，必須選擇法律，因?yàn)榉蔁o(wú)情，法律也無(wú)價(jià)。進(jìn)一步說，法律是人們行為規(guī)范的總和，不能因?yàn)閭€(gè)人的好惡得失而從事違法行為。

第三，從司法的實(shí)踐上說，此案讓我們看到了在農(nóng)村和農(nóng)民中普法的重要性?？梢酝茰y(cè)的是， 導(dǎo)演和參與這場(chǎng) “救” 人鬧劇的幾位村民， 很可能就是法盲。 懂得的法律知識(shí)再多些，他們以身試法的可能就會(huì)更小些。

（點(diǎn)評(píng)： 講法律、 論法理、 說實(shí)踐， “三思” 是真思了。 第一段交代事情原委，抓住要點(diǎn)， 即可。）

煙、 酒、 茶葉， 真的不是小事 （2004 年 6 月 17 日）

把別人送的名煙名酒賣了 100 多萬(wàn)元， 辯解說是合法收入——我們能想象， 王興豹夫婦的這些家庭腐敗鏡頭，在法庭上會(huì)讓人感到滑稽，會(huì)遭到嘲笑。但我們看看周圍，想想自身，接受一些煙酒茶葉，還是會(huì)不以為然的。這回，王興豹夫婦讓我們看到了事情的 “厲害”： 100 萬(wàn)的煙酒是從一包、 一瓶積攢的， 思想的滑坡、 蛻變難道不也是一點(diǎn)一滴發(fā)生變化的嗎？

我們相信文獻(xiàn)蘭 “一定當(dāng)一個(gè)好妻子、 好母親” 的懺悔是真誠(chéng)的； 也相信她 “當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部家屬好累”的感嘆是真實(shí)的。但文獻(xiàn)蘭的所作所為讓我們警醒的是：一個(gè)“貪夫人”， 往往是家庭腐敗劇中真正的主角。 由此， 我們更加感受到了中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部要管好自己身邊人的針對(duì)性。

（點(diǎn)評(píng)： 由煙、 酒、 茶葉小事， 說到思想一點(diǎn)一滴的滑坡， 再說到 “貪夫人” 是家庭腐敗的主角， 最后說到領(lǐng)導(dǎo)干部管好身邊人的針對(duì)性……說得入情入理。）

歪曲事實(shí)的 “輿論監(jiān)督” 害人不淺 （2004 年 9 月 17 日）

這起案件人為地復(fù)雜了。在這些復(fù)雜原因中，有的可以原諒。比如，對(duì)不知情者可以原諒，因?yàn)樗灰私饬苏嫦嗑蜁?huì)改變態(tài)度；惟獨(dú)不可以原諒的就是那些作歪曲事實(shí)報(bào)道的媒體。

媒體的輿論監(jiān)督，是因?yàn)槊襟w立場(chǎng)的公正、報(bào)道的客觀性和從業(yè)人員的誠(chéng)實(shí)。不誠(chéng)實(shí)地與當(dāng)事人一起騙取 “千人簽名”， 作歪曲事實(shí)的報(bào)道， 這哪里還有媒體的良知呢？！ 這哪里還是什么輿論監(jiān)督呢？！ 老百姓對(duì)輿論監(jiān)督寄予期望， 輿論監(jiān)督也是媒體的一份職責(zé)，但如果假輿論監(jiān)督之名、行誤導(dǎo)輿論之實(shí)，其背后的動(dòng)機(jī)又會(huì)是什么呢？

事實(shí)確鑿的輿論監(jiān)督讓一些人害怕； 歪曲事實(shí)的 “輿論監(jiān)督” 讓更多人害怕。

（點(diǎn)評(píng)： 輿論監(jiān)督好！ 兩個(gè) “害怕”， 很是深刻。）

兩個(gè)法和一個(gè)常情 （2004 年 10 月 20 日）

這里要講兩個(gè)法和一個(gè)常情。

一個(gè)法是 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 其二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?這表明， 店堂告示內(nèi)容必須符合法律法規(guī)的規(guī)定，如果其內(nèi)容存在不公平、 不合理的地方，就是無(wú)效的。 本案中， 超市 “偷一十倍購(gòu)買” 的店堂告示明顯違背相關(guān)法律規(guī)定。 一個(gè)法是 《未成年人保護(hù)法》。 它規(guī)定了保護(hù)未成年人的工作， 應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：“（一） 保障未成年人的合法權(quán)益；（二） 尊重未成年人的人格尊嚴(yán)； （三） 適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)； （四） 教育與保護(hù)相結(jié)合?！?顯然， 超市工作人員的心里沒有這部法。

最后，于常情常理，我們?cè)趺茨苋绦膶?duì)一個(gè)小有過失的孩子這樣去懲罰呢？

（點(diǎn)評(píng)： 把法律一擺， 一對(duì)照， 再于情理一說， 行文簡(jiǎn)約， 道理明了， 法理情一爐。）

漏洞就在盲目 “信任” （2005 年 2 月 16 日）

“我就是利用了大家的信任”， 這話令人不寒而栗！ “信任” 是寶貴的， 但如果被信任的人動(dòng)了歪腦筋， 后果往往會(huì)很嚴(yán)重。 比如本案中方軍林非法侵占單位財(cái)物 100多萬(wàn)元，就是利用了領(lǐng)導(dǎo)和同事的這種信任。

本案對(duì)有關(guān)部門和組織預(yù)防犯罪有警示意義：對(duì)下級(jí)、對(duì)同事的信任是必要的，但對(duì)于處在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的人和部門來(lái)說，給予他人充分信任的同時(shí)，必須注重加強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)，完善監(jiān)督制度，信任不能盲目，不要因?yàn)樾湃味鴴仐壛嗽瓌t，拋棄了規(guī)章制度。

（點(diǎn)評(píng)： 標(biāo)題就是 “眼”， 從另一角度看 “漏洞”、 說 “信任”。）

（作者系檢察日?qǐng)?bào)社副總編輯）