馮志達(dá)，韓 豫，，張涇杰，劉嘉倫

(1. 江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013；2. 江蘇大學(xué) 土木工程與力學(xué)學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

0 引言

建筑業(yè)是典型的勞動(dòng)力密集的高危行業(yè)，大量事故與從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知水平較低密切相關(guān)。實(shí)踐中，不同崗位的從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知水平存在差異，造成了安全行為能力的不同，事故結(jié)果亦不相同。同時(shí)，中國(guó)建筑業(yè)的一線作業(yè)人員以數(shù)量眾多的農(nóng)民工為主，具有人員流動(dòng)性強(qiáng)、群體封閉性高、受教育程度低等特點(diǎn)[1]。因此，探索不同崗位的建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知差異特性及成因，對(duì)提高相關(guān)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知水平，增強(qiáng)自我保護(hù)能力具有積極意義。

目前，施工安全領(lǐng)域關(guān)于危險(xiǎn)認(rèn)知的研究主要聚焦于安全心理評(píng)估[2]、安全認(rèn)知水平測(cè)度[3-4]、認(rèn)知偏差原因分析[5]、安全意識(shí)影響因素研究[6]等方面。這些研究主要從總體角度分析建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的基本特性，構(gòu)建了安全心理評(píng)估的評(píng)價(jià)模型[2]，揭示了“選擇應(yīng)對(duì)”環(huán)節(jié)失效是造成認(rèn)知偏差進(jìn)而產(chǎn)生不安全行為的最主要原因[5]。崗位差異方面，研究發(fā)現(xiàn)：監(jiān)理工程師和建筑勞務(wù)用工人員之間存在認(rèn)知差異，這些認(rèn)知差異狀況能夠通過(guò)特殊的身份屬性進(jìn)行“身份”測(cè)度[3]。此外，有關(guān)學(xué)者對(duì)作業(yè)人員及管理人員的危險(xiǎn)認(rèn)知進(jìn)行了單獨(dú)的分析與探討[7-8]，但對(duì)兩大職業(yè)群體間的認(rèn)知差異及成因并未進(jìn)行深入研究。綜上，當(dāng)前研究對(duì)建筑業(yè)從業(yè)人員的認(rèn)知特性及差異做了基礎(chǔ)性探索，但是對(duì)中國(guó)建筑工人的特殊之處把握不夠，對(duì)崗位差異特性及成因的研究不足。

鑒于此，筆者以認(rèn)知心理學(xué)為理論支撐，采用行為調(diào)查法、心理測(cè)量范式及對(duì)比分析法，從崗位差異的角度研究建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的差異特性及形成原因，以期掌握建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的基本狀況，從而有效提高其危險(xiǎn)認(rèn)知水平。

1 建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知過(guò)程和結(jié)果的基本特性

建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知是在對(duì)危險(xiǎn)信息初步分析的基礎(chǔ)上，對(duì)可能出現(xiàn)的后果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估的信息處理過(guò)程。它是危險(xiǎn)感知的核心過(guò)程，決定了如何應(yīng)對(duì)施工活動(dòng)中的危險(xiǎn)場(chǎng)景。危險(xiǎn)認(rèn)知評(píng)價(jià)結(jié)果能夠集中反映建筑業(yè)從業(yè)人員對(duì)事故危險(xiǎn)特征的認(rèn)知充分性。

2014年3月至2015年8月，本團(tuán)隊(duì)開(kāi)展了“中國(guó)建筑工人職業(yè)安全與健康系列調(diào)查”(以下簡(jiǎn)稱“第一輪調(diào)查”)。第一輪調(diào)查中，累計(jì)受訪人員達(dá)895人次，包括各類管理人員與技術(shù)工種。基于該調(diào)查結(jié)果并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，歸納和總結(jié)出建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的定義及特點(diǎn)。

建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知具有如下特點(diǎn)：

1)過(guò)程變化性。如第一輪調(diào)查中，90%的受訪工人承認(rèn)長(zhǎng)期接觸不安全行為及其榜樣有可能改變自己的安全認(rèn)知[1]。

2)結(jié)果模糊性。如60%的工人認(rèn)為一項(xiàng)行為只要長(zhǎng)期未造成過(guò)事故就可以認(rèn)為是相對(duì)安全的[1]。

3)方式效仿性。如68%的受訪工人表示有意愿選擇模仿工友的具有較低安全性但能提高作業(yè)效率的行為[9]。

4)個(gè)體差異性。如7%的受訪工人表示傳統(tǒng)說(shuō)教式教育方式對(duì)自己有較大幫助，而47%的受訪工人認(rèn)為幾乎沒(méi)有幫助[10]。

因此，建筑業(yè)從業(yè)人員的事故危險(xiǎn)程度評(píng)價(jià)結(jié)果并不是客觀、理性的，而是受群體及個(gè)體特性影響，對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)景的主觀感受，能夠反映事故對(duì)相關(guān)人員的刺激強(qiáng)度。

2 研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理

2.1 問(wèn)卷設(shè)計(jì)與調(diào)查過(guò)程

結(jié)合施工安全事故和不同建筑業(yè)從業(yè)人員的認(rèn)知差異特點(diǎn)，對(duì)調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)如下。

2.1.1 方法選擇

心理測(cè)量范式作為危險(xiǎn)(風(fēng)險(xiǎn))分析領(lǐng)域最有影響力的模型，能夠?qū)y(cè)量結(jié)果進(jìn)行排序、因素分析等[11-12]。因此，選用心理測(cè)量范式作為基本調(diào)查方法，讓不同崗位建筑業(yè)從業(yè)人員對(duì)各危險(xiǎn)場(chǎng)景進(jìn)行不同等級(jí)的評(píng)估。

2.1.2 特征選取

不同崗位建筑業(yè)從業(yè)人員接觸危險(xiǎn)場(chǎng)景的種類繁多，但都可以用事故后果嚴(yán)重程度、發(fā)生頻率和險(xiǎn)兆特征直觀性3項(xiàng)基本特征反映其對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)景的認(rèn)知狀況，特征分類及說(shuō)明見(jiàn)表1。共篩選出“直觀、高危、頻發(fā)”、“模糊、低危、偶發(fā)”等6種典型事故作為分析內(nèi)容。

2.1.3 問(wèn)卷編制

漫畫(huà)圖解(如圖1)能夠直觀、生動(dòng)地表達(dá)繁多的純文字內(nèi)容，將其應(yīng)用到問(wèn)卷調(diào)查中更省時(shí)易行。因此，選用施工漫畫(huà)加簡(jiǎn)要文字說(shuō)明的方式進(jìn)行問(wèn)卷編制。

2.1.4 問(wèn)卷調(diào)查

隨機(jī)抽取選取區(qū)域的建筑業(yè)從業(yè)人員，根據(jù)自己的快速判斷給每幅施工漫畫(huà)打分，1～5分分別對(duì)應(yīng)危險(xiǎn)程度很低、低、中等、高、很高。共發(fā)放問(wèn)卷176份，有效回收155份?；拘畔⒔y(tǒng)計(jì)情況見(jiàn)表2。

圖1 調(diào)查問(wèn)卷中使用的部分漫畫(huà)Fig.1 Part of the cartoon used in the hazard assessment questionnaire

事故特征特征分類特征說(shuō)明事故后果嚴(yán)重程度高危低危存在造成人員死亡或重傷的事故或隱患的場(chǎng)景為高危場(chǎng)景，其余為低危場(chǎng)景發(fā)生頻率頻發(fā)偶發(fā)在施工活動(dòng)中常遇到的、事故發(fā)生可能性較大的場(chǎng)景為頻發(fā)場(chǎng)景，反之為偶發(fā)場(chǎng)景險(xiǎn)兆特征直觀性直觀模糊危險(xiǎn)目標(biāo)能快速被發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)景為直觀場(chǎng)景，需要一定時(shí)間思考才能被發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)景為模糊場(chǎng)景

表2 被試基本信息統(tǒng)計(jì)表Table 2 Basic information table of subjects

2.2 數(shù)據(jù)檢驗(yàn)

利用SPSS軟件，對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的正態(tài)性進(jìn)行Kolmogorov-Smirnov 檢驗(yàn)(K-S檢驗(yàn))。根據(jù)計(jì)算出的概率p值(即Sig值)是否大于顯著性水平(取0.05)，判斷實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否服從正態(tài)分布。表3顯示，“直觀、偶發(fā)”、“直觀、頻發(fā)”等12類事故特征概率P值均小于0.05，故不服從正態(tài)分布。綜合考慮樣本特點(diǎn)及主要非參數(shù)檢驗(yàn)方法的適用范圍，選取Moses極端反應(yīng)檢驗(yàn)，檢測(cè)兩總體分布差異性。表4顯示，各事故特征概率P值均小于0.05，即建筑業(yè)從業(yè)人員對(duì)各類事故的危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果受不同事故特征的影響而存在差異。因此，問(wèn)卷數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 數(shù)據(jù)歸類

本文出于對(duì)不同崗位建筑業(yè)從業(yè)人員的職業(yè)背景、行為收益、安全責(zé)任等存在差異的考慮，將建筑業(yè)從業(yè)人員做了管理人員與作業(yè)人員的劃分。將質(zhì)量員、安全員、施工員、工長(zhǎng)等管理者歸為管理人員，將泥工、木工、鋼筋工、架子工、電工、管道工、通風(fēng)工等一線施工作業(yè)者歸為作業(yè)人員。

表3 危險(xiǎn)場(chǎng)景數(shù)據(jù)正態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果

表4 危險(xiǎn)場(chǎng)景分類特征差異性檢驗(yàn)結(jié)果

3 數(shù)據(jù)匯總與歸納

從崗位差異角度，采用對(duì)比分析法，利用評(píng)價(jià)均分、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差、極大值和極小值等指標(biāo)，分析管理人員與作業(yè)人員對(duì)各類事故危險(xiǎn)程度的認(rèn)知結(jié)果及差異。

3.1 管理人員對(duì)不同安全事故危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果及差異

圖2顯示出，管理人員對(duì)高危事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分均高于低危事故，尤為值得關(guān)注的是“直觀、低危、頻發(fā)”類事故危險(xiǎn)程度評(píng)價(jià)均分顯著低于其他類型事故。這表明：事故危險(xiǎn)程度評(píng)分結(jié)果與事故后果嚴(yán)重程度正相關(guān)。管理人員能較為明顯、準(zhǔn)確地判斷出高危事故的危險(xiǎn)特征，并對(duì)事故危險(xiǎn)程度給出較高估計(jì)值。管理人員對(duì)低危事故，尤其是對(duì)直觀、頻發(fā)的低危事故的重視程度偏低，給出較低估計(jì)值。

圖2 管理人員對(duì)不同事故的危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果的影響對(duì)比Fig.2 Comparison of managers' perceptions of different risk characteristics

圖2顯示出，管理人員對(duì)低危事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差均高于高危事故，對(duì)“直觀、高危、偶發(fā)”類事故的危險(xiǎn)程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差顯著低于其他類型事故，對(duì)“直觀、低危、頻發(fā)”類事故的危險(xiǎn)程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差顯著高于其他類型事故。這表明管理人員對(duì)低危事故的評(píng)價(jià)結(jié)果差異大于高危事故，危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果差異程度與事故后果嚴(yán)重程度負(fù)相關(guān)。管理人員對(duì)直觀、頻發(fā)的低危事故的危險(xiǎn)性認(rèn)知差異較大，對(duì)直觀、偶發(fā)的高危事故的危險(xiǎn)性認(rèn)知差異較小?？梢?jiàn)，管理人員對(duì)高危事故危險(xiǎn)程度的認(rèn)知較為一致，對(duì)低危事故危險(xiǎn)程度的認(rèn)知差異較大。

3.2 作業(yè)人員對(duì)不同安全事故危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果及差異

圖3 作業(yè)人員對(duì)不同事故的危險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)果的影響對(duì)比Fig.3 Comparison of the effects of operation personnel on different risk characteristics

圖3顯示出，作業(yè)人員對(duì)高危事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分均高于低危事故，對(duì)“直觀、低危、頻發(fā)”類事故危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)均分顯著低于其他類型事故。這表明：事故危險(xiǎn)程度評(píng)分結(jié)果與事故后果嚴(yán)重程度正相關(guān)。高危事故的破壞性、不可控性和震懾性使作業(yè)人員表現(xiàn)得更為謹(jǐn)慎，且嚴(yán)重的事故后果能夠?qū)ψ鳂I(yè)人員形成更顯著、更強(qiáng)烈的危險(xiǎn)感受刺激，故作業(yè)人員對(duì)此類事故危險(xiǎn)估計(jì)值較高。作業(yè)人員對(duì)低危事故的危險(xiǎn)估計(jì)值普遍較低，且對(duì)“直觀、低危、頻發(fā)”類事故的估計(jì)值顯著偏低。

圖3顯示出，作業(yè)人員對(duì)“低危、頻發(fā)”類事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差高于其他類型事故，對(duì)“高危、偶發(fā)”類事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差低于其他類型事故。這表明：作業(yè)人員隨著經(jīng)驗(yàn)的積累和工作環(huán)境的改變，對(duì)頻發(fā)的低危事故形成了自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)結(jié)果存在較大差異?！案呶?、偶發(fā)”類事故的破壞性、不可控性和震懾性使作業(yè)人員對(duì)事故的危險(xiǎn)性具有較為一致的認(rèn)知狀況。作業(yè)人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度認(rèn)知差異的結(jié)果主要受事故后果嚴(yán)重程度及發(fā)生頻率的影響，與事故險(xiǎn)兆特征直觀性存在較小關(guān)聯(lián)。

3.3 不同崗位建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的結(jié)果及差異

結(jié)果差異圖4顯示出，相同條件下，管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分均高于作業(yè)人員。這表明：管理人員能更明顯、準(zhǔn)確地判斷出施工安全事故的危險(xiǎn)特征，對(duì)事故危險(xiǎn)性表現(xiàn)地較為謹(jǐn)慎。而作業(yè)人員則普遍對(duì)施工安全事故給出較低估計(jì)值，對(duì)事故危險(xiǎn)性表現(xiàn)出較低敏感性。

圖4顯示出，相同條件下，管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差均低于作業(yè)人員。這表明：管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度評(píng)價(jià)結(jié)果差異較小。作業(yè)人員受事故經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)等影響，更傾向于依據(jù)自身主觀判斷對(duì)事故危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，對(duì)事故危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)結(jié)果差異較大。

4 結(jié)果分析與討論

4.1 職業(yè)背景差異對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)知的影響

管理人員的職業(yè)背景特點(diǎn)主要體現(xiàn)為：文化程度相對(duì)較高，大多接受過(guò)系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)，更注重施工安全及質(zhì)量，責(zé)任意識(shí)相對(duì)較高。作業(yè)人員的職業(yè)背景特點(diǎn)主要體現(xiàn)為：多以農(nóng)民工為主，文化程度普遍偏低，缺乏科學(xué)系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)，更注重實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和施工技巧，較少關(guān)注與自身操作無(wú)關(guān)的安全事故，責(zé)任意識(shí)相對(duì)淡薄。綜上，兩職業(yè)群體間最大的背景差異在于管理人員比作業(yè)人員具有更高的教育程度、更系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)和更強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)。這些差異對(duì)兩者的危險(xiǎn)認(rèn)知狀況產(chǎn)生顯著影響：管理人員能夠從企業(yè)、社會(huì)等宏觀角度較為準(zhǔn)確、快速的搜索施工場(chǎng)景存在的危險(xiǎn)因素。因此，管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度給出較高估計(jì)值(μ1=4.12)，且認(rèn)知差異相對(duì)較小(σ1=1.05)。作業(yè)人員多從自身角度判斷場(chǎng)景危險(xiǎn)性，只會(huì)多加關(guān)注自認(rèn)為危險(xiǎn)程度高的事故而輕視甚至忽略危險(xiǎn)程度低的事故。因此，作業(yè)人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度給出較低估計(jì)值(μ2=3.77)，認(rèn)知差異較為明顯(σ2=1.24)?？梢?jiàn)，職業(yè)背景的不同導(dǎo)致管理人員比作業(yè)人員對(duì)場(chǎng)景的危險(xiǎn)性具有更好的認(rèn)知狀況和更小的認(rèn)知差異。因此，通過(guò)知識(shí)普及、職業(yè)培訓(xùn)和責(zé)任培養(yǎng)等方式規(guī)范建筑業(yè)從業(yè)人員尤其是作業(yè)人員的行為，是提高建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知能力的有效措施。

4.2 行為收益差異對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)知的影響

公平理論[13]應(yīng)用到建筑領(lǐng)域表現(xiàn)為：建筑業(yè)從業(yè)人員在完成工作任務(wù)過(guò)程中，希望通過(guò)自身的行為表現(xiàn)獲得晉升、加薪、表?yè)P(yáng)、尊重等物質(zhì)及心理上的收益，以實(shí)現(xiàn)投入與報(bào)酬的公平性。研究發(fā)現(xiàn)：管理人員與作業(yè)人員對(duì)安全事故認(rèn)知狀況的不同很大程度上取決于行為收益上的差異。

管理人員的行為收益主要來(lái)源于安全施工和高效完工，作業(yè)人員的行為收益主要來(lái)源于冒險(xiǎn)趕工和風(fēng)險(xiǎn)忽視。管理人員常希望通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全、質(zhì)量等方面的出色管理，在得到基本報(bào)酬的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步獲得職稱、榮譽(yù)上的收益。因此，管理人員將施工安全為工作重點(diǎn)，能積極主動(dòng)地搜尋施工場(chǎng)景危險(xiǎn)信息。但是，管理人員可能出現(xiàn)因高估事故危險(xiǎn)性而導(dǎo)致誤工、誤時(shí)的情況。作業(yè)人員的報(bào)酬通常與工作量掛鉤，因此，工人主要關(guān)注施工進(jìn)度，可能會(huì)輕視或忽視與自身無(wú)關(guān)的危險(xiǎn)場(chǎng)景。可見(jiàn)，冒險(xiǎn)趕工和風(fēng)險(xiǎn)忽視等行為能夠讓作業(yè)人員獲得更多經(jīng)濟(jì)收益，而此類行為可能降低作業(yè)人員的危險(xiǎn)敏感性。

綜上，管理人員對(duì)施工危險(xiǎn)場(chǎng)景保持高度警惕，甚至可能高估事故危險(xiǎn)性；作業(yè)人員對(duì)施工危險(xiǎn)場(chǎng)景的認(rèn)知能力普遍不足，可能由此發(fā)生施工安全事故。因此，通過(guò)對(duì)不同職業(yè)群體建筑業(yè)從業(yè)人員制定合理的制度規(guī)范，使其行為收益建立在安全施工的基礎(chǔ)上，能夠有效糾正相關(guān)人員的不安全行為。

4.3 危險(xiǎn)特征刺激差異對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)知的影響

由韋伯定律可知：當(dāng)原始刺激強(qiáng)度提高時(shí)，若需要引起注意的變化不明顯，人們則難以感覺(jué)到兩個(gè)刺激之間的差異。該定律在建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知中具體表現(xiàn)為：當(dāng)施工危險(xiǎn)場(chǎng)景危險(xiǎn)程度增加時(shí)，隨著工作經(jīng)驗(yàn)和事故經(jīng)歷的增多，作業(yè)人員會(huì)因過(guò)度自信和重視不足而感覺(jué)不到事故危險(xiǎn)程度的變化，導(dǎo)致危險(xiǎn)認(rèn)知水平反而低于管理人員。因此，出現(xiàn)了管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度的評(píng)分高于作業(yè)人員的情況。如第一輪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，44%的受訪工人表示對(duì)在低空作業(yè)時(shí)佩戴安全帶持無(wú)所謂態(tài)度[9]，而多數(shù)管理人員則對(duì)此表現(xiàn)得更為謹(jǐn)慎。

通過(guò)訪談和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：建筑業(yè)從業(yè)人員中常會(huì)出現(xiàn)對(duì)頻發(fā)類事故危險(xiǎn)刺激反應(yīng)“失效”的情況。建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知能力在初期與外界刺激強(qiáng)度呈正相關(guān)，隨著安全事故發(fā)生頻率進(jìn)一步增加，可能會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)刺激敏感性下降的情況。其原因是：受知識(shí)水平、工作經(jīng)驗(yàn)、事故經(jīng)歷等變化的影響，建筑業(yè)從業(yè)人員中可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)頻發(fā)類事故的適應(yīng)現(xiàn)象，導(dǎo)致無(wú)法感覺(jué)到外界刺激的變化，造成危險(xiǎn)敏感性下降，最終因危險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力不足而造成施工安全事故。因此，解決上述危險(xiǎn)刺激反應(yīng)“失效”情況的有效途徑是加強(qiáng)真實(shí)案例的警示作用和施工安全宣傳力度，讓建筑業(yè)從業(yè)人員切實(shí)感受到頻發(fā)事故的危險(xiǎn)性。

5 結(jié)論

1)建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知是在完成危險(xiǎn)信息搜集和初步分析的基礎(chǔ)上，對(duì)可能出現(xiàn)的后果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估的信息處理過(guò)程，具有過(guò)程變化性、結(jié)果模糊性、方式效仿性、個(gè)體差異性的特點(diǎn)。

2)相同條件下，管理人員對(duì)事故危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)結(jié)果高于作業(yè)人員，結(jié)果差異低于作業(yè)人員。建筑業(yè)從業(yè)人員對(duì)高危事故危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)結(jié)果普遍高于低危事故，且對(duì)“直觀、低危、頻發(fā)”類事故的評(píng)價(jià)結(jié)果顯著低于其他類型事故。

3)管理人員比作業(yè)人員普遍具有更高的教育水平、更系統(tǒng)的安全培訓(xùn)和更強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)。職業(yè)背景的不同導(dǎo)致管理人員比作業(yè)人員對(duì)場(chǎng)景的危險(xiǎn)性具有更好的認(rèn)知狀況和更小的認(rèn)知差異。

4)管理人員與作業(yè)人員對(duì)安全事故認(rèn)知狀況的不同很大程度上取決于行為收益上的差異。管理人員的行為收益主要來(lái)源于安全施工和高效完工，作業(yè)人員的行為收益主要來(lái)源于冒險(xiǎn)趕工和風(fēng)險(xiǎn)忽視。這種差異導(dǎo)致管理人員比作業(yè)人員能更積極主動(dòng)地搜索施工危險(xiǎn)場(chǎng)景。

5)建筑業(yè)從業(yè)人員中常會(huì)出現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)刺激反應(yīng)“失效”的情況。且隨著工作經(jīng)驗(yàn)和事故經(jīng)歷的增多，作業(yè)人員因過(guò)度自信和重視不足可能出現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)景的適應(yīng)現(xiàn)象，導(dǎo)致危險(xiǎn)認(rèn)知水平反而低于管理人員。

6)后續(xù)研究中，將進(jìn)一步分析建筑業(yè)從業(yè)人員危險(xiǎn)認(rèn)知的神經(jīng)機(jī)理，以期全面了解建筑業(yè)從業(yè)人員的危險(xiǎn)認(rèn)知特性，從而制定科學(xué)有效的管理及培訓(xùn)策略，最終實(shí)現(xiàn)減少施工現(xiàn)場(chǎng)人因事故的發(fā)生。

[1] 韓豫, 張涇杰, 梅強(qiáng),等. 建筑工人安全行為習(xí)慣的塑造策略與方法[J]. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2015,11(9):177-183.

HAN Yu, ZHANG Jingjie, MEI Qiang, et al.The strategy and method of building workers' safety behavior habit [J]. Journal of Safety Science and Technology, 2015,11(9):177-183.

[2] 劉浩燃, 陳紹清, 劉光才,等. 基于模糊數(shù)學(xué)的建筑工人安全心理評(píng)估技術(shù)研究[J]. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2013, 9(6):91-95.

LIU Haoran, CHEN Shaoqing, LIU Guangcai, et al.Research on safety psychology assessment of construction workers based on fuzzy mathematics [J]. China Safety Science Journal, 2013, 9(6):91-95.

[3] 張靜曉, 李慧, 周天華,等. 我國(guó)建筑安全認(rèn)知水平“身份”測(cè)度[J]. 中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 21(4):156-163.

ZHANG Jingxiao, LI Hui, ZHOU Tianhua, et al.The level of cognition of building safety in China [J]. China Safety Science Journal, 2011, 21(4):156-163.

[4] J. Bohn, D. Harris. Risk perception and risk-taking behavior of construction site dumper drives[J]. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 2010, 16(1):55-67.

[5] 張孟春，方東平.建筑業(yè)從業(yè)人員不安全行為產(chǎn)生的認(rèn)知原因和管理措施[J].土木工程學(xué)報(bào), 2012, 45 (S2):297-305.

ZHANG Mengchun, FANG Dongping. Cognitive causes of construction worker’s unsafe behaviors and management measures [J]. China Civil Engineering Journal, 2012, 45(S2): 297-305.

[6] 姜沁瑤, 李潔. 基于ISM的建筑工人安全意識(shí)影響因素[J]. 土木工程與管理學(xué)報(bào), 2016, 33(3):106-110.

JIANG Qinyao, LI Jie. Influencing factors of construction workers safety awareness based on ISM [J]. Journal of Civil Engineering and Management, 2016, 33(3):106-110.

[7] 李啟明, 周志鵬, 王盼盼,等. 基于項(xiàng)目反應(yīng)理論的地鐵施工人員安全感知能力測(cè)定研究[J]. 工程管理學(xué)報(bào), 2010, 24(3):287-293.

LI Qiming, ZHOU Zhipeng, Wang P, et al.Study on safety perception ability of subway construction workers based on item response theory [J]. Journal of Engineering Management, 2010, 24(3):287-293.

[8] 李遠(yuǎn)廣. 淺談建筑企業(yè)施工管理人員安全意識(shí)影響因素研究[J]. 建設(shè)科技, 2015(13):95-96.

LI Yuanguang. Study on Influencing Factors of safety awareness of construction managers in construction enterprises [J]. construction technology, 2015(13):95-96.

[9] 韓豫, 梅強(qiáng), 劉素霞,等. 建筑工人不安全行為的模仿與學(xué)習(xí)的調(diào)查與分析[J]. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2015, 11(6):182-188.

HAN Yu, MEI Qiang, LIU Suxia, et al. Investigation and analysis of imitation and learning of unsafe behaviors for construction workers [J]. Journal of Safety Science and Technology, 2015, 11(6):182-188.

[10] 韓豫, 梅強(qiáng), 劉素霞,等. 建筑工人不安全行為的早期干預(yù)策略與方法——基于脆弱性視角[J]. 工程管理學(xué)報(bào), 2015, 29(5):97-102.

HAN Yu, MEI Qiang, LIU Suxia, et al.Early intervention strategies and methods for unsafe behavior of construction worker—Based on the perspective of vulnerability [J]. Journal of Engineering Management, 2015, 29(5):97-102.

[11] 張海燕, 李鳳英, 葛怡，等. 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)感知的心理測(cè)量范式研究述評(píng)[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報(bào), 2010, 19(1):78-83.

ZHANG Haiyan, LI Fengying, GE Yi, et al.A review of the research on the psychometric paradigm of environmental hazard perception [J]. Journal of natural disasters, 2010, 19(1):78-83.

[12] Michael Siegrist, Carmen Keller, Henk A L Kiers.A NewLook at the Psychometric Paradigm of erception of Hazards[J].Risk Analysis,2005(25):211-222.

[13] 孫偉, 黃培倫. 公平理論研究評(píng)述[J]. 科技管理研究, 2004, 24(4):102-104.

SUN Wei, HUANG Peilun. A review of equity theory [J]. Science and Technology Management Research, 2004, 24(4):102-104.

[14] 伍德沃斯, 施洛斯貝格. 實(shí)驗(yàn)心理學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2014.

[15] 格雷維特. 行為科學(xué)統(tǒng)計(jì)概要[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010.