摘 要 民事審判中虛假訴訟在阻礙實(shí)際權(quán)利人行使合法權(quán)利的同時(shí)，也在很大程度上影響了司法權(quán)威的形象，使社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)面臨重大挑戰(zhàn)。而虛假訴訟的出現(xiàn)主要是由于相關(guān)監(jiān)督部門沒有做好對(duì)其的打擊、檢查工作，相應(yīng)的刑法也沒有對(duì)這類行為制訂出詳細(xì)、嚴(yán)厲的刑事追究制度和規(guī)范，這就使得目前民事審判中虛假訴訟的現(xiàn)象仍然層出不窮。本文針對(duì)虛假訴訟的特征、原因、不利影響以及刑法規(guī)制進(jìn)行重點(diǎn)的分析與研究。

關(guān)鍵詞 民事審判 虛假訴訟 司法權(quán)威 刑法規(guī)制

作者簡(jiǎn)介：孫海濤，南昌職業(yè)學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.051

近些年來虛假訴訟在民事審判司法過程中越來越頻繁的出現(xiàn)使得司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和司法的公信力都受到了嚴(yán)重的威脅，在這樣嚴(yán)峻的時(shí)刻，國(guó)家相關(guān)司法部門需要針對(duì)其制定出完備的刑罰制度與規(guī)范來對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，保證民事審判的規(guī)范化、真實(shí)化進(jìn)行。

一、民事審判中虛假訴訟的特點(diǎn)

（一）民事虛假訴訟的主體

即當(dāng)事人之間通常都具有較為特殊的關(guān)系，案件參與者基本上都有夫妻、近親屬、同學(xué)等親友關(guān)系，此外，一些參與者和訴訟當(dāng)事人存在經(jīng)濟(jì)上的共同利益合作，如合伙人、商業(yè)合作伙伴等。由于擁有這樣的特殊關(guān)系為虛假訴訟的涉案雙方共同謀合并提出虛假訴訟創(chuàng)造了深厚、堅(jiān)實(shí)的信任環(huán)境和充分的作案條件，促使虛假訴訟更加方便、順利地進(jìn)行。

（二）在處理結(jié)果方面

虛假訴訟案件大部分是經(jīng)過較為簡(jiǎn)單的程序進(jìn)行審判和處理，通常使用調(diào)解的途徑來結(jié)束案件。在虛假訴訟案件里，當(dāng)事人在之前已經(jīng)對(duì)案件所涉及到的法律關(guān)系、法律事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行了商討和策劃，所以，在法庭審判中基本上不會(huì)出現(xiàn)較為激烈的矛盾和對(duì)立。與此同時(shí)，案件當(dāng)事人想要盡量避免更多的人知道和了解訴訟情況，通常會(huì)極力要求法庭采用較為快捷的法律程序進(jìn)行審理，大多數(shù)會(huì)自愿進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解需要案件雙方當(dāng)事人的同意，而法官的工作著眼點(diǎn)通常放在審查調(diào)解協(xié)議的合法性上。卻忽視了對(duì)案件本身真實(shí)性的調(diào)查，因此，當(dāng)雙方的調(diào)解協(xié)議基本符合法律規(guī)定的情況下，法官會(huì)通過較為方便的程序處理并審判案件，使雙方當(dāng)事人達(dá)成目標(biāo)之中的調(diào)解。

（三）在虛假訴訟的主要類型方面

其主要為經(jīng)濟(jì)糾紛。涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的虛假訴訟案件都有一個(gè)相同的特點(diǎn)，行為人要求重新確認(rèn)和分割所訴訟的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)利益，想明確得到訴訟案件中各個(gè)債權(quán)人的具體份額結(jié)果。訴訟當(dāng)事人為了達(dá)到目的，就利用虛假訴訟的方式獲取法院的合法判決來重新劃分原來的財(cái)產(chǎn)或利益份額，再向法院提出申請(qǐng)參與分配來獲取真實(shí)債權(quán)人的應(yīng)有份額，通過這樣的方式，虛假訴訟能夠謀取到非法利益。

（四）作案手法多樣，較難查證

虛假訴訟案件當(dāng)事人為了達(dá)到騙取利益的目的，會(huì)使用多種不同的欺騙手法進(jìn)行作案。第一種，捏造主要內(nèi)容。一些當(dāng)事人隨意捏造被告所在地，再選擇對(duì)應(yīng)的管轄法院，以便更加順利地進(jìn)行訴訟。第二種，在審判之前擬定好虛假的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人一般很少親自到庭審現(xiàn)場(chǎng)，大部分是由代理人參加訴訟，但其向代理人隱瞞了案件的真實(shí)情況，要求委托的代理人根據(jù)擬定好的調(diào)解協(xié)議上的內(nèi)容在法院完成規(guī)定內(nèi)容的調(diào)解，這樣就迫使法院不能夠在開庭審判過程中徹底理清案件的來龍去脈。第三種，一些虛假案件當(dāng)事人拒絕或盡量避免向法院提供書面或?qū)嵨镒C據(jù)，使得法官無法調(diào)查清楚事件的原委，只能依據(jù)當(dāng)事雙方口述的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，故而當(dāng)雙方在口頭上達(dá)成協(xié)議后就能達(dá)到騙取財(cái)產(chǎn)的目的。第四種，假冒頂替真實(shí)當(dāng)事人。一些虛假案件的當(dāng)事人假借他人的身份向法院提出訴訟，還有一些當(dāng)事人暗自偽造代理手續(xù)和證件，向法院提交虛構(gòu)的材料，以此來達(dá)到虛假訴訟的目的。

二、虛假訴訟的成因及其不利影響

虛假訴訟在我國(guó)民事司法審判中越來越廣泛的出現(xiàn)，首先是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷加快和經(jīng)濟(jì)交流方式的多元化而造成的不斷增多的法律糾葛。其次是我國(guó)的司法誠(chéng)信建設(shè)不全面、民事訴訟調(diào)解制度不夠具體化、嚴(yán)謹(jǐn)化、人民法院內(nèi)部對(duì)于案件真實(shí)性的考核程序過于簡(jiǎn)化等。而除此之外，造成虛假訴訟現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)的關(guān)鍵原因是針對(duì)虛假訴訟的懲戒機(jī)制還不都完善。虛假訴訟現(xiàn)象在其他國(guó)家也存在，但是大多數(shù)國(guó)家對(duì)于虛假訴訟而造成的損害他人合法利益的行為都制定了明確的懲戒制度，一些國(guó)家已經(jīng)制定了虛假訴訟刑罰規(guī)范。相比之下，我國(guó)在法律上對(duì)于虛假訴訟的規(guī)范和懲處制度還有所欠缺。我國(guó)民事訴訟法在懲戒當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益的訴訟欺詐行為的制度上沒有進(jìn)行較為全面、詳細(xì)的規(guī)定。而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體做出的行為是為了在最大程度上實(shí)現(xiàn)成本的最低化和收益的最大化，在違法行為獲得利益遠(yuǎn)高于違法行為成本的情況下，大多數(shù)當(dāng)事人都會(huì)受到利益心的趨勢(shì)而進(jìn)行違法行為。由于虛假訴訟一旦達(dá)成成功的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)時(shí)就能獲得較高的經(jīng)濟(jì)收益，所以，虛假訴訟現(xiàn)象在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)活動(dòng)較為混雜的形勢(shì)下出現(xiàn)的越來越多。

民事虛假訴訟行為會(huì)對(duì)社會(huì)多方面造成不利影響。一些虛假訴訟案件連累一些不相關(guān)的人參與到案件的審理中，占用了參與者很多的時(shí)間和精力，也對(duì)其正常的生活和工作造成了不同程度上的影響。一些虛假訴訟直接或間接地導(dǎo)致了當(dāng)事人巨大的財(cái)產(chǎn)損失。比如一些虛假訴訟達(dá)到目的之后迫使真實(shí)當(dāng)事人支付本不應(yīng)支付的款項(xiàng)。還有一些虛假訴訟使得當(dāng)事人由于敗訴而受到來自社會(huì)的批評(píng)和個(gè)人信譽(yù)度的降低，進(jìn)而造成心理壓力、精神痛苦等問題。除此之外，由于虛假訴訟需要經(jīng)過法院的審判才得以達(dá)到調(diào)解的目的，這不僅在很大程度上擾亂審判紀(jì)律，威脅了司法權(quán)威，也在很大程度上造成了司法公信力的下降。司法作為法治系統(tǒng)中維護(hù)公平秩序的最高門檻，如果虛假訴訟不能在司法這道最終程序中得到有力的監(jiān)察和抵制，就會(huì)使社會(huì)民眾難以充分信任國(guó)家司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性。由此可見，對(duì)于虛假訴訟行為進(jìn)行刑罰機(jī)制的規(guī)范與完善已經(jīng)迫在眉睫。

三、 針對(duì)民事虛假訴訟有效的刑罰規(guī)制

虛假訴訟在當(dāng)前民事審判中越來越猖獗的主要原因是其沒有被明確列入違法行為列入刑罰罪行，所以，現(xiàn)階段，需要對(duì)虛假訴訟所涉及到的各類行為活動(dòng)以訴訟詐騙行為的名義納入刑罰制度，制定出有效的懲戒機(jī)制，從根本上杜絕這一類問題的發(fā)生。

（一）虛假訴訟的國(guó)外立法

虛假訴訟是許多國(guó)家中都存在的司法問題，并不只有我國(guó)存在。大多數(shù)法治國(guó)家已經(jīng)采取各種方式來打擊和制止虛假訴訟行為。

德國(guó)和日本的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為虛假訴訟是一種特殊形式的三角詐騙行為，法院在行為過程中不僅是受騙者，也是促成者。同時(shí)，法院還擁有讓被告把財(cái)物交付給原告的權(quán)利，因此將其定為詐騙罪，以兩國(guó)為代表的一些國(guó)家在司法程序中也是以詐騙罪對(duì)虛假訴訟行為人進(jìn)行刑事裁判和懲罰的。

以新加坡和意大利為代表的部分國(guó)家把虛假訴訟行為視為妨害司法罪的一種模式。新加坡刑罰把虛假訴訟行為納入“妨害司法罪”范圍之內(nèi)，該國(guó)《刑法》第208條規(guī)定了“采用欺騙手段接手非應(yīng)得數(shù)額的判決罪”，第209條規(guī)定了“采用欺騙手段或者不誠(chéng)實(shí)地在法庭提出權(quán)利要求罪”可處2年以下的有期徒刑，還可并處罰金。意大利刑法把虛假訴訟行為規(guī)定在“侵犯司法管理罪”范圍中，該國(guó)《刑法》第374、375條專門對(duì)虛假訴訟行為做出了具體的規(guī)定，罪名為“訴訟欺詐”，處理規(guī)則是，純粹的訴訟期騙行為在不構(gòu)成其他犯罪的前提下，處以6個(gè)月到3年刑罰較輕的有期徒刑，當(dāng)其還符合其他犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍歸為訴訟詐騙罪，但會(huì)根據(jù)其行為結(jié)果處以更重的刑罰，最高可處20年有期徒刑。

以西班牙為代表的一些國(guó)家采取的是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和“偽造罪”分處的模式。西班牙刑法把侵犯財(cái)性虛假訴訟行為列入詐騙罪量刑的加重情節(jié)。該國(guó)《刑法》第248條的普通詐騙罪處刑幅度在6個(gè)月到4年的有期徒刑，第250條第一項(xiàng)規(guī)定假借訴訟程序進(jìn)行詐騙的，處1年以上6年以下徒刑。在侵犯客體的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的虛假訴訟刑罰上，西班牙《刑法》第393條和396條分別規(guī)定為“偽造公共、官方、商業(yè)及電訊文書罪”和“偽造私人文書罪”來進(jìn)行定罪和懲處。

（二）我國(guó)2015年全國(guó)人大審議通過的《刑法修正案（九）》規(guī)定

在《刑法》第307條增設(shè)“虛假訴訟罪”這一新罪名，并把其表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟、妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。”盡管《刑法修正案（九）》已經(jīng)把虛假訴訟這一違法行為納入刑法規(guī)制，但入刑并不意味著這個(gè)長(zhǎng)久以來存在的嚴(yán)重司法問題能夠得到徹底的解決，目前運(yùn)行的《刑法修正案九》在對(duì)該項(xiàng)非法行為的規(guī)范上還有許多不足之處。這里，針對(duì)這些需要改進(jìn)的地方，筆者提出了一些建議。

1.明確虛假訴訟的主體范圍界限：

《刑法修正案九》第三十五條規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”作為虛假訴訟主體的判斷條件，這會(huì)給普通公眾對(duì)訴訟主體的理解造成一種誤區(qū)，涉及虛假訴訟的犯罪人員應(yīng)該是民事訴訟中的訴訟提起人或原告方。而這就造成法律規(guī)范上的矛盾，虛假訴訟實(shí)質(zhì)上就是本來不應(yīng)該提出的訴訟，而訴訟的成功進(jìn)行，是涉案的原告與被告雙方共同勾結(jié)串通的結(jié)果，從這方面看來，訴訟案件的犯罪主體應(yīng)該包括原告和被告雙方委托人，這就和原有法律的限制相抵觸。我國(guó)刑法規(guī)定的原則是罪行一致，強(qiáng)調(diào)罪行與法律規(guī)定的對(duì)應(yīng)性。而《刑法修正案（九）》的規(guī)定則讓虛假案件中的犯罪合伙人的一方利用法律的漏洞逃脫了應(yīng)有的制裁，因此難以全面的實(shí)現(xiàn)刑罰規(guī)制的效能。針對(duì)這一問題，人民法院和人民檢察院要加大在犯罪行為責(zé)任人范圍劃定工作上的力度，對(duì)虛假訴訟的刑罰對(duì)象作出嚴(yán)格、詳細(xì)的規(guī)定，保證制度的完善性、公正性。

2.實(shí)現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化、明確化：

《刑法修正案九》中第三十五條規(guī)定，虛假訴訟犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，主要分為“一般情節(jié)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩種，但是其在犯罪行為擾亂司法秩序中的具體程度的界定并不十分具體、合理。在嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益方面，也容易讓一般公眾產(chǎn)生模糊的理解，是理解為讓他人損失了大量財(cái)產(chǎn)，還是造成某人失去某種重要的權(quán)利，又或是對(duì)他人身體或心理上構(gòu)成重大傷害等其他行為后果，所以，其也屬于范圍不夠具體、合理的類型。與此同時(shí)，對(duì)比同類的妨害司法罪的其他類型的定罪標(biāo)準(zhǔn)，通常都是根據(jù)行為犯規(guī)制的，而虛假訴訟量刑標(biāo)準(zhǔn)的界定，要求行為必須是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的，這違反了刑事法律體系的協(xié)調(diào)一致性。由此可見，國(guó)家相關(guān)的立法部門和最高人民法院以及最高人民檢察院要對(duì)虛假訴訟所造成的具體后果與其違法程度進(jìn)行深入、全面的分析和調(diào)查，對(duì)原有的法規(guī)進(jìn)行完善，保證虛假訴訟量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化、合理化、公正化，促進(jìn)刑罰規(guī)制的有效推進(jìn)。

四、結(jié)語

虛假訴訟行為對(duì)于我國(guó)司法權(quán)威和社會(huì)公信力產(chǎn)生了極大的危害，針對(duì)這一違法行為，我國(guó)相關(guān)立法機(jī)構(gòu)、人民法院、人民檢察院需要全面了解該行為的源頭、造成的不同程度上的危害，深入調(diào)查虛假訴訟行為對(duì)受害人構(gòu)成的實(shí)際影響、明確行為主體范圍和量刑標(biāo)準(zhǔn)，將其歸為妨害司法罪的罪行，在保護(hù)真實(shí)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)偽造證據(jù)以及做出虛假、欺騙行為的犯罪人員進(jìn)行嚴(yán)厲、公正的刑事處罰，重新樹立司法的權(quán)威，切實(shí)提高社會(huì)公信力，促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的法治化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏新璋、張軍斌、李燕山. 對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問題的調(diào)查與思考 以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實(shí)踐為例.法律適用.2009（1）.

[2]徐清宇、周永軍.當(dāng)今我國(guó)司法權(quán)威的缺失反省及重塑思考.法律適用. 2009（4）.

[3]尚海明、彭雨.論虛假訴訟的刑法規(guī)制——基于對(duì)虛假訴訟發(fā)生與司法實(shí)踐狀況的實(shí)證研究.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（2）.

[4]丁巧爾、劉海璇.關(guān)于虛假訴訟刑民法律對(duì)接的思考——兼評(píng)《刑法修正案（九）》新增虛假訴訟條款.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2015（4）.

[5]張艷麗.刑法修正案（九）中虛假訴訟罪之解讀與剖析.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.

[6]張鵬飛.論對(duì)虛假訴訟的識(shí)別與剔除——從民事起訴的正當(dāng)性切入.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）.2012（5）.