摘 要 正確的解釋和理解無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系在物權(quán)變動的過程中有著非常重要的作用，善意取得制度的建立和完善有利于提高市場交易的效率和穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)的秩序，目前《物權(quán)法》第106條對善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行明確的規(guī)定，但是大多數(shù)學(xué)者在分析善意取得構(gòu)成要件時把無權(quán)處分視為善意取得的前提條件，這種解釋是否正確解釋了法律條文并符合法律規(guī)范的表達(dá)邏輯，受到了大家的質(zhì)疑。在該論文中主要意在分析目前學(xué)界的觀點(diǎn)和存在的問題并從無權(quán)處分與善意取得之間關(guān)系的證明責(zé)任、功能的角度去合理的解釋二者之間的關(guān)系，得出無權(quán)處分不作為善意取得的構(gòu)成要件而視二者為對抗關(guān)系較符合法律規(guī)范本身的目的。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 善意取得 對抗關(guān)系

作者簡介：鄭彩云，東北財經(jīng)大學(xué)。

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.433

一、目前學(xué)界對善意取得與無權(quán)處分關(guān)系的觀點(diǎn)及存在的問題

目前學(xué)界對善意取得與無權(quán)處分關(guān)系存在著兩方面不同的觀點(diǎn)，一方是以王利明為代表，他們認(rèn)為無權(quán)處分是善意取得的前提條件乃至構(gòu)成要件。對于此觀點(diǎn)《物權(quán)法》第106條并沒有明確的列出來，那么這些學(xué)者這樣的解釋是否真正符合物權(quán)法中上述條款的立法意圖，令人生疑。從構(gòu)成要件觀念的訴訟法的意義上理解，如果無權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件，那么善意第三人必須對有利于自己的法規(guī)范的要件承擔(dān)證明責(zé)任，這里的要件指的是全部的要件，因?yàn)椴蛔C明全部的要件，一個法規(guī)范就不能被適用即善意取得制度就不能被適用。如果這樣話，善意第三人要承擔(dān)對轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分該財產(chǎn)的舉證責(zé)任，善意第三人本來就處于弱勢地位，由于他信賴動產(chǎn)或不動產(chǎn)的公示和公信制度，所以自己是不知情并且沒有重大過失的，再加上需要承擔(dān)證明無權(quán)處分是善意取得構(gòu)成要件的責(zé)任，那么對于善意第三人來說缺乏公平性。立法者本來是依靠公正性的指明燈來設(shè)立善意取得制度，如果這樣解釋的話，立法者豈不是搬起石頭來砸自己的腳嗎？

另一方是以曹士兵為代表，曹士兵提到：“善意取得與無權(quán)處分的關(guān)系密切，以抵押權(quán)的善意取得為例，他說動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得的基礎(chǔ)在于無權(quán)處分人占有標(biāo)的物的事實(shí)，因此，無占有的事實(shí)，即無占有之公信力，而不存在推定的權(quán)利的正確性，善意取得便失去基礎(chǔ)?！?曹士兵的觀點(diǎn)較明確的是他把權(quán)利的正確推定作為善意取得的基礎(chǔ)，善意取得制度的設(shè)立正是為了均衡權(quán)利人和善意取得人的利益，無權(quán)處分的行為違反了民法規(guī)定的公序良俗的原則，這種法律行為是無效的，但這種行為下的交易對善意取得的第三人來說是不知情的、無重大過失的，所以曹士兵不認(rèn)為無權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件。對于第二派學(xué)者持有的溫和觀點(diǎn)，他們不認(rèn)為無權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件，但沒有做一個精細(xì)化的處理，無權(quán)處分與善意取得不是要件的關(guān)系那究竟是什么樣的關(guān)系沒有說明。從證明責(zé)任論的角度講，他們明確的說了正確權(quán)利性推定（占有了動產(chǎn)或登記了不動產(chǎn)）的是善意取得存在的基礎(chǔ)?？梢娝麄兊木窒拊谟跊]有去正面的解釋無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系。

二、對于無權(quán)處分與善意取得關(guān)系的認(rèn)定

（一）從證明責(zé)任的角度認(rèn)定

無權(quán)處分不是善意取得的構(gòu)成要件，可從證明責(zé)任的分配角度來說明。證明的責(zé)任是在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的，基本達(dá)成一致的是，“原告只需對所謂的權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)進(jìn)行證明，被告則只需對權(quán)利妨礙的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)進(jìn)行證明?！比R奧羅森貝克認(rèn)為，哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可證明性的不利后果的問題，必須根據(jù)固定的抽象的法律規(guī)則來加以回答，這種法律規(guī)則便是每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法規(guī)范，因?yàn)楫?dāng)事人都希望看到有利于他自己的規(guī)范被適用” 。比如：甲因出國留學(xué)將自己的電腦委托給乙保管，乙答應(yīng)后把這臺電腦賣給了丙，丙不知情花了5000塊錢買到了這臺電腦。現(xiàn)在甲回來了看到丙手里拿著自己的電腦便要求丙返還，丙稱是自己花錢買來的不給甲，甲就把丙告上法庭。以該假設(shè)的案例來說明原權(quán)利人和善意第三者的舉證分配責(zé)任和無權(quán)處分不是善意取得的構(gòu)成要件。甲要求丙返還電腦只需證明自己是電腦的所有權(quán)人，甲的返還請求權(quán)的理由是乙的無權(quán)處分，對此甲可以拿出一些證據(jù)比如甲委托乙保管的合同書來證明電腦歸屬自己，而丙依據(jù)善意取得制度需要證明自己購買電腦時是善意的、以合理的價格購買并且因?yàn)殡娔X屬于動產(chǎn)，現(xiàn)在自己已經(jīng)占有了電腦，表明電腦已屬于自己。在這個證明過程中，丙不負(fù)有對乙無權(quán)處分的證明責(zé)任。根據(jù)證明責(zé)任的分配原則，丙必須對有利于自己的法規(guī)范的要件承擔(dān)證明責(zé)任，這里的要件當(dāng)然是包括了全部要件。有些學(xué)者把無權(quán)處分解釋為善意取得的構(gòu)成要件合適否？如果這樣解釋的話，那么丙必須舉證乙對該電腦無權(quán)處分，對于一個不知情而且無重大過失的丙來講，附加這一舉證責(zé)任是多么的不公平、不公正。

再者，《物權(quán)法》雖未明文規(guī)定所有權(quán)的推定，但《物權(quán)法》第106條和第245條的第一款規(guī)定的占有請求權(quán)都折射出它已經(jīng)承認(rèn)了它的存在即為動產(chǎn)占有人的利益，只要占有了動產(chǎn)就可推定該人為該動產(chǎn)的所有權(quán)人。要想把法律上的權(quán)利推定推翻除非證明取得權(quán)利的事實(shí)不存在，但是一般而言，這種證明是非常不易的，這就導(dǎo)致了對丙的過于苛刻，無疑如果認(rèn)為無權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件，反而不是均衡了原權(quán)利人和善意第三人的利益，而是加重了善意第三人的負(fù)擔(dān)。

（二）從善意取得制度的功能的角度認(rèn)定

1.從文義解釋角度思考：

首先從法律條文運(yùn)用的語言的字面含義上看，《物權(quán)法》第106條規(guī)定的第一句話表達(dá)意思是顯而易見的，為了保護(hù)所有權(quán)人的利益，無處分權(quán)的人違背善良風(fēng)俗的原則擅自將不屬于自己的動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他人，那么這種處分行為是無效的，原所有權(quán)人有權(quán)利來追回自己的財產(chǎn)，其構(gòu)成要件包括：無處分權(quán)人處分了所有權(quán)人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)、無處分權(quán)人把動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了受讓人、受讓人不是善意的第三人。這句話與下句話是以分號斷開的，二者互不影響。第二句話主要列舉的是善意取得的三個構(gòu)成條件，下面分別解釋一下：第一，受讓人在受讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的，善意帶有主觀的色彩不好判斷且舉證有難度，但是基于不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示公信原則、動產(chǎn)以交付為原則，應(yīng)推定信賴不動產(chǎn)登記簿記載和占有動產(chǎn)的受讓人為善意的。第二，以合理的價格轉(zhuǎn)讓，是要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的交易是有償?shù)那覂r格合理。第三，依法轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，無需登記的動產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。對于不動產(chǎn)而言，只有經(jīng)過登記后受讓人才能夠完全取得不動產(chǎn)的所有權(quán)，不動產(chǎn)登記了才具有公信力。對于動產(chǎn)而言，轉(zhuǎn)讓人交付了動產(chǎn)且受讓人已合法的占有該動產(chǎn)才是善意取得。以上的規(guī)定并沒有把無權(quán)處分作為善意取得的構(gòu)成要件。

2.從體系解釋角度思考：

體系解釋是把法律條文放到整部法律條文里去解釋。從體系解釋上看，《合同法》第五十一條的規(guī)定 其實(shí)規(guī)定的是無權(quán)處分合同效力的問題，無處分權(quán)的人擅自處分別人的財產(chǎn)，合同處于效力待定的狀態(tài)。有兩種情況該合同是有效的。一是經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)，所謂的追認(rèn)就是權(quán)利人事后同意無權(quán)處分人處分財產(chǎn)的意思表示。二是無權(quán)處分轉(zhuǎn)讓人事后取得處分權(quán)而合同有效的。在無權(quán)處分的情況下，如果處分人在履行期限屆滿前未取得標(biāo)的物的所有權(quán)并且權(quán)利人沒有追認(rèn)的，那么該合同是無效的。該合同的有效與否是否影響到了善意取得的第三人？由于中德兩國民法在無權(quán)處分的構(gòu)造上有區(qū)別不同的學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，德國的民法通說認(rèn)為善意取得為繼受取得，這樣的話物權(quán)變動的法律行為必須有效，至于債權(quán)行為只要不違反法律行為的有效要件的就有效而不受處分權(quán)人欠缺處分權(quán)的影響。如此，只要債權(quán)行為有效，善意的受讓人就能獲得物權(quán)；相反如果合同無效的話，受讓人負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。這并不是說善意取得以債權(quán)行為有效為要件，只是德國民法奉行物權(quán)行為和債權(quán)行為二分架構(gòu)的原因，但德國民法規(guī)定的善意取得以物權(quán)行為有效為要件，很多學(xué)者錯誤的認(rèn)識德國的民法把合同的效力作為善意取得的要件之一。轉(zhuǎn)讓的合同效力的確存在爭議，如果把合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，那么受讓人就要去證明是否轉(zhuǎn)讓人擁有對物的所有權(quán)，這樣會導(dǎo)致受讓人無法確定地實(shí)現(xiàn)其在合同關(guān)系中的預(yù)期權(quán)益并且在此證明過程中會使受讓人承擔(dān)過多的負(fù)擔(dān)，這明顯是不合理的。結(jié)合《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同有效沒必要是善意取得的構(gòu)成要件，并且善意第三人對無權(quán)處分的行為掌握的信息不夠，行使合同權(quán)利也就不穩(wěn)定。因此，善意取得的第三人在交易中得不到保障，這就影響到了我國的市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、對無權(quán)處分與善意取得關(guān)系的正面確認(rèn)

前面的論述提到了無權(quán)處分不是善意取得的構(gòu)成要件，那么二者之間究竟是什么關(guān)系呢？下面通過舉例對無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系進(jìn)行正面解釋。

比如說，甲因外出把自己新買的一幅萬馬奔騰的畫交給乙保管，乙把它掛在自己的寢室欣賞。一天丙來乙家玩看到這幅畫不由的欣喜若然，就想以高價買走這幅畫，乙想到丙居然出這么高的價格把畫賣給了丙。等甲回來發(fā)現(xiàn)自己的畫被賣掉了就找到乙要求乙返還原物，可是乙說自己把這幅畫拿去賣給了丙，現(xiàn)在該畫在丙的手中，于是甲找到丙，而丙又說把畫已拍賣給了丁，于是甲起訴了丁要求返還自己的萬馬奔騰畫。在這個案例中可以分析到甲為畫的原所有權(quán)人，甲交給乙暫時保管乙只是享有對該畫的占有權(quán)而沒有對畫的處分權(quán)，而乙私自決定把畫轉(zhuǎn)讓給丙構(gòu)成無權(quán)處分。在畫的轉(zhuǎn)賣過程中，有兩個不知情的人分別是丙和丁，丙來乙家玩看到該畫掛在乙的寢室可以推定丙并不知道該畫不屬于乙所有，丙自愿以高價取走并占有了畫這就可以判定丙是善意取得者。之后，丙拿畫去拍賣，丙已經(jīng)擁有該畫的所有權(quán)所以該行為是有效的，丁是以競價的方式得到畫，這更能判定丁是善意第三人。到此為止，甲起訴丁要求返還原物，理由是乙無權(quán)處分該畫，當(dāng)然丁根據(jù)善意取得制度主張自己是善意的、是以合理的價格買到的畫，該畫已經(jīng)屬于自己所有，沒有義務(wù)返還該畫給甲。筆者認(rèn)為該案例的當(dāng)事人在舉證的過程中，甲要求丁返還原物的理由是乙的無權(quán)處分，丁抗辯甲的理由是自己的善意取得，我們根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定可以判定畫該由丁所有。那分析下甲和丁的抗辯過程，無權(quán)處分和善意取得的關(guān)系應(yīng)該是對抗的關(guān)系，因?yàn)橛捎谝业臒o權(quán)處分，甲是在向丁實(shí)施自己合理的返還原物請求權(quán)，而丁以自己的善意取得進(jìn)行抗辯甲。這表明了無權(quán)處分不應(yīng)是善意取得的構(gòu)成要件。

注釋：

曹士兵.物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定與探討.法律適用.2014（8）.10.

羅森貝克著.莊敬華譯.證明責(zé)任論.北京：中國法制出版社.2002.100.

《合同法》第51條：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究.政治與法律.2008（10）.

[2]程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件.法商研究.2010（5）（總第139期）.

[3]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說（以中國物權(quán)法的解釋論為中心）（上冊）.北京：清華大學(xué)出版社.2011.