張翠娜, 李玲玲

(1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 建筑學(xué)院, 哈爾濱150006；2. 哈爾濱學(xué)院 工學(xué)院, 哈爾濱 150086)

日常戶外休閑體育空間評價體系的構(gòu)建與應(yīng)用

張翠娜1，2, 李玲玲1

(1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 建筑學(xué)院, 哈爾濱150006；2. 哈爾濱學(xué)院 工學(xué)院, 哈爾濱 150086)

為構(gòu)建適合中國的日常戶外休閑體育空間評價體系，從分析國外日常戶外休閑體育空間評價體系入手，以哈爾濱為例，通過焦點小組討論建立初始指標(biāo)集并設(shè)計調(diào)查問卷，用主成分分析法對初始指標(biāo)集進行分類和修正，在此基礎(chǔ)上確定各指標(biāo)權(quán)重計算方法、計算權(quán)重并給出評價公式，從而構(gòu)建了日常戶外休閑體育空間評價體系，該評價體系包括5個一級指標(biāo)和43個二級指標(biāo).結(jié)果表明,通過對8處目標(biāo)空間的試評結(jié)果分析并給出設(shè)計對策，驗證了該評價體系具有較好的可操作性.

日常戶外休閑體育空間；評價體系；焦點小組；主成分分析；哈爾濱

戶外休閑體育空間是提供休閑體育、自然休閑、生態(tài)健身的戶外空間場所[1]，而日常戶外休閑體育空間是大眾在住區(qū)周圍進行閑坐、散(跑)步、廣場舞、健身操、羽毛球、乒乓球等休閑體育活動的戶外場所，主要空間類型包括小區(qū)內(nèi)宅前空地、廣場和住區(qū)周圍可自由進出的城市空地、公園、廣場、操場等空間[2].隨著對健康的日益關(guān)注，國內(nèi)外越來越重視休閑體育空間的研究，但在空間評價方面，和國外相比，中國尚處于起步階段.王茜[3]在城市休閑體育空間評價體系研究中采用德爾菲法得到可達(dá)性、中心性、自然環(huán)境和人文環(huán)境等評價指標(biāo).然而，中國研究成果實證研究不足且缺乏對使用者意見的考慮.相反，近十幾年來，國外休閑體育空間評價方面成果頗豐.如美國針對公園、游樂場、體育場等休閑設(shè)施的評價體系(recreation facility evaluation tool,RFET)[4]；針對公園、體育設(shè)施、健身步道、教堂或?qū)W校提供場地的評價體系(physical activity resource assessment,PARA)[5]；澳大利亞針對城市公共開放空間的評價體系(public open space tool,POST)[6]；歐洲針對公園、自然景觀場所的評價體系(green flag,GF)[7].由于本文對國外研究成果會有詳細(xì)分析，在此不再贅述.

基于現(xiàn)狀，研究針對中國特定氣候、地區(qū)的戶外休閑體育空間評價體系十分必要.另外，無論中國還是國外，休閑體育空間評價體系針對的空間類型以城市范圍居多，而針對大眾日常活動范圍的較少.而日常范圍的戶外休閑體育空間使用頻率高，是全民健身和戶外體育休閑不可缺少的一部分，由此，研究日常范圍的空間評價體系具有重大意義.本文嘗試從國外研究成果的啟示和國內(nèi)實地調(diào)研兩方面出發(fā)，以哈爾濱為例，研究日常戶外休閑體育空間的評價指標(biāo)體系.

1 國外對日常戶外休閑體育空間評價的研究

2000年以后，國外發(fā)達(dá)國家涌現(xiàn)出大量對增進大眾身體活動的戶外休閑場所研究[8]，近10年來，開始出現(xiàn)對這類空間評價體系的研究.表1詳細(xì)總結(jié)了國外主要評價體系的空間類型、各級指標(biāo)和指標(biāo)建構(gòu)方法等內(nèi)容，通過分析，這些研究有如下特點.

1)國家分布.目前對休閑體育空間評價研究主要集中在美國，其次是澳大利亞和歐洲，其他地區(qū)暫未見成熟的評價體系.

2)空間類型.現(xiàn)有評價體系涉及空間類型有公園、自然森林以及其他開放空間和休閑體育場所，以城市中大眾戶外休閑活動場所為主.

3)指標(biāo)構(gòu)成.雖然不同評價體系其一級指標(biāo)和二級指標(biāo)有所不同，但總的來說，其一級指標(biāo)主要集中在以下幾方面：可達(dá)性、休閑活動設(shè)施、服務(wù)設(shè)施、景觀設(shè)施、環(huán)境質(zhì)量、維護管理、安全保障等.而二級指標(biāo)因為評價體系和評價詳細(xì)程度不同導(dǎo)致數(shù)量差異較大.

4)指標(biāo)建構(gòu).通過對指標(biāo)體系研究者發(fā)表論文的研究,本文發(fā)現(xiàn)其指標(biāo)建構(gòu)主要為如下方法中的一種或幾種：文獻綜述法——對影響大眾休閑活動的空間因素的研究文獻進行綜述、總結(jié)(如RFET)；借助原有規(guī)范和指標(biāo)(如GF、NGST、RFET)；德爾菲法——專家討論或?qū)τ绊懸蛩卮蚍?如BRAT-DO、RFET)；焦點小組——由專家、休閑場所管理者和使用者分組討論(如NGST)；對使用者、管理者等的問卷調(diào)研(如PARA、EAPRS、NGST).其中，文獻綜述法與借助原有規(guī)范和指標(biāo)的方法需要有前期研究做基礎(chǔ)，可以幫助研究者快速建立指標(biāo)體系；德爾菲法由專家討論可以從專業(yè)角度出發(fā)，但也難免有些主觀和脫離使用者意見，而焦點小組統(tǒng)籌專家、管理者和使用者三者意見，一定程度上減弱主觀傾向，但對大量使用者的考慮還顯不足；以使用者為主的問卷調(diào)研可以從需求出發(fā)、最大限度地了解使用者喜好，但若能從專業(yè)角度去整合，結(jié)果會更好.

表1 國外日常戶外休閑體育空間評價體系一覽表

2 國外研究對中國的啟示

國外評價體系研究情況對中國在該方面的發(fā)展有如下啟示.

1)研究必要性.國外指標(biāo)體系多集中在歐、美地區(qū)，主要以當(dāng)?shù)靥囟ㄊ褂谜哒{(diào)研為基礎(chǔ)，其指標(biāo)內(nèi)容和所適應(yīng)的空間類型與中國當(dāng)前實際情況差異較大，中國地處亞洲，氣候、人口、休閑體育活動都與國外差異較大，同時也有其自身代表性，研究中國不同地區(qū)的大眾日常戶外休閑體育場所評價體系具有重要意義.

2)空間類型確定.中國城市住區(qū)結(jié)構(gòu)和國外略有不同，城市中可供活動的公園等開放空間數(shù)量較少，而住區(qū)內(nèi)宅前空地、小區(qū)廣場和可自由出入高校體育場地和休閑場所成為中國城市大眾日常休閑健身空間的重要組成部分，故住區(qū)內(nèi)空間、自由出入高校休閑體育空間和住區(qū)附近城市公園廣場都應(yīng)加入大眾日常戶外休閑體育空間的研究范疇.

3)研究方法.指標(biāo)建構(gòu)方面由于沒有前期研究和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作為參考，所以德爾菲法、焦點小組和問卷調(diào)查法比較適合中國的研究.而從幾種方法的特點來說，將德爾菲法或焦點小組與問卷調(diào)查結(jié)合起來，應(yīng)該是比較全面、客觀的指標(biāo)建構(gòu)方法.

3 指標(biāo)體系的建立

根據(jù)國外研究和啟示，本文嘗試建立戶外休閑體育空間指標(biāo)體系，現(xiàn)以哈爾濱的研究為例進行闡述.

3.1 指標(biāo)選取

2013年對哈爾濱11個住區(qū)的居民就日常鍛煉場所存在問題進行初步問卷調(diào)研分析結(jié)果(數(shù)據(jù)來源于2013年5～8月所做問卷調(diào)研，本次問卷共于城市公園、廣場、住區(qū)等處隨機發(fā)放400份問卷，回收有效問卷346份)，其結(jié)果顯示，有40%受訪者反映缺少健身器材、兒童活動設(shè)施等休閑鍛煉設(shè)施有關(guān)問題；14%受訪者反映缺少衛(wèi)生間、休息座椅等輔助服務(wù)設(shè)施；42%受訪者反映活動場所衛(wèi)生差、環(huán)境質(zhì)量不好、空氣不好等問題；30%受訪者反映場地維護狀態(tài)不好、器械和路燈損壞情況等[12].通過初步調(diào)研反映問題給出的框架，并結(jié)合國外研究情況，本文組織焦點小組進行討論(共16人，分兩組，分別來自規(guī)劃設(shè)計人員、休閑場所管理者及使用者)，討論住區(qū)步行5～15 min范圍內(nèi)的戶外休閑健身場所對健身活動的影響因素.討論得出影響因素為可達(dá)性、總體環(huán)境、健身設(shè)施、輔助服務(wù)、景觀設(shè)計、管理維護和安全保障共7項一級指標(biāo)：可達(dá)性指大眾到達(dá)休閑場所的舒適性和便利性；總體環(huán)境指場地中空氣、噪音、溫度等環(huán)境情況；健身設(shè)施指場地中和休閑健身直接相關(guān)的健身場地和設(shè)施的配置；輔助服務(wù)指為大眾提供休息、餐飲等輔助服務(wù)的設(shè)施；景觀設(shè)施指樹木、花草、水體、建筑小品等景觀環(huán)境；管理維護包括場所的器械維修、衛(wèi)生條件等； 安全保障指場地內(nèi)包括治安在內(nèi)的影響大眾人身安全的要素.在7項一級指標(biāo)下共包括46項二級指標(biāo)(見表2).

表2 焦點小組討論指標(biāo)組成一覽表

3.2 問卷設(shè)計與檢驗

根據(jù)焦點小組討論確定的指標(biāo)框架，本文設(shè)計了針對休閑活動者需求的問卷調(diào)查，問卷采用五點李克特刻度(5 points Likert scale)設(shè)計，測量大眾對影響健身因素重要性的調(diào)查(1～5點分別為毫不重要、不重要、一般、重要、非常重要).在正式問卷發(fā)放之前先發(fā)放20份問卷進行初步試驗(pilot test)，對不合理處進行修改.修改后問卷在哈爾濱小區(qū)空地、小區(qū)廣場、城市公園、高校免費體育場等共15處場所發(fā)送，當(dāng)場或隔日回收.調(diào)研共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷224份，回收率為74.7%，大于發(fā)送類問卷70%的回收下限要求，問卷結(jié)果有效.通過初步分析，被調(diào)查者描述性統(tǒng)計結(jié)果如圖1所示.

從圖1可以看出，調(diào)查問卷覆蓋了少年、青年、中年、中老年和老年人等各個年齡層次，有51.8%的受訪者家中有0～12歲兒童，72.3%的受訪者家中有65歲以上老人，由此該問卷涵蓋了各個年齡層次大眾的需求信息.另外，性別分布較均勻，學(xué)歷、職業(yè)也涵蓋較全，絕大多數(shù)受訪者身體健康狀況處于中上等水平.

圖1 被調(diào)查者描述性統(tǒng)計結(jié)果

使用SPSS統(tǒng)計軟件檢驗問卷的信度，即測量調(diào)研數(shù)據(jù)的可靠程度，得出問卷的克朗巴哈(Cronbach)α信度系數(shù)為0.949(見表3)，遠(yuǎn)大于檢驗值0.7，可見問卷的信度非常好.問卷效度從內(nèi)容效度和建構(gòu)效度兩方面來檢驗，問卷內(nèi)容是在國外研究、空間問題考察、焦點小組討論基礎(chǔ)上設(shè)計的，包含了當(dāng)前戶外休閑體育空間的基本空間要素，所以其內(nèi)容效度良好.建構(gòu)效度檢驗就是分析46項二級指標(biāo)與其所對應(yīng)各一級指標(biāo)之間的相關(guān)程度.以下基于因子分析建構(gòu)日常戶外休閑體育空間各指標(biāo)構(gòu)成，其過程也是對數(shù)據(jù)建構(gòu)效度的檢驗.

表3 問卷信度檢驗表

3.3 指標(biāo)級建構(gòu)

指標(biāo)集建構(gòu)采用因子分析中的主成分分析法(PCA)，在因子分析之前，利用因子分析模塊中KMO檢驗和Bartlett球形檢驗進行因子分析的適用性檢驗(見表4).KMO=0.892，接近0.9，Sig(顯著性水平)=0，都表明非常適合做因子分析[13].

將原始數(shù)據(jù)用主成分分析法分析，結(jié)果顯示特征值大于1的主成分共有9個，其累計貢獻率為67%(英國NGST研究采用此方法處理因子結(jié)構(gòu)，其貢獻率值為62%[11]). 采用最大方差旋轉(zhuǎn)后，得到各因子所屬主成分及相應(yīng)的主成分旋轉(zhuǎn)矩陣系數(shù)見表5.

表4 KMO 和 Bartlett 的檢驗

表5 各因子所屬主成分及系數(shù)

從表5可以看出，原有表2指標(biāo)組成基本合理，X32～X36指標(biāo)聚集在第3主成分下，表明這5個指標(biāo)有共同特質(zhì)，表2將其統(tǒng)一歸入為“景觀設(shè)計”是合理的；X37～X46指標(biāo)聚集在第1主成分下，說明可以將原有“維護管理”與“安全設(shè)施”合并為一類，從實際情況看，安全設(shè)施中的危險警告、地面安全、積雪清理等也是和日常維護分不開的；X26～X30聚集在第6主成分下，一起歸入“輔助服務(wù)”； X1～X6在第4主成分下，其中X1～X3原為“可達(dá)性”指標(biāo)，X4～X6為“總體環(huán)境”指標(biāo)，從表5來看可以合并為“總體環(huán)境”指標(biāo)，因為噪音、空氣質(zhì)量等和可達(dá)性一樣，都與休閑鍛煉場所空間位置有關(guān).其余X9～X25因為設(shè)施類型不同，其聚集在不同主成分之下，但都是“健身設(shè)施”因子，只是因大眾對不同類設(shè)施需求不同，而導(dǎo)致所在主成分不同.同時，在分析中將一些被標(biāo)記為不重要或重要性不顯著的因子排除，如“X7夏季遮陽”、“X16互不干擾”和“X39草木維護”，原因可能是大眾在現(xiàn)有健身場地不足情況下，要求并不高或者是一些因素同其他因素相關(guān)性太高，有重復(fù)現(xiàn)象導(dǎo)致的.另外，“X8冬季背風(fēng)”雖然體現(xiàn)在第2主成分之下，但根據(jù)實際情況，本文將它歸入“總體環(huán)境”；同樣情況的還有“X31閱讀展覽”，研究將其歸入“輔助服務(wù)”.經(jīng)過上述分析，修正后的日常戶外休閑體育空間評價指標(biāo)集如表6中一、二級指標(biāo)列，共有一級指標(biāo)5個，二級指標(biāo)43個.同時，各二級指標(biāo)通過提取主成分方式歸入一級指標(biāo)，其對應(yīng)情況與表2基本一致，這也說明本文問卷建構(gòu)效度良好.

3.4 指標(biāo)權(quán)重計算公式

指標(biāo)權(quán)重表示每個指標(biāo)對戶外休閑體育空間綜合評價貢獻的多少，也是對休閑空間影響的程度.其模型計算過程如下.

在本文中，經(jīng)過上述指標(biāo)集構(gòu)建的修訂后，共有p=43個二級指標(biāo)，m=5個主成分(即：一級指標(biāo))，M=67%.通過指標(biāo)權(quán)重計算公式，可計算得到指標(biāo)體系中各二級指標(biāo)權(quán)重，一級指標(biāo)權(quán)重為其所包含二級指標(biāo)權(quán)重之和，結(jié)果見表6.

表6 評價指標(biāo)體系構(gòu)成及權(quán)重

而對于綜合評價因子F(本文中表示戶外休閑體育空間評價綜合得分)和向量X，有評價公式：F=BX，賦予二級指標(biāo)計分方式后(見表6)，通過綜合因子評價公式，則可計算出要評價空間的綜合得分.

3.5 評價應(yīng)用與結(jié)果

根據(jù)空間類型的不同，本文共選取8處日常戶外休閑體育空間，包括老舊小區(qū)(無廣場，宅前空地為休閑空間)、新建小區(qū)(有廣場，小區(qū)廣場為主要休閑空間)、高校校園和城市公園各2處，利用上述指標(biāo)評價體系進行調(diào)研與評價，每處空間用時20～30 min，其各一級指標(biāo)總分和綜合總分見表7.

通過表7和調(diào)研中所得各空間二級指標(biāo)分?jǐn)?shù)，研究發(fā)現(xiàn)：1)總體環(huán)境方面.盟科視界和睿城小區(qū)最好，宣西小區(qū)和兩處公園略差.其中，黃河公園、古梨園在到達(dá)路徑的車輛干擾和步行環(huán)境上較差；宣西小區(qū)和遼河小區(qū)場地面積不足、空氣質(zhì)量差；黃河公園和盟科視界的冬季背風(fēng)環(huán)境不好.2)健身設(shè)施方面.老舊小區(qū)設(shè)施不足且差，城市公園配置最好.兒童設(shè)施：黃河公園和古梨園有兒童設(shè)施，黃河公園對兒童安全關(guān)注較好.健身器械：新建小區(qū)為最好，高校校園雖然可自由出入，但并無健身器械配置.遼河小區(qū)和宣西小區(qū)兩個老舊小區(qū)無健身器械配置，且缺乏大眾可自由活動的空地和廣場.球類設(shè)施：高校校園和古梨園各項球類設(shè)施配置較全，盟科視界、睿城小區(qū)和黃河公園有羽毛球活動空間.路徑型設(shè)施：黃河公園、高校校園和盟科視界最好，老舊小區(qū)較差.休息座椅：遼河小區(qū)、宣西小區(qū)以及高校校園都數(shù)量不足.輔助設(shè)施方面，高校和公園較小區(qū)類空間好.其中，哈工大二校區(qū)在售賣設(shè)施和宣傳欄配置上最好，黃河公園各類桌子配置好，宣西小區(qū)在桌子配置和售賣設(shè)施等方面都最差.景觀設(shè)計方面，老舊小區(qū)較差，其他空間均較好，尤其是給工大二校區(qū)有成片樹林的自然景觀.但睿城小區(qū)由于植物種類較單一，其冬季景觀在后3類空間中較差.維護安全方面，老舊小區(qū)較差，主要是照明燈具和環(huán)境衛(wèi)生維護較差，其余3類空間較好，但古梨園環(huán)境衛(wèi)生維護較差.

根據(jù)調(diào)研結(jié)果，本文選擇調(diào)研中4處空間給予針對性設(shè)計對策，如圖2所示.

表7 一級指標(biāo)評價總分?jǐn)?shù)

綜上所述，該指標(biāo)評價體系可以評價戶外休閑體育空間的客觀情況，具有可操作性，并可以進一步指導(dǎo)戶外休閑體育空間的設(shè)計.

圖2 4種不同空間設(shè)計對策示意

4 結(jié) 論

1)在總結(jié)分析國外研究基礎(chǔ)上，以哈爾濱為例，采用主成分分析法建立日常戶外休閑體育空間評價的一級指標(biāo)和二級指標(biāo)體系，并確定評價體系中各指標(biāo)權(quán)重，提出了合理可行的綜合評價公式.

2)基于本文提出的日常戶外休閑體育空間評價體系，選取了哈爾濱8處戶外休閑體育空間進行應(yīng)用驗證與分析，對4處典型空間給出針對性設(shè)計對策，表明該評價體系具有可操作性，可指導(dǎo)戶外休閑體育空間設(shè)計.

3)由于本次研究數(shù)據(jù)來源于哈爾濱，對哈爾濱及寒地城市適用性較強，其他地區(qū)的評價可以依據(jù)此模式進一步分析和修改，從而對其戶外休閑體育空間進行綜合評價，進而對此類空間設(shè)計提供意見.

[1] 翟強.城市休閑體育空間與文化品位關(guān)系研究—以洛陽市為例[J].當(dāng)代體育科技，2014, 4(15): 112-114. DOI:10.16655/J.CNKI.2095-2813.2014.15.097.

[2] 李玲玲,張翠娜. 日常戶外休閑體育空間設(shè)計要素研究——基于SEM的實證分析[J]. 建筑學(xué)報，2015,13(S1): 202-207. LI Lingling, ZHANG Cuina. Research on the designing elements of daily outdoor leisure sport space: an empirical study based on SEM[J]. Architectural Journal，2015,13(S1): 202-207.

[3] 王茜.城市休閑體育空間結(jié)構(gòu)合理性評價體系的構(gòu)建[J].體育科技文獻通報，2015, 23(3): 30, 74. DOI: 10.3969/J.ISSN.1005-0256.2015.03.014. WANG Qian. The construction of evaluation system of the rationality of space structure in urban leisure sports[J]. Bulletin of Sport Science & Technology, 2015, 23(3): 30,74. DOI: 10.3969/J.ISSN.1005-0256.2015.03.014.

[4] CAVNAR M M, KIRTLAND K A, EVANS M H, et al. Evaluating the quality of recreation facilities: development of an assessment tool[J]. Journal of Park and Recreation Administration, 2004, 22(1), 96-114.

[5] LEE R E, BOOTH K M, REESE-SMITH J Y,et al. The Physical Activity Resource Assessment(PARA) instrument: evaluating features, amenities and incivilities of physical activity resources in urban neighborhoods[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2005,2(1):13. DOI: 10.1186/1479-5868-2-13.

[6] BROOMHALL M, GILES-CORTI B, LANGEA. Quality of Public Open Space Tool (POST) [D/OL]. Perth, Western Australia: The University of Western Australia, 2004. http://www.sph.uwa.edu.au/research/cbeh/projects/post.

[7] AWARD G F. SCHEME.Park and green space self assessment guide: a guide to the self assessment of the quality of your parks and green spaces using the Green Flag Award criteria[R]. UK: Department for Communities and Local Government, 2008.

[8] MCCORMACK G R, ROCK M, TOOHEY A M, et al. Characteristics of urban parks associated with park use and physical activity: a review of qualitative research[J]. Health & Place, 2010, 16(4):712-726.

[9] SAELENS B E, FRANK L D, AUFFREY C, et al. Measuring physical environments of parks and playgrounds: EAPRS instrument development and inter-rate reliability [J]. Journal of Physical Activity & Health, 2006, 3: S190-S207.

[10]BEDIMO-RUNG A L, GUSTAT J, TOMPKINS B J, et al. Development of a direct observation instrument to measure environmental characteristics of parks for physical activity[J]. Journal of Physical Activity & Health, 2006, 3(S1), 5-13.

[11]GIDLOWC J, ELLIS N J, BOSTOCK S. Development of the Neighbourhood Green Space Tool (NGST) [J] . Landscape and Urban Planning, 2012, 106 (4): 347-358. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2012.04.007.

[12]李玲玲,張翠娜. 基于體育地理學(xué)視角的哈爾濱戶外休閑體育空間設(shè)計對策研究[J]. 城市建筑，2015,16: 137-139. DOI:10.3969/j.issn.1673-0232.2015.16.020. LI Lingling, ZHANG Cuina. Research on outdoor leisure sport space design on the view of Sports geography——a case study of Harbin[J]. Urban and Architectural，2015,16: 137-139. DOI:10.3969/j.issn.1673-0232.2015.16.020.

[13]張文彤. SPSS 統(tǒng)計分析高級教程[M]. 第2版.北京: 高等教育出版社, 2011：219.

(編輯 張 紅)

Construction and application of Evaluation system of daily outdoor leisure sport space

ZHANG Cuina1,2, LI Lingling1

(1.School of Architecture, Harbin Institute of Technology, Harbin 150006, China; 2.School of Technology, Harbin University, Harbin 150086, China)

Based on the analysis of foreign evaluation system of daily outdoor leisure sport space, the proper methods for developing the evaluation tool in China are investigated. In the case of Harbin, the initial indicator set is presented by focus group and the questionnaire survey is designed. The evaluation system of daily outdoor leisure sports space including 5 domains and 43 items is developed by classifying the initial indicators with Principal Components Analysis(PCA), calculating weight and giving the evaluation formula. The evaluation system is proved to be practical through the trial evaluation and countermeasure design in 8 target spaces.

daily outdoor leisure sport space; evaluation system; focus group; principal components analysis(PCA); Harbin

10.11918/j.issn.0367-6234.201510083

2015-10-20

國家自然科學(xué)基金 (51678176，51178130)；黑龍江省科技攻關(guān)項目(GZ15A503)

張翠娜(1979—)，女，講師，博士研究生; 李玲玲(1963—)，女，教授，博士生導(dǎo)師

張翠娜，wawazcn@163.com

TU024

A

0367-6234(2017)04-0173-06