摘要：公司清算義務(wù)人責(zé)任體系構(gòu)建在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》相關(guān)規(guī)則基礎(chǔ)上缺乏理論厘清。對(duì)不同清算義務(wù)主體的責(zé)任基礎(chǔ)與不同清算責(zé)任的類型性質(zhì)的梳理，有利于明確各清算義務(wù)主體承擔(dān)具體責(zé)任的法理淵源。清算清償責(zé)任的恰當(dāng)法理依據(jù)不應(yīng)是公司法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)是清算賠償責(zé)任在損害后果達(dá)到“無(wú)法清算”程度的特殊化，與清算賠償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中關(guān)于清算義務(wù)人抗辯事由及訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議，源于理論基礎(chǔ)的混沌。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)人責(zé)任；清算清償責(zé)任；清算賠償責(zé)任；清算發(fā)起責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）04-0134-06

在當(dāng)前推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，進(jìn)一步明確公司清算義務(wù)人責(zé)任，有助于妥善處理僵尸企業(yè)處置過(guò)程中公司、股東、債權(quán)人權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）的第18、19、20、21條規(guī)定對(duì)清算義務(wù)人相關(guān)責(zé)任作出規(guī)則設(shè)立，為公司依法退出市場(chǎng)設(shè)定了制度上的責(zé)任保障。實(shí)踐中，具體應(yīng)當(dāng)如何理解適用該解釋的規(guī)定，還需要就相關(guān)制度進(jìn)行理論的厘清以及適用的梳理和細(xì)化。

一、公司清算義務(wù)人的立法沿革及理論與實(shí)踐困境

（一）公司清算義務(wù)人的立法沿革

1993年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）前，我國(guó)立法是以企業(yè)的“主管機(jī)關(guān)”作為企業(yè)的清算義務(wù)人，相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第47條及其司法解釋第57條。1993年《公司法》明確了清算事務(wù)的執(zhí)行人，但未明確由何主體啟動(dòng)清算程序即清算程序的發(fā)起人，亦沒(méi)有明確清算義務(wù)人及其相關(guān)責(zé)任。1993年《公司法》實(shí)施后，基于司法實(shí)踐的需要，最高人民法院及部分地方人民法院就清算義務(wù)人的確定進(jìn)行了初步規(guī)定，但清算義務(wù)人的范圍界定并不統(tǒng)一且仍沒(méi)有關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任的規(guī)定。2005年《公司法》取消了“主管機(jī)關(guān)”的清算主體地位，明確了清算組產(chǎn)生的三種方式，即法定清算人、約定清算人和指定清算人。但是2005年《公司法》規(guī)定的清算內(nèi)容更多的是一種宣示性條款，沒(méi)有對(duì)具體責(zé)任追究進(jìn)行規(guī)定。2008年8月7日，最高人民法院公布了《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》，批復(fù)指出，債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，可追究其相應(yīng)法律責(zé)任；導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?！豆痉ń忉專ǘ返?8條規(guī)定了怠于履行清算義務(wù)的民事責(zé)任，并將該民事責(zé)任分為“清算責(zé)任”、“清償責(zé)任”和“清算賠償責(zé)任”。2009年11月4日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出，在強(qiáng)制清算程序中，因無(wú)法清算或者無(wú)法完全清算導(dǎo)致清算程序終結(jié)的，債權(quán)人可向清算義務(wù)人主張償還；股東可向控股股東等公司的實(shí)際控制人主張償還。2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例9號(hào)上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，裁判要旨為清算義務(wù)人不得以不是公司實(shí)際控制人或者未參加公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由免除清算義務(wù)。2014年，最高人民法院在《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》中指出，“債權(quán)人依據(jù)《公司法解釋二》第十八條向股東追償，該賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受訴訟時(shí)效約束?！?/p>

（二）公司清算義務(wù)人的理論與實(shí)踐困境

1. 清算義務(wù)人主體范圍的理論沖突

《公司法》規(guī)定清算組人員組成為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司由董事或者股東大會(huì)確定的人員，而《公司法解釋二》將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人列為了公司清算責(zé)任的主體。這造成：一方面，責(zé)任的義務(wù)來(lái)源缺乏對(duì)應(yīng)性。責(zé)任來(lái)源于對(duì)義務(wù)的違反，當(dāng)清算義務(wù)和清算責(zé)任承擔(dān)的主體不一致時(shí)，清算責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？另一方面，責(zé)任的權(quán)利配置缺乏對(duì)等性。《公司法解釋二》規(guī)定的不同身份的清算責(zé)任主體享有的權(quán)利不同，他們對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法理淵源亦不同。對(duì)于有限責(zé)任公司的非控股股東，如其持股比例低且無(wú)法參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，則自身無(wú)權(quán)發(fā)起清算，但公司弱勢(shì)股東在不清算及不當(dāng)清算時(shí)也是權(quán)利受侵害者，令其承擔(dān)清算義務(wù)及清算責(zé)任，是否有失公允？

2. 清算義務(wù)人責(zé)任類型的理論沖突

《公司法解釋二》的理解與適用將清算義務(wù)人責(zé)任區(qū)分為“清算責(zé)任”、“清償責(zé)任”、“賠償責(zé)任”。這導(dǎo)致如下困境：

第一，清算責(zé)任、清償責(zé)任與賠償責(zé)任是并列關(guān)系還是遞進(jìn)關(guān)系？從法條表述看，賠償責(zé)任、清償責(zé)任的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否導(dǎo)致“無(wú)法清算”。如導(dǎo)致“無(wú)法清算”，無(wú)論是《公司法解釋二》的理解與適用第18條第2款的“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”，還是第20條的“未經(jīng)清算注銷”，均承擔(dān)清償責(zé)任。同樣為怠于履行清算義務(wù)，當(dāng)后果達(dá)到“無(wú)法清算時(shí)”，則從賠償責(zé)任到清償責(zé)任。以語(yǔ)詞表述看，《公司法解釋二》的理解與適用第18條第1款與第2款之間是一組遞進(jìn)關(guān)系，系基于財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)的毀損滅失的結(jié)果遞進(jìn)；第19條與第20條之間同樣也是一組遞進(jìn)關(guān)系，系基于虛假注銷的結(jié)果遞進(jìn)。但司法解釋制定者卻對(duì)上述賠償責(zé)任與清償責(zé)任闡釋了不同的法理淵源，《公司法解釋二》的理解與適用認(rèn)為賠償責(zé)任系基于民事侵權(quán)，清償責(zé)任是基于2005年《公司法》第20條第3款的公司法人人格否認(rèn)制度。這帶來(lái)的緊張關(guān)系在于，行為結(jié)果上的一般與特殊的關(guān)系卻對(duì)應(yīng)了責(zé)任法理淵源上不同性質(zhì)的平行關(guān)系，邏輯上的自洽性存疑。

第二，法人人格否認(rèn)制度適用的任意性。法人人格否認(rèn)制度適用情形是“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”。以法人人格否認(rèn)制度作為清算清償責(zé)任的理論淵源帶來(lái)的理論沖突在于：一是法人人格否認(rèn)制度主體的突破。目前公司法規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度適用范圍是刺破公司面紗追究股東責(zé)任，而當(dāng)清算清償責(zé)任的責(zé)任主體還包括董事時(shí)，對(duì)董事苛以法人人格否認(rèn)的連帶責(zé)任，缺乏立法及理論依據(jù)；二是法人人格否認(rèn)制度對(duì)應(yīng)的行為的突破。法人人格否認(rèn)制度對(duì)應(yīng)的行為通常是權(quán)利濫用，而清償責(zé)任中，有限責(zé)任公司的小股東可能對(duì)公司并無(wú)控制權(quán)，也不存在濫用權(quán)利的事實(shí)和濫用的可能性，此時(shí)，以法人人格否認(rèn)制度作為弱勢(shì)股東承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任的法理淵源缺乏正當(dāng)性。

3. 清算義務(wù)人責(zé)任抗辯事由的適用爭(zhēng)議

不同類型清算義務(wù)人主體，對(duì)應(yīng)了不同性質(zhì)的清算義務(wù)人責(zé)任。主體與責(zé)任性質(zhì)排列組合的多樣性，引發(fā)了實(shí)踐中的責(zé)任適用情形的多樣性。語(yǔ)詞上的組合變化體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上的恰當(dāng)性，這帶來(lái)適用上的爭(zhēng)議，如非控制股東以對(duì)公司無(wú)控制權(quán)、未參與經(jīng)營(yíng)、未從公司清算中獲利抗辯；掛名股東以非公司實(shí)際股東為由抗辯；清算義務(wù)人以損害結(jié)果與怠于履行清算義務(wù)的行為因果聯(lián)系的抗辯。

4. 清算義務(wù)人責(zé)任訴訟時(shí)效的適用爭(zhēng)議

由于對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任類型性質(zhì)存在爭(zhēng)議，各清算義務(wù)類型是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)怎樣起算，在實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。

二、清算義務(wù)人責(zé)任的主體界定

（一）清算義務(wù)人與清算人的區(qū)分

清算人是負(fù)責(zé)執(zhí)行清算事務(wù)的人，比如《公司法》中的清算組成員。清算義務(wù)人是基于與公司特定的身份關(guān)系，對(duì)公司的清算具有發(fā)起組織義務(wù)的人。清算義務(wù)人與清算人邏輯上可以是包涵關(guān)系或者交叉的關(guān)系，清算義務(wù)人可以自行作為清算人執(zhí)行清算事務(wù)，也可以選任他人擔(dān)當(dāng)清算人。兩者之間的差別在于：一是主體資格產(chǎn)生不同。清算義務(wù)人是法定的；而清算人在公司自行清算時(shí)可以由公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi)委任，在強(qiáng)制清算時(shí)由法院指定。二是責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間不同。公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，清算義務(wù)人即應(yīng)發(fā)起清算程序，組織清算；而清算人是在清算義務(wù)人組成清算組后，才開始履行清算事務(wù)執(zhí)行的職責(zé)。三是義務(wù)內(nèi)容性質(zhì)不同。清算義務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容是法定的，包括發(fā)起清算程序、選任清算人、保管和移交公司財(cái)產(chǎn)及賬冊(cè)等。清算人的義務(wù)為基于委托關(guān)系產(chǎn)生的約定義務(wù)，主要是具體清算事務(wù)的執(zhí)行。清算義務(wù)人有權(quán)決定清算人的選任，清算人在清算義務(wù)人的授權(quán)范圍內(nèi)處理清算事務(wù)。四是承擔(dān)民事責(zé)任不同。清算義務(wù)人因怠于履行、不當(dāng)履行法定義務(wù)對(duì)他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，甚至連帶清償責(zé)任；而清算人在清算事務(wù)執(zhí)行中造成第三人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）各清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)區(qū)分

《公司法解釋（二）》第18條至第20條規(guī)定的公司清算義務(wù)人主體包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人，上述主體依其與公司之間的身份關(guān)系不同，承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)亦不相同。

1. 董事承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

我國(guó)《公司法》第46條規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)范圍，董事會(huì)的職權(quán)來(lái)源于公司章程的規(guī)定及股東大會(huì)的授權(quán)。董事對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，董事的“權(quán)力”來(lái)自于其職權(quán)，其職權(quán)并不包括對(duì)公司的清算決定權(quán)。而公司清算的發(fā)起決定權(quán)無(wú)論在有限責(zé)任公司還是股份有限公司均屬于由股東會(huì)或股東大會(huì)決定的內(nèi)容。董事作為清算義務(wù)人的法理基礎(chǔ)在于：

其一，“股東會(huì)—董事會(huì)—管理層”三位一體的公司治理結(jié)構(gòu)。股東作為公司財(cái)產(chǎn)的原始提供者，遠(yuǎn)離對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的控制，而由公司董事會(huì)作為一個(gè)擁有專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人組成的團(tuán)體實(shí)際控制著公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。公司高層一般都身兼董事一職①，作為經(jīng)營(yíng)管理者，董事對(duì)公司事務(wù)通常是熟知的，其作為公司清算事務(wù)的執(zhí)行人有職權(quán)上的便利及必要。其二，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)②。董事承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)取決于董事與公司之間的法律關(guān)系。在大陸法系，董事與公司的關(guān)系適用民法關(guān)于委任契約的規(guī)范。董事違反忠實(shí)及注意的責(zé)任首先是違約責(zé)任。但也不排除董事可能對(duì)公司構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，這種情況下可能出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在英美法系，董事的地位及其義務(wù)深受信托法傳統(tǒng)影響。董事被視為公司的受信人或者代理人，判例法比照信托受托人的地位和義務(wù)界定董事的地位和義務(wù)。從法律淵源看，董事忠實(shí)義務(wù)源自衡平法的受信人規(guī)則，而注意義務(wù)的基礎(chǔ)則是過(guò)失侵權(quán)。對(duì)我國(guó)的公司法理論和審判實(shí)踐而言，鑒于公司與董事之間存在聘任和接受聘任的合意，應(yīng)認(rèn)為董事和公司之間存在委托合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法上的委托合同規(guī)范。雙方的權(quán)利、義務(wù)須依據(jù)協(xié)議、公司章程、法律規(guī)范予以確定。

2. 控股股東承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

《公司法》第36、37條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其職權(quán)包括對(duì)公司清算作出決議。《公司法》第98、99條規(guī)定，股份有限公司的股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，其職權(quán)等同于有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)?！豆痉ā返?80條規(guī)定的解散事由包括股東會(huì)或股東大會(huì)決議解散?？梢姡蓶|會(huì)、股東大會(huì)是公司清算的決議機(jī)關(guān)，對(duì)公司清算的發(fā)起有決定權(quán)。《公司法》第42條規(guī)定，除章程另有規(guī)定外，股東按出資比例行使表決權(quán)。第43條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出公司解散決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。第103條規(guī)定，股東大會(huì)作出公司解散決議，須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。因此，雖然股東會(huì)、股東大會(huì)是公司清算的決議機(jī)關(guān)，但是如果僅有小股東或者弱勢(shì)股東是不足以決議公司解散的，只有通過(guò)控制股東會(huì)或股東大會(huì)形成多數(shù)決，才能實(shí)質(zhì)具有公司清算發(fā)起的決定權(quán)。

公司是利益共同體組成的法人社團(tuán)，公司的控股股東基于其實(shí)際控制公司的行為，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。規(guī)制控股股東的規(guī)則在美國(guó)公司法中處于核心代理問(wèn)題的兩方面的交叉點(diǎn)上。③ 這兩方面包括：一是常見的由所有權(quán)與控制權(quán)分離而引起的“資本—代理”問(wèn)題。基于這方面的考慮，大股東似乎比那些所謂基于市場(chǎng)導(dǎo)向的嚴(yán)格規(guī)則更適合于公司的管理。二是控股股東和非控股股東之間產(chǎn)生的代理問(wèn)題。在這種情形下，可能會(huì)產(chǎn)生一種潛在的危機(jī)——控股股東可能會(huì)利用控股地位攫取超額的私人利益，而這是非控股股東得不到的。大陸法系公司法學(xué)者關(guān)于控制股東是否對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)存在分歧。贊成者認(rèn)為：首先，根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，表決權(quán)使股東獲得了影響甚至控制公司利益和其他股東利益的可能性，該潛在的可能應(yīng)受法律約束，故控制股東在一定范圍內(nèi)負(fù)有兼顧公司和其他股東利益的信義義務(wù)④；其次，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的公平原則，控制股東與少數(shù)股東表決權(quán)可能懸殊，其權(quán)利膨脹及濫用會(huì)導(dǎo)致小股東利益受損，法律應(yīng)使控制股東對(duì)小股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)以確保實(shí)質(zhì)公正；再次，控制股東一方面會(huì)通過(guò)資本多數(shù)決代替小股東作出公司重大決策，間接支配小股東的合理利益；另一方面可能會(huì)通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的影響和控制損害其他股東的利益，為了有效阻止權(quán)利濫用，應(yīng)附以信義義務(wù)。

3. 公司其他股東承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條及最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)，有限責(zé)任公司的股東無(wú)論持股比例均應(yīng)為公司的清算義務(wù)人。對(duì)于無(wú)清算決定權(quán)的小股東是否應(yīng)當(dāng)成為清算責(zé)任主體，爭(zhēng)議較大。反對(duì)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東人數(shù)可能有一人至幾十人，如不參與經(jīng)營(yíng)亦不掌管工商賬冊(cè)且無(wú)清算發(fā)起的決定權(quán)，其有可能自身亦為控制股東怠于履行清算實(shí)務(wù)的受害人，令其承擔(dān)清算義務(wù)有違公平。⑤ 但是，即使小股東無(wú)法以公司內(nèi)部決議發(fā)起公司清算，依據(jù)《公司法解釋（二）》第7條規(guī)定，公司在出現(xiàn)清算事由后未及時(shí)清算的，公司股東有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制清算，此條規(guī)定系公司小股東就公司不正常清算進(jìn)行干預(yù)的法定權(quán)利，該強(qiáng)制清算提起權(quán)的賦予同時(shí)也是公司小股東就公司未正常清算承擔(dān)清算責(zé)任的主要正當(dāng)性依據(jù)。

4. 實(shí)際控制人承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

公司實(shí)際控制人在公司解散后沒(méi)有對(duì)公司組織清算的直接法定義務(wù)。雖然實(shí)際控制人能夠通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系等方式控制公司的經(jīng)營(yíng)和管理，但公司解散后，如果實(shí)際控制人沒(méi)有利用其對(duì)公司的控制力或者影響造成公司未依法進(jìn)行清算的后果，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)際控制人一般需經(jīng)司法或行政認(rèn)定才能被確定，這與有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的確定性不同?！坝邢挢?zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東在公司解散后承擔(dān)的是積極作為的清算義務(wù)，而實(shí)際控制人在公司解散后承擔(dān)的則是消極的不作為義務(wù)，只要其沒(méi)有阻止公司進(jìn)行清算的行為，或者其行為并未造成公司未依法組織清算或無(wú)法清算的后果，就不承擔(dān)民事責(zé)任?！雹?/p>

三、清算義務(wù)人責(zé)任的形式厘清

清算發(fā)起責(zé)任是清算義務(wù)人未在法定時(shí)間內(nèi)依法組織清算而承擔(dān)強(qiáng)制履行清算義務(wù)的責(zé)任。清算發(fā)起責(zé)任是法定責(zé)任，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。清算責(zé)任屬于行為責(zé)任，產(chǎn)生清算責(zé)任后，法院通過(guò)指定清算組的方式進(jìn)行替代履行。清算發(fā)起責(zé)任的訴訟體現(xiàn)是由權(quán)利人即公司債權(quán)人、股東，以公司為被告申請(qǐng)公司清算。清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使清算瑕疵而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍以實(shí)際損失為限，以侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。清算賠償責(zé)任的訴訟體現(xiàn)是債權(quán)人以清算責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、與公司有關(guān)的糾紛為案由，訴請(qǐng)公司的清算人或清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任為清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使清算不能而產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任。訴訟體現(xiàn)是債權(quán)人以與公司有關(guān)的糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益糾紛等為案由，起訴清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

清算清償責(zé)任的性質(zhì)是理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。最高人民法院民二庭的觀點(diǎn)是，清算清償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司法人人格否認(rèn)制度。但是，有學(xué)者認(rèn)為，法人人格否認(rèn)與清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，在清算階段，如果清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)并有其他利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任侵害公司債權(quán)人合法權(quán)益時(shí)，當(dāng)然適用法人人格否認(rèn)制度；但如果僅怠于履行清算義務(wù)就承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏依據(jù)。對(duì)怠于清算科以連帶清償責(zé)任可能會(huì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有：一是債權(quán)人惡意造成無(wú)法清算以達(dá)到利益最大化的道德風(fēng)險(xiǎn)。即債權(quán)人故意盜竊、毀損公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，使公司處于無(wú)法清算狀態(tài)，進(jìn)而向清算義務(wù)人主張連帶清償責(zé)任；二是實(shí)際控制人惡意造成無(wú)法清算以達(dá)到轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)；三是債權(quán)人與實(shí)際控制人惡意串通虛構(gòu)債權(quán)、阻撓清算的道德風(fēng)險(xiǎn)。但這三種清算清償責(zé)任可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)并不能否定清算清償責(zé)任設(shè)置的合理性，其可以通過(guò)舉證責(zé)任分配及權(quán)利配置矯正而避免：首先，債權(quán)人惡意導(dǎo)致無(wú)法清算的后果，如清算義務(wù)人對(duì)此有證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)，因怠于履行清算行為與無(wú)法清算后果之間不具備因果關(guān)系，清算義務(wù)人可以據(jù)此免責(zé)；其次，實(shí)際控制人如惡意造成無(wú)法清算，其他清算義務(wù)人如對(duì)此有證據(jù)，因他人的主動(dòng)侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損害后果可以免除其基于不作為侵權(quán)引起間接損害后果的責(zé)任承擔(dān)；再次，關(guān)于惡意串通的虛構(gòu)債權(quán)、阻撓清算，其他清算義務(wù)人可對(duì)此舉證，如果系基于公司債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，其有權(quán)行使與公司同樣的基礎(chǔ)債權(quán)相對(duì)方對(duì)于債務(wù)本身的抗辯。

筆者同樣不認(rèn)同將法人人格否認(rèn)制度作為清算清償責(zé)任的理論淵源。其一，法人人格否認(rèn)的適用對(duì)象是股東，不包括董事，無(wú)法覆蓋清算義務(wù)人的全部主體。其二，法人人格否認(rèn)行為人應(yīng)當(dāng)主觀上具有混同的惡意，而清算清償責(zé)任并不關(guān)注主觀意思表示。其三，法人人格否認(rèn)制度適用的行為后果是被追責(zé)股東個(gè)人與公司的人格混同，而清算連帶責(zé)任的行為后果是公司本身無(wú)法清算，非公司與被追責(zé)主體之間財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)的混同，即被追責(zé)的清算義務(wù)人可能并無(wú)與公司混同的故意也無(wú)自身財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的結(jié)果。因此，清算清償責(zé)任與法人人格否認(rèn)制度的主體、規(guī)制行為對(duì)象、矯正的行為后果均不同，清算清償責(zé)任以法人人格否認(rèn)制度為理論淵源缺乏正當(dāng)性。

從《公司法解釋二》的法條表述看，清算清償責(zé)任與清算賠償責(zé)任的區(qū)分主要在于清算賠償責(zé)任是造成清算瑕疵，清算清償責(zé)任是造成無(wú)法清算，具體的行為均系怠于清算、虛假清算，主體范圍亦一致。因此，僅以行為結(jié)果的程度為行為設(shè)置不同性質(zhì)的法律責(zé)任缺乏邏輯合理性。清算瑕疵與無(wú)法清算均是對(duì)清算造成妨礙的結(jié)果，無(wú)法清算是瑕疵程度的最大化，清算瑕疵與無(wú)法清算并非交叉或者平行關(guān)系，而是行為的延伸與結(jié)果上的遞進(jìn)關(guān)系，其行為性質(zhì)相同，法律責(zé)任的理論淵源亦應(yīng)相同。清算賠償責(zé)任是基于具體損害后果的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，清算清償責(zé)任亦因如此，不同在于清算賠償責(zé)任的損害后果可以量化，所以承擔(dān)的是基于特定損害后果的相應(yīng)賠償責(zé)任；而達(dá)到無(wú)法清算的損害程度時(shí)，無(wú)法衡量具體侵權(quán)行為直接對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成的損失，只能以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)損害來(lái)作為損害結(jié)果的衡量，由此承擔(dān)對(duì)債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

四、清算義務(wù)人責(zé)任的抗辯事由

（一）股東以其未參與經(jīng)營(yíng)、或僅為公司名義股東抗辯，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)

債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時(shí)股東系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認(rèn)定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系。登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東屬于法律意義上的公司股東，其是對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對(duì)抗公司債權(quán)人。公司工商登記的記載具有對(duì)外公示效力，第三人對(duì)公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)，未經(jīng)變更登記不得對(duì)抗外部第三人，這也符合商法上的公示公信和外觀主義原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第26條關(guān)于經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定，也體現(xiàn)出上述原則。因此，債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任；登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東是否實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)及是否為名義股東均不得對(duì)抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知。債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請(qǐng)承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實(shí)際股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）清算義務(wù)人以其未實(shí)際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)

股東對(duì)公司的清算義務(wù)是其基于股東身份的法定義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利履行股東職責(zé)。股東對(duì)于公司的清算等重大事項(xiàng)不知情亦未提出異議，該情形本身即屬于怠于行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)，故公司股東如以其對(duì)清算事項(xiàng)不知情，清算報(bào)告簽字并非其真實(shí)簽字或印鑒抗辯，該事由不能構(gòu)成免責(zé)。如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷行政登記可以恢復(fù)、公司可以恢復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實(shí)際影響的，股東可以免責(zé)。

（三）清算義務(wù)人以無(wú)因果聯(lián)系抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)

股東抗辯稱，公司在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)已資不抵債，不存在因未組織清算、無(wú)法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？反對(duì)意見認(rèn)為，清算清償責(zé)任不以公司解散時(shí)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)為限；且司法解釋規(guī)定的目的應(yīng)是督促股東在公司解散后及時(shí)清理公司財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)。故股東對(duì)外責(zé)任范圍應(yīng)是公司全部債務(wù)，其以公司解散時(shí)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)已不能清償全部債務(wù)為由提出免責(zé)抗辯的，法院不予支持。⑦ 筆者認(rèn)為，因?yàn)榍逅阗r償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無(wú)因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。

五、清算義務(wù)人責(zé)任的訴訟時(shí)效

（一）清算發(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效指向特定的權(quán)利人，而作為清算的發(fā)起責(zé)任，涉及的對(duì)象是不特定的。公司清算是公司依法退市的必經(jīng)程序，只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請(qǐng)強(qiáng)制清算，公司清算發(fā)起責(zé)任不適用訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，且為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。雖然債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)利益，但該利益系間接利益，債權(quán)人權(quán)利行使的直接后果是啟動(dòng)清算程序，其申請(qǐng)清算的權(quán)利并非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不適用訴訟時(shí)效制度。訴訟時(shí)效本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，適用訴訟時(shí)效制度不應(yīng)影響對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。⑧ 從程序角度看，債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，啟動(dòng)強(qiáng)制清算特別程序，這與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使所帶來(lái)的訴訟程序后果不同。⑨ 清算責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，有利于解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的“植物人公司”問(wèn)題，促進(jìn)公司依法退市。只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請(qǐng)，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算發(fā)起責(zé)任。

（二）清算賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效

清算賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍是具體不當(dāng)清算行為造成的損害后果。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任的最主要區(qū)別就是清算賠償責(zé)任是在可以清算并且可以確定損害后果范圍的情況下的責(zé)任，而清算清償責(zé)任則是基于無(wú)法清算的連帶賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成是基于具體的主動(dòng)侵權(quán)行為，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)形成的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，清算賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

（三）清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效

第一種意見認(rèn)為，清算清償責(zé)任是由于清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使公司清算不能而產(chǎn)生的責(zé)任，股東未盡清算責(zé)任導(dǎo)致公司無(wú)法清算的侵權(quán)事實(shí)屬于持續(xù)存在的事實(shí)狀態(tài)。在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時(shí)效。⑩ 第二種意見認(rèn)為，清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。若公司無(wú)法清算的事實(shí)狀態(tài)早已存在，但是債權(quán)人自債務(wù)人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行十余年后才主張權(quán)利，顯然不夠積極，對(duì)這種“權(quán)利睡眠”法律不應(yīng)保護(hù)。同時(shí)，在無(wú)法清算的情況下，股東對(duì)公司債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任，如果沒(méi)有時(shí)效限制，股東責(zé)任過(guò)重。

最高人民法院在對(duì)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》中指出：“依據(jù)《公司法解釋（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)受訴訟時(shí)效制度約束。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算?！?1

清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因?yàn)榍逅懔x務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是損害賠償之訴，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，無(wú)論其法理基礎(chǔ)是否為法人人格否認(rèn)，其均是債權(quán)人在其債權(quán)因清算義務(wù)人不當(dāng)履行清算義務(wù)對(duì)其債權(quán)造成損害時(shí)對(duì)清算義務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)損害賠償，同樣應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

注釋：

① 參見朱偉一、董婉月：《美國(guó)經(jīng)典案例解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第329頁(yè)。

② 此處使用“忠實(shí)義務(wù)”、“勤勉義務(wù)”，與2005年《公司法》保持一致?！豆痉ā返?47條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

③ Ronald J. Gilson & Jeffery N. Gordon， Doctrines and Markets： Controlling Controlling Shareholders， U. Pa. L. Rev. 2003， 152（785）.

④ 習(xí)龍生：《控制股東的義務(wù)和責(zé)任研究》，法律出版社2006年版，第73頁(yè)。

⑤ 李建偉：《公司清算義務(wù)人基本問(wèn)題研究》，《北方法學(xué)》2010年第4期。

⑥ 姚寶華：《〈上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案〉的理解與參照》，《人民司法·案例》2014年第6期。

⑦ 參見《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問(wèn)題的解答》。

⑧ 參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第35—36頁(yè)。

⑨⑩ 姚蔚薇：《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題探析》，《法律適用》2015年第4期。

11 最高人民法院（2014）民二他字第16號(hào)。

作者簡(jiǎn)介：蒙瑞，中國(guó)政法大學(xué)公司法與投資保護(hù)研究所博士研究生，100088，北京；北京市第三中級(jí)人民法院審判員，北京，100012。

（責(zé)任編輯 李 濤）