王志

關(guān)鍵詞：形式平等；實(shí)質(zhì)平等；制度機(jī)制；情感機(jī)制

摘要：分析馬克思主義政治哲學(xué)家G.A.柯亨通過對(duì)諾齊克等自由主義思想家平等理論的分析，激烈地批判他們的理論只關(guān)切形式平等而不關(guān)切實(shí)質(zhì)平等?？潞嘀铝τ谄降葍r(jià)值對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，從而將實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等作為自己的理論目標(biāo)，并且對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的制度機(jī)制與情感機(jī)制進(jìn)行了初步的設(shè)計(jì)與論證。

中圖分類號(hào)：B08

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2135（2016）05-0557-08

平等作為政治與道德的重要原則是人們難以避開的主題，無論是應(yīng)被平等對(duì)待的全體公民，還是以政治哲學(xué)與道德理論為研究對(duì)象的學(xué)者。雖然“幾乎所有的人都同意這樣一個(gè)原則：一個(gè)政治共同體的成員應(yīng)該得到平等的對(duì)待，國家應(yīng)該以平等的關(guān)心和尊重對(duì)待它的公民”，但是真正平等的社會(huì)在目前而言似乎仍然是一個(gè)理想。因此，有許多思想家致力于平等的思考與研究，致力于實(shí)現(xiàn)一個(gè)平等的社會(huì)。對(duì)社會(huì)主義而言，平等是其優(yōu)于資本主義的表現(xiàn)，也是題中之意，分析馬克思主義的代表人物G.A.柯亨就持這種觀點(diǎn)。但是在他看來，經(jīng)典馬克思主義者對(duì)平等只持有事實(shí)性論證，而缺乏價(jià)值性信念，“經(jīng)典馬克思主義者相信平等是不可避免的歷史發(fā)展大勢(shì)，所以他們沒有花費(fèi)很多時(shí)間去仔細(xì)思考平等為什么在道義上是正確的，以及究竟是什么使平等在道義上具有約束力”。歷史的發(fā)展打碎了經(jīng)典馬克思主義的信念，平等并沒有實(shí)現(xiàn)，因此需要對(duì)平等進(jìn)行哲學(xué)論證，對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行道德辯護(hù)，這是馬克思主義者的時(shí)代責(zé)任?？潞嘁耘兄Z齊克與羅爾斯的平等理論為切入點(diǎn)，對(duì)自由主義只關(guān)切形式平等不關(guān)切實(shí)質(zhì)平等的不徹底性做了批判，同時(shí)聲明社會(huì)主義關(guān)注真正的平等，即實(shí)質(zhì)平等，并且設(shè)計(jì)與論證了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的保障措施：制度機(jī)制與情感機(jī)制。

一、柯亨對(duì)自由主義的批判以及對(duì)形式平等和實(shí)質(zhì)平等的分析

自18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，平等成為歐洲以及北美革命最重要的價(jià)值之一，幾乎得到了全世界的認(rèn)同。阿瑪?shù)賮啞ど赋觯骸敖艿街С趾蛽碜o(hù)的每一個(gè)關(guān)注社會(huì)正義的規(guī)范理論，都要求在某些事物上實(shí)現(xiàn)平等，這些事物是該理論所重視的內(nèi)容”，無論是平等主義者甚或自由主義者，都表現(xiàn)出了對(duì)于平等的承諾，甚至秉持效用總和最大化的功利主義也尋求某種平等。不同的理論之間對(duì)平等的承諾各不相同，面對(duì)這種情況，森提出了一個(gè)關(guān)鍵問題：“什么的平等”，對(duì)于柯亨而言則是形式平等還是實(shí)質(zhì)平等？

柯亨認(rèn)為諾齊克的“自我所有原則”與羅爾斯的“差別原則”僅僅停留于形式平等的層面，最后都會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果，社會(huì)主義平等應(yīng)該更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等?？潞嘣谂凶杂芍髁x的形式平等時(shí)，表達(dá)了他對(duì)實(shí)質(zhì)平等的偏愛與追求。

諾齊克的“資格理論”及其對(duì)社會(huì)主義再分配與平等原則的批判是柯亨實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的第一個(gè)理論障礙?？潞嗾J(rèn)為，諾齊克“資格理論”的基礎(chǔ)是“自我所有原則”，即“每一個(gè)人從道德的角度來說都是他自己的人身和能力的合法所有者，因此每一個(gè)人都有隨心所欲地運(yùn)用這些能力的自由（從道德角度來說），只要他沒有運(yùn)用這些能力去侵犯他人”。該原則對(duì)馬克思主義提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，馬克思主義非但沒有做出有力的回應(yīng)，而且在指控資本主義剝削時(shí)還不自覺地以“自我所有原則”為基礎(chǔ)，因此他決定對(duì)“自我所有原則”進(jìn)行徹底地分析。自我所有論直接源于洛克的初始分配理念：人們?cè)谝磺腥怂灿械耐恋厣嫌米约旱碾p手摻進(jìn)勞動(dòng)，這土地就成為他的財(cái)產(chǎn)，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。自我所有論看起來似乎沒有問題，但是每個(gè)人的品味、才能、運(yùn)氣、所處的時(shí)空、勤勞的程度、節(jié)儉的品質(zhì)不同，等等，這些偶然因素導(dǎo)致了人們的收獲不同、貯藏不同、財(cái)產(chǎn)的數(shù)量不同，最后出現(xiàn)的結(jié)果是物質(zhì)財(cái)富的不平等、人與人之間的不平等。這種結(jié)果深刻地影響了人與人之間的關(guān)系，影響了社會(huì)最少受惠者的生活質(zhì)量、生活前景。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種糟糕的現(xiàn)象不但沒有被消除，反而在加劇，而且得到了許多哲學(xué)家的辯護(hù)。諾齊克將洛克的原則推向了極端，堅(jiān)持自我所有原則，反對(duì)平等，理由是若獲取正義，持有即正義，自我所有的結(jié)果是自由與不平等，而平等主義的維持只能通過專制與不公正的手段，導(dǎo)致的結(jié)果是“贊成奴隸制、取消人的自主權(quán)、不把人視為目的而把人視為手段”。_]2。。

柯亨的根本目標(biāo)是社會(huì)主義必須放棄自我所有。那么，社會(huì)主義平等會(huì)導(dǎo)致“贊成奴隸制、取消人的自主權(quán)、不把人視為目的而把人視為手段”這三種結(jié)果嗎？

首先，非契約的強(qiáng)制性的義務(wù)并不意味著奴隸主似的支配權(quán)。正像短暫拘留與長期監(jiān)禁之間存在著巨大的規(guī)范性區(qū)別一樣，有限量的強(qiáng)行勞動(dòng)與奴隸的終身強(qiáng)行勞動(dòng)之間在規(guī)范上是存在著巨大差別的?？潞嗤ㄟ^托馬斯·斯坎倫的這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)“只要我不擁有自己，我就是一個(gè)奴隸”這一諾齊克的論斷進(jìn)行了有力反駁，為社會(huì)主義按照平等原則進(jìn)行國家稅收再分配、照顧社會(huì)最少受惠者的生活前景提供了理論支持，在此并不存在奴隸與奴隸主的關(guān)系。即使在諾齊克的守夜人似的最弱政府中，公民也得繳稅支持國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)，而諾齊克的自我所有原則沒有辦法說明為警察征稅與為窮人征稅之間的區(qū)別。

其次，“促進(jìn)自主權(quán)的不是自我所有本身，而是對(duì)自我所有的某種程度的取消”。一方面，在一個(gè)人們的才能有差別的世界里，無產(chǎn)階級(jí)擁有自我所有權(quán)，但是卻不能控制自己的生活，即自主權(quán)受到限制，這在不發(fā)達(dá)國家的無產(chǎn)階級(jí)中有明顯的表現(xiàn)。另一方面，即使在一個(gè)人們才能相同的世界里，人們對(duì)于同一件事所擁有的自主權(quán)之間會(huì)相互沖突，這種情況限制了人們自主權(quán)的最大化，“如果我們中的每個(gè)人都不具有做某些事情的權(quán)利，那么我們都會(huì)在自主權(quán)方面受益”?？潞鄵?jù)此認(rèn)為，對(duì)自我所有權(quán)的限制會(huì)擴(kuò)大人們的自主權(quán)。

再次，諾齊克認(rèn)為自我所有反映了康德的基本原則：個(gè)人是目的而不僅僅是手段；他們?nèi)舴亲栽?，不能夠被犧牲或者被使用來達(dá)到其他目的?？潞嗾J(rèn)為：第一，康德的原則并不包括自我所有，自我所有論中也不包括康德的原則；第二，諾齊克的同意原則與康德的手段

目的原則之間存在著巨大差別；第三，同意原則只是自我所有的一個(gè)結(jié)論而不是其論據(jù)。諾齊克將自我所有論與康德的道德理論聯(lián)系起來，一是想為自我所有論找到合法依據(jù)，二是想為自我所有論加上康德的權(quán)威。但實(shí)際情況是拋棄自我所有也可以支持康德原則，堅(jiān)持自我所有也可以拋棄康德原則，康德原則與自我所有之間并沒有必然聯(lián)系，諾齊克想給自我所有論加上康德權(quán)威的做法是不成功的。

柯亨認(rèn)為駁倒自我所有原則是一件困難的事，但是真正的平等主義者必須駁倒這個(gè)原則，因?yàn)樗亲杂梢庵局髁x形式平等的根基，在經(jīng)過比較、類推之后，很多人就會(huì)失去對(duì)它的信仰。柯亨對(duì)諾齊克的批判并不僅僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，有著更為重要的社會(huì)意義與道德意義。自由意志主義認(rèn)為富人與窮人有平等的自我所有權(quán)，實(shí)際上，一無所有而只能出賣自己勞動(dòng)力的無產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己的生活并沒有實(shí)際的權(quán)利。

諾齊克的理論是在回應(yīng)羅爾斯《正義論》的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，與諾齊克相比，羅爾斯更加關(guān)心平等，他的正義原則處處體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)最少受惠者的關(guān)心，但是在柯亨看來還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是差別原則的最終結(jié)果只是形式平等，不會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。差別原則是羅爾斯用來糾正因社會(huì)地位、天賦差異等偶然因素所導(dǎo)致的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等、改變社會(huì)最少受惠者生活前景的獨(dú)創(chuàng)性原則，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，有利于最貧困者的最大利益時(shí)才是正義的”，經(jīng)濟(jì)不平等的正當(dāng)性來自于其“有利于最貧困者的最大利益”?？潞嗾J(rèn)為，差別原則只是在為資本主義的經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)，只是采用了比較隱蔽的方式而已，這將導(dǎo)致深刻的不平等，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以及還有多少不平等可以被此標(biāo)準(zhǔn)通過檢驗(yàn)值得懷疑，差別原則所內(nèi)涵的激勵(lì)措施導(dǎo)致了有才能者無法回答的難題。依據(jù)差別原則，有才能者只有在可以獲得高薪酬的情況下，才愿意付出與薪酬相當(dāng)?shù)墓ぷ餍剩ǔＧ闆r下他們“不愿為普通工作付出與薪酬特別高的工作相同的工作效率”。結(jié)果出現(xiàn)了不平等且得到了正當(dāng)性的辯護(hù)，因?yàn)樗麄兊囊徊糠之a(chǎn)品可以用來改變窮人的生活。既然有才能者認(rèn)可差別原則，那么他們?yōu)楹我蟮玫奖葻o才能者更多的報(bào)酬，且這些額外報(bào)酬是不是改變最不利者生活狀況的必要條件？額外報(bào)酬是否具有正當(dāng)性？他們無法回答?！耙?yàn)樵诓顒e原則的審判臺(tái)上，他們無法自我辯解式地主張，他們獲得高薪是改善最不利者地位的必要條件”，柯亨認(rèn)為當(dāng)差別原則遇到野心勃勃追逐私利的商人行為時(shí)失去了其有效性與正當(dāng)性。因此，柯亨認(rèn)為差別原則只是事實(shí)性辯護(hù)，而不是規(guī)范性辯護(hù)，無法用羅爾斯的方式證明不平等是正義的，羅爾斯意義上的窮人與富人并不共享同一個(gè)道德共同體，最終只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等，“科恩認(rèn)為羅爾斯的差異原則在一定程度上容忍了某種形式的不正義，而這也正是他為什么提出要拯救正義和平等的原因”。

在柯亨看來，諾齊克的公正步驟只是保證了程序的公正，并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，“持有正義”的結(jié)果是實(shí)質(zhì)上的不平等。社會(huì)主義的平等主義者要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是真正的平等、實(shí)質(zhì)的平等，他在談到共有制觀念時(shí)明確表達(dá)了這一主張：“無論共有制觀念具有什么樣的論戰(zhàn)或者爭論價(jià)值，這條規(guī)則不可能得到平等主義的贊同，因?yàn)樗麄冴P(guān)心的是真正的平等和自主?！绷_爾斯的正義原則雖然比諾齊克的正義原則表現(xiàn)出了更多的人文關(guān)懷，處處體現(xiàn)著對(duì)社會(huì)最貧困者生活現(xiàn)狀與生活前景的關(guān)切，但他的差別原則最終只是為資本主義辯護(hù)，為資本主義的私有財(cái)產(chǎn)辯護(hù)，為資本主義的不平等辯護(hù)，因此其平等只能停留于形式層面。為了突破自由主義的平等主張，柯亨聲稱不但要看到人性自私的一面，還要看到人性善良慷慨的一面，并以人性的不同方面為基，進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與情感革命。只有如此，實(shí)質(zhì)平等才可能從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

二、柯亨實(shí)質(zhì)平等的制度機(jī)制

柯亨對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的制度機(jī)制沒有進(jìn)行系統(tǒng)性的專門論述，但是在不同的文章里都涉及到了分配正義的制度機(jī)制問題，在批判羅爾斯的分配正義時(shí)比較明確地提出正義原則適用于強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，當(dāng)然不僅僅適用于強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，而且也適用于個(gè)人選擇?！胺峙湔x的原則——關(guān)于公正地分配社會(huì)中的利益與負(fù)擔(dān)的原則——適用于熱門合法、自愿的選擇。所以，我的主張是，這些原則適用于人們?cè)诜蓮?qiáng)制性結(jié)構(gòu)中所做的選擇；同樣，每個(gè)人會(huì)同意，正義原則（也）適用于法律的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)。”柯亨的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，因此并不贊同諾齊克式的最弱意義上的國家，社會(huì)主義的平等離不開國家制度所具有的再分配功能。

雖然在柯亨看來，設(shè)計(jì)出使社會(huì)主義平等原則有效運(yùn)行的制度機(jī)制是個(gè)難題，甚至是個(gè)無法解決的難題，但他還是從市場(chǎng)機(jī)制、稅收機(jī)制以及殘障者的保障機(jī)制幾個(gè)方面進(jìn)行了嘗試。

1.市場(chǎng)機(jī)制?？潞嗾J(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)人們已經(jīng)離不開市場(chǎng)，市場(chǎng)具有提供信息與提供動(dòng)機(jī)的作用。“它們表明商品對(duì)人們有多大的價(jià)值，并從而揭示了什么東西值得生產(chǎn)。”另一方面，“市場(chǎng)商人是為了自己獲利而試圖弄清人們準(zhǔn)備買哪些東西?！笔袌?chǎng)的積極作用是為人們提供信息，但是市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生結(jié)果的不公正，市場(chǎng)動(dòng)機(jī)在道德上也是卑鄙的。即使如此，柯亨認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制還是人們生活所必須的手段。雖然市場(chǎng)可以產(chǎn)生不公正的結(jié)果，但那屬于另外一個(gè)問題，需要通過矯正措施來改變這一結(jié)果，就市場(chǎng)機(jī)制本身而言，它“被用于解決社會(huì)技術(shù)層面的問題，以服務(wù)平等和共享”?？潞嗾J(rèn)為可以通過福利國家制度改進(jìn)約瑟夫·凱任斯非利己選擇的烏托邦方案，即將強(qiáng)烈的共享和平等的成分引入一種利己的選擇中，這樣就使大量供應(yīng)品被用于市場(chǎng)制度之外，而不僅僅受于市場(chǎng)的限制。雖然柯亨致力于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，但是他并不贊同全面的中央計(jì)劃，他認(rèn)為在具有現(xiàn)代生產(chǎn)制度基礎(chǔ)的社會(huì)中，全面的中央計(jì)劃是一種糟糕的方式。鑒于此，柯亨贊同另外一種市場(chǎng)制度——市場(chǎng)社會(huì)主義制度。“在市場(chǎng)社會(huì)主義中，不存在一個(gè)與不擁有資本的勞動(dòng)者相對(duì)立的資本家階級(jí)，因?yàn)閯趧?dòng)者本身，即全部人口，擁有企業(yè)的資本。因此，經(jīng)濟(jì)上的不平等大大地減少了?！?/p>

柯亨認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)社會(huì)主義制度，在不含資本主義成分、沒有資本家、沒有私有財(cái)產(chǎn)、工人不受資本家剝削的真正的社會(huì)主義尚未實(shí)現(xiàn)之前，為了促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步，人們不得不實(shí)行市場(chǎng)社會(huì)主義制度。“市場(chǎng)社會(huì)主義沒有完全滿足社會(huì)主義的分配正義的標(biāo)準(zhǔn)，然而，按照這些標(biāo)準(zhǔn)來看，它比市場(chǎng)資本主義強(qiáng)得多……是一個(gè)非常有價(jià)值的方案”。當(dāng)然也不能過分夸大這一原則的功能，市場(chǎng)社會(huì)主義有其自己的優(yōu)點(diǎn)，也有自己的缺陷，最大的缺陷就在它會(huì)產(chǎn)生不平等的結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果也可以通過某些方案加以矯正，這個(gè)方案就是稅收機(jī)制。

2.稅收機(jī)制。稅收機(jī)制既基于國家的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，也基于人性的慷慨，其目的在于糾正市場(chǎng)所產(chǎn)生的不公正結(jié)果。約瑟夫·凱任斯認(rèn)為在理想的社會(huì)中，有追逐利潤的資本家和不占有資本的工人，但是“人們都承認(rèn)一種服務(wù)他人的義務(wù)”履行這種義務(wù)的手段就是稅收，“他們履行這一義務(wù)的程度，是以他們稅收前的收入與他們可在最高報(bào)酬的活動(dòng)中將會(huì)得到的收入有多么接近來計(jì)算的，而稅收則導(dǎo)致完全平等的稅后收入分配”。在柯亨看來，“這一方案的原則具有一種適度的實(shí)現(xiàn)措施，這一措施使得處境更好的人面對(duì)不利的稅收無論何時(shí)都不會(huì)決定減少他們的勞動(dòng)投入，因?yàn)樗麄冑澇蓪?shí)行那種稅收的目的”。

柯亨將稅收機(jī)制提高到哲學(xué)角度進(jìn)行了論證。自由意志主義將包括稅收在內(nèi)的國家政策稱為“干涉主義”，柯亨認(rèn)為這是意識(shí)形態(tài)的歪曲。那么，對(duì)個(gè)人收入進(jìn)行征稅，因?yàn)闀?huì)對(duì)自由形成不合理的限制從而是不可接受的嗎？柯亨經(jīng)過論證之后，認(rèn)為：雖然征稅會(huì)限制自由，但一切規(guī)則都是限制自由的，包括自由意志主義者所倡導(dǎo)的私有制自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中盛行的規(guī)則也會(huì)限制自由。諾齊克將自己標(biāo)榜為任何限制個(gè)人自由的東西的堅(jiān)定反對(duì)者，認(rèn)為社會(huì)主義的稅收政策、國家再分配政策必定會(huì)限制人的自由，私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)果只能是不平等，自由與不平等總是相伴而行的。在柯亨看來，除非某個(gè)人是無政府主義者，否則決不可能做到這一點(diǎn)?？潞嗾J(rèn)為，如果每個(gè)人僅僅是自我的擁有者，而沒有隨意地、不平等地使用外部資源的權(quán)力，那就不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不平等。因?yàn)槿藗円坏╇x開了自然資源與外部世界，就生產(chǎn)不出他需要的東西，不平等就失去了存在的前提。因此，自我所有要產(chǎn)生不平等的結(jié)果就必須同時(shí)擁有不平等地使用外部資源的權(quán)力，但是諾齊克并沒有做到這一點(diǎn)，他對(duì)外界資源的占有只是很弱地蘊(yùn)含在自我所有原則之中，“自我所有者同樣具有對(duì)于外部資源無限的原始權(quán)利”，但他并沒有證明世界資源從道德上來講是人人可得的?！翱隙ㄗ晕宜性瓌t并不能證明世界資源分配的極不平等是正當(dāng)?shù)?，諾齊克沒有做到這一點(diǎn)?！痹诜瘩g諾齊克的基礎(chǔ)上，柯亨提出了自己的論斷：自我所有與平等是可以相容的，條件是對(duì)世界資源的共同占有。諾齊克對(duì)自由的鐘愛使他反對(duì)平等，但是他沒有思考這樣一個(gè)問題，人與人之間的不平等削弱了人的自尊基礎(chǔ)，在一個(gè)貧富差距特別大、殘疾人問題被漠視的階級(jí)社會(huì)，自由的實(shí)現(xiàn)也僅僅是形式而已，實(shí)質(zhì)自由將無從談起，要改變被諾齊克的自我所有所遮蔽的真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就必須借助于國家再分配政策，其中最有效的方式就是稅收。當(dāng)然，這種征稅方式雖然具有強(qiáng)制性，但有可能是通過民主的方式產(chǎn)生的，“簡而言之，一種以民主的方式通過的稅收制度可能會(huì)出現(xiàn)，從而把財(cái)富的差別保持在可以接受的范圍之內(nèi)”。

3.殘障者保障機(jī)制。面對(duì)一個(gè)具有不同能力的人可能遭受的不平等結(jié)果，柯亨提出了一個(gè)重要的問題：“分析馬克思主義者關(guān)心的是平等的必要條件到底是什么，有生產(chǎn)能力和有才能的人到底對(duì)相對(duì)來說沒有生產(chǎn)能力的人、殘疾人或有特殊需要的人負(fù)有什么樣的義務(wù)?！?/p>

柯亨在提出這個(gè)問題之前，已經(jīng)對(duì)之做了初步的思考與回答，他的答案是“可及利益的平等”原則——消除非自愿的不利?？潞嗟倪@個(gè)主張是在考察了福利平等、福利機(jī)會(huì)平等、資源平等的基礎(chǔ)上提出的。

柯亨通過一個(gè)殘疾人（雙重不幸者）的例子批評(píng)了福利平等、福利機(jī)會(huì)平等以及資源平等，從而論證了“可及利益的平等”的優(yōu)越性。有一個(gè)殘疾人雙腿癱瘓，為了能夠走動(dòng)，他需要一輛昂貴的輪椅，平等主義者將會(huì)建議給他一輛輪椅?？潞嗾J(rèn)為，平等主義者“建議應(yīng)該給予補(bǔ)償?shù)氖菤埣脖旧恚皇腔虿粌H僅是它所帶來的不利福利結(jié)果”。從柯亨理解的平等主義對(duì)殘疾人的態(tài)度來看，他所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)殘疾這種身體狀況的關(guān)切，雖然他聲稱“在了解到這個(gè)不幸者的癱瘓使他的福利降低到何種水平之前，平等主義者也非常愿意這樣做”，但是，根據(jù)人們的直覺觀念，殘障肯定會(huì)降低人的福利水平，更何況是雙腿都癱瘓的人。因此，不論身體殘疾是否會(huì)給人們帶來不利結(jié)果，只要是殘疾人，平等主義者就應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。柯亨認(rèn)為這個(gè)殘疾人的例子駁倒了福利平等與福利機(jī)會(huì)平等，因?yàn)椤磅俗阏咝枰喴尾拍軌虺蔀樽銐虻馁Y源所有者，不管他們是否還需要輪椅才會(huì)或才能夠幸?！保@也是他提出“可及利益的平等”以超越福利平等與福利機(jī)會(huì)平等的原因，利益是一個(gè)比福利更加寬泛的觀念，“可及利益的平等”糾正了福利機(jī)會(huì)平等所不敏感的不平等。

這個(gè)雙腿殘疾的人還有一重不幸，即手臂移動(dòng)之后非常疼痛，需要一種昂貴的藥物治療?？潞啻_信，“平等主義者會(huì)支持為這個(gè)不幸者提供這種藥物，即使它猶如一輛輪椅那樣昂貴”。當(dāng)然，這種補(bǔ)償并不是對(duì)資源能力缺乏的補(bǔ)償，而是僅僅就手臂疼痛進(jìn)行補(bǔ)償。

柯亨認(rèn)為這兩種補(bǔ)償有一個(gè)共同之處，即這兩種殘障都是他不應(yīng)該為之負(fù)責(zé)的不利，是他無法避免的“非自愿的”不利。這兩種補(bǔ)償所遵循的平等原則既不是福利平等與福利機(jī)會(huì)平等，也不是資源平等，而是他所提出的“可及利益的平等”?？潞嗟钠降戎鲝垟U(kuò)大了上述平等原則補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的范圍，糾正了它們不敏感的那些不平等，“推進(jìn)了由形式平等到實(shí)質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變”

三、柯亨實(shí)質(zhì)平等的情感機(jī)制

與自由主義思想家一樣，柯亨意欲通過制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，但是他發(fā)現(xiàn)純粹依靠制度機(jī)制實(shí)現(xiàn)平等不但不可能，而且還忽略了許多重要的問題，比如人性慷慨的一面，社會(huì)結(jié)構(gòu)中個(gè)人的選擇問題等等。鑒于此，柯亨提出了情感革命，“要克服不平等，決不能（僅）進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的革命，還需要情感與動(dòng)機(jī)的革命”。

1.人性慷慨?？潞嗾J(rèn)為，在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，市場(chǎng)幾乎是無法避免的，市場(chǎng)最大的缺陷就是會(huì)產(chǎn)生不平等的結(jié)果。一些市場(chǎng)產(chǎn)生的不平等與社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等相容，還有一些不平等甚至與其相一致。當(dāng)市場(chǎng)產(chǎn)生的與社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等相容的不平等在足夠大的范圍內(nèi)流行時(shí)，就會(huì)引起社會(huì)主義的反感?？潞嗾J(rèn)為，解決這個(gè)問題的方式就是通過人性的慷慨。“每一個(gè)人都既有具有自私的傾向，也具有慷慨的傾向。我們的問題是，雖然我們知道如何基于自私的發(fā)展，實(shí)際上是自私的膨脹，去使一種經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行，我們卻不知道如何通過發(fā)展和利用人的慷慨去使它運(yùn)行。然而，即使在現(xiàn)實(shí)的世界中，在我們自己的社會(huì)里，大量的事情也要依賴慷慨，或者，用更一般的更消極的話來講，依靠非市場(chǎng)的刺激?！?

柯亨的這個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)自由主義政治哲學(xué)理論基礎(chǔ)的深刻批判。即使是對(duì)社會(huì)最少受惠者的生活狀況與生活前景極度關(guān)切的羅爾斯，也認(rèn)為建構(gòu)正義理論的基礎(chǔ)是人性的自私，構(gòu)成正義環(huán)境的主觀環(huán)境即是人性適度的自私。正是基于這個(gè)假設(shè)，他提出通過“無知之幕”屏蔽人們的特殊信息，這使他的理論多少有些脫離現(xiàn)實(shí)世界之嫌?？潞喾雌涞蓝兄?，不但承認(rèn)人性自私，而且承認(rèn)人性慷慨的一面，這種觀點(diǎn)既符合人本身的自然規(guī)律，也為構(gòu)建平等原則提供了更加寬泛的人性基礎(chǔ)。

2.個(gè)人選擇機(jī)制。在對(duì)羅爾斯差別原則的適用做了批判之后，柯亨提出了自己對(duì)差別原則的解釋：“正義要求無條件的平等本身，而不是生活最初機(jī)會(huì)中的‘深刻的不平等”，這就需要對(duì)處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的人們的選擇行為進(jìn)行道德規(guī)范。

柯亨認(rèn)為羅爾斯的理論系統(tǒng)出現(xiàn)了斷層，其核心概念——基本結(jié)構(gòu)——在限定上具有模糊性，其正義觀存在著無法克服的理論困境。首先，如果將其理解為“廣義的社會(huì)強(qiáng)制性綱領(lǐng)”（法律意義上的），那么在這個(gè)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中，正義原則決定了人們?cè)撟鍪裁础⒈仨氉鍪裁?，個(gè)人的動(dòng)機(jī)是被決定的。其次，如果將基本結(jié)構(gòu)理解為由慣例、習(xí)俗以及期望而非法律組成的（柯亨以家庭為例），那么就逾越了法律意義上的強(qiáng)制性領(lǐng)域而進(jìn)入了約定俗成的非強(qiáng)制性領(lǐng)域，這時(shí)個(gè)人選擇行為就被包含在了正義的范圍之內(nèi)?？潞嗾J(rèn)為第一種理解使羅爾斯擔(dān)負(fù)了對(duì)“主要問題進(jìn)行純粹任意性描述的責(zé)任”，第二種情況使其正義主題僅限于社會(huì)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)不攻自破，這就使羅爾斯陷入了兩難的境地?？潞嗵岢隽俗约旱挠^點(diǎn)，他認(rèn)為正義原則僅僅適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是個(gè)錯(cuò)誤命題，“一個(gè)依據(jù)差別原則是公正的社會(huì)，不僅需要強(qiáng)制性規(guī)則，而且需要貫穿個(gè)人選擇的正義風(fēng)尚（ethos of justice）。如果缺失這種風(fēng)尚，并非為改善最不利者地位所必要的不平等就會(huì)出現(xiàn)——之所以需要這種風(fēng)尚是因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則本身相比，它更能促進(jìn)分配上的公正?！奔兇庖揽拷Y(jié)構(gòu)性手段要實(shí)現(xiàn)分配正義是一件不可能的事，要實(shí)現(xiàn)改變社會(huì)最少受惠者的不平等，必須使強(qiáng)制性社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人選擇的正義風(fēng)尚相結(jié)合。

3.共享機(jī)制?？潞嗤ㄟ^野營旅行這個(gè)假想實(shí)驗(yàn)，提出了“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”?！吧鐣?huì)主義的機(jī)會(huì)平等”旨在限制資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)會(huì)平等與左翼自由主義的機(jī)會(huì)平等所允許的不平等，“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等試圖糾正所有非選擇性的劣勢(shì)，即行為者自身沒有理由對(duì)之負(fù)責(zé)的劣勢(shì)，不管它們是反映了社會(huì)不幸的劣勢(shì)還是反映了天生不幸的劣勢(shì)?！奔词谷绱耍鐣?huì)主義的機(jī)會(huì)平等還是會(huì)產(chǎn)生不平等的結(jié)果。即使有些不平等是正當(dāng)?shù)?，但還是會(huì)引起人們的反感。針對(duì)限制與社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等相容的不平等，柯亨提出了共同體原則，“共同體原則限制了平等主義原則的運(yùn)作，因?yàn)樗沽似降戎髁x原則所容許的某些結(jié)果不平等?！?/p>

共同體的核心前提是人們關(guān)心彼此，照顧彼此，分為“共享”與“互惠”兩種模式。共享原則用來限制不平等，“某些不能以社會(huì)主義平等的名義加以禁止的不平等，卻應(yīng)以共享的名義加以禁止”病人和健康的人可以共享同一個(gè)共同體，如果富人愿意做出自我犧牲，他們和窮人的共同體照樣會(huì)形成，這時(shí)候不平等就會(huì)縮小。

柯亨的共享原則基于對(duì)人性善與惡的雙重理解并且將原則的確立訴諸于人性善、人性慷慨這個(gè)情感基礎(chǔ)之上，既是通過情感革命對(duì)基于人性惡的制度機(jī)制的補(bǔ)充，也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等奠定了更加寬闊與堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！翱潞嗟牡赖掠^是實(shí)現(xiàn)平等主義正義觀的必要條件，也是共同體不可或缺的組成部分，至少在服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系中是如此。”如果看不見人性善的一面，只將人與人的關(guān)系理解為像狼一樣的敵對(duì)狀態(tài)，那么人們能夠做的只能是自我保存，這即不符合人們的道德直覺，也與人們之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系相差甚遠(yuǎn)。

4.互惠機(jī)制?；セ菰瓌t雖不如共享原則所表達(dá)的觀念那樣強(qiáng)烈，但也具有極端重要性。“如果起點(diǎn)是平等的，并且對(duì)結(jié)果的不平等有一些獨(dú)立的（與機(jī)會(huì)平等無關(guān)）限制，那么共同體的互惠性就不是平等所必須的，但它仍然是人類關(guān)系要成為一種值得希求的形式所必須的?！薄肮餐セ菔欠词袌?chǎng)的原則”，市場(chǎng)的互惠是為了金錢的回報(bào)，其人性基礎(chǔ)是自私；動(dòng)機(jī)是貪婪、恐懼；結(jié)果必將導(dǎo)致不平等?；セ菰瓌t中的互惠植根于人性的善良與慷慨；動(dòng)機(jī)是同情，相互關(guān)心、相互照顧；其結(jié)果必然接近于實(shí)質(zhì)平等。在這樣一個(gè)共同體中，人們之間的關(guān)系是平等的、和諧的，窮人也有了自尊的基礎(chǔ)，有了光明的生活前景。

四、對(duì)柯亨平等主義思想的反思

柯亨在與諾齊克、羅爾斯等人的平等理論的論戰(zhàn)中逐漸提出了自己的平等思想與理論構(gòu)架，并且創(chuàng)造性地將情感革命作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的重要方式，但這并不意味著柯亨反對(duì)通過國家制度實(shí)現(xiàn)平等，正像柯亨批判差別原則時(shí)所說：“我批判羅爾斯，是批判他對(duì)差別原則的適用……對(duì)于差別原則本身，我在此并無爭議”?？潞嗟睦碚撝既ぴ谟谠谥贫葯C(jī)制的基礎(chǔ)上進(jìn)行情感革命，以在最大程度上保證實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，這種理論設(shè)想并不是異想天開，而是基于他對(duì)人性自私與慷慨更加深刻、更加全面的理解。

柯亨實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的制度機(jī)制的三個(gè)組成部分具有邏輯遞進(jìn)關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，人們通過市場(chǎng)、利用市場(chǎng)信息進(jìn)行生產(chǎn)交換，這必將產(chǎn)生結(jié)果的不平等。面對(duì)這種不平等，國家將通過征稅措施進(jìn)行再分配，盡量縮小富人與窮人之間的差距。至于沒有生產(chǎn)能力、生活前景堪憂的殘障者，真正的平等主義者必須對(duì)他們進(jìn)行無條件的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)就是他們的身體狀態(tài)本身。即使如此，社會(huì)還是會(huì)處于貧富分化的狀態(tài)中，實(shí)質(zhì)平等依然未實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿藗兊奶熨x不同、運(yùn)氣不同、選擇不同。即使人們的機(jī)會(huì)平等，但結(jié)果是人與人仍然處于不平等的地位。諾齊克只注重形式平等，明確反對(duì)實(shí)質(zhì)平等，因?yàn)樗J(rèn)為實(shí)質(zhì)平等與自由相違背。羅爾斯否認(rèn)社會(huì)與自然偶然因素給人造成的不平等，想通過差別原則努力糾正不平等的社會(huì)事實(shí)，希望改變社會(huì)最不利者的生活前景，但其對(duì)不平等的承認(rèn)，對(duì)選擇、運(yùn)氣、以及不同的職位發(fā)展個(gè)人能力的情況、以及對(duì)殘疾人情況的忽略仍然沒有改變?nèi)藗冎g不平等的事實(shí)。德沃金雖然注意到了選擇、運(yùn)氣的影響，但是卻認(rèn)為因個(gè)人努力、運(yùn)氣帶來的不平等是應(yīng)得的，個(gè)人應(yīng)該為自己的自由選擇擔(dān)責(zé)，因此不必加以糾正，他對(duì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)使其理論最終走向了實(shí)質(zhì)平等的反面，最終與其名言漸行漸遠(yuǎn)：“平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德。”麥金泰爾與沃爾澤對(duì)應(yīng)得原則的強(qiáng)調(diào)只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的兩極分化。面對(duì)這些從制度層面探討平等但對(duì)現(xiàn)實(shí)不平等無能為力的情況，柯亨認(rèn)為只有在制度基礎(chǔ)上進(jìn)行情感革命，對(duì)制度機(jī)制進(jìn)行情感機(jī)制的補(bǔ)充，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

與自由主義的平等理論不同，柯亨的平等主義既考慮到了國家的制度設(shè)計(jì)，也考慮到了個(gè)人的選擇。制度機(jī)制的人性基礎(chǔ)是人性自私，個(gè)人選擇的人性基礎(chǔ)是人性善良、人性慷慨。就像人性自私與慷慨對(duì)立統(tǒng)一，共同構(gòu)成一個(gè)血肉豐滿的人一樣，柯亨的制度機(jī)制與情感機(jī)制也是辯證統(tǒng)一的，兩者相互對(duì)立，又相互補(bǔ)充，在人性自私與慷慨這個(gè)更加寬泛的基礎(chǔ)上共同發(fā)力，促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等。

實(shí)際上，羅爾斯本人也承認(rèn)正義適用于“人們的態(tài)度、氣質(zhì)以及人們本身”，但是為了改變社會(huì)最少受惠者的生活前景，他將正義的主題聚焦于矛盾的主要方面——社會(huì)分配人們合作所產(chǎn)生的利益的基本結(jié)構(gòu)。但是當(dāng)《正義論》產(chǎn)生了巨大影響而且對(duì)政治實(shí)踐以及社會(huì)生活造成巨大影響的時(shí)候，人們會(huì)忽略個(gè)人選擇的正義風(fēng)尚甚至產(chǎn)生有損正義的情形，就像金里卡所言，差別原則“削弱了個(gè)人選擇和個(gè)人努力的正當(dāng)效果”，實(shí)施差別原則可能導(dǎo)致“一些人要為另一些人的選擇承擔(dān)代價(jià)”?？潞嗫吹搅肆_爾斯理論在實(shí)踐中的這個(gè)缺陷及其給人們?cè)斐傻挠绊?，提出了正義的個(gè)人選擇維度，補(bǔ)充完善了羅爾斯的理論，具有重要的理論意義。雖然社會(huì)風(fēng)尚、正義風(fēng)尚的形成是一個(gè)漫長艱難的過程，但是其一旦形成，就會(huì)對(duì)人們的選擇行為具有道德上的約束。因此，關(guān)注正義的人們不僅應(yīng)該關(guān)心強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，還應(yīng)該關(guān)心個(gè)人選擇以及社會(huì)風(fēng)尚。

柯亨與羅爾斯、德沃金等資本主義思想家不同，他反對(duì)私有制、為社會(huì)主義事業(yè)進(jìn)行道德辯護(hù)，對(duì)平等的論證是在理想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)緊密關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一視角下進(jìn)行的，展現(xiàn)了形式平等與實(shí)質(zhì)平等的矛盾，展現(xiàn)了政治平等、經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等的多維視角，對(duì)平等的論述與思考更加系統(tǒng)化、現(xiàn)實(shí)化。但是柯亨的情感機(jī)制真的可行嗎？野營活動(dòng)中的共享原則可以推廣到社會(huì)中去嗎？畢竟，社會(huì)遠(yuǎn)比野營旅行復(fù)雜，分析馬克思主義者理查德·米勒敏銳地指出了這個(gè)問題：“真實(shí)生活中的人們之間在其活動(dòng)中形成的原則與野營旅行中同伴之間為了旅游的目的形成的原則大不相同。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)有許多復(fù)雜的、相互作用的活動(dòng)，且不斷變化。除了根據(jù)公正的條件制定的合作目標(biāo)之外，不但缺乏可以恰當(dāng)?shù)仡A(yù)設(shè)的共同目標(biāo)，權(quán)利分配原則也更加復(fù)雜?！?/p>

首先，柯亨在論述情感革命時(shí)，將人性的善惡割裂了，僅將個(gè)人選擇風(fēng)尚、共享原則以及互惠原則立基于奉獻(xiàn)與慷慨之高尚的道德情操之上，聲稱“我是以對(duì)我的人類同胞做奉獻(xiàn)的精神去生產(chǎn)的”，從而忘記了人性自私的一面，難免削弱了情感機(jī)制基礎(chǔ)的說服力?？潞鄬?duì)人性的高尚假設(shè)會(huì)遇到難以回答的問題，如果貢獻(xiàn)與慷慨不會(huì)出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)平等照樣只是一個(gè)理想。還有一個(gè)更加重要的問題，即通過慷慨實(shí)現(xiàn)平等存在著循環(huán)論證的嫌疑，有學(xué)者將其定義為“動(dòng)機(jī)悖論”：“平等本身是因?yàn)槿藗兊娜蕫鄄蛔悴判枰?，但這種平等的實(shí)現(xiàn)又要求富裕者或能干者具有充分的正義感來實(shí)行它，而如果人們沒有充分的仁愛，也就不會(huì)有充分的正義感。由此，就出現(xiàn)了這樣一種困境：要么人們的仁愛有限，因而平等是需要的，但這種平等實(shí)際上是無法實(shí)現(xiàn)的；要么人們有充分的仁愛，因而平等是可以實(shí)現(xiàn)的，但這時(shí)平等實(shí)際上是不需要的。換言之，平等要么是不可能的，要么是不需要的?！?/p>

其次，柯亨后期的政治哲學(xué)完全背離了其前期對(duì)歷史唯物主義的辯護(hù)，僅從道德維度論述人們對(duì)平等的希冀顯得有些蒼白。柯亨早期致力于對(duì)歷史唯物主義事實(shí)性維度的科學(xué)辯護(hù)，而忽視了歷史唯物主義本身所包含的價(jià)值性批判，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義的歷史必然性、尤其是平等價(jià)值的歷史必然性面臨著“無產(chǎn)階級(jí)沒有成為絕大多數(shù)”、“生產(chǎn)力的發(fā)展遇到了資源不足的事實(shí)”這兩個(gè)歷史難題時(shí)，便拋棄了平等實(shí)現(xiàn)的必然性信念，轉(zhuǎn)向了道德辯護(hù)。這種辯護(hù)方式一方面片面地解讀了唯物史觀，另一方面使他通過人性的慷慨實(shí)現(xiàn)平等的理論具有理想化的色彩?！翱潞嗟脑O(shè)想是虛構(gòu)的、理想化的。因?yàn)闆]有什么東西能夠保證私人慈善總是能夠改進(jìn)地位不利的人的生活狀況”。唯物史觀本身具有事實(shí)性與價(jià)值性兩個(gè)維度，平等的實(shí)現(xiàn)既是歷史的必然，也是人們所希冀的價(jià)值理念。如果柯亨從事實(shí)性與價(jià)值性的雙重維度對(duì)平等進(jìn)行辯護(hù)，既可以回應(yīng)自由至上主義對(duì)他的反批評(píng)：“柯亨未對(duì)其基本的道德前提進(jìn)行考察，如經(jīng)考察，它們是站不住腳的。”也可使平等免于形而上學(xué)的抽象而脫離現(xiàn)實(shí)，還可增強(qiáng)人們對(duì)社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的信念。