發(fā)展中國家成員與WTO談判規(guī)則析論

摘要：由于GATT/WTO缺乏明確多邊貿(mào)易談判制度，實踐中形成了并長期遵循著“一攬子承諾”、“綠屋會議”、“主要供應國原則”等談判規(guī)則。然而，在“一攬子承諾”下，發(fā)展中國家成員對發(fā)達國家成員做出了與自身收獲不成比例的讓步，并為其后續(xù)的談判留下后患；在“綠屋會議”下，發(fā)展中國家成員長期被排除在外，且由于會議嚴重缺乏透明度，影響了發(fā)展中國家成員的有效參與；在“主要供應國原則”下，發(fā)展中國家成員因長期無法成為重要工業(yè)品的主要供應國而被邊緣化，且其所關(guān)心的議題也往往被排除在談判議題之外。

關(guān)鍵詞：發(fā)展中國家成員“一攬子承諾”“綠屋會議”“主要供應國原則”

1947年GATT 23個創(chuàng)始締約方中僅有10個是發(fā)展中國家，占總數(shù)的43%；1986年烏拉圭回合開啟時，發(fā)展中國家的數(shù)量達到了72個，占73%；1995年WTO成立時，發(fā)展中國家成員數(shù)量為92個，占據(jù)77%；截止2015年11月30日，WTO的正式成員數(shù)量已經(jīng)達到了162個，其中絕大多數(shù)都是發(fā)展中國家成員。WTO談判規(guī)則是“協(xié)商一致”基本決策方式下必然的內(nèi)在要求?！皡f(xié)商一致”與傳統(tǒng)的投票表決不同，它是不經(jīng)過投票而通過協(xié)商取得共識的決策方式，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)不在于成員是否在權(quán)力機構(gòu)上正式地提出反對意見來贊成或者阻礙達成共識，而是在“表態(tài)”之前漫長的“協(xié)商”即談判過程。由于GATT/WTO缺乏明確多邊貿(mào)易談判制度，實踐中形成了并長期遵循著“一攬子承諾”、“綠屋會議”、“主要供應國原則”等談判規(guī)則。然而，WTO成立以來，尤其是多哈回合開啟以來，這些談判規(guī)則在效率、參與度、透明度等方面的缺陷暴露無遺，尤其是不斷受到發(fā)展中國家成員的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。本文擬就發(fā)展中國家成員在利用現(xiàn)存WTO談判規(guī)則的困境進行論析。

一、發(fā)展中國家成員與“一攬子承諾”

（一）“一攬子承諾”概述

根據(jù)WTO秘書處的解釋，“一攬子承諾”的含義是“幾乎所有的談判議題都是一個完整的和不可分割的部分，不能單獨達成協(xié)議，只有所有問題達成協(xié)議才算最終達成協(xié)議”“Nothing is agreed until everything is agreed.”Accessed October 20th，2014.www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/work_organi_e.htm。作為一項談判規(guī)則徐泉.“WTO‘一攬子承諾法律問題闡微”[J].法律科學，2015（1）：154.，“一攬子承諾”是由美國引入多邊貿(mào)易談判中的。它的引入是為了克服東京回合“菜單式”加入的弊端，保持烏拉圭回合談判整體的統(tǒng)一性和多邊性Amrita Narlikar（陳泰鋒等譯）.權(quán)力、政治與WTO[M].外語教學與研究出版社，2007：175.。它要求成員對WTO多邊貿(mào)易協(xié)定要么全面接受，要么完全拒絕，不能對眾多協(xié)議進行選擇性接受。WTO成立后，在發(fā)達國家成員的主導下，多哈回合繼續(xù)堅持“一攬子承諾”，它被規(guī)定在《多哈部長宣言》第47段中。

（二）發(fā)展中國家成員與“一攬子承諾”

發(fā)展中國家從一開始就極力反對美國將“一攬子承諾”模式引入烏拉圭回合，這意味著他們必將承受更多的國際義務。之前東京回合“守則”和烏拉圭回合“新議題”顯然是發(fā)達國家意志的體現(xiàn)，發(fā)展中國家所關(guān)心的農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等領(lǐng)域還游離在談判桌之外。發(fā)達國家提議的投資和知識產(chǎn)權(quán)議題以“與貿(mào)易有關(guān)”的名義成為談判議題，發(fā)展中國家極力反對，惶恐今后會有更多的議題會打著“與貿(mào)易有關(guān)”的旗號登堂入室。最終發(fā)達國家和發(fā)展中國家最終達成妥協(xié)，發(fā)達國家納入農(nóng)業(yè)和紡織品談判，并在執(zhí)行部分新協(xié)議上給予發(fā)展中國家成員特殊和差別待遇，發(fā)展中國家同意接受新議題、“一攬子承諾”和創(chuàng)建爭端解決機制的建議。雖然烏拉圭回合是認為是“英雄回合”，碩果累累，其決議范圍幾乎覆蓋國際貿(mào)易的所有問題，但是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的收獲與代價是不成比例的，雖然發(fā)展中國家在農(nóng)業(yè)、紡織品方面取得了一些成功，卻付出接受服務貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、投資等議題的沉重代價。從烏拉圭回合最后協(xié)定的執(zhí)行效果來看，發(fā)展中國家成員并沒有得到他們在農(nóng)產(chǎn)品方面所希望的收獲，因此感到“得不償失”。此外，該回合為發(fā)展中國家成員留下的后遺癥卻很多：1996年，在新加坡舉行的WTO第一次部長級會議，美國和歐盟試圖將“新加坡議題”作為首選議題納入新一輪談判范圍；2001年WTO第四次部長級會議期間，美國和歐盟再次要求將“新加坡議題”捆綁納入“多哈發(fā)展回合”談判初選議題中。如果新加坡議題被正式授權(quán)，發(fā)展中國家成員所面臨的潛在國際義務將大大增加，這些義務與發(fā)展中國家國內(nèi)的社會和經(jīng)濟秩序緊密聯(lián)系，勢必會產(chǎn)生影響國家經(jīng)濟和社會安全的連鎖反應。

總體而言，發(fā)達國家利用“一攬子承諾”從發(fā)展中國家處獲取不成比例的讓步。

二、發(fā)展中國家成員與“綠屋會議”

（一）“綠屋會議”概述

“綠屋會議”是由20至30個WTO成員部長或者代表團團長參加的非正式磋商機制。作為成員驅(qū)動型組織，WTO決策機構(gòu)和談判活動是由全體成員共同參與的。但是隨著成員數(shù)量增加和談判議題深入廣泛，成員利益越來越多元化，矛盾錯綜復雜并難以調(diào)和，“綠屋會議”是為了避免全體成員都參與多邊貿(mào)易談判而可能陷入僵局的變通做法。從更深層次分析，“綠屋會議”的產(chǎn)生是發(fā)達國家成員希望借此在談判中推行自己意志和實現(xiàn)自身的利益?！熬G屋會議”擇選有限成員就相關(guān)議題在小范圍內(nèi)進行磋商，經(jīng)過反復協(xié)商和利益的交易，最終達成一致，形成提交給部長級會議或者總理事會通過的決策草案。

（二）發(fā)展中國家成員與“綠屋會議”

肇始于東京回合的“綠屋會議”長期以來被發(fā)達國家所把持，這是一個不爭的事實。隨著發(fā)展中國家成員增多和整體實力上升，他們質(zhì)疑“綠屋會議”的合法性、參與度和透明度的聲音越來越大。

盡管“綠屋會議”在談判實踐中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，但是在WTO正式的法律制度中卻沒有相應的規(guī)定Bhagirath Lal Das，“Why the WTO decision-making system of ‘Consensusworks against the South”，Third World Network Website，http：//www.twnside.org.sg。在沒有明確法律地位和制度的規(guī)制下，“綠屋會議”完全被發(fā)達國家成員所掌握。早期的“綠屋會議”的參與方為“四方國”、澳大利亞等發(fā)達國家，這些成員“代表”GATT/WTO上百個締約方或者成員談判多邊貿(mào)易的規(guī)則，在最惠國待遇的基礎(chǔ)上上升為各方都要遵循的普遍義務。誰賦予他們這種權(quán)利，為什么賦予這種權(quán)利等都是“懸而不決”的問題。

“綠屋會議”特點之一為“排他性”。早期“綠屋會議”的參與者集中在“四方國”，以及選擇澳大利亞、瑞士、新西蘭、挪威等參加，發(fā)展中國家成員被完全排除在“綠屋會議”之外，其參與方的代表性極為有限。WTO成立后，“綠屋會議”的參與度有所改善，開始出現(xiàn)較大的發(fā)展中國家成員如巴西、阿根廷、墨西哥、中國、印度、南非等，但是最不發(fā)達國家成員仍然較少列席Jeffrey J.Schott and Jayashree Watal，“Decision-making in the WTO”，in Jeffrey J.Schott（ed），The WTO after Seattle，Peterson Institute，2000，pp.283-293.。

“綠屋會議”不透明也是其飽受詬病的原因之一Bernard Hoekman，“Proposals for WTO reform： a synthesis and assessment”，Minnesota Journal of International Law，Summer，2011，pp.8-9.。WTO的常設(shè)決策機構(gòu)和多哈回合設(shè)立的決策機構(gòu)在會議的參與度、透明度和會議記錄方面有嚴格的規(guī)范，但是，“綠屋會議”既不公開如何選擇參與方，也沒有開會前的通知程序，還缺乏會后的內(nèi)容通報程序，嚴重損害了非與會方的知情權(quán)。缺乏透明度的“綠屋會議”對嚴重影響WTO決策活動的穩(wěn)定性和可預見性，因為非與會方缺乏對擬議的決議的了解，很有可能在部長級會議和總理事會等“協(xié)商一致”通過的階段提出反對意見，阻礙決議的通過。

三、發(fā)展中國家成員與“主要供應國原則”

（一）“主要供應國原則”概述

“主要供應國原則”是指談判雙方就某項產(chǎn)品進行談判時候，一方如果是另一方在某一時期該產(chǎn)品最大數(shù)額的出口國（該產(chǎn)品的第一位或第二位或第三位供應國），就有權(quán)向另一方提出關(guān)稅談判的要求，而其他出口國無權(quán)申請進行關(guān)稅談判。該種供應國統(tǒng)稱為“主要供應國”傅星國著.WTO決策機制的法律與實踐[M]，上海人民出版社，2009：165.。根據(jù)“主要供應國原則”，若一締約方在國際貿(mào)易中是某項特定產(chǎn)品的“主要供應國”，那么該方即擁有要求進口國進行關(guān)稅減讓談判的資格和權(quán)利。換句話說，進口國在稅率談判的選擇權(quán)上是被動從屬于主要供應國的，它只能與主要供應國而不是與這個產(chǎn)品所有的供應國談判，因此，關(guān)稅減讓的主要受益者是實際的最大供應國。

（二）發(fā)展中國家成員與“主要供應國原則”

GATT第二十八條規(guī)定關(guān)稅談判可以在有選擇的產(chǎn)品對產(chǎn)品基礎(chǔ)上進行或者通過適用有關(guān)締約方可接受的多邊程序進行。但是在美國等發(fā)達國家的堅持下，“主要供應國原則”成為GATT時期工業(yè)品關(guān)稅減讓的主要談判規(guī)則。在此規(guī)則束縛下，多邊貿(mào)易談判的產(chǎn)品范圍僅由少數(shù)發(fā)達國家確定，因為他們往往是工業(yè)品的主要供應國。而發(fā)展中國家在GATT時期，除了以免稅方式進入工業(yè)化國家的原料外，很少成為哪種商品的主要供應國，因而在GATT前幾輪的關(guān)稅談判中，發(fā)展中國家往往被排除在關(guān)稅談判之外。

在1956年GATT第4輪日內(nèi)瓦回合，雖然“主要供應國原則”得到修改，允許采取“集團談判”的方式，但是在那些尚未大量生產(chǎn)的商品上，發(fā)展中國家實際上仍然無法要求其他成員讓步[南非]法扎爾·伊斯梅爾（賀平、凌云志、鄧崢暉譯）.改革世界貿(mào)易組織：多哈回合中的發(fā)展中成員[M].上海人民出版社，2011：167頁.?？夏岬匣睾现校诠浇Y(jié)合大量的例外清單雙邊談判中，發(fā)達國家在關(guān)系切身利益的出口商品上取得的讓步遠遠比發(fā)展中國家大的多。東京回合和肯尼迪回合一樣，“瑞士公式”模式和傳統(tǒng)的“產(chǎn)品對產(chǎn)品”模式在關(guān)稅談判中仍然平行進行，農(nóng)產(chǎn)品和敏感工業(yè)品等再次被排除在“全面減稅”公式之外，發(fā)達國家對關(guān)系到發(fā)展中國家切身利益的農(nóng)產(chǎn)品、紡織品和服裝的保護主義愈演愈烈。WTO成立之后，雖然多哈回合實現(xiàn)了歷史突破性，關(guān)稅減讓采取統(tǒng)一的“瑞士公式”模式，但是“主要供應國原則”極強的慣性使其沉渣泛起。鑒于“主要供應國原則”促進了GATT的發(fā)展和國際貿(mào)易交易內(nèi)容的豐富，新的貿(mào)易回合呈現(xiàn)出將“主要供應國原則”的談判模式移植到了服務貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、國際投資等領(lǐng)域談判中的現(xiàn)象。這種模式在多邊貿(mào)易談判議題中“全面開花”，其導致的后果是大國操縱幾乎占據(jù)所有議題的談判進程中。隨著發(fā)展中國家成員談判實力的整體提高，反對“主要供應國原則”的呼聲增長，因此“主要供應國原則”的每一次出現(xiàn)都導致了談判進程的破裂。

參考文獻：

[1]傅星國.WTO決策機制的法律與實踐[M].上海：上海人民出版社，2009.

[2]Amrita Narlikar著，陳泰鋒等譯.權(quán)力、政治與WTO[M].北京：外語教學與研究出版社，2007.

[3]法扎爾·伊斯梅爾著，賀平、凌云志、鄧崢暉譯.改革世界貿(mào)易組織：多哈回合中的發(fā)展中成員[M].上海：上海人民出版社，2011.

[4]徐泉.WTO“一攬子承諾”法律問題闡微[J].法律科學，2015（1）.

[5]Jeffrey J.Schott and Jayashree Watal，“Decision-making in the WTO”，in Jeffrey J.Schott（ed），The WTO after Seattle，Peterson Institute，2000.

[6]Bernard Hoekman，“Proposals for WTO reform： a synthesis and assessment”，Minnesota Journal of International Law，Summer 2011，pp.8—9.

〔本文系2012年國家社科基金重點項目“WTO體制中成員集團化法律問題研究”（項目編號：12AFX017）階段性成果。〕

（周躍雪，西南科技大學法學院講師。）