摘 要：2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》之目的在于促進(jìn)各締約國(guó)之間加強(qiáng)司法合作，通過統(tǒng)一外國(guó)民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則，為國(guó)際貿(mào)易和投資保駕護(hù)航。我國(guó)在深入推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)、自貿(mào)區(qū)及長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶等重大戰(zhàn)略中，涉外商事審判必然將起到重大作用，而作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)需要更靈活的涉外審判機(jī)制，以推動(dòng)判決的國(guó)際化，不斷提高司法的國(guó)際公信力。批準(zhǔn)《海牙法院選擇協(xié)議公約》對(duì)促進(jìn)我國(guó)司法改革、判決國(guó)際化具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：選擇法院協(xié)議公約 選擇法院協(xié)議條款獨(dú)立性 實(shí)際聯(lián)系原則 互惠原則

2014年12月4日，歐盟理事會(huì)批準(zhǔn)了2005年6月30日《海牙選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱公約），這為公約的生效鋪平了道路，公約在2015年10月1日生效。同時(shí)我國(guó)對(duì)公約高度關(guān)注并積極參與公約的談判，而我國(guó)雖然簽署了公約，但是對(duì)于《公約》的批準(zhǔn)一直持謹(jǐn)慎態(tài)度。對(duì)此筆者將從公約本身出發(fā)厘清公約的價(jià)值取向，結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析對(duì)比，并對(duì)我國(guó)加入公約的可行性進(jìn)行探討。

一、公約概述

海牙《選擇法院協(xié)議公約》于2005年6月30日在海牙國(guó)際司法會(huì)議上通過，該公約的通過對(duì)于國(guó)際私法統(tǒng)一化具有重要的歷史意義。批準(zhǔn)公約的國(guó)家將尊重合同當(dāng)事方選擇的管轄法院，法院判決也會(huì)得到適用公約國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行?！豆s》起草方包括了歐盟、美國(guó)、加拿大、日本、中國(guó)和俄羅斯等，該公約可能成為全球范圍內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行判決的法律基礎(chǔ)。

《公約》共分為五章34條。

第一章“范圍和定義”共4條，在第一章里，主要對(duì)公約的適用范圍進(jìn)行了界定以及對(duì)公約中提到的一些概念進(jìn)行了解釋。公約對(duì)協(xié)議的排他性和國(guó)際性進(jìn)行明確的規(guī)定，其中又以“負(fù)面清單”的形式把一些不適用于公約的情形作為列舉規(guī)定在公約之中。其中亮點(diǎn)在于排除了消費(fèi)者和勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益事項(xiàng)的合同，體現(xiàn)公約對(duì)弱者保護(hù)的立法精神，《公約》同時(shí)也排除了我國(guó)強(qiáng)烈關(guān)切的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)，僅保留對(duì)版權(quán)和鄰接權(quán)。

第二章“管轄權(quán)”共3條，規(guī)定了被選擇法院行使管轄權(quán)的義務(wù)、未被選擇法院不得行使管轄權(quán)的義務(wù)以及公約不適用于臨時(shí)保護(hù)措施的規(guī)定。其中值得一提的是，《公約》統(tǒng)一了管轄權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《公約》第5條第3款b項(xiàng)規(guī)定可以看出對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇法院不需要“確定要某國(guó)的一個(gè)特定法院”，僅指明有某一國(guó)法院管轄即可視為有效，因其由于各國(guó)法律制度不盡相同，有關(guān)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)分配問題屬于一國(guó)強(qiáng)行法，例如我國(guó)《民事訴訟法》34條規(guī)定協(xié)議的選擇不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。同時(shí)，《公約》為當(dāng)事人在不違反一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，留下了意思自治的空間。

第三章“承認(rèn)和執(zhí)行”共8條，本章是該公約最重要的部分。首先，本章規(guī)定，對(duì)于排他選擇法院協(xié)議中所指定的締約國(guó)法院做出的判決，其他締約國(guó)有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行，并且也規(guī)定了此種判決獲得承認(rèn)和執(zhí)行的先決條件。其次，對(duì)于在何種情況下公約成員國(guó)可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決，該公約也具體列明了七種情形。最后，對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行程序所應(yīng)適用的法律、懲罰性損害賠償、判決的可分割予以承認(rèn)和執(zhí)行、先決問題、應(yīng)提供的文件和司法和解等問題公約也作了相應(yīng)的規(guī)定。

其中指的一提的是，《公約》第10條第3款規(guī)定，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)專屬管轄的事項(xiàng)，并且各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和規(guī)定有較大差異，因此除版權(quán)與鄰接權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問題作為先決問題時(shí)所獲得與其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)所做裁定不一致，或者在該國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的訴訟尚在審理之中時(shí)，可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

另外有關(guān)各國(guó)所關(guān)注的懲罰性賠償問題，《公約》第11條第1款對(duì)非補(bǔ)償性的損害賠償或懲戒賠償可以不予承認(rèn)與執(zhí)行。由于在實(shí)務(wù)上，對(duì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償性質(zhì)或非補(bǔ)償性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分是不現(xiàn)實(shí)的。因此為了平衡這種沖突，這種對(duì)損害賠償是否具有補(bǔ)償性質(zhì)由被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)國(guó)法規(guī)定來確定。為各締約國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)留下彈性空間。

第四章“一般條款”共11條。在本章中，不僅規(guī)定了本公約和其他國(guó)際公約的關(guān)系，也對(duì)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)合同、對(duì)公約實(shí)施情況的審查、限制管轄權(quán)的聲明、對(duì)公約的統(tǒng)一解釋、非統(tǒng)一法制國(guó)家等做了規(guī)定；除了上述提到的，關(guān)于特殊事項(xiàng)的聲明、過渡性規(guī)定、關(guān)于互惠前提下將公約適用于非排他選擇法院協(xié)議的聲明、無認(rèn)證要求和限制承認(rèn)和執(zhí)行的聲明等也在本章中有相應(yīng)規(guī)定。因此，本章主要是關(guān)于公約適用中的一些特殊事項(xiàng)的規(guī)定。在這些特殊事項(xiàng)的規(guī)定中，賦予締約國(guó)在較廣泛的事項(xiàng)和程度上對(duì)本公約的適用可以做出聲明，是公約在實(shí)踐中能否順利地得到執(zhí)行的關(guān)鍵，也是本公約是否能夠獲得國(guó)際社會(huì)廣泛接受的關(guān)鍵。

第五章“最后條款”共8條主要是一些公約締約程序性規(guī)定，也是海牙國(guó)際司法公約通常條款，如公約加入、批準(zhǔn)、生效和保存等。

二、《公約》排除實(shí)際聯(lián)系原則

在意思自治原則下，只要當(dāng)事人之間協(xié)商一致，就可以選擇某國(guó)法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。但在實(shí)際聯(lián)系原則下，當(dāng)事人的意思自治受到一定限制，因?yàn)閷?shí)際聯(lián)系原則要求當(dāng)事人選擇的法院必須和當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議有內(nèi)在或外在的聯(lián)系。雖然都是出于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的目的，但對(duì)于協(xié)議管轄的時(shí)候，是否適用實(shí)際聯(lián)系原則，不同法系的國(guó)家持有不同的觀點(diǎn)。在英美法系國(guó)家里，則更推崇意思自治原則，當(dāng)事人協(xié)商一致可以選擇與爭(zhēng)議事項(xiàng)無關(guān)的法院管轄。盡管在大陸法系國(guó)家，限制當(dāng)事人的任意選擇權(quán)，要求被選擇法院與爭(zhēng)議的事項(xiàng)存在實(shí)際聯(lián)系，但是目前也有逐漸淡化的趨勢(shì)。但由于各國(guó)對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則態(tài)度不一，在此問題之上存在分歧。在1965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》里規(guī)定，如果當(dāng)事人之間的糾紛與當(dāng)事人之間協(xié)議選擇的法院并無聯(lián)系，或者當(dāng)事人所選擇的法院處理當(dāng)事人之間的糾紛實(shí)屬嚴(yán)重不變，則任何締約國(guó)可以保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)利?？梢钥闯?，雖然該款規(guī)定是各國(guó)妥協(xié)的產(chǎn)物，但在1965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》里還是對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則予以認(rèn)可。

然而，隨著經(jīng)貿(mào)全球化程度的提高，協(xié)議管轄的實(shí)質(zhì)就是通過當(dāng)事人的意思自治來解決糾紛，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，以達(dá)到判決可以得到順利承認(rèn)與執(zhí)行。若以實(shí)際聯(lián)系作為協(xié)議管轄的前提，不僅損害來當(dāng)事人對(duì)糾紛的自主處分權(quán)，同時(shí)會(huì)使《公約》的效力大打折扣，許多國(guó)家可以引以為借口拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，使得《公約》難以達(dá)到其目的。因此2005年的《海牙公約》取消了協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系原則，并且對(duì)選擇協(xié)議賦予了排他性管轄的效力。

從我國(guó)2012年的新《民事訴訟法》第34條我國(guó)協(xié)議管轄的基礎(chǔ)是建立在實(shí)際聯(lián)系原則之上，但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，實(shí)際聯(lián)系原則著實(shí)存在較大爭(zhēng)議，一些學(xué)者提倡我國(guó)可以加入《公約》但需要提出聲明對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則作出保留。雖然《公約》21條允許締約國(guó)可以就具體事項(xiàng)提出聲明保留，但是前提必須具是具體和明確的，實(shí)際聯(lián)系原則是一個(gè)抽象而又廣泛的原則，并不符合《公約》所規(guī)定聲明的條件。

李浩培先生認(rèn)為在意思自治的原則下，當(dāng)事人可以協(xié)商一致，選擇一個(gè)中立法院，而實(shí)際聯(lián)系原則下，則排除了這種可能性，從而阻礙國(guó)家貿(mào)易的發(fā)展。具體而言，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易主體通常是跨國(guó)主體，并且對(duì)貿(mào)易對(duì)方的司法制度持不信任態(tài)度，通常會(huì)維護(hù)本國(guó)司法制度的威望，因此很難就選擇法院達(dá)成一致意見，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易無法達(dá)成，從而阻礙國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。所以實(shí)際聯(lián)系原則排除了當(dāng)事人協(xié)商一致選擇第三方中立法院的可能性，不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

根據(jù)《民事訴訟法》127條第2款中規(guī)定“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院享有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！蔽覀儾浑y發(fā)現(xiàn)雖然我國(guó)對(duì)明示的協(xié)議管轄要求當(dāng)事人的協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有實(shí)際聯(lián)系。而對(duì)于默示的協(xié)議管轄即應(yīng)訴管轄，只要當(dāng)事人不觸碰級(jí)別管轄和專屬管轄的紅線，法院對(duì)這種突破實(shí)際聯(lián)系原則的管轄持默認(rèn)態(tài)度。

從協(xié)議管轄目的分析，其實(shí)質(zhì)是為了提高司法效率，加強(qiáng)司法合作、促進(jìn)判決的全球流通、減少各國(guó)的司法阻礙。實(shí)際聯(lián)系原則則是一國(guó)國(guó)家主權(quán)在管轄權(quán)問題的延伸，限制當(dāng)事人的意思自治與協(xié)議管轄目的是相悖的，不應(yīng)作為管轄協(xié)議效力的前提。并且我國(guó)已有專屬管轄作為第一道門限制住了一些涉及國(guó)家利益的案件的意思自治，并且還有公共秩序原則作為安全閥來保障國(guó)家利益，因此筆者認(rèn)為取消實(shí)際聯(lián)系原則作為法院選擇協(xié)議的前提是可行的。

三、選擇法院協(xié)議條款獨(dú)立性

根據(jù)《公約》第3條第6款規(guī)定，合同無效，不導(dǎo)致排他性選擇法院協(xié)議無效，此規(guī)定同國(guó)內(nèi)的仲裁條款有異曲同工之妙，都賦予合同中的某一條款獨(dú)立性。不難看出《公約》體現(xiàn)出協(xié)議選擇法院具有獨(dú)立性原則。它是指協(xié)議選擇法院條款獨(dú)立于主合同其他條款而存在，主合同的變更、終止、無效、失效、不存在等情形不影響協(xié)議選擇法院條款的效力。

協(xié)議選擇法院獨(dú)立性原則有兩層含義：第一，選擇法院協(xié)議的效力不受主合同效力變化的影響；第二，選擇法院協(xié)議可以有獨(dú)立的準(zhǔn)據(jù)法，與主合同適用不同的法律。

這就導(dǎo)致了選擇法院協(xié)議條款獨(dú)立性可能會(huì)產(chǎn)生這樣一種情形，假設(shè)A和B簽訂一份投資協(xié)議約定若發(fā)生糾紛由美國(guó)法院管轄，若該投資合同依據(jù)中國(guó)法是一份無效合同，依據(jù)美國(guó)法是一份有效的合同。當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛后案件起訴到美國(guó)，并且雙方在合同中并未約定適用的準(zhǔn)據(jù)法，自然依據(jù)法院地法即美國(guó)法審理該糾紛，依據(jù)美國(guó)法合同有效并得到了判決。若我國(guó)加入?yún)f(xié)議選擇法院公約就必須承認(rèn)美國(guó)法院的管轄，這就導(dǎo)致一份在國(guó)內(nèi)無效的合同由于在國(guó)外的有效得到了承認(rèn)與執(zhí)行。若我國(guó)加入《公約》后，我國(guó)法院在面對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)就會(huì)遇到這種法律風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為對(duì)于這種情況不必過度擔(dān)心。一方面，當(dāng)這類案件嚴(yán)重影響我國(guó)的利益時(shí)我們完全可以援引公共秩序保留對(duì)于此類案件拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的間接管轄。另一方面，筆者認(rèn)為在跨國(guó)交往當(dāng)中，這種類型的案件實(shí)屬比較少的，若頻繁出現(xiàn)合同在我國(guó)是無效的情形，卻在世界大多數(shù)國(guó)家有效的話，我們應(yīng)該對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行反思，是否已經(jīng)嚴(yán)重滯后影響到國(guó)際交往。我國(guó)目前涉外立法相對(duì)滯后，缺乏活力。加入《公約》后，也不失為一種以《公約》倒逼司法改革，促進(jìn)司法進(jìn)步的措施。

四、挑選法院導(dǎo)致案件外流

在國(guó)際民事訴訟中，挑選法院（Forum Shopping），又稱選購(gòu)法院，從詞面意思可以形象的表達(dá)出，當(dāng)事人可以在所享有管轄權(quán)的法院中選擇一個(gè)最有利于自己法院提起訴訟。民事訴訟本身在某種程度上可以看成一種“商品”。目前各國(guó)都極力的擴(kuò)大自己管轄權(quán)，例英美法系中“長(zhǎng)臂管轄”、“有效控制”、“最低限度聯(lián)系”等為當(dāng)事人挑選法院提供了客觀基礎(chǔ)。若要達(dá)成挑選法院還需要當(dāng)事人的主觀意識(shí)，即當(dāng)事人自愿并且能夠?qū)Ψㄔ禾暨x。協(xié)議法院選擇公約恰恰是為當(dāng)事人主觀能夠挑選法院提供法律依據(jù)，即當(dāng)事人在國(guó)際民商事合同領(lǐng)域內(nèi)，雙方訂立管轄權(quán)協(xié)議條款，約定解決爭(zhēng)議明確的法院，以達(dá)成雙方當(dāng)事人合意對(duì)法院作出挑選。

之所以產(chǎn)生當(dāng)事人挑選法院主要由于兩方面因素：一方面是客觀因素，因各國(guó)法律不盡相同，在不同法院起訴所得到的判決有時(shí)得到的結(jié)果可能會(huì)相差甚遠(yuǎn)，而趨利避害是人之本能，選擇一個(gè)對(duì)自己更有利的法院行訴，無非是行為人想獲得自身的利益最大化。

另一方面是主觀因素，基于當(dāng)事人對(duì)一國(guó)法治狀況的信任。許多情形下，當(dāng)事人之所以選擇另一國(guó)法院管轄是源于對(duì)該國(guó)司法制度的信任和該國(guó)法治化水平較高，當(dāng)事人認(rèn)為自身可以得到公正的對(duì)待。久而久之在長(zhǎng)期的商事活動(dòng)中訂立協(xié)議管轄條款均由該國(guó)管轄，形成一種良性循環(huán)。

我國(guó)若加入《公約》其中一個(gè)面臨比較嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題就是“司法競(jìng)爭(zhēng)力”。加入《公約》后當(dāng)事人無疑對(duì)法院的選擇上會(huì)有所偏向，更希望去一些法治發(fā)達(dá)、健全的國(guó)家去保證自己的權(quán)益。在世界經(jīng)濟(jì)論壇的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2014-2015》（The Global Competitiveness Report 2014-2015）中，我國(guó)的司法獨(dú)立性位居全球排名的60名，而像英國(guó)、荷蘭、德國(guó)等國(guó)家均排名在前15名而對(duì)于爭(zhēng)議解決制度的效率，英國(guó)位列第5，德國(guó)位列第11，美國(guó)位列23，而中國(guó)排在49位。可以從該報(bào)告中看出我國(guó)目前的法治水平和經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)展是不匹配的，我國(guó)法院對(duì)涉外案件的當(dāng)事人不具備吸引力，這就有可能導(dǎo)致本應(yīng)我國(guó)法院管轄的案件由于當(dāng)事人的協(xié)議選擇致使我國(guó)法院不具備管轄權(quán)，最后由我國(guó)法院執(zhí)行被別人審判過的案件。

在國(guó)際貿(mào)易中，經(jīng)濟(jì)的全球化必然也會(huì)導(dǎo)致法律的全球化，各國(guó)法律相互借鑒、交流、融合從而促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展是一種大趨勢(shì)。法律與文化的競(jìng)爭(zhēng)力也是一國(guó)國(guó)家實(shí)力體現(xiàn)，各國(guó)也通過修訂國(guó)內(nèi)法并大力宣傳本國(guó)優(yōu)良的法律制度以吸引人們到這里來解紛止?fàn)?。尤其在涉外案件中，協(xié)議選擇自己心儀的法院以解決糾紛是當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人的自主選擇權(quán)理應(yīng)得到充分尊重。

筆者認(rèn)為中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)大國(guó)，法治水平任重而道遠(yuǎn)，所以我們不應(yīng)固守傳統(tǒng)保守的審判制度，以往僅僅以為處理好涉及中國(guó)相關(guān)的案件就可以，而如今應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更加積極開放型的涉外審判制度以提高我國(guó)在國(guó)際上司法競(jìng)爭(zhēng)力，不能因噎廢食擔(dān)心我國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)力不足，案件流失并對(duì)此進(jìn)行限制、管控，這也不符合法治的精神。應(yīng)加大我國(guó)法治化進(jìn)程，并且積極在國(guó)際上宣傳我國(guó)法治成果以吸引涉外當(dāng)事人“選購(gòu)”我國(guó)法院處理

五、我國(guó)加入《公約》的可行性分析

1.互惠原則能否替代《公約》。互惠原則，是國(guó)際法中的一項(xiàng)基本原則，是指如果一個(gè)國(guó)家憑借某個(gè)國(guó)際法規(guī)范向?qū)Ψ絿?guó)家主張權(quán)利，那么這個(gè)國(guó)家也得受該規(guī)范的約束。國(guó)際法主體之間是相互平等的，因此互惠原則強(qiáng)調(diào)的是主體之間相互之間的尊重與互惠互利。

互惠原則在國(guó)際民事訴訟中同樣發(fā)揮著重大作用，并成為各國(guó)司法合作的基石。雖然《公約》強(qiáng)調(diào)的是民商事領(lǐng)域的管轄權(quán)的當(dāng)事人意思自治，但這里必然有國(guó)家公權(quán)力的讓渡，即放棄管轄權(quán)交由當(dāng)事人去協(xié)議管轄，而一國(guó)法院判決只有在獲得被承認(rèn)執(zhí)行國(guó)的認(rèn)可之后，才具有域外效力。因此在執(zhí)行層面上體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)主權(quán)的讓渡。

在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上要求互惠原則理論淵源可追溯到“國(guó)際禮讓說”，即一國(guó)在對(duì)另一國(guó)出于“禮讓”承認(rèn)其判決的域外效力，同時(shí)也理所應(yīng)當(dāng)?shù)南Ｍ袥Q作出國(guó)也能認(rèn)可己方的判決?；セ菰瓌t不僅能夠促進(jìn)各國(guó)之間的司法合作，更能避免各國(guó)利益受到不當(dāng)損害，因此互惠原則被視為國(guó)際法的基本原則和一根獨(dú)立的支柱，大多數(shù)國(guó)家都主張適用。

互惠原則又分為法律互惠、事實(shí)互惠和推定互惠之分，法律互惠是指判決作出國(guó)和請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)通過國(guó)內(nèi)立法形式作出對(duì)互惠的保證。事實(shí)互惠是指一外國(guó)法院有承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的先例，就可以表明兩個(gè)間存在互惠關(guān)系。推定互惠是指只要當(dāng)事人不能證明外國(guó)有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的事實(shí)，則推定雙方具有互惠關(guān)系。

以往我國(guó)采取的是事實(shí)互惠，在“日本公民無味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行日本法院判決案”最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于中國(guó)人民法院是否承認(rèn)和執(zhí)行日本法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的裁判復(fù)函》中稱：“中國(guó)與日本之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，也未建立相應(yīng)互惠關(guān)系，因而拒絕來對(duì)日本判決的承認(rèn)與執(zhí)行”。同樣在德國(guó)法蘭克福融資租賃合同案我國(guó)以同樣理由予以拒絕。從司法實(shí)踐中，法律互惠是不利于司法合作的，在2003年日本大阪府高等法院在受理當(dāng)事人申請(qǐng)和承認(rèn)執(zhí)行中國(guó)山東高級(jí)人民法院生效的給付判決時(shí)認(rèn)為，根據(jù)日本《民事訴訟法》第118條第4項(xiàng)的規(guī)定，確定外國(guó)法院判決在日本的效力，需要滿足“存在相互保證的條件”。但是我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的要件與日本有所差異，并且加之之前中國(guó)對(duì)日本判決有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的先例，因此日本法院認(rèn)定不予確認(rèn)中國(guó)法院判決在日本的法律效力。造成惡性循環(huán)，最終結(jié)果不僅導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損，對(duì)兩國(guó)司法合作、貿(mào)易影響也是巨大的。

雖然我國(guó)目前倡導(dǎo)更加積極的互惠政策，最高人民法院也批示當(dāng)無法查明我國(guó)是否與第三國(guó)具有事實(shí)互惠時(shí)，我國(guó)可以先行給予對(duì)方互惠。雖然我國(guó)在互惠政策上向前走了一步，可是還是避免不了我國(guó)給予對(duì)方互惠后，對(duì)方并不領(lǐng)情依然拒絕我國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，又再次陷入死循環(huán)。若我國(guó)加入《公約》與公約締約國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行層面以《條約》責(zé)任作為保障，可以免除此方面擔(dān)心。

2.雙邊司法協(xié)助能否替代《公約》。有學(xué)者曾提出，我國(guó)完全沒有必要參加《公約》，只需與相關(guān)國(guó)家簽訂雙邊司法協(xié)助條約，即可促進(jìn)我國(guó)與它國(guó)的司法合作。目前我國(guó)已經(jīng)與71個(gè)國(guó)家締結(jié)司法協(xié)助條約、引渡條約和打擊“三股勢(shì)力條約”協(xié)定共132項(xiàng)（106項(xiàng)生效），其中民刑事司法協(xié)助條約19項(xiàng)（全部生效）和民商事司法協(xié)助條約20項(xiàng)（17項(xiàng)生效）?？梢钥闯鑫覈?guó)目前與它國(guó)民商事司法協(xié)助條約無論從數(shù)量上還是與簽署的對(duì)象上都是亟待提高的，并且簽署雙邊的司法協(xié)助條約更加費(fèi)事費(fèi)力，并且我國(guó)如今實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略，參與“一帶一路”沿線國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，眾多中國(guó)企業(yè)、投資商，甚至政府走出國(guó)門。，在境外項(xiàng)目的合同履行和實(shí)施過程中，因?yàn)橹T多原因法律糾紛是難免的。而我國(guó)和沿線64國(guó)全部簽署民商事司法協(xié)助條約是不現(xiàn)實(shí)的，并且簽署條約是一項(xiàng)耗時(shí)耗力的博弈過程，因此雙邊司法協(xié)助替代《海牙公約》在現(xiàn)實(shí)是行不通的。簽訂《公約》不僅可以推動(dòng)我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)的司法合作，并且我國(guó)在“一帶一路”戰(zhàn)略中我國(guó)在司法競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力都是屬于該框架下的優(yōu)勢(shì)方，并且占據(jù)主導(dǎo)地位。在許多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目中，由于需要和當(dāng)?shù)卣炗?，若發(fā)生法律糾紛后當(dāng)?shù)鼐葷?jì)對(duì)我國(guó)是十分不利的，而我國(guó)可以在合同中約定協(xié)議中華人民共和國(guó)人民法院管轄的條款，以我國(guó)司法為后盾對(duì)我國(guó)企業(yè)走出去保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見李浩培：《國(guó)際民事程序法概論》，法律出版社1996年，第64頁.

[2]World Economic Forum，“The Global Competitiveness Report 2014-2015”，p，411。轉(zhuǎn)引自何其生：中國(guó)加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)則差異與考量，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年7月第4期.

[3]《最高人民法院公報(bào)》，1996年1期.

[4]http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.

作者簡(jiǎn)介：祁壯，中國(guó)政法大學(xué)，國(guó)際法學(xué)院，國(guó)際私法方向，2016級(jí)博士研究生。