朱磊　張明義　白曉宇　王永洪　趙天楊

摘要：

通過現(xiàn)場(chǎng)拉拔破壞性試驗(yàn)，測(cè)得不同直徑的GFRP抗浮錨桿在基礎(chǔ)底板內(nèi)的極限承載力和滑移量，并與實(shí)際工程中不同形式的鋼筋抗浮錨桿作比較，分析其承載性能和粘結(jié)特性。研究表明，在相同的混凝土強(qiáng)度與養(yǎng)護(hù)條件下，相同直徑的GFRP抗浮錨桿的極限承載力、平均粘結(jié)強(qiáng)度與鋼筋抗浮錨桿相比較高，且GFRP抗浮錨桿的變形能夠滿足實(shí)際工程需求，充分驗(yàn)證了GFRP材料用作抗浮錨桿的先進(jìn)性與合理性?；谠囼?yàn)結(jié)果與理論分析，給出了GFRP抗浮錨桿與基礎(chǔ)底板的最佳錨固面積，并提出了計(jì)算公式。

關(guān)鍵詞：

GFRP抗浮錨桿；承載力；錨固性能；最佳錨固面積；平均粘結(jié)強(qiáng)度

中圖分類號(hào)：TU470

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16744764（2017）02010708

Abstract：

Through spot pullout destructive test， ultimate bearing capacity and slippage in the foundation slab of GFRP antifloating anchors with different diameter were monitored. Compared with some kinds of steel antifloating anchors in the actual engineering， their bearing performance and bond behavior were analyzed. The results showed that under the same strength and curing condition of the concrete， ultimate bearing capacity of GFRP antifloating anchor was larger than steel antifloating anchor with same diameter， the average bond strength between GFRP antifloating anchor and foundation slab was higher than the steel antifloating anchor， moreover the deformation of GFRP antifloating anchor can meet the engineering requirements， all of those fully verify that GFRP material as an antifloating anchor was advanced and reasonable. Based on the experimental results and theoretical analysis， the best anchoring area between GFRP anchor and foundation slab was determined， the computational formula was proposed.

Keywords：

GFRP antifloating anchor； bearing capacity； anchorage performance；the best anchoring area；the average bond strength

錨桿結(jié)構(gòu)以其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)性和較高的可靠性，被廣泛應(yīng)用于地下抗浮工程，特別是大型地下工程。建筑抗浮工程常位于地下水位以下，錨桿結(jié)構(gòu)因受到地下水中酸、堿離子等的腐蝕作用，而不斷銹蝕、老化，致使其耐久性降低，進(jìn)而影響建筑物的安全性[12]。玻璃纖維增強(qiáng)聚合物（GFRP）錨桿是近年來發(fā)展運(yùn)用的新型材料錨桿，它具有抗拉強(qiáng)度高、抗腐蝕性能好、抗電磁干擾能力強(qiáng)及松弛性低等優(yōu)點(diǎn)[3]。由GFRP錨桿在腐蝕環(huán)境[4]、砂漿[56]和混凝土[79]中的諸多試驗(yàn)研究結(jié)果可知，將其應(yīng)用于抗浮工程中不僅可以從根本上解決建（構(gòu)）筑物抗浮錨桿的耐久性問題，而且解決了地鐵等城市軌道交通建設(shè)項(xiàng)目中因雜散電流存在而不能使用抗浮錨桿的問題。

在相關(guān)抗浮錨桿研究試驗(yàn)中，一般把抗浮錨桿與基巖的錨固段稱為內(nèi)錨固段，簡(jiǎn)稱內(nèi)錨固；與混凝土基礎(chǔ)底板錨固段稱為外錨固段，簡(jiǎn)稱外錨固[3]。GFRP錨桿在砂漿中試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：GFRP抗浮錨桿錨固長(zhǎng)度越長(zhǎng)，極限承載力越大，其平均粘結(jié)強(qiáng)度越小[10]。但在抗浮錨桿外錨固段，因底板厚度有限，實(shí)際工程中，為提高其承載力，常常將鋼筋抗浮錨桿現(xiàn)場(chǎng)做彎折處理，但GFRP筋不易彎折，外錨固長(zhǎng)度受到限制，所以，為提高外錨固段GFRP抗浮錨桿的承載力，可以通過增大錨桿直徑和加設(shè)螺母托盤的方式解決。白曉宇等[11]通過不同直徑的GFRP抗浮錨桿在砂漿中的拉拔試驗(yàn)，得出在其他條件不變的情況下，錨桿直徑越大，其破壞荷載越大；郝慶多等[12]通過拉拔試驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)GFRP筋直徑越大，其在混凝土中的抗拉能力越強(qiáng)。劉漢東等[13]通過對(duì)直徑為10、13和15 mm的GFRP 錨桿試件在拉拔試驗(yàn)機(jī)上進(jìn)行試驗(yàn)，研究了GFRP錨桿力學(xué)性能及應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系。本文通過自行設(shè)計(jì)的原位拉拔試驗(yàn)，比較實(shí)際工程中不同直徑抗浮錨桿外錨固段的抗拔承載力大小，探究GFRP錨桿與混凝土間的粘結(jié)性能與受力特性，深入了解GFRP抗浮錨桿外錨固段工作性質(zhì)，并與加設(shè)螺母托盤GFRP抗浮錨桿外錨固試驗(yàn)進(jìn)行比較[14]，進(jìn)而達(dá)到工程中減少施工工序的目的；同時(shí)，與同尺寸的鋼筋抗浮錨桿拉拔試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，為GFRP抗浮錨桿的深入研究與應(yīng)用推廣提供理論依據(jù)與數(shù)據(jù)儲(chǔ)備。

1試驗(yàn)參數(shù)及過程

1.1試驗(yàn)參數(shù)

根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50152—2012）[15]、《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》（JGJ 106—2014）[16]、《建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程》（JGJ 120—2012）[17]，設(shè)計(jì)了GFRP抗浮錨桿和鋼筋抗浮錨桿外錨固現(xiàn)場(chǎng)拉拔試驗(yàn)。試驗(yàn)在青島市嶗山區(qū)某建筑工地內(nèi)進(jìn)行，將各類抗浮錨桿澆筑、埋設(shè)在混凝土中，好比將工程中混凝土底板倒置，借助試驗(yàn)拉拔測(cè)試裝置，獲取錨桿極限破壞荷載和上拔量。各錨桿樣式如圖1所示，各錨桿尺寸見表1，相應(yīng)的試驗(yàn)裝置示意圖如圖2。

1.2試驗(yàn)材料

1.2.1GFRP抗浮錨桿試驗(yàn)采用由南京某公司生產(chǎn)的GFRP抗浮錨桿，運(yùn)用連續(xù)成型工藝，經(jīng)預(yù)成型、固化后而形成試驗(yàn)要求的各尺寸抗浮錨桿。其外表面呈螺紋狀，主要成分為玻璃纖維和環(huán)氧樹脂，經(jīng)出廠測(cè)試，桿體密度為2.1 g/cm3，彈性模量41 GPa，極限抗拉強(qiáng)度675 MPa，極限抗剪強(qiáng)度150 MPa；桿體樹脂體積分?jǐn)?shù)為25%，玻璃纖維體積分?jǐn)?shù)為75%。

1.2.2鋼筋抗浮錨桿鋼筋抗浮錨桿所用鋼筋為直徑28 mm的三級(jí)螺紋鋼筋，屈服強(qiáng)度340 MPa，極限抗拉強(qiáng)度570 MPa，伸長(zhǎng)率18%。，經(jīng)鋼筋切割機(jī)和彎曲機(jī)加工為試驗(yàn)要求尺寸。

1.2.3混凝土底板在試驗(yàn)場(chǎng)地，用挖掘機(jī)在已量測(cè)區(qū)域開挖基槽，基槽的尺寸：長(zhǎng)度×寬度×深度為10 m×3 m×0.6 m；在基槽內(nèi)綁扎好試驗(yàn)錨桿，并灌注強(qiáng)度等級(jí)為C30的商品混凝土來模擬基礎(chǔ)底板，養(yǎng)護(hù)28天后，測(cè)得同條件養(yǎng)護(hù)的邊長(zhǎng)為150 mm的立方體試塊的抗壓強(qiáng)度為30.4 MPa。

1.3試驗(yàn)裝置

試驗(yàn)裝置為自行設(shè)計(jì)的非金屬抗浮錨桿拉拔裝置，如圖3所示。因GFRP筋材抗剪性能較差，需提前在加載端用結(jié)構(gòu)膠粘結(jié)鋼套管對(duì) GFRP 錨桿進(jìn)行保護(hù)，為保證加載端能提供足夠的拉拔力，試驗(yàn)所用鋼套管的尺寸與文獻(xiàn)[3]相同。試驗(yàn)需測(cè)量桿體上拔量，在試驗(yàn)裝置安裝前，將自行設(shè)計(jì)的位移測(cè)試裝置（半圓鋼管與角鋼焊接件）用結(jié)構(gòu)膠對(duì)稱安裝在距混凝土面1 cm的錨桿位置，鋼筋抗浮錨桿則對(duì)稱焊接兩個(gè)角鋼即可，安裝完畢后，將精度為0.01 mm，量程為30 mm百分表豎直安裝在相應(yīng)的位移測(cè)試裝置上，用于測(cè)量每級(jí)荷載作用下的錨桿的上拔位移量，見圖4、圖5。試驗(yàn)拉拔力由已標(biāo)定好的手動(dòng)油壓千斤頂提供，其噸位為50 t、行程為20 cm。試驗(yàn)各級(jí)荷載通過標(biāo)定好的MGH500錨索測(cè)力計(jì)及GSJ2A型檢測(cè)儀（量程為500 kN，分辨率≤1 kN）進(jìn)行測(cè)量。在試驗(yàn)裝置最上端將穿心鐵塊牢固焊接在鋼套管上，用于提供錨固反力，鋼筋抗浮錨桿則直接焊接在鋼筋上即可。

1.4試驗(yàn)加載

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)規(guī)范[1618]，試驗(yàn)采用分級(jí)、勻速加載方式，各級(jí)荷載為30 kN，荷載施加完畢每隔5 min讀取桿體上拔量，當(dāng)每級(jí)荷載桿體上拔量變化在0.1 mm之內(nèi)，即可施加下一級(jí)荷載。當(dāng)錨桿桿體破壞，桿體位移不收斂或錨桿位移增量過大時(shí)，可判定錨桿發(fā)生破壞，試驗(yàn)結(jié)束。2試驗(yàn)分析

2.1抗浮錨桿破壞形式及極限承載力

試驗(yàn)各錨桿破壞形式如表2所示。

抗浮錨桿外錨固破壞形式主要有兩種：錨桿自身強(qiáng)度不足，桿體發(fā)生屈服破壞，當(dāng)達(dá)到錨桿極限承載力時(shí)，桿體發(fā)生斷裂；混凝土與錨桿界面粘結(jié)強(qiáng)度較低，其界面發(fā)生剪切，當(dāng)達(dá)到最大粘結(jié)強(qiáng)度時(shí)，錨桿與混凝土之間發(fā)生滑移破壞。試驗(yàn)中GZD32M420、GZD28M420和SZD28M420這3種型號(hào)錨桿均發(fā)生滑移破壞，而對(duì)SWD28M420W420型號(hào)錨桿在距混凝土面大約7.5 cm處發(fā)生拔斷破壞。

2.1.1試驗(yàn)破壞特征分析在GFRP抗浮錨桿拉拔過程中，當(dāng)荷載加載到180～210 kN時(shí)，錨桿內(nèi)部纖維開始斷裂，桿體發(fā)生屈服，隨著加載的繼續(xù)進(jìn)行，纖維絲斷裂聲越來越大且連續(xù)不斷，并伴有混凝土破碎的聲音，桿體相對(duì)于混凝土的位移量增大，當(dāng)達(dá)到桿體的破壞荷載時(shí)，隨著“嘭”的一聲巨響，桿體發(fā)生滑移破壞，周圍混凝土發(fā)生破碎；對(duì)于直錨的鋼筋抗浮錨桿，在加載初始階段，試驗(yàn)荷載上升較快，隨著加載繼續(xù)，荷載達(dá)到240～280 kN時(shí)，千斤頂加載困難，此時(shí)達(dá)到鋼筋屈服階段，且周圍混凝土出現(xiàn)“起皮”現(xiàn)象，隨著荷載持續(xù)增大，當(dāng)?shù)竭_(dá)破壞荷載時(shí)，桿體發(fā)生滑移破壞；對(duì)于彎曲的鋼筋抗浮錨桿，當(dāng)達(dá)到鋼筋屈服階段，桿體相對(duì)于混凝土滑移量增大，當(dāng)加載到300 kN以后，桿體在接近混凝土表面位置直徑變小，隨著荷載達(dá)到極限值，錨桿瞬間發(fā)生斷裂，斷裂錨桿的自由端飛起，并打翻試驗(yàn)測(cè)試裝置。各錨桿破壞形式見圖6～8。

2.1.2錨桿極限抗拔承載力分析從表2可以看出，在相同的試驗(yàn)條件下，相同的錨固長(zhǎng)度、不同直徑的GFRP抗浮錨桿，直徑越大，極限抗拔承載力越大；錨桿極限承載力的增大，主要是由于錨桿直徑增大，錨固段桿體與混凝土的接觸面積增大，混凝土與桿體之間可以形成較大的粘結(jié)力。試驗(yàn)過程中，直徑大的GFRP抗浮錨桿與直徑小的相比，其極限承載力提高幅度為18.75%，張明義等[14]通過室內(nèi)對(duì)拉試驗(yàn)，測(cè)得直徑28 mm、錨固長(zhǎng)度為420 mm增設(shè)螺母托盤的GFRP抗浮錨桿極限承載力比直錨的GFRP抗浮錨桿的極限承載力提高24.19 %，比較兩者的極限承載力提高幅度發(fā)現(xiàn)：就錨桿的承載力而言，增加較小的GFRP抗浮錨桿直徑，其承載力增幅較大，可以取代螺母托盤的作用。對(duì)于相同錨固長(zhǎng)度、相同直徑的GFRP抗浮錨桿和鋼筋抗浮錨桿，兩者極限承載力相差不大，但都小于彎曲處理后的鋼筋抗浮錨桿SWD28M420W420；對(duì)于GZD32M420與SWD28M420W420兩類抗浮錨桿，GFRP抗浮錨桿極限承載力略大一些，因此，GFRP抗浮錨桿可以替代鋼筋抗浮錨桿，能夠滿足實(shí)際工程的要求。另外，GZD32M420、GZD28M420和SZD28M420這3種型號(hào)錨桿均發(fā)生滑移破壞，說明在相應(yīng)的破壞荷載作用下，各錨桿均未達(dá)到桿體材料本身的極限破壞狀態(tài)，還有相應(yīng)的荷載儲(chǔ)備。

2.2試驗(yàn)錨桿荷載與滑移量之間的關(guān)系

試驗(yàn)測(cè)試裝置設(shè)置在錨桿自由段底部，高出混凝土面1～2 cm，所以，試驗(yàn)百分表測(cè)出的位移量可以認(rèn)為是抗浮錨桿相對(duì)于混凝土底板的滑移量。各類錨桿荷載與滑移量關(guān)系見圖9。

由圖9可知，在相同試驗(yàn)條件下，同尺寸的GFRP抗浮錨桿的最終滑移量比鋼筋抗浮錨桿小，因鋼筋彈性模量較大，在加載初始階段，鋼筋抗浮錨桿滑移量較小，當(dāng)達(dá)到屈服階段，滑移量劇增，超過GFRP抗浮錨桿，由此說明，相同條件下，GFRP材料與混凝土之間的粘結(jié)性能比鋼筋好。相同試驗(yàn)條件的不同直徑的GFRP抗浮錨桿，錨桿直徑越大，其相對(duì)于混凝土滑移量越小，且在每一級(jí)荷載作用下，滑移變化量均小。究其原因，主要是GFRP抗浮錨桿直徑越大，與混凝土的接觸面積越大，在相同的荷載作用下，單位面積分擔(dān)的平均荷載越小，其粘結(jié)強(qiáng)度越大，因此，錨桿滑移量變化值較小。就鋼筋抗浮錨桿而言，埋入混凝土中越長(zhǎng)的鋼筋抗浮錨桿，即彎折處理后的鋼筋抗浮錨桿，其滑移量較小，原因也是由于混凝土接觸面積較大所致。

由圖9還可以看出，GFRP抗浮錨桿與鋼筋抗浮錨桿荷載滑移曲線變化特征不同。GFRP抗浮錨桿變化曲線變化均勻，呈緩變型，且錨桿直徑越大，曲線斜率越小。在試驗(yàn)加載初期，GFRP抗浮錨桿滑移量較小，而后變化量有所增加，但較均勻。而鋼筋抗浮錨桿荷載滑移曲線存在明顯的拐點(diǎn)；在加載初期，荷載滑移曲線呈線性分布，滑移量隨荷載的變化較小，約1～2 mm，當(dāng)荷載達(dá)到240 kN時(shí)，曲線出現(xiàn)拐點(diǎn)，隨后，錨桿滑移量驟增，曲線出現(xiàn)明顯的陡降。由此可知，GFRP材料與混凝土的協(xié)同工作能力較鋼筋更強(qiáng)，能夠滿足實(shí)際工程的需要。

2.3平均粘結(jié)強(qiáng)度

在錨固長(zhǎng)度較短的情況下，錨固界面上的剪應(yīng)力可以認(rèn)為是均勻的，將拉拔承載力除以錨桿與錨固混凝土的接觸面積所得到的值定義為錨桿與混凝土之間的平均粘結(jié)應(yīng)力[1921]。根據(jù)相應(yīng)的計(jì)算方法，計(jì)算各類型抗浮錨桿的平均粘結(jié)強(qiáng)度，比較其強(qiáng)度值如圖10所示。

由圖10可知，對(duì)于發(fā)生滑移破壞的不同直徑的GFRP抗浮錨桿，平均粘結(jié)強(qiáng)度相差不大；而相同破壞特征、相同直徑、不同材料的GZD28M420和SZD28M420兩種型號(hào)的錨桿，GFRP抗浮錨桿的平均粘結(jié)強(qiáng)度大于鋼筋抗浮錨桿，可以說明，GFRP材料與混凝土的粘結(jié)性能較好，主要由于GFRP材料與混凝土的彈性模量相近所致；對(duì)于SZD28M420與SWD28M420W420兩種鋼筋抗浮錨桿，錨桿伸入混凝土中的尺寸越大，其平均粘結(jié)性能越小，由兩種錨桿發(fā)生破壞方式不同也可證明，鋼筋抗浮錨桿錨固長(zhǎng)度愈短，愈能發(fā)揮桿體與混凝土之間的粘結(jié)力。

因GZD32M420和GZD28M420兩種型號(hào)錨桿的平均粘結(jié)強(qiáng)度近似相等，破壞形式相同，也可說明當(dāng)GFRP抗浮錨桿平均粘結(jié)強(qiáng)度達(dá)到錨桿與混凝土的極限粘結(jié)應(yīng)力，卻未達(dá)到錨桿本身的屈服極限時(shí)，錨桿發(fā)生滑移破壞。結(jié)果表明，在極限拉拔荷載作用下，錨桿發(fā)生滑移破壞時(shí)的平均粘結(jié)強(qiáng)度為錨桿的極限平均粘結(jié)強(qiáng)度；當(dāng)錨桿處于極限平均粘結(jié)強(qiáng)度下，增加材料與混凝土接觸面積，其最終的滑移破壞荷載會(huì)相應(yīng)增加，當(dāng)該值超過錨桿自身發(fā)生拉斷破壞荷載時(shí)，GFRP抗浮錨桿會(huì)發(fā)生拉斷破壞。在這里，可以定義，當(dāng)GFRP抗浮錨桿最大滑移破壞荷載等于其拉斷破壞荷載時(shí)，GFRP抗浮錨桿與混凝土底板的接觸面積為最佳外錨固面積，它的取值與錨桿直徑和錨固長(zhǎng)度有關(guān)。其相應(yīng)的計(jì)算式為

A=P·A0/P0 （1）

式中：A為錨桿最佳外錨固面積，mm2；P為錨桿拉斷破壞時(shí)的荷載，kN；P0為錨桿滑移破壞時(shí)荷載，kN；A0為滑移破壞時(shí)，錨桿與混凝土底板的接觸面積，mm2。

GFRP材料為正交各向異性材料，其縱向和橫向的力學(xué)特性不同，所以以上分析只針對(duì)直錨形式的GFRP抗浮錨桿外錨固情況。

2.4平均粘結(jié)強(qiáng)度滑移量曲線分析

GFRP筋與混凝土的粘結(jié)特性的研究是GFRP抗浮錨桿的關(guān)鍵技術(shù)問題，GFRP筋與混凝土之間的粘結(jié)力可以實(shí)現(xiàn)錨桿與混凝土之間的荷載傳遞。因此，GFRP抗浮錨桿的平均粘結(jié)強(qiáng)度與滑移關(guān)系可以反映桿體與混凝土共同作用的機(jī)理。錨桿平均粘結(jié)強(qiáng)度與滑移曲線如圖11所示。

在錨桿受拉過程中，錨桿與混凝土之間的作用力主要由化學(xué)膠著力、機(jī)械咬合力、相互摩擦力組成。由圖11可知，GFRP抗浮錨桿與鋼筋抗浮錨桿粘結(jié)滑移曲線變化規(guī)律不同，GFRP抗浮錨桿曲線呈緩降趨勢(shì)，不存在明顯拐點(diǎn)，在初始階段，錨桿滑移量甚小，而其平均粘結(jié)強(qiáng)度增長(zhǎng)較大，說明此時(shí)錨桿與混凝土之間的化學(xué)膠著力起主要作用；隨著荷載的增加，錨桿平均粘結(jié)強(qiáng)度隨荷載增速變小，說明二者的機(jī)械咬合力開始發(fā)揮作用；在試驗(yàn)最后階段，曲線基本呈線性變化，說明此時(shí)錨桿與混凝土之間化學(xué)膠著力基本完全喪失，機(jī)械咬合力發(fā)揮主要作用。對(duì)于鋼筋抗浮錨桿，其曲線由緩變段和陡降段兩部分組成，并有明顯拐點(diǎn)，當(dāng)0～80 kN時(shí)，化學(xué)膠著力在桿體與基礎(chǔ)底板之間起主要作用，曲線較平緩；隨著試驗(yàn)進(jìn)行，曲線斜率變大，桿體與混凝土之間機(jī)械咬合力開始發(fā)揮作用；進(jìn)而，兩者關(guān)系曲線出現(xiàn)拐點(diǎn)，機(jī)械咬合力發(fā)揮作用越來越大，致使桿體上拔量增速變大，平均粘結(jié)強(qiáng)度增速變緩。由此可見，GFRP錨桿與混凝土之間的作用機(jī)理與鋼筋抗浮錨桿相比不同，GFRP錨桿與混凝土之間的化學(xué)膠著力較大，使加載過程中，位移變化量更均勻，也可證明，GFRP材料與混凝土的協(xié)同作用能力更強(qiáng)。

對(duì)于不同直徑的GFRP抗浮錨桿，在相同的平均粘結(jié)強(qiáng)度下，錨桿直徑越大，滑移量越小，說明錨桿與混凝土接觸面積越大，其分擔(dān)荷載能力越強(qiáng)，致使其平均粘結(jié)能力發(fā)揮越慢。對(duì)于不同形式的鋼筋抗浮錨桿，相同的荷載作用下，埋入混凝土內(nèi)長(zhǎng)度較短的錨桿粘結(jié)能力發(fā)揮較快；另外，錨桿埋入長(zhǎng)度越長(zhǎng)，曲線拐點(diǎn)出現(xiàn)越慢，可見，錨桿錨固長(zhǎng)度越長(zhǎng)，即埋入混凝土中長(zhǎng)度越長(zhǎng)，桿體與混凝土之間的聯(lián)合作用效果越好。對(duì)于不同的材料的抗浮錨桿，GFRP材料曲線變化更均勻，也可說明其與混凝土之間粘結(jié)性能更好，更能滿足實(shí)際抗浮工程的需要。

2.5對(duì)于單根抗浮錨桿尺寸的確定

在GFRP抗浮錨桿外錨固段，錨桿與混凝土之間粘結(jié)力的大小決定了錨桿承載力，而錨桿的形式及錨固長(zhǎng)度是粘結(jié)力的主要影響因素。由此，通過拉拔試驗(yàn)測(cè)定各類GFRP抗浮錨桿在不同標(biāo)號(hào)混凝土內(nèi)的極限平均粘結(jié)強(qiáng)度和拉斷破壞荷載，可以求得GFRP抗浮錨桿最佳外錨固尺寸，進(jìn)而能為GFRP抗浮錨桿的優(yōu)化設(shè)計(jì)及工程應(yīng)用提供依據(jù)。

3結(jié)論

1）GFRP抗浮錨桿直徑越大，其外錨固極限承載力越大，可見，在工程中提高有限的桿體直徑，可以取代配套螺母托盤的作用，施工簡(jiǎn)便。

2）與工程中常見的鋼筋抗浮錨桿相比，GFRP抗浮錨桿有較強(qiáng)的適用性，能夠滿足工程中抗浮錨桿的承載力和變形的需求。

3）通過試驗(yàn)研究，給出了GFRP抗浮錨桿最佳外錨固面積，即當(dāng)GFRP抗浮錨桿最大滑移破壞荷載等于其拉斷破壞荷載時(shí)，GFRP抗浮錨桿與混凝土底板的接觸面積，并提出了其相應(yīng)的計(jì)算公式。

4）通過對(duì)試驗(yàn)變化曲線分析可知，與鋼筋抗浮錨桿相比，GFRP抗浮錨桿與混凝土之間粘結(jié)性能較好，GFRP材料與混凝土之間的協(xié)同作用更佳，更能滿足實(shí)際工程需要。

5）基于試驗(yàn)結(jié)果與理論分析，得到GFRP抗浮錨桿最佳外錨固面積，并提出計(jì)算式，為GFRP抗浮錨桿優(yōu)化設(shè)計(jì)和工程應(yīng)用提供借鑒和參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]

夏寧， 任青文， 曹茂森. 銹蝕錨桿與砂漿黏結(jié)機(jī)理試驗(yàn)研究[J]. 巖土工程學(xué)報(bào)， 2007， 29（8）： 12401243.

XIAN N， REN Q W， CAO M S. Experimentalstudy on bonding mechanism between corroded bolts and grout [J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering， 2007， 29（8）： 12401243.（in Chinese）

[2] 曾憲明， 陳肇元， 王靖濤， 等. 錨固類結(jié)構(gòu)安全性與耐久性問題探討[J]. 巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)， 2004， 23（13）： 22352242.

ZENG X M， CHEN Z Y， WANG J T， et al. Research on safety and durability of bolt and cablesupported structures [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering， 2004， 23（13）： 22352242.（in Chinese）

[3] 白曉宇. GFRP 抗浮錨桿錨固機(jī)理試驗(yàn)研究與理論分析[D]. 山東 青島：青島理工大學(xué)， 2015.

BAI X Y.Experimental study and theoretical analysis on the anchoring mechanism for GFRP antifloating anchor [D]. Qingdao： Qingdao Technological University， 2015.（in Chinese）

[4] ROBERT M， BENMOKRANE B. Combined effects of saline solution and moist concrete on longterm durability of GFRP reinforcing bars [J]. Construction and Building Materials， 2013， 38： 274284.

[5] KOU H， GUO W， ZHANG M. Pullout performance of GFRP antifloating anchor in weathered soil[J]. Tunnelling and Underground Space Technology， 2015， 49： 408416.

[6] 賈新， 袁勇， 李焯芬. 新型玻璃纖維增強(qiáng)塑料砂漿錨桿的粘結(jié)性能試驗(yàn)研究[J]. 巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)， 2006， 25（10）： 21082114.

JIA X YUAN Y， LEE C F. Experimental study on bond behavior of new type cement grouted GFRP bolts [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering， 2006， 25（10）： 21082114.（in Chinese）

[7] TENG J G， CAO S Y， LAM L. Behavior of GFRPstrengthened RC cantilever slabs [J]. Construction and Building Materials， 2001， 15（7）： 339349.

[8] 薛偉辰， 劉華杰， 王小輝. 新型FRP筋粘結(jié)性能研究[J]. 建筑結(jié)構(gòu)學(xué)報(bào)， 2004， 25（2）： 104109， 123.

XUE W C， LIU H J， WANG X H. Studies on bond properties of new type FRP bars [J]. Journal of Building Structures， 2004， 25（2）： 104109， 123.（in Chinese）

[9] WON J P， PARK C G， KIM H H， et al. Effect of fibers on the bonds between FRP reinforcing bars and highstrength concrete [J]. Composites （Part B：Engineering）， 2008， 39（5）： 747755.

[10] 劉穎浩， 袁勇. 全螺紋 GFRP 粘結(jié)型錨桿錨固性能試驗(yàn)研究[J]. 巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)， 2010， 29（2）： 394400.

LIU Y H， YUAN Y. Experimental research on anchorage performance of fullthread GFRP bonding anchor bolts [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering， 2010， 29（2）： 394400.（in Chinese）

[11] 白曉宇， 張明義， 劉鶴， 等. 風(fēng)化巖地基全螺紋玻璃纖維增強(qiáng)聚合物抗浮錨桿承載特征現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)[J]. 巖土力學(xué)， 2014， 35（9）：24642472.

BAI X Y， ZHANG M Y， LIU H， et al. Field test on loadbearing characteristics of fullthread GFRP anti floating anchor in weathered rock site [J]. Rock and Soil Mechanics， 2014， 35（9）： 24642472.（in Chinese）

[12] 郝慶多， 王言磊， 侯吉林， 等. GFRP 帶肋筋粘結(jié)性能試驗(yàn)研究[J]. 工程力學(xué)， 2008， 25（10）： 158165.

HAO Q D， WANG Y L， HOU J L， et al. Experimental study on bond behavior of GFRP ribbed rebars [J]. Engineering Mechanics， 2008， 25（10）： 158165.（in Chinese）

[13] 劉漢東， 于新政， 李國(guó)維. GFRP 錨桿拉伸力學(xué)性能試驗(yàn)研究[J]. 巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)， 2005， 24（20）： 37193723.

LIU H D， YU X Z， LI G W. Experimental study on tensile mechanical properties of glass fiber reinforced plastic rebar [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering， 2005， 24（20）： 37193723.（in Chinese）

[14] 張明義， 白曉宇， 李偉偉， 等. GFRP 抗浮錨桿螺母托盤錨具外錨固性能試驗(yàn)[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2016， 47（1）： 239246.

ZHANG M Y， BAI X Y， LI W W. Experiment on external anchorage performance for nutpallet anchorage of GFRP antifloating anchors [J]. Journal of Central South University （Science and Technology）， 2016， 47（1）： 239246.（in Chinese）

[15] 混凝土結(jié)構(gòu)試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)： GB 50152—2012 [S]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2012.

Standard methods for testing of concrete structures： GB 501522012 [S]. Beijing：China Architecture & Building Press，2012.（in Chinese）

[16] 建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范： JGJ 106—2014 [S]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014.

Technical code for testing of building foundation piles： JGJ 1062014 [S]. Beijing：China Architecture & Building Press，2014.（in Chinese）

[17] 建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程： JGJ 120—2012 [S].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2012

Technical specification for retaining and protection of building foundation excavations： JGJ 1202012 [S]. Beijing：China Architecture & Building Press， 2012.（in Chinese）

[18] 巖土錨桿（索）技術(shù)規(guī)程： CECS 22—2005 [S]. 北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2005.

Technical specification for ground anchors： CECS： 222005 [S].Beijing：China Planning Press，2005.（in Chinese）

[19] BENMOKRANE B， TIGHIOUART B， THERIAULT M. Bond strength of fiber reinforced plastic（FRP） bars [C]// Annual Conference of the Canadian Society for Civil Engineering， Sherbrooke， Quebec， Canada， 1997.

[20] MASMOUDI A， MASMOUDI R， OUEZDOU M B. Thermal effects on GFRP rebars： experimental study and analytical analysis [J]. Materials and Structures， 2010， 43（6）：775788.

[21] 郝慶多， 王言磊， 歐進(jìn)萍. 拉拔條件下GFRP筋與混凝土粘結(jié)強(qiáng)度試驗(yàn)研究[J]. 建筑結(jié)構(gòu)學(xué)報(bào)， 2008，29（1）： 103111.

HAO Q D， WANG Y L， OU J P. Experimental investigation on bond strength between GFRP rebars and concrete under pullout conditions [J]. Journal of Building Structures， 2008， 29（1）： 103111.（in Chinese）