白杰

偶然讀到一則安全生產(chǎn)監(jiān)管系統(tǒng)同行發(fā)的微信，關(guān)于安全中介機(jī)構(gòu)出具虛假安全評價(jià)報(bào)告的案件，到底是適用新《安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安法》），還是適用《安全評價(jià)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》）？

同樣的一個(gè)出具虛假安評報(bào)告案件，其行政處罰若依《管理規(guī)定》第三十七條第一款確定，處罰是“違法所得在5 000元以上的，并處違法所得2倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足5 000元的，單處或者并處5 000元以上2萬元以下的罰款，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處5 000元以上5萬元以下的罰款”。若依《安法》第八十九條第一款，處罰是“沒收違法所得；違法所得在10萬元以上的，并處違法所得2倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，單處或者并處10萬元以上20萬元以下的罰款；對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處2萬元以上5萬元以下的罰款……”。

《管理規(guī)定》與《安法》行政處罰額度在違法所得10萬元以上區(qū)間相同，5 000元至10萬元區(qū)間處罰額度低于《安法》確定的最低金額，5 000元至沒有違法所得處罰額度低于《安法》確定的最低金額。《管理規(guī)定》在沒有任何符合《行政處罰法》第二十五條、第二十七條第一款確定的行政處罰“從輕”條件下，其所確定的額度“減輕”確實(shí)值得探討。

該微信作者對此案例進(jìn)行詳細(xì)分析，結(jié)論包括“處罰額度不同、執(zhí)法部門不一”，筆者支持這一判定，因“處罰額度不同、執(zhí)法部門不一”會構(gòu)成實(shí)質(zhì)沖突。但不支持該文以《立法法》第九十二條來對此沖突進(jìn)行判定，原因在于《立法法》該法條不適用于此沖突。該條確定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，實(shí)質(zhì)指的是法律效力相同級別的情況下判定效力的原則。該案例應(yīng)以《立法法》第八十八條第一款為判定原則，即：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！币簿褪钦f，本案例所涉及的《管理規(guī)定》為部門規(guī)章，效力遠(yuǎn)低于《安法》，是《安法》的下位法，非常明確，《管理規(guī)定》不能執(zhí)行已成定論。

同時(shí)，此情況屬于《立法法》第九十六條之規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第九十七條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷”。

分析至此，該虛假安評報(bào)告案件應(yīng)該且只能依照《安法》第八十九條第一款及或第二款的規(guī)定來進(jìn)行處罰，行使處罰權(quán)的部門是“由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和其他負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門按照職責(zé)分工決定”（縣級以上均可，但第二款行使處罰權(quán)的部門特殊，應(yīng)按照許可法的原則，由發(fā)放資質(zhì)的部門行使），且管理規(guī)定修訂與否并無所謂，因?yàn)橄挛环ㄅc上位法在效力上沒有可比性。

編輯 邊 安