韓建雨 張 恒

（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 安徽合肥 230601）

我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距影響要素分析

韓建雨 張 恒

（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 安徽合肥 230601）

文章在采用中國(guó)2007～2014年的季度時(shí)間序列數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步運(yùn)用VAR模型，考察了公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生以及社會(huì)保障支出三大要素對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響效應(yīng)。結(jié)果表明，公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障支出都是城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素。其中公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障支出在前期對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距具有較大的負(fù)效應(yīng)，相比較而言，公共教育支出的負(fù)效應(yīng)較小。但隨著時(shí)間的推移，三種要素對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的作用都愈來(lái)愈小。

公共教育支出；公共醫(yī)療衛(wèi)生支出；社會(huì)保障支出

一、引言

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)政府在推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革方面取得了巨大的成就，國(guó)民經(jīng)濟(jì)一直保持較高的增長(zhǎng)速度，但城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也愈發(fā)嚴(yán)峻。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入相差2.6倍，2014年相差2.7倍，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值迅速增長(zhǎng)的情況下，城鄉(xiāng)居民的收入差距卻沒(méi)有得到改善，甚至略有提高。這種情況不僅不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，而且將會(huì)阻礙整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展。公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障支出都是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付關(guān)鍵政策，它們對(duì)于縮小城鄉(xiāng)居民收入差距是否有積極影響是本研究的主要問(wèn)題。

二、城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大的現(xiàn)狀分析

（一）城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)對(duì)比。近年來(lái)城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)均持連年降低的趨勢(shì)，城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)從2000年的39.44%逐步下落到2013年的35.03%，農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)從2000年的49.13%逐步下落到2013年的37.66%。城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)之間的差距也從2000年的9.69%縮小到2013年的2.64%。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明若從恩格爾系數(shù)方面來(lái)考察，城鄉(xiāng)居民的整體生活水平都提高了，且收入差距也在不斷縮小。

（二）社會(huì)保障、公共醫(yī)療衛(wèi)生和公共教育支出增長(zhǎng)過(guò)慢。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)迅速。2000年到2014年的年均GDP增長(zhǎng)率均在9%左右。然而，三大政府轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目：社會(huì)保障支出、公共醫(yī)療衛(wèi)生支出和公共教育支出占GDP的比例卻增長(zhǎng)緩慢，只有百分之零點(diǎn)零幾的增長(zhǎng)水平，而且相比之下，公共醫(yī)療衛(wèi)生的支出水平過(guò)于偏低（如圖1）。

圖1 社會(huì)保障、公共醫(yī)療衛(wèi)生和公共教育支出占GDP比變化折線圖

三、實(shí)證分析

（一）指標(biāo)與數(shù)據(jù)。本研究的目的主要在于檢驗(yàn)我國(guó)三大政府轉(zhuǎn)移支付：社會(huì)保障支出、公共醫(yī)療衛(wèi)生支出和公共教育支出與城鄉(xiāng)居民收入差距之間的關(guān)系。由于具體的公共國(guó)家財(cái)政支出項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)只有2007年之后才有記錄，所以本文選取我國(guó)2007—2014年的季度數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行計(jì)量分析。令變量=[SSE，PHE，PEE，URIG]，SSE表示社會(huì)保障支出占GDP的比值；PHE表示公共醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP的比例；PEE表示公共教育支出占GDP的比例；URIG表示為城鄉(xiāng)居民收入差距的大小，用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值進(jìn)行衡量。由于季節(jié)數(shù)據(jù)帶有一定的季節(jié)因素，本文對(duì)解釋變量和被解釋變量的每組數(shù)據(jù)采用了CensusX12季節(jié)調(diào)整法，排除了不規(guī)則因素，使變量的解釋更為符合經(jīng)濟(jì)事實(shí)。經(jīng)季節(jié)調(diào)整后的數(shù)據(jù)分別用SSE_sa，PHE_sa，PEE_sa，URIG_sa來(lái)表示，且以下檢驗(yàn)和操作都是采用季節(jié)調(diào)整后的數(shù)據(jù)。

（二）單位根和平穩(wěn)性檢驗(yàn)。根據(jù)Eviews7.2操作發(fā)現(xiàn)：當(dāng)滯后期為2時(shí)，AIC和FPE的值最小，所以該VAR模型的最佳滯后期為2。AR特征根檢驗(yàn)也滿足平穩(wěn)性的要求。由ADF檢驗(yàn)結(jié)果可見(jiàn)PEE_sa的ADF值為-10.81，P值為0.00***；PHE_sa的ADF值為-6.11，P值為0.00***；SEE_sa的ADF值為-8.27，P值為0.00***；URIG_sa的ADF值為-5.70，P值為0.0001***。檢驗(yàn)結(jié)果均一階差分平穩(wěn)，符合建立VAR模型要求。

（三）脈沖反應(yīng)分析。運(yùn)用Eviews7.2作出如圖2所示的廣義脈沖折線圖。顯示出滯后期10期以內(nèi)公共教育支出、公共醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的沖擊。由圖2可知，公共教育支出從滯后1期開(kāi)始就對(duì)城鄉(xiāng)收入差距帶來(lái)負(fù)的沖擊，且在2期帶來(lái)最大的負(fù)沖擊。雖然2期之后負(fù)沖擊開(kāi)始縮小，但在之后的滯后期中都沒(méi)有給城鄉(xiāng)收入差距帶來(lái)正向沖擊，說(shuō)明公共教育支出雖然對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距有一定的積極作用，但在長(zhǎng)期的公共教育支出投入下，所帶來(lái)的效果是微乎其微的。

類似如公共教育支出，公共醫(yī)療衛(wèi)生支出的脈沖函數(shù)也對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距帶來(lái)負(fù)的沖擊，且在第3期的時(shí)候帶來(lái)最大的負(fù)沖擊。不過(guò)在4到10期中，帶來(lái)的負(fù)向沖擊越來(lái)越小，最終趨向于0。表明公共醫(yī)療衛(wèi)生支出在初期對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距有做一定的積極作用，但在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下，所帶來(lái)的積極作用也是很小的。

社會(huì)保障支出的廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)曲線在滯后期為1的時(shí)候就對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距帶來(lái)了最大的負(fù)效應(yīng)沖擊，表明即期的社會(huì)保障支出對(duì)縮小居民收入差距有著明顯的作用，但隨著時(shí)間的推移，其所帶來(lái)的積極作用也漸漸消失。

圖2 廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)曲線

（四）方差分解。由表1顯而易見(jiàn)，在城鄉(xiāng)收入差距的波動(dòng)中，公共教育支出所造成的沖擊是最小的，只有1%左右的城鄉(xiāng)居民收入差距波動(dòng)可以由公共教育支出解釋；公共醫(yī)療衛(wèi)生支出所造成的沖擊在前幾期的時(shí)候造成的沖擊較小，不到10%的水平，但從第5期開(kāi)始已經(jīng)有12%左右的城鄉(xiāng)居民收入差距波動(dòng)可以由公共醫(yī)療衛(wèi)生支出解釋；社會(huì)保障支出的影響性相對(duì)更大，大約有23%～24%的城鄉(xiāng)居民收入差距波動(dòng)可以由社會(huì)保障支出解釋；當(dāng)然，由于本文沒(méi)有涉及到財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策之外的其他沖擊因素，故城鄉(xiāng)居民收入差距對(duì)自己的影響還是最大的，在前10期中，大約有62%～73%的波動(dòng)是由他自身引起的。

表1 收入差距的方差分解

四、實(shí)證結(jié)果的解釋

實(shí)證結(jié)果顯示，我國(guó)三大政府轉(zhuǎn)移支付：社會(huì)保障支出、公共醫(yī)療衛(wèi)生支出和公共教育支出均是城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素，其中城鄉(xiāng)居民收入差距的波動(dòng)大約有23%～24%可以由社會(huì)保障支出解釋；1%～12%可以由公共醫(yī)療衛(wèi)生支出解釋；公共教育支出影響最小，只有1%左右的水平可由他解釋。公共教育支出對(duì)改善城鄉(xiāng)居民收入差距的效果不明顯，公共衛(wèi)生和社會(huì)保障支出在短期內(nèi)支付后城鄉(xiāng)居民收入差距有強(qiáng)烈的負(fù)效應(yīng)，但隨著時(shí)間的推移，他們對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的作用慢慢淡化，沒(méi)有達(dá)到根治城鄉(xiāng)居民收入差距的作用。

總結(jié)起來(lái)，我國(guó)的公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障支出政策雖然在初期對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距有一定的積極作用，但政策體系在時(shí)間的推移下會(huì)暴露一定的缺陷，不能從根本上解決這一問(wèn)題。

[1]余菊,劉新.城市化、社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)地理,2014 (3):79-84,120.

[2]袁志剛，謝棟棟．統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展:人力資本與土地資本的協(xié)調(diào)再配置［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010(8):77－83．

[3]黃祖輝,王敏,萬(wàn)廣華.我國(guó)居民收入不平等問(wèn)題:基于轉(zhuǎn)移性收入角度的分析[J].管理世界,2003(3).

[4]胡寶娣,劉偉,劉新.社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實(shí)證分析——來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(1978-2008)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2):49-54.

[5]徐俊武,易祥瑞.增加公共教育支出能夠緩解“二代”現(xiàn)象嗎?——基于CHNS的代際收入流動(dòng)性分析[J].財(cái)經(jīng)研究, 2014(11):17-28.

[責(zé)任編輯 楊賀]

F124.7

A

2095-0438（2017）05-0001-03

2016-12-06

韓建雨（1982－），男，河南濮陽(yáng)人，安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，博士，研究方向：居民收入分配和宏觀經(jīng)濟(jì)政策；張恒（1992-），男，安徽安慶人，安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策與居民收入分配。