錢(qián)骕

自“二戰(zhàn)”時(shí)美對(duì)日的核襲擊，到美國(guó)三里島有驚無(wú)險(xiǎn)的核事故，再到蘇聯(lián)震驚中外的切爾諾貝利核爆炸，直到近來(lái)滿城風(fēng)雨的福島事故，核能（或稱“原子能”）是一種向來(lái)無(wú)法令公眾徹底安心的能源。然而，很多高舉反核旗幟的公眾卻鮮少了解核能究竟是什么？核能是如何發(fā)展起來(lái)的？核能的優(yōu)缺點(diǎn)是什么？核電真的不安全嗎？公眾為什么對(duì)核安全問(wèn)題如此關(guān)注？英國(guó)作家、環(huán)保人士萊納斯曾說(shuō)：“人們?cè)谶M(jìn)行討論時(shí)無(wú)法獲得任何背景知識(shí)，僅僅知道：輻射很危險(xiǎn)，可以引起癌癥。在一些照片中看到受到輻射的人頭發(fā)脫落，人們腦海中還會(huì)閃現(xiàn)出原子彈爆炸的景象等，就是這些。我們知道，一般來(lái)說(shuō)，人們?cè)诿鎸?duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都無(wú)法理性地做出判斷。你可以從各種生活行為模式中得出這一結(jié)論，在核能這個(gè)問(wèn)題上尤其如此?！币虼?，對(duì)核能進(jìn)行一番客觀剖析就顯得十分必要，有助于我們對(duì)核危機(jī)這個(gè)問(wèn)題做出全方位的評(píng)判。

20世紀(jì)，核科學(xué)在美蘇和歐洲國(guó)家迅速發(fā)展起來(lái)。除去政治軍事等方面，其重心還在核電的研究上。

與煤炭、石油、天然氣等有機(jī)物通過(guò)燃燒釋放熱能發(fā)電不同，核電站通過(guò)重核裂變釋放原子熱能來(lái)發(fā)電。通俗地講，就是用“原子鍋爐”燒開(kāi)水，然后以水蒸氣帶動(dòng)蒸汽輪機(jī)來(lái)發(fā)電。這就為解決能源問(wèn)題創(chuàng)造了新的契機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年12月31日，全球在運(yùn)營(yíng)核電站反應(yīng)堆435座，在建65座，裝機(jī)總?cè)萘窟_(dá)369兆瓦。

然而，核電的發(fā)展并非一帆風(fēng)順。從第一代到第四代核技術(shù)，核電的發(fā)展遵循著自然界新生事物的普遍發(fā)展歷程——即由最初“稚嫩”到漸趨“成熟”的成長(zhǎng)過(guò)程，其間大部分問(wèn)題都已得到很好的解決，在安全性方面也有很大的提升。

核反應(yīng)堆燃料

核反應(yīng)堆燃料問(wèn)題是前三代核技術(shù)亟待解決的問(wèn)題。目前世界普遍應(yīng)用第二、第三代核電技術(shù)，即壓水堆。反應(yīng)堆工作的基本原理是：可裂變?nèi)剂镶?235經(jīng)中子轟擊發(fā)生裂變，同時(shí)釋放出大量熱能，而裂變反應(yīng)中釋放出的中子經(jīng)過(guò)減速再次加入核反應(yīng)，從而引發(fā)鏈?zhǔn)椒磻?yīng)持續(xù)工作。然而，作為反應(yīng)堆燃料的可裂變材料鈾-235卻很稀少。鈾-235在天然鈾中只占0.7%，剩下的99.2%為不易裂變的鈾–238。

為了解決這個(gè)問(wèn)題就產(chǎn)生了以快中子增殖反應(yīng)堆（以下簡(jiǎn)稱“快堆”）為主要堆型的第四代核技術(shù)，這是在“二戰(zhàn)”后美國(guó)核工程專家首次提出的想法。該技術(shù)有個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)，即可在反應(yīng)過(guò)程中使燃料增殖，且增殖出的燃料多于消耗掉的燃料。另外，快堆的主要燃料為鈾–238，與傳統(tǒng)鈾燃料相比儲(chǔ)量更豐富。這為攻克核燃料匱乏這一歷史性難題提供了有效途徑。

放射性廢物處理

放射性廢物的處理是核技術(shù)中最受環(huán)保人士質(zhì)疑的部分。由于放射性核廢料中钚，次錒系核素（MA）及長(zhǎng)壽命裂變產(chǎn)物（LLFP）的衰變期高達(dá)三四百萬(wàn)年，因此，核廢料處理的選址就顯得捉襟見(jiàn)肘。通過(guò)集中處理、固化、深海掩埋、荒原處理等方案雖然暫時(shí)可取，但仍無(wú)法徹底排除安全隱患。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題處理直到快堆出現(xiàn)時(shí)才有所突破?？於巡捎玫姆忾]式循環(huán)反應(yīng)使其中鈾資源的利用率得到了極大的提高，可從單純發(fā)展壓水堆的1%提高至60%至70%，同時(shí)還能將核廢料作為反應(yīng)堆的燃料參與發(fā)電。

核電站安全

核能之所以無(wú)法令人類徹底放心還在于安全問(wèn)題。從技術(shù)上來(lái)看，重大核事故，如美國(guó)三里島核事故（1979年）、蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故（1986年）、日本福島核泄漏（2011年）都發(fā)生了堆芯熔毀事件，切爾諾貝利事件暴露了第二代核技術(shù)在安全上的缺陷。通過(guò)改進(jìn)，第三代核技術(shù)如美國(guó)的AP1000技術(shù)，已將堆芯熔化的可能性降低了100倍。美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家已公開(kāi)宣布，今后不再建造第二代核電機(jī)組，只建造第三代核電機(jī)組。關(guān)于反應(yīng)堆衰變熱的冷卻問(wèn)題，清華大學(xué)核能與新能源技術(shù)研究院院長(zhǎng)兼總工程師張作義在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專訪時(shí)提到：“它需要的水很少，只需要每小時(shí)10噸水，一輛消防車(chē)來(lái)回跑就夠了。”

第四代快堆采用鈉作為冷卻劑，大大提高了冷卻效率，但也不能保證“絕對(duì)安全”。裂變材料國(guó)際小組關(guān)于快堆工程的研究報(bào)告中提到快堆存在特殊安全隱患。如日本的文殊（MONJU）原型快堆等，其事故原因主要還是前期技術(shù)缺陷和經(jīng)驗(yàn)不足。此外，目前國(guó)外為了提高這方面的安全系數(shù)，還在研制氦冷、鉛冷、鉛鉍合金冷等技術(shù)。

然而，能將核事故定義為純粹的技術(shù)性事故嗎？答案是否定的。

歐陽(yáng)予是中國(guó)科學(xué)院院士、俄羅斯工程院外籍院士、秦山核電站總設(shè)計(jì)師、巴基斯坦恰希瑪核電工程總設(shè)計(jì)師、連云港核電站總工程師，他認(rèn)為這三起核電站安全事故的機(jī)理是不同的。三里島事故主要是人為失誤造成的，而人為失誤具有偶然性，是不可避免的，因此，目前的安全設(shè)計(jì)盡量使人為事故的概率降到最低。切爾諾貝利事故也離不開(kāi)人為操作失誤問(wèn)題。實(shí)際上，蘇聯(lián)切爾諾貝利這種反應(yīng)堆是軍用的，不能作為民用。福島事故是由于日本將核電站建在地殼活動(dòng)斷層上，這里原本就有很高的地震發(fā)生率，再加上其島國(guó)地理環(huán)境，強(qiáng)震極易引發(fā)海嘯，最終致使核電站的供電系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題引發(fā)核事故。若是從核電站的選址角度講，日本這種明知本國(guó)的地理環(huán)境不適宜建核電站而選擇建核電站的行為，也可定義為另一種層面上的人為問(wèn)題。

日本核技術(shù)史專家澀井康宏也說(shuō)：“從運(yùn)營(yíng)方式、技術(shù)特點(diǎn)等看，福島的幾個(gè)機(jī)組與切爾諾貝利有很大的不同。蘇聯(lián)發(fā)生那么大的事故，與當(dāng)時(shí)的管理體制混亂、多個(gè)工作環(huán)節(jié)上同時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤有著很大的關(guān)系，日本僅僅是冷卻系統(tǒng)出了問(wèn)題?！?/p>

對(duì)于核技術(shù)的安全性問(wèn)題，歐陽(yáng)予提到：“核電站在設(shè)計(jì)時(shí)都是有多重防御系統(tǒng)的，比如，假使反應(yīng)堆不工作了，會(huì)自動(dòng)開(kāi)啟注水、降壓等多種應(yīng)急處理方式。第二代核電站基本上也都考慮了地震等自然因素，包括海嘯。在美國(guó)“9·11”事件之后，甚至還考慮到了飛機(jī)撞擊核電站的情況。而即便發(fā)生了嚴(yán)重地震，也不是不可以把損失控制在最小。第三代核電站如果出現(xiàn)堆芯熔化，反應(yīng)堆功率加大，會(huì)有閥門(mén)自動(dòng)打開(kāi)進(jìn)行卸壓，安全殼也比較結(jié)實(shí)，不容易燒壞。”事實(shí)也證明了核電站建筑在應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害時(shí)的安全可靠性還是相當(dāng)高的，如美國(guó)核電廠于2012年10月28日至30日成功應(yīng)對(duì)桑迪颶風(fēng)，福島核電站即使建在活動(dòng)斷層上，也經(jīng)受住了當(dāng)時(shí)里氏9級(jí)的大地震。

近來(lái)“人為”問(wèn)題又再起風(fēng)波。韓國(guó)核電站因?yàn)椴缓细窳慵黄冗M(jìn)行全國(guó)核電站大檢查，這又是一起人為因素事故了。

對(duì)核安全的質(zhì)疑，萊納斯提出三點(diǎn)看法：

（1）三里島事件中無(wú)任何人員傷亡。

（2）切爾諾貝利事件后續(xù)長(zhǎng)期研究結(jié)果表明，其影響遠(yuǎn)小于人們最初擔(dān)憂的結(jié)果。

（3）其他任何一種大型能源來(lái)源、所存在的危險(xiǎn)、全世界自然災(zāi)害所造成的人員傷亡，以及環(huán)境污染的嚴(yán)重性都不比核能小。

因此，他得出結(jié)論：“與放射性本身的危害相比，人們對(duì)于放射性的恐懼所造成的傷害更大?！?/p>

而作為對(duì)核能反思一方的著名物理學(xué)家、能源理論學(xué)家羅文（Amory B. Lovins）卻認(rèn)為人們的憂慮并非多余，他提出：

（1）監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒(méi)有積極解決潛在的重大安全隱患，如恐怖組織對(duì)反應(yīng)堆的威脅，破壞這一重要產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（2）人類的易犯錯(cuò)性使得災(zāi)難的發(fā)生無(wú)可避免。如諾貝爾獎(jiǎng)得主、瑞典物理學(xué)家阿耳文所說(shuō)：“不應(yīng)該允許任何超出人類控制的行為。”

（3）核反應(yīng)堆建造的緩慢和昂貴，使它減緩了環(huán)境保護(hù)的力度，應(yīng)該加大其他新能源的開(kāi)發(fā)力度。核能非但不是必需的，也是不經(jīng)濟(jì)的。

上述第一點(diǎn)也是德國(guó)前外交部部長(zhǎng)費(fèi)舍爾認(rèn)為需要關(guān)閉核電站的理由之一，但該理由似乎同樣適用其他種類的發(fā)電站，以及大型企業(yè)機(jī)構(gòu)。至于后兩點(diǎn)，仍要視具體情況而定，而目前的事實(shí)是雖然核電站有引發(fā)事故的可能，但我們不能否認(rèn)短期內(nèi)它還是被需要的，并且也不排除其可持續(xù)發(fā)展的可能。

核輻射爭(zhēng)議

核電的發(fā)展還需解決民眾對(duì)核輻射的恐慌問(wèn)題。核電站輻射對(duì)其周?chē)锏挠绊懸恢憋柺軤?zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為核電站不會(huì)泄露足以讓生物發(fā)生變異的輻射，但瑞士科學(xué)插圖畫(huà)家科妮莉亞·海塞·霍納格在核設(shè)施及化學(xué)污染區(qū)附近發(fā)現(xiàn)她所收集的昆蟲(chóng)中有多達(dá)30%出現(xiàn)變異，如觸角變短、腿部畸形及翅膀不對(duì)稱。相比之下，在野外發(fā)現(xiàn)的變異昆蟲(chóng)總體比例為3%左右。她說(shuō)：“在我看來(lái)，變異昆蟲(chóng)就像是大自然的未來(lái)寫(xiě)照。”

但這個(gè)說(shuō)法并不能為大多數(shù)專家所接受，理由是這樣的結(jié)論過(guò)于草率，沒(méi)有用科學(xué)的方法進(jìn)行全方位統(tǒng)計(jì)、分析和考察。那么輻射到底是什么呢？輻射無(wú)處不在，我們吃的、住的、天空、山川，乃至身體都存在著放射性，核輻射只是其中的一種，并且其主要是物理性的傳播而非生物性的。此外，有專家提出人類的抗輻射度比昆蟲(chóng)要強(qiáng)，使昆蟲(chóng)變異的輻射量在人體可接受的范圍之內(nèi)。關(guān)于核電站周?chē)溯椛鋵?duì)人體及周?chē)h(huán)境的影響有學(xué)者專門(mén)做過(guò)調(diào)查研究，結(jié)論是核輻射區(qū)工作人員受到的輻射量在安全范圍內(nèi)，輻射量小于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)100毫希，對(duì)人體沒(méi)有任何危害。

深圳大學(xué)核技術(shù)研究所原所長(zhǎng)王豫生認(rèn)為，輻射對(duì)健康的影響很難定論。她談到三點(diǎn)：

（1）就其自身及其領(lǐng)導(dǎo)、同事的情況看，長(zhǎng)期與核輻射接觸的工作人員中不乏長(zhǎng)壽者。

（2）即使工作中受到一定程度的核輻射，一般都能通過(guò)及時(shí)治療康復(fù)，且新中國(guó)核能研究起步早，對(duì)核輻射的處理和治療技術(shù)也是很高、很成熟的。

（3）以具體情況為例，廣東省陽(yáng)江市的輻射強(qiáng)度比廣東省平均水平高出一倍，但恰恰相反，陽(yáng)江的癌癥發(fā)病率反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廣東省平均水平。

雖然王豫生對(duì)第一點(diǎn)的表述沒(méi)有嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)論證，但用她對(duì)第三點(diǎn)的總結(jié)來(lái)說(shuō)：即固然不能說(shuō)輻射越大對(duì)身體越好，但這至少說(shuō)明輻射并沒(méi)有一些人想象得那樣可怕。

而針對(duì)公眾對(duì)核輻射的恐慌，萊納斯卻認(rèn)為在他看來(lái)具有諷刺意味的是，福島所發(fā)生的一切都恰恰證明了公眾對(duì)于放射性的擔(dān)憂中有多少是屬于杞人憂天。他提出以下幾點(diǎn)：

（1）人們沒(méi)有辦法對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行正確的評(píng)估。

（2）從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度而言，空氣污染所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)比輻射所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)大得多。

（3）媒體之所以會(huì)對(duì)輻射的升高大做文章，是因?yàn)槲覀兛梢詫?duì)其進(jìn)行極為精確的測(cè)量。

（4）對(duì)于公眾所能接受的輻射物質(zhì)含量設(shè)定的安全水平，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于能夠?qū)步】翟斐赏{的水平。

（5）少量輻射物質(zhì)的存在并不意味著會(huì)對(duì)人產(chǎn)生危害。

事實(shí)上，核電站放射性排放是必須滿足硬性指標(biāo)的。張作義提到：“在和正常運(yùn)行有關(guān)的放射性排放上，同樣功率的核電廠并不比燃煤電廠高，同時(shí)避免了燃燒大量煤炭，排放酸雨、溫室氣體、粉塵。而放射性廢水排放問(wèn)題可以滿足國(guó)家法規(guī)的要求，也可以提出更高的要求，技術(shù)上可以解決。”福島在沒(méi)出事之前甚至打算利用核電站排放的溫水養(yǎng)魚(yú)。