摘要：反恐一直是國(guó)際政治中的重要議題，隨著“伊斯蘭國(guó)（ISIS）”恐怖主義勢(shì)力的猖獗，更使得反恐問(wèn)題備受重視。與此同時(shí)，現(xiàn)行國(guó)際反恐法律制度的不足也逐步顯現(xiàn)出來(lái)。因此，要有效控制和懲治“伊斯蘭國(guó)”恐怖分裂勢(shì)力，現(xiàn)行國(guó)際法律制度亟待重新構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：伊斯蘭國(guó)；國(guó)際反恐；公約；重構(gòu)

“伊斯蘭國(guó)” 是繼“基地”組織之后的又一“野蠻的”恐怖組織，近年其正對(duì)域外產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”?！耙了固m國(guó)”恐怖分裂勢(shì)力活動(dòng)呈現(xiàn)出的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)， 已嚴(yán)重危害到我國(guó)及有關(guān)國(guó)家的安全與穩(wěn)定。為打擊國(guó)際恐怖勢(shì)力， 國(guó)際社會(huì)已經(jīng)制定了一系列的國(guó)際公約。然而， 隨著“伊斯蘭國(guó)”恐怖分裂勢(shì)力活動(dòng)的猖獗， 現(xiàn)行反恐法制的不足也顯現(xiàn)了出來(lái)。因此， 要有效控制和懲治“伊斯蘭國(guó)” 恐怖分裂勢(shì)力， 對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法律制度就應(yīng)重新構(gòu)建。

一、現(xiàn)行國(guó)際反恐法律制度現(xiàn)狀

國(guó)際反恐法律制度包括兩部分：一部分是全球性的反恐法律制度；另一部分則是區(qū)域性的反恐法律制度。

（一）現(xiàn)行的全球性反恐法律制度

1.現(xiàn)行的全球性反恐公約。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)際格局的變化，國(guó)際社會(huì)在反恐立法上取得了新的進(jìn)展。1994年12月9日聯(lián)大通過(guò)《消除國(guó)際恐怖主義措施宣言》，1997年12月15日通過(guò)了《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》，1999年12月9日聯(lián)大又通過(guò)了《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》，此外，2000年聯(lián)大通過(guò)的打擊跨國(guó)組織犯罪公約對(duì)打擊恐怖主義也有重要作用。

2.現(xiàn)行的區(qū)域性反恐法律制度。為了對(duì)付日益猖狂的恐怖活動(dòng)，在全球反恐的原則下，許多國(guó)家之間為謀求集體安全制定了許多區(qū)域、多邊和雙邊反恐合作文件。一些地區(qū)簽訂了本區(qū)域內(nèi)防止和懲治恐怖主義的公約。如：歐洲理事會(huì)成員國(guó)于1977 年在法國(guó)斯特拉斯堡訂立了《關(guān)于制止恐怖主義的歐洲公約》。2001年6月，中國(guó)、哈薩克斯坦共和國(guó)、吉爾吉斯坦共和國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦、塔吉克斯坦共和國(guó)和烏茲別克斯坦首腦在上海簽署了《打擊恐怖主義、分離主義和極端主義上海公約》，該公約對(duì)恐怖主義問(wèn)題做出了明確的界定， 并建立了切實(shí)可行的各級(jí)執(zhí)法、情報(bào)、軍事等機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制。

二、現(xiàn)行國(guó)際反恐法律制度存在的問(wèn)題

（一）尚未有一部全面、統(tǒng)一的國(guó)際反恐怖主義公約

現(xiàn)行的大多數(shù)公約沒(méi)有直接以“反國(guó)際恐怖主義”為題，而是以針對(duì)制止某種特定的犯罪行為來(lái)命名。盡管它們所針對(duì)的犯罪行為可以部分或全部地歸入到國(guó)際恐怖主義行為當(dāng)中去，但這種立法模式仍帶來(lái)了不利的后果。此外， 就現(xiàn)行公約而言，“一定數(shù)量的國(guó)家簽署、批準(zhǔn)公約，是公約所構(gòu)建的法律機(jī)制在國(guó)際社會(huì)有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，還有賴于締約國(guó)按照公約的規(guī)定實(shí)施公約， 忠實(shí)履行其所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)， 按照公約的規(guī)定采取應(yīng)采取的法律措施”。

（二）國(guó)內(nèi)和國(guó)際反恐立法存在沖突

目前國(guó)際反恐立法與各國(guó)國(guó)內(nèi)反恐立法各有各的規(guī)定，相互之間的銜接和協(xié)調(diào)仍然存在一定的缺陷。比如以對(duì)資助恐怖主義犯罪的量刑為例。德國(guó)修改后的《刑法》將參加或資助外國(guó)恐怖組織視為非法，可判處1至10年的刑期，我國(guó)刑法規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這些對(duì)同一類犯罪行為所做的不統(tǒng)一的量刑規(guī)定，給恐怖主義犯罪分子試圖通過(guò)規(guī)避或選擇法律來(lái)減輕自己應(yīng)受的懲罰，帶來(lái)了可乘之機(jī)。這種立法現(xiàn)狀在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)際反恐怖主義斗爭(zhēng)不能取得有效的成果。

（三）各國(guó)認(rèn)定國(guó)際恐怖主義使用的雙重標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重制約了國(guó)際反恐合作

關(guān)于國(guó)際恐怖主義的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定機(jī)構(gòu)及程序等問(wèn)題， 迄今尚無(wú)公認(rèn)的一般性規(guī)定。在實(shí)踐中， 各國(guó)依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)和程序來(lái)認(rèn)定某一行為是否屬于恐怖主義行為。其結(jié)果是少數(shù)西方國(guó)家習(xí)慣于從追求本國(guó)利益的最大化出發(fā)，運(yùn)用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”處理恐怖主義問(wèn)題，對(duì)符合或不危害到其本國(guó)利益的恐怖主義行為，就給予支持、放任或默許，而對(duì)有害于其本國(guó)利益的恐怖行為，則給予打擊和制裁。對(duì)國(guó)際恐怖主義認(rèn)定實(shí)行的雙重標(biāo)準(zhǔn)，不僅助長(zhǎng)了恐怖主義的發(fā)展，為恐怖主義的滋長(zhǎng)和泛濫提供了更為肥沃的土壤，而且嚴(yán)重影響了世界各國(guó)特別是各大國(guó)之間聯(lián)合反恐怖主義的合作進(jìn)程，也讓國(guó)際反恐法律合作蒙上了一層陰影。

三、遏制“伊斯蘭國(guó)”恐怖主義勢(shì)力的國(guó)際反恐法律制度重構(gòu)

（一）締結(jié)全面的、統(tǒng)一的國(guó)際反恐怖主義公約

幾十年來(lái)，盡管國(guó)際社會(huì)制定了許多與反恐怖主義有關(guān)的國(guó)際公約，但至今還沒(méi)有一部完整、系統(tǒng)的反恐怖主義國(guó)際法。在當(dāng)前“伊斯蘭國(guó)”恐怖主義活動(dòng)日益猖獗的形勢(shì)下，制定和通過(guò)一個(gè)國(guó)際反恐公約是非常必要和迫切的。這項(xiàng)國(guó)際反恐公約應(yīng)包括恐怖主義的定義、打擊國(guó)際恐怖主義的法律規(guī)范、庇護(hù)支持國(guó)際恐怖主義的國(guó)家的責(zé)任等。另外，締結(jié)一個(gè)全面的、統(tǒng)一的國(guó)際反恐怖主義新公約必須順應(yīng)歷史潮流， 反映國(guó)際社會(huì)的共同愿望， 并兼顧到各類國(guó)家的要求。只有這樣， 新公約才能得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可和接受， 有關(guān)法律制度也才能得以順利建立和實(shí)施。

（二）增強(qiáng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際反恐法律的一致性

由于各國(guó)對(duì)待打擊國(guó)際恐怖主義的政治傾向是不一致的，因而各國(guó)所采取的反恐怖主義的措施、所涉及的軍事、外交、民族、宗教政策等無(wú)一不是有巨大的差異性。雖然反恐是大國(guó)合作的基礎(chǔ)之一，但各大國(guó)圍繞本國(guó)利益取向開(kāi)展反恐活動(dòng)，打擊恐怖主義，開(kāi)展國(guó)際反恐法律合作依然是任重道遠(yuǎn)，各國(guó)必須圍繞法律合作的基本準(zhǔn)則開(kāi)展反恐，達(dá)到求大同存小異，在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)積極而有效地開(kāi)展合作反恐。要堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)平等、堅(jiān)持全球合作，共同治理以及堅(jiān)持反恐與保護(hù)人權(quán)相并重等原則。

（三）盡快形成對(duì)國(guó)際恐怖主義的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，摒棄反恐“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際恐怖主義缺乏權(quán)威統(tǒng)一的界定，造成很多國(guó)家對(duì)國(guó)際恐怖主義都有自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至以自己的標(biāo)準(zhǔn)橫加指責(zé)別國(guó)的反恐活動(dòng)，這是導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)際反恐“越反越恐”的重要原因之一。基于此，全面、統(tǒng)一的反恐怖主義公約應(yīng)盡快解決現(xiàn)行國(guó)際反恐公約中懸而未決的法律問(wèn)題， 并應(yīng)彌補(bǔ)立法滯后的弊病。新的全面、統(tǒng)一的反恐怖主義公約對(duì)現(xiàn)行國(guó)際反恐法制中懸而未決的法律問(wèn)題應(yīng)盡快加以解決， 如： 國(guó)際恐怖主義的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定機(jī)構(gòu)及程序問(wèn)題；國(guó)際恐怖主義犯罪中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。只有當(dāng)國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際恐怖主義問(wèn)題達(dá)成了相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)的時(shí)候，國(guó)際反恐斗爭(zhēng)才有可能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐燕.論國(guó)際反恐斗爭(zhēng)中的國(guó)際法問(wèn)題[J].科技與法制.2009年第33期.

[2]王立賓.反恐怖犯罪刑事法完善研究——兼論反恐怖系統(tǒng)化立法[J].政治與法律.2014年第10期.

[3]謝黃云.國(guó)際反恐法律合作的回顧與反思[J].政法大觀.2008年第4期.

[4]王立賓.反恐怖犯罪刑事法完善研究——兼論反恐怖系統(tǒng)化立法[J].政治與法律.2014年第10期.

[5]謝黃云.國(guó)際反恐法律合作的回顧與反思[J].政法大觀.2008年第4期.

[6]曾令良、尹生. 論國(guó)際恐怖主義的全球化趨勢(shì)與國(guó)際法律控制[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2003年第4期.

作者簡(jiǎn)介：徐慧君（1993年5月—），女，新疆伊犁人，新疆大學(xué)國(guó)際法碩士研究生。