近期，有兩件關(guān)於公屋分配事件引起的社會(huì)紛爭(zhēng)，頗為本澳社會(huì)關(guān)注，而後續(xù)的進(jìn)展亦引起坊間人士熱議。其一是，3月下旬房屋局公佈解除61宗經(jīng)屋家團(tuán)買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同事件，有十多戶(hù)受影響家團(tuán)更向廉署舉報(bào)房屋局，社會(huì)嘩然，而客觀看事件的背後，不排除有議員在背後發(fā)力，才最終促使事件進(jìn)一步擴(kuò)大。其二是，4月11日石排灣社屋樂(lè)群樓一名男住戶(hù)不滿(mǎn)房屋局收樓而於住所內(nèi)企圖跳樓事件。事件源於房屋局去年以“該住戶(hù)違反社屋法例規(guī)定，長(zhǎng)達(dá)一年多沒(méi)有在單位留宿”故解除其租賃合同，但承租人向行政法院提起司法上訴，結(jié)果敗訴，房屋局於4月13日?qǐng)?zhí)行收回單位。

對(duì)照上述同期發(fā)生的公屋糾紛事件，二者之間並無(wú)直接聯(lián)繫，但卻把專(zhuān)責(zé)部門(mén)房屋局推向了風(fēng)口浪尖，對(duì)此，報(bào)章褒貶不一的評(píng)論不絶。按理講，公共房屋政策定位應(yīng)是滿(mǎn)足那些市場(chǎng)不能為其提供基本住房的低收入人群的住房需要。這就需要有一個(gè)準(zhǔn)入和退出的機(jī)制，而房屋局作為一個(gè)公共行政部門(mén)，職責(zé)就是按這個(gè)準(zhǔn)入和退出的機(jī)制規(guī)章辦事，使有限的公屋資源得到公平合理分配，保障公屋是用在刀刃上，用在真正有需求的人群身上。但如今澳門(mén)的房屋政策，早已偏離最初的設(shè)想，相信，現(xiàn)實(shí)中濫用公屋者並非冰山一角，房屋局查到的見(jiàn)了光的才會(huì)被執(zhí)法，但難保有漏網(wǎng)之魚(yú)。過(guò)去也時(shí)有所聞?dòng)星嗄隇榱巳胱∩缥荻还ぷ鞯膫€(gè)案，令人質(zhì)疑房屋政策以低收入作準(zhǔn)入門(mén)檻是否合理，社會(huì)和政府都應(yīng)反思。

值得一提的是，據(jù)報(bào)，2016年起實(shí)施社屋租戶(hù)分級(jí)式租金豁免措施後，不超出收入上限租戶(hù)獲豁免每月租金上限2，000元，而獲豁免繳交租金的社屋租戶(hù)約有11，700多戶(hù)，佔(zhàn)90.7%。即說(shuō)明有九成社屋租戶(hù)是不用繳交任何租金，就可享用在市場(chǎng)上根本不可能租到的房屋，對(duì)此，將來(lái)政府是否應(yīng)檢討該豁免措施是否有公平性可言？在現(xiàn)行制度下，租戶(hù)若月收入萬(wàn)餘元，租一房一廳僅繳交一百元。政府是否應(yīng)檢討社屋準(zhǔn)入的收費(fèi)和市場(chǎng)上的租金差額多少才合理？想想那位市民面對(duì)房局收屋，等同“入得寶山空手回”，情急之下欲以跳樓作威脅，雖說(shuō)行為魯莽，但情理上應(yīng)該給予幾分同情。

今次房屋局突然動(dòng)真格向公屋住戶(hù)開(kāi)刀，一來(lái)為打擊公屋濫用情況，二來(lái)為有效合理分配社會(huì)房屋資源，對(duì)此，外界反應(yīng)既有讚賞，亦有批評(píng)和質(zhì)疑。澳門(mén)地少人多，社會(huì)資源很有限，公屋的量不能想當(dāng)然地以市場(chǎng)需求來(lái)定，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。先前香港有八萬(wàn)五公屋，而後澳門(mén)有萬(wàn)九公屋，都是以需求導(dǎo)向來(lái)定，但是需求其實(shí)往往充滿(mǎn)著變數(shù)，何以當(dāng)確切的數(shù)字呢！再且，若社屋住戶(hù)個(gè)個(gè)一來(lái)住就一世，等同有入冇出，日後政府豈不是年年要建公屋，且建多少都填充不了需求這個(gè)無(wú)底深潭，這樣的話，那政府有多少土地也是無(wú)濟(jì)於事。

4月21日行政長(zhǎng)官面對(duì)立法議員的提問(wèn)，也公開(kāi)表示：“當(dāng)中主要涉及如何對(duì)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)房屋法》有關(guān)家團(tuán)成員擁有物業(yè)的理解和執(zhí)法的情況，特區(qū)政府將會(huì)在遵守《經(jīng)屋法》法律規(guī)定的前提下，客觀公平審視部門(mén)的行政決定的合法性和合理性，保障市民的合法權(quán)益。”也算是對(duì)廣大受影響家團(tuán)的一絲安慰。順便一提，對(duì)於受影響家團(tuán)向廉署舉報(bào)向議員求助事件，在社會(huì)上引起一些反彈意見(jiàn)，相信這些投訴居民，並非真想搞事。不過(guò)有議員批評(píng)，業(yè)主錯(cuò)信房屋局導(dǎo)致失去經(jīng)屋資格，做法已經(jīng)涉嫌違法，決定聯(lián)同業(yè)主要求廉署介入調(diào)查。至此事件進(jìn)展似乎己超出理性範(fàn)疇，一個(gè)民生福利問(wèn)題，戲劇性地演進(jìn)為一場(chǎng)政治爭(zhēng)議，倒也令人不解，獲得福利的市民和提供福利的政府，一時(shí)成為了維權(quán)和被舉報(bào)的對(duì)立角色。廉署主管回應(yīng)媒體時(shí)稱(chēng)，近期收到相當(dāng)多的投訴，廉署正依法跟進(jìn)及調(diào)查?？磥?lái)房屋局這個(gè)福利房屋的始作俑者，未來(lái)的派屋工作，將面對(duì)更大的阻力，毫無(wú)懸念……

（澳門(mén)/ 蔡易寧）