蔡鑫韻 魏思婧 李東偉

摘要：刑事訴訟制度的發(fā)展離不開(kāi)刑事再審制度。而“以審判為中心”理念下的新刑事再審是對(duì)現(xiàn)實(shí)中如錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案的刑事再審引發(fā)地思考，追本溯源，是源于對(duì)傳統(tǒng)刑事再審的思考：審判監(jiān)督理念的不科學(xué)、啟動(dòng)刑事再審主體的不完善、檢察機(jī)關(guān)無(wú)再審抗訴資格以及重新審判方式的不公開(kāi)四個(gè)方面。因此，我國(guó)的刑事再審制度亟待以審判為中心，借鑒大陸法系的刑事再審制度，從樹(shù)立新的審判監(jiān)督理念、重構(gòu)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體資格、賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格以及完善刑事案件審判方式四方面探討我國(guó)重構(gòu)刑事再審制度的方法與路徑。

Abstract： The development of the criminal procedure system cannot be separated from the criminal retrial system. The conception of "The trial centered" under the new criminal retrial in reality is the case of Qian Ren-feng and Chen Man full criminal retrial triggered thinking. Tracing to its source， it is derived from the thinking of the traditional criminal retrial： conception of judicial supervision is not scientific， criminal retrial starting body is not perfect， the procuratorial organs without protest retrial qualification and retrial is not open to the public in four aspects. Therefore， our criminal retrial system should be centered on the trial， from to establish a new trial supervision idea， reconstruction of starting the procedure for trial supervision qualification， qualification of procuratorial organs and protest four completes the trial of criminal cases of construction.

關(guān)鍵詞：審判為中心；傳統(tǒng)刑事再審；公眾參與；啟示

Key words： the trial centered；traditional criminal retrial；public involvement；inspiration

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）03-0233-04

0 引言

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確厘清“以審判為中心”的合理邊界，系訴訟過(guò)程中應(yīng)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。落實(shí)至以審判為中心視野下的刑事再審，旨在整個(gè)再審階段，以審判為中心衡量公、檢、法在各個(gè)環(huán)節(jié)是否圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用等要求展開(kāi)工作。中央推進(jìn)以審判為中心的新刑事再審制度，首先，旨在從多維度治理當(dāng)前訴訟制約刑事司法公正中的突出問(wèn)題。其次，亦是遵循三大規(guī)律，即訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的應(yīng)有之義。最后，更是加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必然要求。[1]

誠(chéng)然，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是一場(chǎng)事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)優(yōu)化、程序重構(gòu)的系統(tǒng)變革。這項(xiàng)變革并非一蹴而就。相反，更應(yīng)綜合考慮傳統(tǒng)的刑事再審制度的瑕疵，結(jié)合司法實(shí)踐的“洼地現(xiàn)象”，積極穩(wěn)妥地、系統(tǒng)地、逐步地推進(jìn)“以審判為中心”的新刑事再審。

1 傳統(tǒng)刑事再審的制度瑕疵

所謂“十圍之木持千鈞之屋，五寸之鍵制闔之門(mén)”。當(dāng)今的刑事再審作為司法救濟(jì)程序是我們的“十圍之木”，衡平實(shí)體正義與判決力。但作為“五寸之鍵”的以審判為中心的觀念才是審判監(jiān)督工作的關(guān)鍵，其作用猶如五寸長(zhǎng)的門(mén)閂，控制了整個(gè)房屋的門(mén)扇。然期冀刑事再審價(jià)值的同時(shí)，反觀現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件，以審判為中心的刑事再審不得不面臨傳統(tǒng)刑事再審制度帶來(lái)的系列影響。

首先，審判監(jiān)督理念的影響。自刑事再審程序設(shè)立之日起，就由兩種不同的刑事訴訟基本價(jià)值觀相互影響（程序公正與實(shí)體公正），以致產(chǎn)生兩種不同的審判理念。其一，職權(quán)主義的審判理念，旨在追求實(shí)體真實(shí)，傾向于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。其二，程序合理主義，旨在保障程序合理的訴訟目的。所謂“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”。對(duì)于審判監(jiān)督理念的確立，不可管中窺豹，片傾于職權(quán)主義，以新的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)為主要再審內(nèi)容。亦不可盲人捫燭，只堅(jiān)定程序公正，以裁決人員在案件審理中是否違背義務(wù)為再審實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，審判監(jiān)督理念的確立并非易事，即要顧及判決力的穩(wěn)定性而有所限制，又得為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能而具備彈性。以上述錢(qián)仁風(fēng)與陳滿(mǎn)案為例，啟動(dòng)刑事再審的理由皆是 “本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，原判可能存在錯(cuò)誤”。由此可知，我國(guó)現(xiàn)代審判監(jiān)督理念受職權(quán)主義價(jià)值觀影響“較深”。為什么是影響“較深”而非“至深”呢？理由有二：其一“深”的意思，即在職權(quán)主義價(jià)值觀的影響下法院或檢察院可能不顧當(dāng)事人的權(quán)益，一心追求案件真實(shí)，以致不顧當(dāng)事人可能遭受的“雙重處罰”風(fēng)險(xiǎn)。其二，“較”的含義，即我國(guó)并非完全意義上的職權(quán)主義價(jià)值觀。完全意義上的職權(quán)主義價(jià)值觀是以新的實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)為主要內(nèi)容[2]，而非以原有的證據(jù)不足為由啟動(dòng)再審程序。

其次，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第204以及241條對(duì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體作了規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)以及審判委員會(huì)、最高人民法院和上級(jí)人民法院、最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院有資格啟動(dòng)再審程序。換言之，我國(guó)刑事再審啟動(dòng)模式采取的是法院和檢察院并行啟動(dòng)型。這意味著啟動(dòng)刑事再審程序的主動(dòng)權(quán)掌握在法院以及檢察院手中。那么，法院具有主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審的主體資格是否符合刑事訴訟規(guī)律？那么，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審時(shí)，是否會(huì)在很大程度上偏聽(tīng)自己一方的意見(jiàn)而難以全面聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)律師的意見(jiàn)？那么，當(dāng)事人能否具備啟動(dòng)刑事再審的主體資格？誠(chéng)然，關(guān)于第一個(gè)與第二個(gè)問(wèn)題，從司法實(shí)踐角度上看，由法院?jiǎn)?dòng)刑事再審，在一定程度上確實(shí)助于及時(shí)有效地糾正錯(cuò)案。但從“不告不理”的訴訟原則出發(fā)，法院成為啟動(dòng)刑事再審的主體資格已違背此精神并且法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序有損法院的權(quán)威。[3]關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人申訴權(quán)的重新定位。有人認(rèn)為，一旦賦予當(dāng)事人啟動(dòng)刑事再審的主體資格可能招致刑事再審被濫用之嫌。然訴訟中的“不告不理”原則并非“有告必理”，當(dāng)事人作為啟動(dòng)刑事再審的主體提出的再審理由依舊受制于法定條件的限制。簡(jiǎn)言之，不符合法定條件的再審理由，法院有權(quán)駁回。

再次，檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)具備對(duì)刑事再審案的抗訴資格。傳統(tǒng)的刑事再審制度尚未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審案件的抗訴資格，理由基于刑事再審原本就是救濟(jì)制度，救濟(jì)之后對(duì)其抗訴，于理不合。然而，從錢(qián)仁風(fēng)再審案（將原本可補(bǔ)正的辨認(rèn)筆錄證據(jù)卻直接排除）與陳滿(mǎn)再審案（再審法院認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)并無(wú)采用刑訊逼供的方式取得陳滿(mǎn)有罪供述，卻又直接排除陳滿(mǎn)有罪供述的證據(jù)效力）看，再審案中關(guān)于案件的審判，在某種程度上，也可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此，再審判決不當(dāng)后，檢察機(jī)關(guān)若因無(wú)抗訴資格而失去救濟(jì)途徑，不僅導(dǎo)致刑事再審喪失衡平實(shí)體正義與判決力的功能，還影響了司法的權(quán)威性。

最后，重新審判方式的影響。重新審判方式根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，一般分為兩種：開(kāi)庭審理和不開(kāi)庭審理。其中，不開(kāi)庭審理又分為書(shū)面審理的方式以及調(diào)查詢(xún)問(wèn)的審理方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》第5條規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)庭審理的5總情形以及第6條規(guī)定的可以不開(kāi)庭審理的5種情形。這兩條規(guī)定對(duì)重新審判方式有著一定的意義。但其中第五條規(guī)定 “再審抗訴案件一律實(shí)行開(kāi)庭審理”的情形與其他情形不同，是根據(jù)訴體的不同來(lái)決定審理的方式。這種考量方法撇除被告人上訴或申述是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形。其合理性與正當(dāng)性，不言自明。因此，以訴體的不同來(lái)決定重新審判的方式值得商酌。

老子有云：“天下大事，必作于細(xì)”。刑事再審制度的上述瑕疵，難以避免地對(duì)司法制度產(chǎn)生諸多影響：一，影響司法的權(quán)威性。刑事再審是對(duì)已經(jīng)生效的判決之否定，涉及司法公正，法律權(quán)威，啟動(dòng)刑事再審理應(yīng)慎之又慎。然我國(guó)法律對(duì)刑事再審啟動(dòng)的理由規(guī)定較為寬泛，增添了刑事再審啟動(dòng)的隨意性。[3]二，影響司法獨(dú)立。《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋尚未對(duì)受理申訴材料期限加以規(guī)定，導(dǎo)致很多案件處理遙遙無(wú)期。但一經(jīng)新聞媒體或行政機(jī)關(guān)的介入，受理材料便指日可待。這種現(xiàn)實(shí)的反差現(xiàn)象不僅影響司法獨(dú)立，也影響司法樹(shù)立權(quán)威。[3]三，不利于人權(quán)保障。傳統(tǒng)的刑事再審基于啟動(dòng)的任意性、審理申訴材期限的不可等待性以及審判方式的隱蔽性這三性，以至于當(dāng)事人合法權(quán)利的保障問(wèn)題受到影響。四，社會(huì)影響。刑事再審涉及司法公正、司法獨(dú)立、司法權(quán)威以及當(dāng)事人權(quán)利等問(wèn)題，這些問(wèn)題若無(wú)得到及時(shí)妥善的解決極易導(dǎo)致當(dāng)事人上訪等連鎖問(wèn)題的出現(xiàn)，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。

2 刑事再審中的以審判為中心

考慮到以審判為中心系平衡實(shí)體正義與判決力的支點(diǎn)，而近年發(fā)生的錢(qián)仁風(fēng)投毒案與陳滿(mǎn)故意殺人放火案是再審審判程序的典型案例。因此，為了凸顯刑事再審程序中的審判問(wèn)題，筆者欲提綱契領(lǐng)，從兩個(gè)案例著手，略陳管見(jiàn)。

2.1 司法實(shí)踐中的刑事再審

錢(qián)仁風(fēng)案一審判決錢(qián)仁風(fēng)無(wú)期徒刑。而后云南省人民檢察院作出再審檢察建議書(shū)，認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議重審。再審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“現(xiàn)有證據(jù)”能否證實(shí)原審上訴人錢(qián)仁風(fēng)犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。云南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)定被告人錢(qián)仁風(fēng)無(wú)罪。理由如下：毒物鑒定書(shū)僅有鑒定結(jié)論，無(wú)法提供內(nèi)部工作文書(shū)；相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集、固定存有明顯瑕疵，且現(xiàn)已無(wú)法補(bǔ)正；辨認(rèn)筆錄雖留有錢(qián)仁風(fēng)指紋蓋章，但簽名均為代簽，且無(wú)說(shuō)明為何代簽，因此不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。

陳滿(mǎn)案件一審法院判決以故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年，剝奪政治權(quán)利終身。然而，最高人民檢察院作出刑事抗訴書(shū)，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴，認(rèn)為原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要依據(jù)的有罪供訴不能作為定案依據(jù)；同時(shí)，本案原審被告人陳滿(mǎn)有罪供述外無(wú)其他證據(jù)指向陳滿(mǎn)作案，尤其是陳滿(mǎn)辨認(rèn)過(guò)的作案工具（平頭菜刀）與鐘作寬受傷的切割創(chuàng)口（應(yīng)由尖銳兇器導(dǎo)致）不吻合。浙江申高級(jí)人民法院再審判決：原審被告陳滿(mǎn)無(wú)罪。最為關(guān)鍵的無(wú)罪判決依據(jù)是：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o(wú)法出示上述物證，因此不能作為定案依據(jù)。

2.2 實(shí)證分析

關(guān)于查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。其一，訴訟模式觀念的影響。以偵查為中心的訴訟模式影響下，偵查活動(dòng)中形成的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告以及被告人的有罪供述等證據(jù)極易成為法院最后的主要定案依據(jù)。錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案一審、二審的有罪判決，屬此范圍。需承認(rèn)，以偵查為主導(dǎo)的刑事訴訟有其自身獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，不僅能充分利用偵查成果，還能提高效率。當(dāng)然，也顯露了其犧牲程序正義的瑕疵，使控、辯、審三方在審判程序中難以形成有效的相互制約，使被告方的有罪供述、鑒定書(shū)認(rèn)定以及勘查筆錄在無(wú)互相印證的前提下，居然成為定案的關(guān)鍵證據(jù)，甚至出現(xiàn)一審前物證丟失還能繼續(xù)審理判決的場(chǎng)景（陳滿(mǎn)案）。其二，證據(jù)裁判原則地適用。根據(jù)刑事證據(jù)的證據(jù)裁判原則可析，對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定，必須有“應(yīng)當(dāng)?shù)淖C據(jù)”允予證明。所謂“應(yīng)當(dāng)?shù)淖C據(jù)”系指證據(jù)需具有證據(jù)能力。若證據(jù)無(wú)證據(jù)資格的，要么直接排除，要么補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)纯裳a(bǔ)正的排除。直接排除的證據(jù)（錢(qián)仁風(fēng)與陳滿(mǎn)案中）應(yīng)指：刑訊逼供的有罪認(rèn)定（若證實(shí)是刑訊逼供取得的證據(jù)）直接排除；證據(jù)遺失，直接排除；鑒定意見(jiàn)違反了鑒定程序，直接排除。可補(bǔ)正的排除：錢(qián)仁風(fēng)再審案審理中法院認(rèn)為：辨認(rèn)筆錄雖留有錢(qián)仁風(fēng)指紋蓋章，但簽名均為代簽，且無(wú)說(shuō)明為何代簽，因此不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴》）規(guī)定此證據(jù)屬于有瑕疵證據(jù)，可補(bǔ)正。補(bǔ)正后，仍可以作為證據(jù)使用，而非直接排除。

關(guān)于保護(hù)訴權(quán)。刑事訴訟中規(guī)定了被告享有充分權(quán)利，但結(jié)合錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案發(fā)現(xiàn)：其一，被告方關(guān)于啟動(dòng)刑事再審的申訴權(quán)。陳滿(mǎn)律師坦言：在其申訴過(guò)程中，最高人民檢察院對(duì)陳滿(mǎn)案給予充分的保障，但其他形式案件的申訴卻遠(yuǎn)比這個(gè)案件艱難[4]（錢(qián)仁風(fēng)申訴再審后，杳無(wú)音信）。其二，被告方關(guān)于物證的辨認(rèn)和質(zhì)證的權(quán)利。我國(guó)《刑訴》對(duì)物證的辨認(rèn)和質(zhì)證有規(guī)定，但過(guò)于粗疏，無(wú)具體操作規(guī)則。由此，導(dǎo)致物證丟失的情況下，還能作為定案依據(jù)的局面；導(dǎo)致毒物鑒定書(shū)僅有鑒定結(jié)論，無(wú)法提供內(nèi)部工作文書(shū)的情況；導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集、固定存有明顯瑕疵，且現(xiàn)已無(wú)法補(bǔ)正的地步。其三，未成年在訊問(wèn)時(shí)享有的權(quán)利。根據(jù)《刑訴》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)”通知其法定代理人或者是合適的成年人在場(chǎng)。同時(shí)，訊問(wèn)對(duì)象是女性未成年人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場(chǎng)。然錢(qián)仁風(fēng)在被詢(xún)問(wèn)時(shí)，未有其法定代理人或合適成年人到場(chǎng)。其四，辯護(hù)律師的提出意見(jiàn)權(quán)。據(jù)《刑訴》規(guī)定，辯護(hù)律師有提出意見(jiàn)權(quán)，且在以下三種情況下，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)：對(duì)未成年人審查批捕、審查起訴；審查起訴階段；二審不開(kāi)庭。陳滿(mǎn)辯護(hù)律師，在辯護(hù)階段反復(fù)強(qiáng)調(diào)丟失的物證不能作為定案依據(jù)，然檢察院并沒(méi)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。

關(guān)于公正裁判。其一，根據(jù)證據(jù)責(zé)任分配，當(dāng)案件事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，檢察院擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，且不可轉(zhuǎn)移。結(jié)合疑罪從無(wú)原則，誰(shuí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，誰(shuí)敗訴。簡(jiǎn)言之，被告方勝訴。其二，翻供的采信規(guī)則。被告人在庭審過(guò)程中翻供，應(yīng)與其他證據(jù)相互印證，若能相互印證可采信，若不能印證的不采納。在陳滿(mǎn)案中就出現(xiàn)翻供情形，那么法院的做法應(yīng)與其他證據(jù)印證，而非以陳滿(mǎn)的有罪供述作為“唯一”定案依據(jù)。其三，刑事再審的審理方式。刑事審判從審判方式角度而言，以公開(kāi)審判為原則，以羅列不公開(kāi)的情形為例外。然刑事再審的審理方式卻是以羅列公開(kāi)的方式來(lái)審理案件。

綜上所述，錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案并非在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判三方面，全面貫徹以審判為中心。相反，卻深受傳統(tǒng)以偵查為中心的訴訟模式的影響。那么，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，建立以審判為中心的再審模式，十分必要。

3 以審判為中心刑事再審制度的啟示

縱觀錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案的判決，結(jié)合傳統(tǒng)審判監(jiān)督程序的缺失，我國(guó)再審制度亟待以審判為中心，并借鑒大陸法系國(guó)家刑事再審制度，構(gòu)架新刑事再審。

首先，樹(shù)立新的審判監(jiān)督理念——以審判為中心的審判理念?！肮び破涫?，必先利其器”。一個(gè)好的審判監(jiān)督理念才是推動(dòng)再審程序制度走向完善的利器。在法國(guó)，刑事再審只適用于已判決的案件，而對(duì)于那些判決無(wú)罪抑或免訴的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)然，在德國(guó)，刑事再審的理念又完全不同，既允許提起有利于被告人的再審，也同意不利于被告人的再審。簡(jiǎn)言之，無(wú)論是在法國(guó)還是在德國(guó)，其共同的價(jià)值理念是把受判決人的權(quán)益放在第一位。因此，我國(guó)為樹(shù)立刑的審判監(jiān)督理念，應(yīng)結(jié)合本土實(shí)際情況，即我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，一直秉持著職權(quán)主義的價(jià)值觀，以“糾錯(cuò)為目的”設(shè)計(jì)審判監(jiān)督程序。當(dāng)然，事實(shí)證明，一個(gè)好的再審制度不僅應(yīng)考慮糾錯(cuò)，更應(yīng)兼顧人權(quán)、秩序、法律權(quán)威以及訴訟效益等因素。因此，基于上述問(wèn)題的分析，以審判為中心，綜合職權(quán)主義與程序主義兩種價(jià)值觀，才是審判監(jiān)督應(yīng)有理念，具體而言：一方面，在追求實(shí)體公正的同時(shí)兼顧程序公正。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量的申請(qǐng)無(wú)門(mén)，再審無(wú)限、終審不終等現(xiàn)象。而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生皆源于職權(quán)主義導(dǎo)向下的審判監(jiān)督理念。因此，應(yīng)從司法實(shí)踐部門(mén)抓起，徹底貫徹實(shí)體公正與程序公正并重的理念。另一方面，在懲罰犯罪的同時(shí)并重人權(quán)保障。刑事訴訟法與刑法之間的關(guān)系在于刑事訴訟法對(duì)于刑法而言不僅具有工具價(jià)值：為調(diào)查和明確案件事實(shí)及使用刑事實(shí)體法活動(dòng)提供保障。又具有自身獨(dú)立價(jià)值：體現(xiàn)程序本身的民主、法治以及人文精神等。簡(jiǎn)言之，刑事訴訟法即具有打擊犯罪的工具價(jià)值，又具備保障人權(quán)的獨(dú)立功能。因此，以面及點(diǎn)，落實(shí)到刑事再審中，審判監(jiān)督理念更應(yīng)秉持一手抓犯罪，一手抓人權(quán)，兩手都要抓，兩手都要硬的價(jià)值觀。

其次，重構(gòu)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體資格。從大陸法系的法條設(shè)置上看，大陸法系國(guó)家對(duì)重啟再審程序規(guī)定詳盡且可具有操作性，如法國(guó)、日本。[5]這樣的規(guī)定，即有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也有利于控辯雙方平等啟動(dòng)再審權(quán)利。[5]反觀我國(guó)現(xiàn)有的情況，筆者建議應(yīng)從以下幾個(gè)方面重構(gòu)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體資格。一方面，取消法院?jiǎn)?dòng)再審的主體資格。雖然關(guān)于法院是否能成為再審主體，有的學(xué)者持肯定說(shuō)，認(rèn)為人民法院作為再審程序的啟動(dòng)主體，體現(xiàn)法院“有錯(cuò)必糾”的司法精神。然而，基于前文所述，法院作為再審啟動(dòng)的主體在很大程度上會(huì)偏聽(tīng)自己一方的意見(jiàn)而難以全面聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)律師的意見(jiàn)。同時(shí)，若法院發(fā)現(xiàn)生效判決確有錯(cuò)誤，可告知檢察院提起抗訴或通知當(dāng)事人提出申訴的方式啟動(dòng)再審程序用以取代法院作為啟動(dòng)再審程序的主體資格。因此，應(yīng)從立法角度刪除法院?jiǎn)?dòng)刑事再審的主體資格。另一方面，當(dāng)事人關(guān)于啟動(dòng)刑事再審權(quán)之正當(dāng)化。明確當(dāng)事人啟動(dòng)刑事再審的主體資格是基于當(dāng)事人處于控辯雙方的弱勢(shì)地位的考慮；是基于涉及被告人的利益，有權(quán)給予被告人一定程度的權(quán)利的考慮；是基于法律沒(méi)有對(duì)申訴審查期限作明文規(guī)定的考慮。當(dāng)然，考慮到法院對(duì)當(dāng)事人“有告必理”而導(dǎo)致再審濫用的擔(dān)憂(yōu)，對(duì)于當(dāng)事人啟動(dòng)刑事再審的理由理應(yīng)從立法層面規(guī)定法定條件，對(duì)于不符合法定條件的再審理由，法院有權(quán)駁回。

再次，賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格。在大陸法系國(guó)家，由于法律體系設(shè)置的不同，并未存在檢察系統(tǒng)，但大陸法系國(guó)家都莫衷一是地認(rèn)為再審理由的適當(dāng)性是成為啟動(dòng)再審程序的合法性事由。因此，筆者建議，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的刑事再審情況，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)刑事再審的抗訴資格。理由如下：其一，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)二次抗訴提啟的刑事再審。[3]檢察機(jī)關(guān)通過(guò)二次抗訴提啟的刑事再審系指檢查機(jī)關(guān)在提起第一次抗訴被駁回后，檢查機(jī)關(guān)再次提起抗訴的問(wèn)題。檢查機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，二次提起抗訴，無(wú)論法院是否覺(jué)得此案在生效判決、裁定上是否確有錯(cuò)誤，都應(yīng)進(jìn)入再審程序。其二，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事再審案的抗訴資格。傳統(tǒng)的刑事再審程序是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)人民法院審判工作依法實(shí)行監(jiān)督的重要方式。雖然，從理論的角度上而言，審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)十分合理。但司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，法院?jiǎn)?dòng)的刑事再審（法院?jiǎn)?dòng)型），很大程度上會(huì)偏聽(tīng)自己一方的意見(jiàn)。因此，若在不取消法院?jiǎn)?dòng)再審主體資格的前提下，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院?jiǎn)?dòng)型的刑事再審具有抗訴權(quán)。而后者（檢察院?jiǎn)?dòng)型），由于是檢察院抗訴啟動(dòng)的刑事再審，若在賦予其抗訴權(quán)，則自相矛盾。鑒此，檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)僅適用于法院?jiǎn)?dòng)型。

最后，完善刑事案件審判方式。借鑒大陸法系的刑事再審案在再審時(shí)，采取的是公開(kāi)審理為原則，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》第五和第六條分別規(guī)定開(kāi)庭和不開(kāi)庭兩種情形分析，我國(guó)再審程序原則上采取開(kāi)庭審，除非客觀原因?qū)е聼o(wú)法開(kāi)庭審理的情況才不實(shí)行開(kāi)庭審理，而采用書(shū)面審。此兩條法規(guī)的規(guī)定是極具意義，利于控辯雙方參與再審，有利于保障人權(quán)。但是，所謂依法公開(kāi)審理，公開(kāi)的程度亟待提高。具體如下：其一，涉及社會(huì)影響，應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。刑事再審涉及社會(huì)影響，公眾評(píng)價(jià)問(wèn)題等，在一定程度上，應(yīng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)。讓公眾可以參與刑事再審（旁聽(tīng)），從實(shí)質(zhì)上監(jiān)督法律。因?yàn)?，程序公開(kāi)不僅在于讓當(dāng)事人親眼見(jiàn)到公正的實(shí)現(xiàn)，更是讓公眾參與實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的可能。“如果公正的規(guī)則沒(méi)有得到公正地適用，那么公眾的壓力常能糾正這種非正義?！盵3]其二，涉及被害人問(wèn)題，應(yīng)向被害人公開(kāi)，允許被害人及其近親屬旁聽(tīng)。刑事再審啟動(dòng)的每個(gè)階段都應(yīng)告知被害人，讓其充分知曉刑事再審的過(guò)程。其三，向當(dāng)事人公開(kāi)。依法向當(dāng)事人公開(kāi)不僅要將具體程序依法向當(dāng)事人公開(kāi)，還應(yīng)將訴訟結(jié)果告知當(dāng)事人。避免像錢(qián)仁風(fēng)案與陳滿(mǎn)案中當(dāng)事人申訴后，杳無(wú)音信。

4 結(jié)語(yǔ)

總之，傳統(tǒng)的刑事再審制度已不適應(yīng)現(xiàn)有的刑訴案件，以審判為中心的刑事再審，借鑒大陸法系的優(yōu)秀理念，結(jié)合本土實(shí)際，做到內(nèi)外結(jié)合，標(biāo)本兼治：以審判觀念為中心，重構(gòu)啟動(dòng)主體資格、賦予檢察院抗訴資格以及完善刑事案件審判方式三方面著手，促進(jìn)我國(guó)刑事再審的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000.

[2]韓陽(yáng).刑事再審理由探析[J].法學(xué)研究，2005.

[3]鄧思清.完善我國(guó)刑事再審啟動(dòng)程序之構(gòu)想[J].當(dāng)代法學(xué)，2004.

[4]易延友.陳滿(mǎn)案的罪與責(zé)——雖落判但非圓滿(mǎn)[J].法律與生活，2016.

[5]焦悅勤.大陸法系國(guó)家刑事再審例理由對(duì)中國(guó)之借鑒[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.