郭一裕

山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心

【摘要】托馬斯·里德是18世紀(jì)西方哲學(xué)史上一位不容忽視的哲學(xué)家，他提出的常識(shí)哲學(xué)在當(dāng)時(shí)的蘇格蘭等歐洲國家引起了強(qiáng)烈的反響。文章首先對(duì)常識(shí)哲學(xué)做了較為簡(jiǎn)潔、客觀的解讀，并在此基礎(chǔ)上將常識(shí)哲學(xué)與懷疑主義、理性批判相聯(lián)系來展開探究，從而進(jìn)一步深入理解里德的常識(shí)哲學(xué)思想。

【關(guān)鍵詞】托馬斯·里德；常識(shí)哲學(xué)；懷疑主義；理性批判

常識(shí)哲學(xué)作為一種理論是在18世紀(jì)被蘇格蘭哲學(xué)家托馬斯·里德提出的，這一哲學(xué)立場(chǎng)在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中發(fā)展成為一種以常識(shí)哲學(xué)為基礎(chǔ)的哲學(xué)流派。然而，對(duì)里德哲學(xué)思想的探究，以及對(duì)常識(shí)哲學(xué)學(xué)派的探究，都首先需要對(duì)常識(shí)哲學(xué)理論進(jìn)行客觀的理解與分析。因此，本文在一定程度上可以視為以常識(shí)哲學(xué)為核心來對(duì)里德哲學(xué)思想的基礎(chǔ)性探析。

一、常識(shí)哲學(xué)的概述

“常識(shí)”“哲學(xué)”，一對(duì)看似對(duì)立的詞結(jié)合在一起，那么該如何恰當(dāng)?shù)乩斫狻俺ＷR(shí)哲學(xué)”呢？對(duì)“常識(shí)哲學(xué)”的理解重在對(duì)“常識(shí)”的恰當(dāng)解讀。里德對(duì)“常識(shí)”的解讀可以概括為以下三個(gè)層次：第一個(gè)層次，“常識(shí)”的字面意思，即與“理性”相對(duì)，不涉及哲學(xué)思辨的且被人們普遍接受的準(zhǔn)則；第二個(gè)層次，是“里德對(duì)常識(shí)合理、有效的解說”；第三個(gè)層次，里德對(duì)常識(shí)的思考受其基督教信仰的影響，即他認(rèn)為人類所依據(jù)的常識(shí)是造物主賜予人類的珍貴事物，故將自己的哲學(xué)貼上“常識(shí)”的標(biāo)簽。

在里德看來，“常識(shí)”的事物往往是基礎(chǔ)而又重要的事物，通常被給出一些通俗易懂的描述性規(guī)定。理解一個(gè)概念的方法之一是參照其對(duì)立面或相關(guān)領(lǐng)域，對(duì)常識(shí)哲學(xué)的理解可以參照以休謨?yōu)榇淼挠^念論哲學(xué)。觀念論哲學(xué)的核心觀點(diǎn)是，只有觀念或印象是人類思維的直接對(duì)象，人類的心靈不能跨越觀念或印象實(shí)現(xiàn)對(duì)其他存在的認(rèn)識(shí)，也就是說我們心靈內(nèi)部的觀念和印象是心理活動(dòng)的直接對(duì)象，是思想的對(duì)象；相應(yīng)的，哲學(xué)的作用在于對(duì)心靈與知覺做出反省。常識(shí)哲學(xué)的初衷則是要運(yùn)用歸謬法對(duì)觀念論的結(jié)論進(jìn)行反推，從而找出觀念論基本預(yù)設(shè)中的錯(cuò)誤。常識(shí)哲學(xué)所遵循的是一些由描述性標(biāo)準(zhǔn)組成的原則，這些原則的結(jié)合具有彈性、韌性和牢固性。此外，里德把我們對(duì)一些原則存在的信念歸于我們的自然構(gòu)造，這些原則的存在被我們視為不證自明的、自然而然的。這里所說的原則也就是里德的常識(shí)原則，與其相對(duì)的則被里德視為“謬誤”，即觀念論與懷疑論。常識(shí)哲學(xué)的基本主張是：“外部物理世界的真實(shí)存在，自我人格身份的同一，他人之為與自我一樣有智力、能行為的人格存在，道德區(qū)分的真實(shí)性，因果、能力和自由的真實(shí)性，等等?！背ＷR(shí)哲學(xué)，簡(jiǎn)言之就是從哲學(xué)的角度論證常識(shí)為何可以成為常識(shí)的哲學(xué)，目的在于說明常識(shí)的非凡之處。

二、常識(shí)哲學(xué)與懷疑主義

關(guān)于常識(shí)，里德認(rèn)為我們對(duì)某些原則的確信源自人類本性的構(gòu)造，雖不能給出關(guān)于這些原則的理由，卻又在日常生活中不得不視之為理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這樣的原則被稱為常識(shí)，與之相反的則為荒謬。里德所謂的常識(shí)是不需要證明，也無法證明的，是被人們普遍接受，毋庸置疑的一些知識(shí)。關(guān)于外部世界的存在，里德立足其直接實(shí)在論指出，我們的知覺知識(shí)是通過與外部客體的直接接觸來把握的，所以在感官可靠的情況下獲得的知覺信念就是正確的。相反，懷疑論者認(rèn)為對(duì)于外部世界知覺的信念應(yīng)該得到理性的確證，理性高于通過感官獲得的知覺。里德贊同懷疑論者所認(rèn)為的“我們關(guān)于世界、自我、他人及因果關(guān)系存在的信念未經(jīng)理性奠基，因此是不能被合理接受的”。具體而言，對(duì)于信念的態(tài)度懷疑論者認(rèn)為所有信念直到其證明為真，且得到理性的確認(rèn)方可被接受，而里德認(rèn)為所有信念直到其被證明有錯(cuò)之前，都是被接受的。

對(duì)此，里德抨擊懷疑論的基礎(chǔ)是：認(rèn)知官能都是平等的，即知覺知識(shí)與推理而得的理性知識(shí)是平等的。懷疑論者認(rèn)為，感官的可靠性也是被懷疑的；相反，里德認(rèn)為，我們通過感官獲得的知覺是可靠的，也是可錯(cuò)的，但是這種錯(cuò)誤是可以被改正的。徹底的懷疑論不接受爭(zhēng)論雙方共同的預(yù)設(shè)，而這樣的爭(zhēng)論是不存在的，因?yàn)橛行┤思词乖诔了紩r(shí)拒絕常識(shí)原則，但實(shí)踐中仍不得不受制于常識(shí)，懷疑論者在懷疑外部世界的時(shí)候已經(jīng)預(yù)設(shè)了一部分感官是可靠的，懷疑論者在實(shí)際生活中并不是完全排除常識(shí)的，在一定程度上是接受的，懷疑常識(shí)這件事本身就蘊(yùn)含對(duì)一些常識(shí)的預(yù)設(shè)。休謨?cè)@樣說：“一個(gè)哲學(xué)家如果只是意在把人類的常識(shí)陳訴在較美妙動(dòng)人的觀點(diǎn)中，那他縱然偶爾陷于錯(cuò)誤，也不至于錯(cuò)的太遠(yuǎn)。他只要重新求訴于常識(shí)和人心的自然情趣，那他就會(huì)復(fù)返于正途，使自己免于危險(xiǎn)的幻想?！彼岳锏抡J(rèn)為徹底的懷疑論是不存在的。

關(guān)于懷疑論的思考。懷疑主義者認(rèn)為他們的觀點(diǎn)無法通過理性得到辯護(hù)，但他們?nèi)匀辉诶^續(xù)自己的推理方法且堅(jiān)信不疑，同時(shí)，懷疑論者即使不能確定可以通過哲學(xué)論證來確證物體存在的原則，但他們?nèi)圆坏貌煌膺@一原則的真實(shí)性?！白匀徊⒉辉寫岩芍髁x者在這方面自由選擇，并且無疑地認(rèn)為這件事太重要了，不能交托給我們的不準(zhǔn)確的推理和思辨。我們很可以問，什么原因促使我們相信物體的存在？但是如果問，畢竟有無物體？那卻是徒然的。那是我們?cè)谧约阂磺型评碇兴仨毤僭O(shè)的一點(diǎn)。”在此，休謨明確地表明自己對(duì)物體存在的懷疑只限于知識(shí)斷言的依據(jù)問題，即能夠使我們相信物體存在的原因是什么，而不是本體論意義上的物體究竟是否存在，即“畢竟有無物體”。本體論意義上的存在是所有推理中都應(yīng)該默認(rèn)的，這與里德把常識(shí)作為思辨基礎(chǔ)的觀點(diǎn)是一致的，而里德將休謨哲學(xué)概述為“自然中除觀念外無物存在”卻是失當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于常識(shí)應(yīng)該是人類知識(shí)和行為的終極依據(jù)這一主張，里德與休謨殊途同歸。里德對(duì)此曾做出過深刻的哲學(xué)思辨，如我們的自然官能是如何有效獲得信息的，狹義的理性為什么不能以自身為標(biāo)準(zhǔn)來衡量和判別其他官能，我們自然官能運(yùn)作機(jī)制是何以在語言中進(jìn)行見證的等等；休謨則由于他的“自然信念”學(xué)說，從思辨及其主張的懷疑主義走向了常人的心理狀態(tài)和常識(shí)。因此從“常識(shí)”是作為理性思辨基礎(chǔ)的常識(shí)這一層次來看，人們籠統(tǒng)地把里德的常識(shí)哲學(xué)與休謨的懷疑論相對(duì)立也有失妥當(dāng)。

三、常識(shí)哲學(xué)與理性批判

里德與康德是同一時(shí)代對(duì)休謨思想進(jìn)行反觀的哲學(xué)家，但是相較于康德恢宏而思辨的哲學(xué)體系，里德對(duì)休謨思想的解讀就顯得相形見絀，而且里德對(duì)休謨的理解存在不恰當(dāng)?shù)牡胤?，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是把知識(shí)學(xué)層面上的懷疑主義錯(cuò)誤地理解為本體論層面的懷疑主義；另一方面是對(duì)懷疑主義在道德學(xué)領(lǐng)域的本源尚無明確的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，康德的著作以及對(duì)于康德研究的著作，都是里德的著作以及對(duì)于里德研究的著作在數(shù)量上所無法匹敵的，對(duì)于里德的研究基本上是以批判哲學(xué)作為參照的。學(xué)者們普遍發(fā)現(xiàn)里德與康德都努力為經(jīng)驗(yàn)尋找超經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，里德稱之為“常識(shí)”，康德稱之為“理性”。因此對(duì)常識(shí)和理性的探究是要將里德與康德相聯(lián)系來展開的。

雖然里德與康德在哲學(xué)方面的立論是風(fēng)格迥異的，但二者在知識(shí)學(xué)和道德學(xué)兩方面的研究策略是相通的。在道德學(xué)方面，里德和康德都認(rèn)為道德的本質(zhì)是要超越情感主義和功利主義，理性是道德判斷的基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在以下方面：道德的律令絕對(duì)形式的問題；道德意識(shí)和道德經(jīng)驗(yàn)的有效性問題；道德價(jià)值歸屬于外在的功利抑或內(nèi)在的意志的問題；人類實(shí)踐的存在方式與思辨的存在方式之間的關(guān)系；經(jīng)驗(yàn)性的動(dòng)機(jī)與理性要求在道德中恒久存在的沖突等等。在知識(shí)學(xué)方面，里德與康德對(duì)認(rèn)知中人類智識(shí)能力作用的理解是一致的，他們感性/經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的內(nèi)在精神層面是基本一致的。里德的表述為：心靈對(duì)感官信息的理解依據(jù)的是首要原則的運(yùn)作，從而得到確信和概念?？档碌谋硎鰹椋盒撵`對(duì)感性材料的接受和整理依據(jù)范疇，不僅在表述上相符，而且在方法上也一致，關(guān)于人類知識(shí)的要素和基本框架中二者都用概念/范式來取代“印象”和“觀念”。

對(duì)于常識(shí)哲學(xué)的理解，不僅要看到里德與康德相通之處，更重要的是要找到他們的不同。他們的不同可以概括為以下兩點(diǎn)：一是對(duì)哲學(xué)體系自身建構(gòu)的問題，二是對(duì)人性經(jīng)驗(yàn)中宗教成分的理解問題，這一問題關(guān)涉自然神學(xué)的合法性與可能性。這里主要從哲學(xué)體系自身的建構(gòu)問題來比較康德與里德的不同?？档抡軐W(xué)體系的建構(gòu)是從理論理性自身的完滿為假設(shè)的出發(fā)點(diǎn)，得出“理論首要的是實(shí)踐”的最終結(jié)論，正是出發(fā)點(diǎn)與結(jié)論之間的悖謬關(guān)系使得康德哲學(xué)體系具有很強(qiáng)的張力。里德哲學(xué)體系的建構(gòu)運(yùn)用了兩種方法：首先是把知識(shí)學(xué)和道德學(xué)作為兩大平行的要素，其次是用“自為”概念將知識(shí)學(xué)和道德學(xué)統(tǒng)一起來。具體而言，心靈根據(jù)知識(shí)學(xué)中有效的首要原則運(yùn)作而得到知識(shí)，根據(jù)道德學(xué)中有效的首要原則而產(chǎn)生道德行為，知識(shí)和道德都是自為的狀態(tài)之一，自為將知識(shí)學(xué)和道德學(xué)的融通最終使得常識(shí)哲學(xué)完整自洽。

四、結(jié)語

概言之，里德的常識(shí)哲學(xué)是受其宗教信仰的影響而形成，不妨把這一哲學(xué)思想理解為從哲學(xué)的角度探究常識(shí)何以為常識(shí)的哲學(xué)。由于很多學(xué)者對(duì)常識(shí)哲學(xué)的理解僅僅停留于字面意義，而沒有挖掘出常識(shí)哲學(xué)本身所蘊(yùn)含的深層含義，因此本文從懷疑主義與理性批判兩個(gè)維度對(duì)里德的常識(shí)哲學(xué)進(jìn)行了進(jìn)一步的探析，有助于更客觀地理解里德的常識(shí)哲學(xué)思想。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張曉梅.托馬斯·里德的常識(shí)哲學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社，2007.

[2]文玉林.托馬斯·里德與懷疑論[D].上海：華東師范大學(xué)，2009.

[3]休謨.人類理解研究[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[4]休謨.人性論[M].鄭之驤，關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.