中基層法院未入額法官“協(xié)助辦案”的職責(zé)定位

●王卉

中基層法院未入額法官“協(xié)助辦案”的職責(zé)定位

●王卉

一、前提：過(guò)渡期未入額法官行使審判權(quán)具有正當(dāng)性

社會(huì)轉(zhuǎn)型階段市場(chǎng)的不完善和制度的脆弱使得非正式制度的替代作用更為明顯。①參見(jiàn)李光宇：《論正式制度與非正式制度的差異與鏈接》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。過(guò)渡期恰如這樣的轉(zhuǎn)型期，在新制度實(shí)施所必需的環(huán)境形成之前，采取過(guò)渡性措施具有現(xiàn)實(shí)必然性。未入額法官行使審判權(quán)就是這樣的過(guò)渡性措施,②此處審判權(quán)指進(jìn)行程序和實(shí)體上法律判斷的核心審判權(quán)。同時(shí)，符合有效的法律規(guī)范依據(jù)和新制度實(shí)施方向。

(一)必要性：有效預(yù)防過(guò)渡期案人矛盾復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)需要

實(shí)行員額制后，大多數(shù)法院一線(xiàn)法官人數(shù)將大幅減少。按照改革的邏輯思路和預(yù)設(shè)，同時(shí)進(jìn)行的一系列改革措施，科學(xué)配置輔助人員、合理確定職責(zé)分工、健全審判管理制度、完善具體的訴訟制度等，相互協(xié)調(diào)將有效避免人案矛盾的加劇。然而，各項(xiàng)制度的完善和協(xié)調(diào)實(shí)施不可能一蹴而就，主要表現(xiàn)為：(1)立案登記制實(shí)施、民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整是中基層法院案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)和案件結(jié)構(gòu)變化的重要原因。以2014年7月被確定為司法體制改革試點(diǎn)法院的S省Z中院為例。2015年5月—2016年4月，該院除一審收案數(shù)同比下降，二審、司法賠償、執(zhí)行審查等案件均增幅明顯；案件構(gòu)成中，二審案件占比明顯上升。該院首批入額法官77人，較遴選前一線(xiàn)法官118人減少34.75%。(2)審判輔助力量需逐步充實(shí)，尤其是承擔(dān)重要輔助審判職能的法官助理崗位，由于要求一定的法律專(zhuān)業(yè)水平，一般要求具備法律職業(yè)資格，短時(shí)間內(nèi)難以配齊。充分發(fā)揮未入額法官的法律專(zhuān)業(yè)技能成為緩和過(guò)渡期人案矛盾，確保改革平穩(wěn)推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)合法性：司法改革部署和有效法律規(guī)范的支持

根據(jù)合理設(shè)置改革過(guò)渡方案的要求，過(guò)渡期內(nèi)，原具有審判員、助理審判員職務(wù)但未能選任為員額法官的，保留法律職務(wù)和等級(jí)。未入額審判員、助理審判員是依據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》、《法官法》，分別由相應(yīng)人大常委會(huì)、本院院長(zhǎng)任命的。在法律依據(jù)仍然有效且職務(wù)未經(jīng)法定程序免除的情況下，其身份得以保留，附隨于身份的職責(zé)也相應(yīng)可以保留。③尤其人大任命審判員，是權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民意志行使的具有憲政意義的人事權(quán)，體現(xiàn)了審判權(quán)來(lái)源的民主蘊(yùn)含，因此，審判員職務(wù)的免除必須由權(quán)力機(jī)關(guān)依程序完成。參見(jiàn)王慶延：《法官分類(lèi)的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說(shuō)起》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。當(dāng)然,未入額法官與員額法官角色屬性不同，其行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制。

(三)合理性：契合未入額法官職業(yè)發(fā)展和員額法官培養(yǎng)的需要

審判業(yè)務(wù)部門(mén)的未入額法官一定時(shí)期內(nèi)職業(yè)發(fā)展方向是：(1)崗位未變動(dòng)；(2)經(jīng)遴選成為員額法官；(3)符合條件的退休；(4)在司法行政崗位和審判輔助崗位之間相互交流。從Z中院調(diào)研情況看，近60%的法官期望進(jìn)入員額。在首次遴選中，主管人事紀(jì)檢工作的院領(lǐng)導(dǎo)(同時(shí)為審委會(huì)委員)、擔(dān)任司法行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官及少數(shù)老法官(上述人員已占全體法官近20%)因任職限制、遴選方式、年齡及身體原因未入額，并且相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)入額的可能性不大。其他未入額法官入額意愿明顯，具備基本專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，其中一部分已經(jīng)過(guò)數(shù)年審判工作的歷練，繼續(xù)行使審判權(quán)，使其掌握的核心審判技能得以保持和提升，從而累積進(jìn)入員額的條件。

未入額法官“協(xié)助辦案”為員額法官的培養(yǎng)提供了方向。法官帶書(shū)記員的師徒培養(yǎng)一直是我國(guó)法官養(yǎng)成的重要途徑。實(shí)行員額制后，法官助理成為員額法官重要的儲(chǔ)備力量。法官助理成長(zhǎng)的道路上，除了法官指導(dǎo)這一重要方法，借鑒未入額法官“協(xié)助辦案”的模式，可設(shè)置法官助理到員額法官過(guò)渡階段。法官助理在入額之前，行使一定的審判權(quán)，有助于較好地履行法官的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。

二、思路：當(dāng)前司法改革制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上審判事務(wù)分工的細(xì)化

確定法官和司法輔助人員職責(zé)實(shí)際上是衡量各種因素進(jìn)行的審判事務(wù)具體分工。未入額法官的存在，客觀(guān)上造成過(guò)渡期司法人員分類(lèi)的特殊性，且未入額法官可依據(jù)權(quán)限不同做進(jìn)一步人員分類(lèi)。這就要求在當(dāng)前司法改革審判事務(wù)分工基礎(chǔ)上進(jìn)行分工的細(xì)化、調(diào)整，從而確定未入額法官行使審判權(quán)和輔助審判工作中的具體職責(zé)。

分析司法改革相關(guān)文件可知，法官、法官助理、書(shū)記員職責(zé)劃分是以權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判事務(wù)分工。首先，根據(jù)對(duì)案件處理結(jié)果的影響大小，將審判權(quán)區(qū)分為核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)，權(quán)限范圍分別是核心審判事務(wù)和輔助審判事務(wù)。前者與案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用近，對(duì)案件處理結(jié)果具有直接、重要、終極性影響；后者則距事實(shí)認(rèn)定和法律適用較遠(yuǎn)，對(duì)案件處理結(jié)果的影響是間接、次要、從屬、階段性的。④參見(jiàn)王慶延：《法官分類(lèi)的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說(shuō)起》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。在輔助審判事務(wù)中，有部分純事務(wù)性工作，對(duì)案件處理結(jié)果的影響非常微弱；還有部分事務(wù)，通過(guò)影響審判工作的整體方向潛在地影響個(gè)案審理，如調(diào)研、司法統(tǒng)計(jì)、撰寫(xiě)案例分析等，可稱(chēng)為綜合審判事務(wù)。其次，根據(jù)各類(lèi)司法人員的角色定位確定其權(quán)限及事務(wù)分工。員額法官是行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，較熟練地掌握法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，承擔(dān)需要高度法律判斷的核心審判事務(wù)；法官助理是案件審理中重要的輔助人員，承擔(dān)需要一定法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的部分輔助審判事務(wù)以及綜合審判事務(wù)；書(shū)記員承擔(dān)純事務(wù)性工作。

借鑒域外，其法院人員分類(lèi)繁多，分工細(xì)致。以臺(tái)灣地區(qū)為例，法官行使審判權(quán)，司法輔助人員主要有書(shū)記官、法官助理、司法事務(wù)官、庭務(wù)員等。法官助理承擔(dān)法律問(wèn)題分析、訴訟案件資料搜集、整理當(dāng)事人的主張和證據(jù)等職責(zé)，與當(dāng)前改革對(duì)法官助理的職責(zé)定位部分相同；書(shū)記官紀(jì)錄工作的具體職責(zé)分別對(duì)應(yīng)當(dāng)前改革對(duì)法官助理和書(shū)記員部分職責(zé)的設(shè)定。明顯不同的是臺(tái)灣的司法事務(wù)官負(fù)責(zé)處理不涉身份、實(shí)體權(quán)利義務(wù)重大變動(dòng)的非訟事務(wù)，如調(diào)解程序、返還擔(dān)保金、公示催告程序、督促程序、保全程序等。⑤陳陟云等：《法院人員分類(lèi)管理改革研究》，法律出版社2014年版，第170頁(yè)。盡管司法事務(wù)官歸入輔助人員之列，但他實(shí)際上是享有一定獨(dú)立職權(quán)的人員，他分擔(dān)了原由法官處理的較不具訟爭(zhēng)性的案件，使法官能夠?qū)Ｗ⒂谥匾讣牟门?。臺(tái)灣地區(qū)司法事務(wù)官的設(shè)置乃是借鑒了德國(guó)司法輔助官——權(quán)限亦是非訟程序領(lǐng)域。英美法系，與之類(lèi)似的是美國(guó)破產(chǎn)法院等專(zhuān)門(mén)法院的法官，專(zhuān)門(mén)處理單一類(lèi)型案件，及英國(guó)治安法官職權(quán)之一：采用簡(jiǎn)易程序?qū)Σ豢稍V罪加以審查。英國(guó)治安法官另一職能——對(duì)可訴罪進(jìn)行預(yù)審——代表了審判事務(wù)細(xì)分的另一個(gè)方向。⑥潘金貴：《英國(guó)刑事預(yù)審程序及其借鑒意義》，載《學(xué)術(shù)交流》2008年第5期。法國(guó)的預(yù)審法官負(fù)責(zé)預(yù)審程序，包括庭審前的案件分流、監(jiān)督事實(shí)調(diào)查、處理附帶訴訟問(wèn)題等。⑦鄒碧華：《審判事務(wù)的分工與法官輔助人員的配置探討》，載《法律適用》2002年第12期。可見(jiàn)，輔助人員分類(lèi)更加細(xì)化，個(gè)案中每一項(xiàng)審判事務(wù)的處理都對(duì)應(yīng)相應(yīng)人員職責(zé)。對(duì)某些非核心但帶有一定裁判性質(zhì)的訴訟環(huán)節(jié)以及簡(jiǎn)單而次要案件，設(shè)置了一類(lèi)專(zhuān)門(mén)司法輔助人員。這類(lèi)司法輔助人員，他們并非簡(jiǎn)單分擔(dān)“事務(wù)”，更是分享部分審判“權(quán)限”——享有對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行一定范圍和程度判斷和決定的權(quán)力。⑧傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類(lèi)改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

域外輔助型法官的啟示給過(guò)渡期審判事務(wù)分工帶來(lái)新的思路——亦是使助理審判員回歸“協(xié)助審判員工作并可適時(shí)行使核心審判權(quán)”的本位職責(zé)的啟示。因此，對(duì)審判事務(wù)進(jìn)行細(xì)化，根據(jù)不同層級(jí)法院司法職能劃分核心審判權(quán)限，相應(yīng)地對(duì)審判事務(wù)，尤其是核心審判事務(wù)進(jìn)行細(xì)分，是合理確定未入額法官職責(zé)確保司法改革順利過(guò)渡的基本思路。

三、定位：中基層法院未入額法官具體職責(zé)的設(shè)定

(一)審判事務(wù)分工細(xì)化的步驟

1.劃分案件審理中的審判權(quán)限

以審判權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前司法改革已作出核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)的劃分。在此基礎(chǔ)上按權(quán)限對(duì)核心審判權(quán)進(jìn)一步劃分，即需要高度法律判斷的審判權(quán)和對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行一定范圍和程度判斷和決定的審判權(quán)，⑨前引⑧。可稱(chēng)之為核心審判權(quán)和有限核心審判權(quán)。

2.對(duì)審判事務(wù)進(jìn)行劃分

(1)第一層，以案件類(lèi)型為坐標(biāo)。根據(jù)案件疑難復(fù)雜程度、重要程度，區(qū)分為疑難、復(fù)雜、重要案件和簡(jiǎn)單、次要案件。具體根據(jù)案件類(lèi)型、標(biāo)的額、社會(huì)影響、事實(shí)認(rèn)定和法律適用難度等綜合考量作出明確界定。

在基層法院，現(xiàn)有正式的和法院自我實(shí)踐的案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制實(shí)際上通過(guò)充分考量上述因素對(duì)訴訟案件作出了劃分。如標(biāo)的額大、社會(huì)影響較大、事實(shí)認(rèn)定和法律適用難度較大，上述三要素滿(mǎn)足其一一般適用普通程序?qū)徖?，可作為疑難重要案件；簡(jiǎn)易程序案件，包括適用小額速裁程序、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的案件則屬于簡(jiǎn)單/次要案件。強(qiáng)制醫(yī)療、破產(chǎn)和強(qiáng)制清算案件由于涉及當(dāng)事人人身自由和多數(shù)人利益，應(yīng)當(dāng)作為重要案件；特別程序案件、督促案件、再審審查案件、司法救助案件等非訴案件除案情明顯復(fù)雜、涉及財(cái)產(chǎn)金額較大外，一般作為簡(jiǎn)單案件。執(zhí)行審查案件則需根據(jù)三要素綜合考量后作出區(qū)分。

中級(jí)法院不僅承擔(dān)了“大、難、要、新、高”等強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性的案件一審職能，而且成為絕大多數(shù)案件的二審法院。⑩前引⑧。在這一級(jí)法院，主要依據(jù)前述三要素對(duì)訴訟案件進(jìn)行劃分。如，某些二審案件源于上訴人拖延執(zhí)行的目的或“不用白不用”的心理，并不滿(mǎn)足前述三要素之一，此類(lèi)二審案件可作為簡(jiǎn)單案件。同時(shí)，中級(jí)法院還需辦理大量信訪(fǎng)、二審管轄權(quán)異議、再審申請(qǐng)審查、檢察建議等案件，可作為簡(jiǎn)單案件。執(zhí)行審查案件，尤其是執(zhí)行復(fù)議案件一般處理難度大、耗時(shí)長(zhǎng)，應(yīng)歸為重要案件。

(2)第二層，以個(gè)案中的審判事務(wù)為坐標(biāo)。這一層次的劃分應(yīng)當(dāng)遵循司法改革審判事務(wù)分類(lèi)的思路。例如，開(kāi)庭審理案件、參加合議庭評(píng)議、裁判文書(shū)定稿、向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件等屬于核心審判事務(wù)。庭審記錄、卷宗整理歸檔屬于純事務(wù)性工作；送達(dá)保全、委托鑒定和評(píng)估、調(diào)解、草擬裁判文書(shū)等屬于需要一定法律技能的輔助審判事務(wù)。需要指出的是，擬定庭審提綱、制作閱卷筆錄、組織庭前會(huì)議等盡管屬于輔助審判事務(wù)，但距離核心審判權(quán)限較近，這些事務(wù)可作為一類(lèi)特殊的輔助審判事務(wù)。

3.明確不同審判權(quán)限對(duì)應(yīng)的審判事務(wù)

重要、疑難、復(fù)雜案件處理難度大、具有一定參考意義，該類(lèi)案件中的核心審判事務(wù)，屬于核心審判權(quán)權(quán)限范圍；簡(jiǎn)單、次要案件處理難度相對(duì)小，該類(lèi)案件中的核心審判事務(wù)屬于有限的核心審判權(quán)權(quán)限范圍。上述兩類(lèi)案件中的輔助審判事務(wù)、綜合審判事務(wù)皆屬輔助審判權(quán)權(quán)限范圍。

4.界定未入額法官權(quán)限，初步確定職責(zé)

(1)未入額法官作為“法官”行使審判權(quán)受到制約。從總體上看，盡管未入額法官過(guò)渡期內(nèi)保留職務(wù)和等級(jí)，但其職務(wù)和職權(quán)的內(nèi)在規(guī)定和外在形式與員額法官差異明顯。員額法官是根據(jù)司法改革的正式安排，經(jīng)嚴(yán)格程序遴選進(jìn)入法官職務(wù)序列的精英審判人才，行使審判權(quán)的權(quán)限是完整和全面的，相關(guān)法律的修改將強(qiáng)化其行使審判權(quán)的合法性；從當(dāng)前司法改革的設(shè)計(jì)看，未入額法官行使審判權(quán)，在過(guò)渡期一定時(shí)期內(nèi)具有合法性依據(jù)，但隨著改革的深化，其政策和法律基礎(chǔ)將逐漸喪失；從未入額法官具體身份看，根據(jù)現(xiàn)行法律，助理審判員法官身份和審判權(quán)的獲得均是臨時(shí)性安排，任命和賦權(quán)主體權(quán)威性不夠。盡管《法官法》及最高法院司法文件將其視為審判人員，但位階較高的《人民法院組織法》及三大訴訟法對(duì)其身份定位均未做明確表態(tài)。可見(jiàn)，員額制啟動(dòng)之前，助理審判員即在法律上不擁有真正或完整意義的審判權(quán)。?參見(jiàn)前引④。

(2)對(duì)未入額法官進(jìn)行劃分。過(guò)渡期審判業(yè)務(wù)部門(mén)實(shí)際有員額法官、不具法官身份的法官助理、書(shū)記員、未入額法官數(shù)類(lèi)人員。前三者身份明確。由于未入額法官原行使審判權(quán)限和專(zhuān)業(yè)水平存在層次性，為合理區(qū)分“協(xié)助辦案”的職責(zé)，綜合未入額法官保留的法律職務(wù)和審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步將其劃分為：保留審判員職務(wù)且具有審判經(jīng)驗(yàn)的未入額法官、保留助理審判員職務(wù)且具有2年以上擔(dān)任承辦人經(jīng)驗(yàn)的未入額法官、其他未入額法官。如此區(qū)分原因是：一是審判員行使權(quán)力的權(quán)威性強(qiáng)，但部分未入額審判員一直任職司法行政崗位；二是助審員盡管職權(quán)定位模糊，但中院和基層法院助理審判員通常在承辦案件兩年后積累起處理一般案件的審判經(jīng)驗(yàn)。

(3)界定各類(lèi)未入額法官的權(quán)限。上述分類(lèi)下，部分未入額法官可分享核心審判權(quán)，部分未入額法官則履行法官助理職責(zé)。人力資源配置和職權(quán)配置逐步契合將促進(jìn)審判質(zhì)效穩(wěn)步提升。職權(quán)配置為：?jiǎn)T額法官行使核心審判權(quán)，保留審判員職務(wù)且具有審判經(jīng)驗(yàn)的未入額法官和保留助審員職務(wù)且具有2年以上承辦人經(jīng)驗(yàn)的未入額法官行使有限核心審判權(quán)和輔助審判權(quán)；其他未入額法官、不具法官身份的法官助理及書(shū)記員行使輔助審判權(quán)。

(二)基于分工的具體職責(zé)定位

確定審判事務(wù)分工時(shí)，結(jié)合基層法院“親民司法”的定位，為確保其提供方便快捷的司法服務(wù)，未入額法官“協(xié)助辦案”的重心應(yīng)側(cè)重于案件審理，尤其是分擔(dān)占絕對(duì)多數(shù)的簡(jiǎn)易程序案件。中級(jí)法院承擔(dān)事務(wù)全面，但仍側(cè)重于案件審理，尤其是非訴案件增幅明顯；綜合審判事務(wù)工作量較大且起著承上啟下作用，未入額法官應(yīng)以辦理非訴案件和調(diào)查研究等工作為重心。此外，前述特殊輔助審判事務(wù)對(duì)專(zhuān)業(yè)能力要求接近法官，在過(guò)渡期法官助理培養(yǎng)模式尚未成熟，部分法官助理業(yè)務(wù)水平仍需提高的情況下，可暫時(shí)由未入額 法官辦理。具體職責(zé)見(jiàn)下表。

中基層法院過(guò)渡期審判業(yè)務(wù)部門(mén)各類(lèi)人員職責(zé)分工

為確保審判權(quán)行使的權(quán)威性和司法改革的嚴(yán)肅性及未入額法官“協(xié)助辦案”的積極性，應(yīng)制定相應(yīng)的配套措施。諸如正式賦權(quán)、合理安排工作量、進(jìn)一步完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制等。

從法治發(fā)達(dá)國(guó)家司法制度發(fā)展歷程可知，對(duì)審判權(quán)限進(jìn)行細(xì)分，尤其重新審視傳統(tǒng)上的核心審判權(quán)力，將部分不涉及高度法律判斷的程序和實(shí)體判斷權(quán)從中剝離出去,同時(shí)進(jìn)一步細(xì)分輔助審判人員類(lèi)別，將剝離的部分職權(quán)賦予相應(yīng)的輔助人員，擴(kuò)大審判輔助人員職權(quán)，是普遍走向。分工的細(xì)化促使審判輔助人員走向?qū)I(yè)化、職業(yè)化道路，從而推動(dòng)法院管理科學(xué)化，極大提高司法產(chǎn)品的質(zhì)效。

(作者單位：淄博市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：王文斌